Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/9785/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них; закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони.
Надіслано для оприлюднення: 15.06.2020. Зареєстровано: 16.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 16.06.2020.
Дата набрання законної сили: 10.06.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		10 червня 2020 року м. Київ№ 640/9785/19
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу, 
		за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
		до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 
		третя особаПриватне акціонерне товариство трикотажна фабрика «РОЗА» 
		про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
		В С Т А Н О В И В:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1  з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа: Приватне акціонерне товариство трикотажна фабрика «РОЗА», у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:
		- визнати незаконним та скасувати повністю рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, оформлене протоколом №489 від 16.05.2019 року щодо відхилення цінової пропозиції переможця ФОП ОСОБА_1 процедури закупівлі код ДК 021:2015-18310000-5  Спідня білизна (фуфайка з короткими рукавами спеціальна) та рішення щодо відшкодування на рахунок військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України кошти у сумі забезпечення цінової пропозиції.
		- визнати незаконним та скасувати повністю рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, оформлене протоколом №538 від 24.05.2019 року про визначення Приватне акціонерне товариство трикотажна фабрика «РОЗА» переможцем процедури закупівлі код ДК 021:2015-18310000-5  Спідня білизна (фуфайка з короткими рукавами спеціальна).
		- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України відмінити зазначену переговорну процедуру.
		В обґрунтування заявлених вимог представником позивача зазначено, що не погоджується зі спірним рішенням, вважає його таким, що прийняте із порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 02.09.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
		Представником відповідача подано відзив, в якому він проти задоволення позову заперечує та вказує на те, що в запропонований замовником час, скаржник не з`явився до відділу закупівель МТЗ військової частини НОМЕР_1 та не надав жодних пояснень з приводу того, що надані протоколи вимірювань координат кольору та кольорових відмінностей містять недостовірну інформацію та що вказані протоколи ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» не видавались, а відтак рішення про відмову від підписання договору про закупівлю винесено в межах чинного законодавства.
		Так, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
		27.03.2019 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» №1356-УІІІ від 12.05.2016», на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано 27.03.2019 р. оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю код ДК 021 :2015- 18310000-5 - Спідня білизна (фуфайка з короткими рукавами спеціальна) за переговорною процедурою UA-2019-03-27-002975-B.
		ФОП ОСОБА_1 є учасником даної процедури закупівлі та запропонував свою цінову пропозицію, яка за результатами аукціону виявилась найнижчою та перемогла. Протоколом № 381 засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 НГУ з питань закупівель товарів, робіт і послуг визначено переможцем ФОП ОСОБА_1 на закупівлю по код ДК 021:2015 - 18310000- 5- Спідня білизна (фуфайка з короткими рукавами спеціальна) та згідно статті 7 Закону України від 12.05.2016 року № 1356-VIII «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», та вирішено укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Повідомлення про намір укласти договір опубліковано 26 квітня 2019 року о 12:06 год.
		ФОП ОСОБА_1 02.05.2019 року було перераховано забезпечення виконання договору у суммі 12 809,97 грн. про що свідчить платіжне доручення № 620 від 02.05.019 року.
		Разом з тим, під час прийому зразків товару та порівнянням з зразками-еталонами відповідачем було виявлено візуальну розбіжність в кольорах.
		Враховуючи викладене, керуючись частиною 7 статті 28 Закону України від 25.12.2015 № 922-VII «Про публічні закупівлі», Замовник звернувся до ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» з проханням підтвердити видачу ФОП ОСОБА_1 протоколів вимірювань координат кольору та кольорових відмінностей.
		В листі ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» за № 37-42/58-19 від 13.05.2019 року Замовника було повідомлено про те, що протоколи вимірювань координат кольору та кольорових відмінностей № 37-0523-19 від 27.03.2019, № 37-0952-19 від 22.04.2019, № 37-0953-19 від 22.04.2019 не видавались.
		На підставі вищевикладеного та у зв`язку з наданням Скаржником недостовірної інформації (протоколів вимірювань координат кольору та кольорових відмінностей), Замовником було направлено відповідні заяви до правоохоронних органів України з метою захисту своїх законних прав та інтересів.
		Також слід зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» та відповідно до повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, яке було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, останнім днем для укладання договору була визначена дата 15.05.2019 року.
		Замовником було запропоновано ФОП ОСОБА_1 з`явитися до відділу закупівель МТЗ військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) - 15.05.2019 року з 9:00 до 16:00 години та мати при собі ґрунтовні пояснення з приводу того, що надані протоколи вимірювань координат кольору та кольорових відмінностей містять недостовірну інформацію та що вказані протоколи ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» не видавались, про що було лист № 78/5/6-978 від 14.05.2019 вручено під підпис, підтвердженням якого є підпис ОСОБА_1 в розносній книзі військової частини НОМЕР_1 .
		В запропонований Замовником час, Скаржник не з`явився до відділу закупівель МТЗ військової частини НОМЕР_1 та не надав жодних пояснень з приводу того, що надані протоколи вимірювань координат кольору та кольорових відмінностей містять недостовірну інформацію та що вказані протоколи ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» не видавались.
		Після чого Відповідачем протоколом № 489 від 16.05.2019 прийнято рішення про відмови від підписання договору про закупівлю.
		Відповідач розглядав пропозицію іншого учасника та протоколом № 538 від 24.05.2019 визначено переможцем ПрАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА».
		Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача, вважає його протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим звернувся із даним адміністративним позовом до суду.
		Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
		За приписами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
		Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі також - Закон).
		Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		Відповідно до пунктів 5, 7, 14, 15, 26, 27 частини першої статті 1 Закону, у ньому вживаються терміни в наступному значенні, зокрема: договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником за договором про закупівлю; орган оскарження - Антимонопольний комітет України; переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; строк дії тендерної пропозиції - установлений замовником у тендерній документації строк, після закінчення якого тендерна пропозиція втрачає чинність; суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
		За приписами частини першої статті 12 Закону, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.
		Відкриті торги є основною процедурою закупівлі (частина перша статті 20 Закону).
		Згідно з частиною першою статті 26 Закону, замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
		Як вбачається зі змісту тендерної документації, Замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі внесення ним не пізніше укладання договору про закупівлю забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у розмірі 3 % від вартості договору про закупівлю.
		Відповідно до статті 32 Закону, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів (частина перша).
		Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (частина друга).
		У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув (частина третя).
		Відповідно до пункту 2 частини першої статті 30 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо переможець, зокрема, відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.
		При цьому, як вірно встановлено відповідачем у спірному рішенні, Закон не передбачає можливості відхилення пропозиції учасника-переможця у зв`язку з ненаданням останнім забезпечення виконання договору.
		Разом з тим, у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель замовник відміняє торги (частина перша статті 31 Закону).
		При цьому, договір про закупівлю є нікчемним у разі, окрім іншого: його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону (частина перша статті 37 Закону).
		Відповідно до частини першої-другої статті 18 Закону, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
		Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.
		Згідно з частиною сьомою, восьмою статті 18 Закону, у разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі.
		Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.
		У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.
		Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною другою статті 32, абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону.
		Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.
		Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
		Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються (частина дванадцята статті 18 Закону).
		Як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалося в описовій частині рішення, з метою не допущення порушення вимог вищезазначеного Закону, Замовником було запропоновано ФОП ОСОБА_1 з`явитися до відділу закупівель МТЗ військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) - 15.05.2019 року з 9:00 до 16:00 години та мати при собі ґрунтовні пояснення з приводу того, що надані протоколи вимірювань координат кольору та кольорових відмінностей містять недостовірну інформацію та що вказані протоколи ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» не видавались, про що було лист № 78/5/6-978 від 14.05.2019 вручено під підпис, підтвердженням якого є підпис ОСОБА_1 в розносній книзі військової частини НОМЕР_1 .
		Судом встановлено та не заперечується позивачем, що в запропонований Замовником час, Скаржник не з`явився до відділу закупівель МТЗ військової частини НОМЕР_1 та не надав жодних пояснень з приводу того, що надані протоколи вимірювань координат кольору та кольорових відмінностей містять недостовірну інформацію та що вказані протоколи ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» не видавались.
		Після чого Відповідачем протоколом № 489 від 16.05.2019 прийнято рішення про відмови від підписання договору про закупівлю у зв`язку у визначені терміни.
		Потім Відповідач розглядав пропозицію іншого учасника та протоколом № 538 від 24.05.2019 визначено переможцем ПрАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА».
		Слід відмітити, що в пункті 8 розділу 12 Оголошення про проведення відбору помилки допущено не було, так як чітко вказано «Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, завантажує в електронну систему закупівель документи, то підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини 1 та частини 2 статті 17». Саме переможцем Учасника вибирає Замовник і оприлюднює повідомлення про намір укласти договір. Всі вищезазначені документи ПрАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА» загрузила в систему ПРОЗОРРО.
		Виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже рішення відповідає критеріям, закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
		Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідач виконав обов`язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		В И Р І Ш И В:
		В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), третя особа: Приватне акціонерне товариство трикотажна фабрика «РОЗА» (03038, м. Київ, вул. Грінченка, 2/1, ЄДРПОУ 00307313), про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії  відмовити.
		Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		 
		Суддя І.А. Качур

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...