Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 20/12/2019 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, з них:.
Надіслано для оприлюднення: 17.06.2020. Зареєстровано: 19.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2020.
Дата набрання законної сили: 17.06.2020
Номер судового провадження: 22вк/803/50/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22вк/803/50/20 Справа № 20/12/2019   Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		17 червня 2020 року    Дніпровський апеляційний суд в складі:
		головуючого  Куценко Т.Р., 
		за участю секретаря  Синенка Є.А., 
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - 
		 
		ВСТАНОВИЛА: 
		 
		   Рішенням Постійно діючоготретейського суду"Південно-східнийМіжрегіональний"від 20грудня 2019року №20/12/2019у складітретейського судді ОСОБА_3 . задоволенопозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості задоговором позикивід 18січня 2019року врозмірі 2650000грн. 
		    01 червня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду від позивача  ОСОБА_1  надійшла заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 20 грудня 2019 року №20/12/2019. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року відкрито провадження за заявою  ОСОБА_1 та призначено її до судового розгляду. 
		   Учасників справи повідомлено про судове засідання.
		   Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.
		   За змістом ч.1 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
		   Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1)на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3)пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4)рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5)третейська угода визнана недійсною; 6)склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7)рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
		   Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».
		   Заява обґрунтованатим,що 18 січня 2019 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого вона надала відповідачу грошову позику у розмірі 2 650 000 грн. на строк до 19 липня 2019 року. 
		   02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 
		   Рішенням Постійно діючоготретейського суду"Південно-східнийМіжрегіональний"від 20грудня 2019року позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза договоромпозики задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  заборгованість за договором позикивід 18січня 2019року в розмірі 2650000 грн. 
		   Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди», третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.
		   Згідно зі ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих самих підстав.
		   Матеріали справи не містять відомостей про наявність обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі заяви.
		   03 червня 2020 року з Постійно діючоготретейського суду"Південно-східнийМіжрегіональний" було витребувано третейську справу №20/12/2019 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
		   Дана справа надійшла до суду 11 червня 2020 року та була оглянута в ході судового засідання. 
		   З матеріалів наданої третейської справи вбачається, що 18 січня 2019 року між  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 укладено договір позики.
		   За договором позики від 18 січня 2019 року  ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 суму позики у розмірі 2 650 00 грн., зі встановленим строком повернення 19 липня 2019 року. (п.2.1., 4.1 договору позики).
		    ОСОБА_1  свої зобов`язання за договором позики виконала в повному обсязі, надавши відповідачу суму позики в розмірі 2 650 000 грн., про що  ОСОБА_2 складено розписку від 18 січня 2019 року.
		   12 серпня 2019 року ОСОБА_1 було направлено ОСОБА_2 письмову вимогу про сплату боргу за договором позики, яку відповідач отримав відповідно до відмитки на вимозі.
		   19 серпня 2019 року ОСОБА_2 надано ОСОБА_1 повідомлення про неможливість сплатити боргу, відмітка про отримання повідомлення зазначена на повідомлені.
		   Пункт 7 договору позики від 18 січня 2019 року містить третейську угоду, відповідно до якої сторони домовилися, що при неможливості вирішення відповідного спору між сторонами шляхом переговорів, він підлягає розгляду в Постійно діючому третейському суді "Південно-східний Міжрегіональний", з обранням третейським суддею Єнчева Ф.І.
		   02 грудня 2019 року  ОСОБА_1  звернулась до Постійно діючомутретейському суді"Південно-східнийМіжрегіональний" із позовом до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 18 січня 2019 року в розмірі 2 650 000 грн. 
		   Рішенням Постійно діючоготретейського суду"Південно-східнийМіжрегіональний"від 20грудня 2019року позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза договоромпозики задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  заборгованість за договором позикивід 18січня 2019року в розмірі 2650000 грн. 
		   Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.
		   Рішення третейського суду не скасоване; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувалися; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.
		   З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа.
		   Крім того, в порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню судовийзбір,сплачений останнім за подання даної заяви у розмірі 420,40 грн. 
		 
		   Керуючись ст.ст.23,483,485-487ЦПК України,суд, 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		   Заяву  ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючоготретейського суду"Південно-східнийМіжрегіональний"від 20грудня 2019року усправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості задоговором позикивід 18січня 2019року врозмірі 2650000грн. задовольнити.
		   Видати виконавчийлист напримусове виконаннярішення Постійно діючоготретейського суду"Південно-східнийМіжрегіональний"від 20грудня 2019року №20/12/2019у складітретейського суддіЄнчев Ф.І.по справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза договоромпозики від18січня 2019року, яким вирішено: стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від18січня 2019року в розмірі 2 650 000 грн.
		   Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 420, 40 грн..
		   Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.
		   Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
		   У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		Суддя:                                Т.Р. Куценко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...