Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/1990/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях; інші.
Надіслано для оприлюднення: 19.06.2020. Зареєстровано: 21.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.06.2020.

Номер судового провадження: 11-кп/4820/289/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016180010007323

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 11-кп/4820/289/20 
		Справа № 686/1990/20 Головуючий в 1-й інстанції  ОСОБА_1  
		Категорія:ухвала суду                             Доповідач                 ОСОБА_2  
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		16 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційногосуду в складі :
		судді-доповідача              ОСОБА_2 ,
		суддів                  ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
		з участю секретаря         ОСОБА_5 ,
		прокурора                  ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого              ОСОБА_7 ,
		захисника                  ОСОБА_8 ,    
		    
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016180010007323 від 19.10.2016 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року,-
		 
		в с т а н о в и л а:
		   Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року клопотання сторони захисту задоволено.
		   Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.384 КК України повернуто прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.
		 
		   Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме викладене в ньому формулювання обвинувачення є неконкретним та незрозумілим, що позбавляє обвинуваченого права на ефективний захист. У формулюванні обвинувачення не викладена суть вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, яке йому інкриміновано.
		   Тому суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
		   В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
		   Вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. 
		   Обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.291 КПК України, він містить виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, яке є конкретним та чітким. 
		   В обвинувальному акті чітко вказано чому складений висновок експерта є завідомо неправдивий, зазначено в яких саме діях обвинуваченого ОСОБА_7 наявний корисливий мотив.
		   Крім того у підготовчому судовому засіданні суд не може робити висновків щодо кваліфікації дій обвинуваченого, не досліджує фактичні обставини та не дає оцінку доказам, здобутим під час досудового розслідування, а лише вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та розглядає клопотання заявленні учасниками судового провадження.
		 
		   В запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_7 ухвалу суду першої інстанції від 06лютого 2020року просить залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора  без задоволення. 
		 
		Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, не підтримав в частині призначення нового розгляду в суді першої інстанції саме зі стадії підготовчого судового засідання, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно дост.110КПК Україниобвинувальний актє процесуальнимрішенням,яким прокурорвисуває обвинуваченняу вчиненнікримінального правопорушенняі якимзавершується досудоверозслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим устатті 291цього Кодексу.
		Приймаючирішення проповернення напідставі п.3ч.3ст.314КПК України обвинувального акту прокурору суд першої інстанції виходив з того, що формально обвинувальний акт містить, як того вимагає п.5 ч.2 ст.291 КПК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
		   Разом з тим, викладене в ньому формулювання обвинувачення настільки неконкретне та незрозуміле, що позбавляє обвинуваченого права на ефективний захист.
		   В обвинувальному акті не зазначено в чому саме полягають корисливі мотиви експерта ОСОБА_7 при складанні завідомо неправдивого висновку, та в інтересах яких саме інших осіб, в частині отримання ними яких саме майнових прав. І такі обставини мають істотне значення для справи, адже можуть вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого.
		   Крім того, в обвинувальному акті не вказано, які саме фактичні дані експерт умисно невірно відобразив чи не відобразив у висновку, чи зробив висновки, які не ґрунтуються на матеріалах дослідження ( об`єктах обстеження), або ж дав на поставлені питання відповіді, що явно не узгоджуються з описовою частиною. Тому незрозумілим є в чому ж таки складений експертом висновок є завідомо неправдивий.
		   Таким чином у формулюванні обвинувачення не викладена сама суть вчиненого ОСОБА_7 , передбаченого ч.2 ст.384 КК України, кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано.
		   А ожесуд першоїінстанції прийшовдо висновкупро невідповідністьобвинувального актувідносно ОСОБА_7 за ч.2ст.384КК Українивимогам Кримінального процесуальногокодексу України. 
		Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він зроблений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
		   Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
		   Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбаченихстаттями 342-345цього Кодексу,головуючий з`ясовуєв учасниківсудового провадженняїх думкущодо можливостіпризначення судовогорозгляду. 
		   Ч. 3 ст.314 КПК України визначений перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні. 
		 
		    З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні (ч.2 ст.315 КПК України).
		   В порушення вимог ст.ст.314, 315 КПК України суд першої інстанції під час проведення підготовчого провадження вийшов за межі повноважень, досліджуючи обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.91 КПК України, а саме обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. 
		 
		   Зважаючи на викладене ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року підлягає скасуванню, з призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
		Керуючись ст.ст. 407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
		п о с т а н о в и л а :
		Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково. 
		   Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.     
		    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		   Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...