Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 202/6197/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано судом: 23.06.2020. Зареєстровано: 24.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 25.06.2020.

Номер судового провадження: 1-кс/202/4093/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019040000000713

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Справа № 202/6197/19
		Провадження № 1-кс/202/4093/2020 
		 
		ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
		 
		У Х В А Л А 
		 
		16 червня 2020 року                                    м. Дніпро
		Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , її представника  адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000713 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - 
		В С Т А Н О В И В:
		У травні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт у частині заборони користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.09.2019 року на автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000713 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого був накладений зазначений арешт. Зазначає, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, зокрема проведено слідчі експерименти за участю водія та свідків, транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизи, експертизу технічну стану транспортного засобу. Вважає, що підстави для подальшого утримання автомобіля немає, оскільки досудове розслідування триває 9 місяців, протягом яких вона позбавлена права користування належним їй автомобілем, чим порушуються її права як власника.
		В судовому засіданні власник арештованого майна ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, при цьому пояснили, що вона безпосередньо не була учасником дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль не має значних пошкоджень, згодна надавати доступ до автомобіля слідчому та експерту для проведення слідчих дій та судових експертиз, якщо виникне в цьому необхідність.
		Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000713 від 05.09.2019 року, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, про що є відмітка в матеріалах клопотання про отримання судового повідомлення Слідчим управління. 
		При цьому слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була надана заява про розгляд клопотання в його відсутність, в якій проти скасування арешту автомобіля заперечує, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні проводяться експертні дослідження. При цьому слідчим надано копія постанови від 7 лютого 2020 року про призначення комплексної судово-медичної, судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи. 
		Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню з огляду на наступне:
		Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районногосуду містаДніпропетровська від9 вересня 2019 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12019040000000713 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, був накладений арешт на автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим транспортним засобом.
		За положеннями частини 1статті 170 КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
		Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
		У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу(частина 3статті 170КПК України).
		За приписами статті 98 КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Відповідно до частини другоїстатті 173КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
		Відповідно до частини першоїстатті 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Вирішуючи питання про часткове скасування арешту майна, а саме у частині заборони користування арештованим автомобілем, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина. 
		Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 9 вересня 2019 року, накладаючи арешт на автомобіль, вилучений під час огляду місця події, слідчий суддя виходив з того, що даний автомобіль відповідає критеріям, визначенимстаттею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, потрібний для проведення судових експертиз.
		Слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000713 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, триває понад дев`яти місяців і весь цей час автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває під арештом, тобто його власник ОСОБА_3 позбавлена можливості реалізовувати свої права щодо цього майна, зокрема користуватися ним. 
		На даний час у кримінальному провадженні проведено всі основні слідчі та процесуальні дії, в тому числі судові експертизи, які передбачають безпосереднє дослідження експертом самого транспортного засобу. 
		Заперечуючи проти часткового скасування арешту автомобіля, слідчий послався на те, що у кримінальному провадженні проводяться експертні дослідження. 
		Як вбачається з наданих слідчим документів, 07.02.2020 року слідчим була призначена у кримінальному провадженні комплексна судово-медична, судово-автотехнічна, транспортно-трасологічна експертиза. 
		Між тим, слідчим не надано слідчому судді будь-яких даних, що на сьогодні така експертиза не проведена, відомості щодо стадії та строку її проведення, а також необхідність безпосереднього постійного дослідження під час проведення такої експертизи вилученого автомобіля.
		Слідчий суддя бере до уваги, що протягом дев`яти місяців перебування автомобіля під арештом орган досудового розслідування мав об`єктивну можливість провести з його використанням слідчі та процесуальні дії, в тому числі здійснити його огляд із залученням судового експерта. Наразі стан автомобіля зафіксовано в протоколі огляду, попередніх висновках експертів. Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, у кримінальному провадженні раніше призначалися експертиза технічного стану та транспортно-трасологічна експертиза, які потребують дослідження стану транспортного засобу та залишених на ньому слідів. Крім того, власник арештованого автомобіля ОСОБА_3 не є особою, щодо якої фактично здійснюється досудове розслідування, тобто вона не є особою заінтересованою в результатах кримінального провадження, в судовому засіданні не заперечувала проти надання доступу до автомобіля слідчому та експертам.
		З огляду на наведене, виходячи з тривалості досудового розслідування та обмеження прав власника майна, проведення у кримінальному провадженні всіх основних слідчих та процесуальних дій, а також те, що поставлені на вирішення комплексної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи питання не вимагають безпосереднього дослідження самого транспортного засобу, сліди кримінального правопорушення вже були зафіксовані під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає можливим клопотання ОСОБА_3 задовольнити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 12019040000000713від 05.09.2019рокуна автомобіль марки «Mazda 3» реєстраційнийномер НОМЕР_1 участині заборони користування вказаним автомобілем. 
		На переконання слідчого судді, в даному випадку скасування арешту майна не матиме негативних наслідків для кримінального провадження, оскільки основні слідчі та процесуальні дії проведені. Утримуючи арештований автомобіль, орган досудового розслідування має об`єктивну можливість перед його поверненням власнику здійснити його повторний огляд, у тому числі за участю судових експертів у разі такої необхідності, повторно зафіксувати його стан та наявні на ньому сліди кримінального правопорушення, якщо такі необхідні для проведення подальших експертних досліджень, оскільки слідчим не надано слідчому судді даних щодо потреби у постійному дослідженні експертами арештованого майна. В той час як утримання органом досудового розслідування вилученого майна без будь-якого конкретно визначеного строку є невиправданим, не відповідає балансу пропорційності між правами власника та інтересами досудового розслідування, об`єктивної потреби у подальшій забороні власнику користуватися своїм майном немає. Тим більше, що у клопотанні не ставиться питання про скасування арешту в цілому, права власника на розпорядження арештованим майном, яке є знаряддям злочину, залишаються обмеженими, орган досудового розслідування має можливість у будь-який час отримати до нього доступ. 
		Таким чином, є достатні підстави для задоволення клопотання та часткового скасування арешту майна. 
		Керуючись ст. ст. 131-132, 169, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Клопотання задовольнити. 
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 12019040000000713від 05.09.2019рокуна автомобіль марки «Mazda 3» реєстраційнийномер НОМЕР_1 участині заборони користування вказаним автомобілем. 
		Копію ухвалинаправити для виконання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровськійобласті,яким здійснюєтьсядосудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000713. 
		Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
		Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України  о 17-00 годині 21 червня 2020 року. 
		 
		   Слідчий суддя                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...