Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 389/525/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 23.06.2020. Зареєстровано: 24.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 25.06.2020.
Дата набрання законної сили: 16.06.2020
Результат оскарження 16.06.2020 Кропивницький апеляційний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/389/57/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018120160002097

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		02.06.2020 
		ЄУН №389/525/19
		Провадження №1-кп/389/57/19
		 
		У Х В А Л А
		 
		02 червня 2020 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду 
		Кіровоградської області у складі:
		головуючої судді                            - ОСОБА_1 
		суддів                                    - ОСОБА_2 
		                                   - ОСОБА_3 
		при секретарі                    - ОСОБА_4 
		за участю прокурора                    - ОСОБА_5 
		представника потерпілої                        - ОСОБА_6 
		    обвинуваченого                    - ОСОБА_7 
		    захисника                            - ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120160002097 від 15.11.2018, стосовно 
		ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, 
		В С Т А Н О В И Л А :
		В судовомузасіданні прокуроромзаявлене клопотанняпро продовженняна 60днів строкудії запобіжногозаходу,застосованого дообвинуваченого увигляді триманняпід вартою,оскільки жоденз більшм`якихзапобіжних заходів,застосованих дообвинуваченого,не можезапобігти ризикам,передбаченимст.177КПК України, які на теперішній час не зникли. 
		Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений просив обрати йому домашній арешт за адресою проживання його колишньої дружини у Шаргородському районі Вінніцької області.
		Вислухавши всудовому засіданнідумку учасниківсудового провадження,колегія суддівприходить донаступного висновку.
		Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
		Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. 
		Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, колегія суддіввраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. 
		ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.
		Під час досудового розслідування та судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинуваченого, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння, зможе переховуватися від суду.
		Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцності соціальних зв`язків і є ризиком його зникнення у разі перебування на волі. Будь-яких даних про можливість його проживання за адресою, яку назвав обвинувачений, він не надав.
		Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області 28.04.2020 року розглянуто апеляцію обвинуваченого на ухвалу про продовження йому запобіжного заходу, та встановлено, що будь-який інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, до ОСОБА_7 застосовано бути не може.
		З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддіввважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
		Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких було обрано та продовжено обвинуваченому запобіжний захід, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. 
		В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.
		Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 395 КПК України, колегія суддів, -
		П О С Т А Н О В И Л А :
		Клопотання прокурора задовольнити.
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Вербівка Шаргородського району Вінницької області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13 год. 30 хв. 02 червня 2020 року по 13 год. 30 хв. 31 липня 2020 року.
		Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома.
		Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
		Головуючий суддя     ОСОБА_1 
		 
		Судді     ОСОБА_2 
		 
		                                        ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...