Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Категорія справи № 910/12712/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; інші договори.
Надіслано судом: 25.06.2020. Зареєстровано: 25.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2020.
Дата набрання законної сили: 17.06.2020
Номер судового провадження: не визначено

span align="justify" style="background-color:#FFFFFF;font-family:Roboto Condensed Light;font-size:14pt;"> Так, постановою Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 916/1813/16 скасовано судове рішення у спорі про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки як такого, що укладений всупереч волевиявленню орендодавця, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Процитований скаржником в касаційній скарзі уривок вказаної постанови за її контекстом не є висновком щодо застосування норм права, а є обов`язковою вказівкою, яка підлягає врахуванню судом апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
		40. Постанова Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/14138/18 прийнята у спорі про визнання недійсним договору купівлі-продажу за позовом особи, яка не є стороною спірного правочину, як такого, що спрямований на приховування майна.
		41. У справі № 1340/4630/18 адміністративної юрисдикції вирішувався спір про визнання недійсним рішення обласної ради за позовом громадської організації. З постанови Верховного Суду у цій справі скаржником процитовано не конкретний висновок касаційного суду про застосування норм права, а наведене судом загальне правило розгляду спорів про те, що відсутність порушеного права особи є підставою для відмови в позові.
		42. Отже, висновки Верховного Суду у наведених скаржником справах зроблені у правовідносинах, які не є подібними з тими, що виникли між сторонами у даній справі, оскільки судові рішення у них прийняті за результатом інших встановлених обставин справи, з іншим суб`єктним складом сторін та сферою правового регулювання.
		43. Пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		44. Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження щодо цієї частини касаційної скарги.
		45. Інша підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, знайшла своє підтвердження під час касаційного перегляду та встановлене Верховним Судом неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції із залишенням в силі законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.
		Щодо судових витрат
		46. У зв`язку із задоволенням касаційної скарги судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України слід покласти на позивача.
		Керуючись статтями 129, 296, 300, 301, 306, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		П О С Т А Н О В И В :
		1. Касаційне провадження у справі №910/12712/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейцер" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України закрити.
		2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейцер" в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України задовольнити.
		3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11 березня 2020     року у справі  №910/12712/19 скасувати.
		4. Рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2019 року у справі №910/12712/19 залишити в силі.
		5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санган" (02260, м. Київ, вул. Червоноткацька, 88; ідентифікаційний код 39175397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейцер" (02260, м. Київ, вул. Червоноткацька, 88; ідентифікаційний код 39150113) 3 842 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
		6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                              Міщенко І.С.
		Судді                                                                                                       Берднік І.С.
		                                                                                                      Суховий В.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...