Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 138/1552/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Порушення права на інформацію та права на звернення.
Надіслано судом: 26.06.2020. Зареєстровано: 27.06.2020. Оприлюднено: 30.06.2020.
Дата набрання законної сили: 07.07.2020
Номер судового провадження: 3/138/941/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 138/1552/20 
		Провадження №:3/138/941/20  
		        
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		   26 червня 2020 року м. Могилів-Подільський
		Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ради адвокатів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого головою Конівської сільскої ради,-
		за ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_985342/ed_2020_06_26/pravo1/KD0005.html?pravo=1#985342" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.212-3 КУпАП</a>, -
		ВСТАНОВИВ:
		05.03.2020 на адресу голови Конівської сільської ради Могилів-Подільського району у відповідності ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_146/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1#146" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">20</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_204/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1#204" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">24</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_217/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1#217" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»</a> адвокатом Путіліним Є.В. направлено адвокатський запит. Адвокату відповідь не надано. 
		В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що одразу не надав відповідь на адвокатський запит, а також не повідомляв адвоката про продовження строку виконання запиту. Пояснив, що станом на день отримання адвокатського запиту, через карантин не було проведено сесію сільської ради по питаннях з приводу яких надійшов запит.
		Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_985342/ed_2020_06_26/pravo1/KD0005.html?pravo=1#985342" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 212-3 КУпАП</a> доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №0065, в якому зазначено обставини правопорушення; копією адвокатського запиту №103 від 05.03.2020; копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого запит отримано 11.03.2020.
		Заслухавши поясненняособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,дослідивши матеріалисправи,приходжу довисновку,що ОСОБА_1 необхідно визнативинним зач.5<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_985342/ed_2020_06_26/pravo1/KD0005.html?pravo=1#985342" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.212-3КУпАП</a>  несвоєчасне надання інформації, у відповідь на адвокатський запит.
		Разом з тим, згідно ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987274/ed_2020_06_26/pravo1/KD0005.html?pravo=1#987274" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 38 КУпАП</a> - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
		Як вбачається зі змісту <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987274/ed_2020_06_26/pravo1/KD0005.html?pravo=1#987274" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.38 КУпАП</a>, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
		Відповідно до ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_204/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1#204" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»</a> орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
		Згідно рекомендованого поштового відправлення, запит отримано 11.03.2020.
		Таким чином, голова сільської ради ОСОБА_1 мав надати відповідь на адвокатський запит не пізніше 5 робочих днів з дня його отримання, тобто в строк до 17.03.2020.
		Оскільки, на день розгляду справи 26.06.2020 строки передбачені ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987274/ed_2020_06_26/pravo1/KD0005.html?pravo=1#987274" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 38 КУпАП</a> минули, враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
		    Керуючись ч.2 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987274/ed_2020_06_26/pravo1/KD0005.html?pravo=1#987274" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">38</a>, ч.5 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_985342/ed_2020_06_26/pravo1/KD0005.html?pravo=1#985342" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">212-3</a>, п.7 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2802/ed_2020_06_26/pravo1/KD0005.html?pravo=1#2802" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">247</a>, п.3 ч.1 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3087/ed_2020_06_26/pravo1/KD0005.html?pravo=1#3087" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">284 КУпАП</a>,- 
		    ПОСТАНОВИВ: 
		   Справупро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_985342/ed_2020_06_26/pravo1/KD0005.html?pravo=1#985342" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.212-3 КУпАП</a> закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
		Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
		 
		Суддя:                             І.М. Савкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...