Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2340/5084/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері; нотаріату.
Надіслано для оприлюднення: 26.06.2020. Зареєстровано: 28.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.06.2020.
Дата набрання законної сили: 25.06.2020
Номер судового провадження: К/9901/33968/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25 червня 2020 року 
		м. Київ
		 
		справа №2340/5084/18
		адміністративне провадження №К/9901/33968/19, №К/9901/33951/19
		Верховний Суд у складі колегії суддів третьої палати Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Єресько Л.О.,
		суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М.
		розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами №2340/5084/18
		за позовом приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Вища кваліфікаційна комісія нотаріату при Міністерстві юстиції України, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії
		за касаційними скаргами Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 
		на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі, ухвалену колегією у складі головуючого судді Вівдиченко Т.Р., суддів Карпушової О.В., Собківа Я.М. 
		 
		УСТАНОВИВ:
		Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
		1. Приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 (далі - нотаріус ОСОБА_1) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - ГТУЮ у Черкаській області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- Вища кваліфікаційна комісія нотаріату при Міністерстві юстиції України, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", в якому, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог, просив:
		1.1. визнати протиправними дії ГТУЮ у Черкаській області у Черкаській області щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 20.12.2010 №8327 ОСОБА_1 ;
		1.2. визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Черкаській області "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1" від 19.12.2018 № 928/06;
		1.3. зобов`язати ГТУЮ у Черкаській області у встановлений спосіб та за встановленою законодавством формою направити Черкаській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення щодо відновлення заблокованого, на підставі наказу ГТУЮ у Черкаській області від 19.12.2018 №928/06, доступу приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.
		2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що оскаржувані дії та рішення відповідача вчиненені за відсутності на те правових підстав і повноважень, оскільки позивач не вчиняв протиправних нотаріальних дій, які підпадають під дію статті 12 Закону України "Про нотаріат". Наполягав, що встановлення факту порушення нотаріусом чинного законодавства України під час вчинення нотаріальних дій належить до виключної компетенції суду.
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
		4. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, виходив з того, що ГТУЮ у Черкаській області було встановлено наявність матеріальних збитків, які були нанесені позивачем стягувачу у виконавчому провадженні ОСОБА_2 (у вигляді недоотриманих аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ), оскільки ним як нотаріусом було посвідчено договір відчуження нерухомого майна, на яке було накладено арешт з метою забезпечення зобов`язань у виконавчому провадженні. Тож за висновком суду ГТУЮ у Черкаській області на підставі підпункту "е" пункту 2 статті 12 Закону України "Про нотаріат" (за грубе порушення позивачем закону, яке завдало шкоди громадянину) правомірно та у межах наданих повноважень надіслано до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання від 19 грудня 2018 року № 4-01-19 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 20 грудня 2010 року № 8327 ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на підставі пункту 8 частини 1 статті 29-1 Закону України "Про нотаріат" правомірно видано наказ від 19 грудня 2018 року № 9285/06 "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1".
		5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги останнього задоволено.
		5.1. Визнано протиправними дії ГТУЮ у Черкаській області щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 20 грудня 2010 року №8327 ОСОБА_1 
		5.2. Визнано протиправним та скасовано наказ ГТУЮ у Черкаській області "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1" від 19 грудня 2018 року №928/06.
		5.3. Зобов`язано ГТУЮ у Черкаській області направити Черкаській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення щодо відновлення заблокованого, на підставі наказу ГТУЮ у Черкаській області від 19 грудня 2018 року №928/06, доступу приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.
		6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем всіма можливими способами вчинено перевірку спірного нерухомого майна під час посвідчення договорів дарування, під час якої, з незалежних від нього причин, не виявлено наявність арешту, накладеного на майно дарувальника - ОСОБА_4 . Колегія суддів зауважила, що позивач не несе відповідальності за роботу, збереження інформації та технічні збої у роботі програмної частини Державного реєстру прав.
		6.1. На думку колегії суддів, висновок відповідача про наявність в діях приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса, відповідно до закону, не є мотивованим, оскільки наявність факту завдання шкоди має бути встановлена лише в судовому порядку.  
		Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
		7. 06 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, у якій скаржник просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 2340/5084/18 скасувати повністю з підстав порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволені позовних вимог позивачу відмовити повністю.
		8. В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції в частині визнання обставини, що позивачем всіма можливими способами вчинено перевірку спірного нерухомого майна під час посвідчення договорів дарування, під час якої, з незалежних від нього причин, не виявлено наявність арешту, накладеного на майно дарувальника, а тому останній не несе відповідальності за роботу, збереження інформації та технічні збої у роботі програмної частини Державного реєстру прав.
		8.1. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано, що при здійсненні пошуків по об`єкту земельної ділянки, а саме по кадастровому номеру 7125710100:01:002:0051, нотаріусом ОСОБА_1 допущено помилку та зазначено кадастровий номер 7125711010:01:002:0051. Пошуки по суб`єкту здійснювалися про прізвищу, імені, по батькові, реєстраційному номеру облікової картки платника податків, серії та номеру паспорта громадянина України, що не передбачено пунктом 11 Порядку ведення Державного реєстру (у редакції, яка діяла на час посвідчення договорів дарування). Тож об`єднання усіх параметрів пошуку по суб`єкту призвело до отримання недостовірної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та посвідчення договорів дарування земельної ділянки за кадастровим номером 7125710100:01:002:0051.  
		8.2. Скаржник наполягає, що ГУ ТУЮ у Черкаській області наділене правом встановлювати наявність та відсутність шкоди, так як є органом, що здійснює контроль та перевірку нотаріальної діяльності. На підтвердження своєї позиції скаржник покликався на висновок Верховного Суду у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 826/7176/17.  
		8.3. Скаржник вважає, що висновки суду апеляційної інстанції, що нотаріально посвідчені заяви стягувача у виконавчому провадженні, в рамках якого і накладалося обтяження на все майно боржника, якому позивач посвідчив договір дарування, про повне погашення заборгованості по аліментах та відсутність претензій до боржника щодо сплати аліментів свідчать про відсутність заборгованості по сплаті, не ґрунтуються на вимогах Закону України "Про виконавче провадження".   
		8.4. Скаржник зазначає, що таких висновків колегія суддів дійшла за наслідками дослідження та оцінки доказів, які не були подані позивачем до суду першої інстанції, що є порушенням норм процесуального права. Суд апеляційної інстанції взяв до уваги докази, які були подані з порушенням вимог визначених статтею 308 КАС України та які не були подані суду першої інстанції, а саме нотаріально посвідчені заяви стягувача у виконавчому провадженні. При цьому позивач не обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції. Зазначена обставина не з`ясована також судом апеляційної інстанції та не знайшла свого відображення в оскаржуваному рішенні. 
		9. Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження К/9901/33951/19 за вказаною касаційною скаргою. 
		10. 06 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ТУЮ у Черкаській області, у якій скаржник просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 2340/5084/18 скасувати повністю з підстав порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволені позовних вимог позивачу відмовити повністю.
		11. В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує, що за висновками перевірки при здійсненні приватним нотаріусом ОСОБА_1 пошуків по суб`єкту не відбулося технічних збоїв у роботі програмної частини Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутність у цьому Реєстрі відомостей про обтяження, зареєстрованих по суб`єкту дарувальника, є наслідком не виконання вимог пункту 11 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, та об`єднання параметрів, а саме реєстраційного номеру облікової картки платника податків і серії і номеру паспорту громадянина України, та не належного виконання вимог статті 55 Закону України "Про нотаріат" щодо здійснення перевірки відсутності заборон відчуження та арештів на нерухоме майно під час підготовки до посвідчення договорів дарування. Враховуючи зазначене, на думку скаржника, висновки суду апеляційної інстанції про дотримання позивачем вимог законодавства під час здійснення пошуків у Реєстрі не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
		12. З покликанням на висновок Верховного Суду у постанові від 06 березня 2019 року по справі № 826/7176/17 ГУ ТУЮ у Черкаській області наполягає, що наділене правом встановлювати наявність та відсутність шкоди, так як є органом, що здійснює контроль та перевірку нотаріальної діяльності.  
		13. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду у постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 826/12675/15, скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки судом було взято до уваги докази, надані позивачем з порушенням встановленого порядку. Одночасно ГТУЮ у Черкаській області наголошує, що судом у мотивувальній частині оскаржуваної постанови не наведено мотивів, з яких суд відхилив чи не взяв до уваги кожен з доводів викладених відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу позивача. 
		14. Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження К/9901/33968/19 за вказаною касаційною скаргою. 
		15. Ухвалами Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 10 квітня 2020 року закінчено підготовчі дії у касаційних провадженнях та справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до частини 1 статті 345 КАС України.
		16. Ухвалами Верховного Суду від 24 квітня 2020 року провадження у справі №2340/5084/18 зупинене до ухвалення рішення Верховним Судом у справі №580/481/19.
		17. Ухвалами Верховного Суду від 22 червня 2020 року провадження у справі № 2340/5084/18 поновлено, справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 25 червня 2020 року.
		Позиція інших учасників справи 
		18. 11 січня 2020 року від приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 надійшли відзиви на касаційні скарги Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, де позивач посилається на не обґрунтованість доводів даних касаційних скарг. Вказує на те, що відповідачем неправомірно винесено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, оскільки, перевірку діяльності приватного нотаріуса проведено із порушенням порядку проведення перевірок приватного нотаріуса. 
		19. Від третьої особи Державного підприємства "Національні інформаційні системи" відзивів на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України   не перешкоджає касаційному перегляду справи. 
		Установлені судами фактичні обставини справи.
		20. 07 листопада 2018 року до ГТУЮ у Черкаській області через Міністерство юстиції України звернулось Шполянське відділення Смілянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області з листом від 16 жовтня 2018 року №4618/64-2018 щодо проведення службової перевірки та надання правової оцінки діям приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_1, у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018250300000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2018 року.
		21. У листі Шполянського відділення Смілянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області від 16 жовтня 2018 року №4618/64-2018, зокрема, зазначено, що в ході досудового розслідування провадження встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15 вересня 2016 року, винесеною Шполянським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області на все майно ОСОБА_4 накладено арешт, та відомості про обтяження внесено до реєстру за № 16471804 від 20 вересня 2016 року.
		22. У відповідь на звернення ГТУЮ у Черкаській області стосовно питань зазначених у зверненні Шполянського відділення Смілянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, 07 листопада 2018 року позивачем було надано пояснення та копії документів, що стосуються фактів порушених у зверненні, вказавши, що 01 листопада 2016 року ним посвідчено два договори відчуження нерухомого майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах яких діяла мати ОСОБА_6 , зокрема: договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер 7125710100:01:002:0051 (№ 2590 від 01 листопада 2016 року); договір дарування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (№2589 від 01 листопада 2016 року).                     
		23. Відповідно до інформації, зазначеної у зверненні Шполянського відділення Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, арешт на все майно боржника було накладено з метою забезпечення виконавчого листа №2-520 від 14 грудня 1998 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 . Крім того, відповідно до інформації Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 21 листопада 2018 року №2-11/13165 з метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 . Відомості про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20 вересня 2016 року за №16471804 і станом на 01 листопада 2016 року заборгованість по аліментах становила 52503,03 грн.                                                             
		24. На підставі вищевказаних обставин, згідно з листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 21 листопада 2018 року № 2-11/13165, ГТУЮ у Черкаській області було встановлено наявність матеріальних збитків, які були нанесені стягувачу у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 , а саме: збитків у вигляді недоотриманих аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , оскільки, було посвідчено договір відчуження нерухомого майна, на яке було накладено арешт з метою забезпечення зобов`язань у виконавчому провадженні. Залишок заборгованості по аліментах ОСОБА_4 , відповідно до виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області № 2-520 від 11 грудня 1998 року, станом на 19 листопада 2018 року становив 52 503, 03 грн.                                                                                                     
		25. У подальшому, з огляду на встановлені обставини, відповідачем надіслано до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання від 19 грудня 2018 року №4-01-19 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 20 грудня 2010 року №8327 ОСОБА_1 .
		26. Також, 19 грудня 2018 року, у зв`язку з направленням до Міністерства юстиції України вищевказаного подання, на підставі пункту 8 частини 1 статті 29-1 Закону України «Про нотаріат», відповідачем винесено наказ "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1" №928/06 .                                                                                                     
		27. Вважаючи, що у відповідача були відсутні правові підстави для внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та для винесення наказу «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 » від 19 грудня 2018 року №928/06, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
		Джерела права
		28. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		29. Статтею 2 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року №3425-XII (далі - Закон №3425-XII) визначено, що правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.
		30. Відповідно до статті 2-1 Закону №3425-XII державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів. Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
		31. Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №3425-XII нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
		32. За правилами частини другої статті 3 цього Закону, нотаріусом може бути громадянин України, який, зокрема, склав кваліфікаційний іспит і отримав свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
		33. Відповідно до положень статті 5 Закону №3425-XII нотаріус зобов`язаний, зокрема, вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил; дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення.
		34. У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 29-1 Закону № №3425-XII  нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин, якщо Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі надіслали до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.
		Позиція Верховного Суду.
		Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
		35. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду справ" (далі - Закон № 460-IX).
		36. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
		37. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.
		38. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		39. Згідно частини 4 статті 328 КАС України (в редакції до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		40. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначаються статтею 242 КАС (в редакції до 08 лютого 2020 року) України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		41. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
		42. Предметом судового контролю у даній справі є правомірність винесення ГТУЮ у Черкаській області наказу "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1" від 19 грудня 2018 року №928/06, який прийнятий у зв`язку із направленням до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 20 грудня 2010 року № 8327, на підставі пункту 8 частини 1 статті 29-1 Закону України "Про нотаріат". 
		43. Перевіряючи доводи касаційної скарги в межах наведених у ній доводів, Верховний Суд приходить до таких висновків.
		44. У постановах Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 826/3090/17, від 20 липня 2018 року у справі № 809/1649/17 сфомульована правова позиція, відповідно до якої встановлення факту порушень нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій належить до компетенції суду. Застосуванню відповідачем норм підпункту "е" пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат" мало передувати встановлення судовим рішенням (рішеннями) фактів вчинення позивачем як нотаріусом певних порушень під час безпосереднього здійснення нотаріальних дій.
		45. Законом № 3425-XII не визначено повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі щодо перевірки законності вчинення нотаріальних дій нотаріусами і відповідно встановлення порушення чинного законодавства при вчинення нотаріальних дій, так само як і встановлювати наявність чи відсутність шкоди, завданої такими діями нотаріуса іншим особам.
		46. Верховний Суд не бачить підстав для відступу від цієї правової позиції.
		47. Враховуючи, що матеріали справи не містять відповідного судового рішення, то Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, що висновок відповідача про наявність в діях приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса, відповідно до закону, не є мотивованим.
		48. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", шкода, завдана державним реєстратором фізичній чи юридичній особі під час виконання своїх обов`язків, підлягає відшкодуванню на підставі рішення суду, що набрало законної сили, у порядку, встановленому законом.
		49. За таких обставин Верховний Суд вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що відповідачем не доведено обставин, щодо наявності збитків у вигляді недоплачених аліментів.
		50. Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що що ГТУЮ у Черкаській області передчасно застосовано крайній захід дисциплінарного впливу на позивача та внесено подання про анулювання свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.
		51. Слід зауважити, що суд апеляційної інстанції правомірно врахував рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі № 580/481/19 (залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року), яким позов приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії ГТУЮ у Черкаській області щодо проведення перевірки приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_1 в межах предмета звернення Шполянського відділення Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області.
		52. Верховний Суд у своїй постанові від 12 червня 2020 року по справі № 580/481/19 залишаючи касаційну скаргу ГТУЮ у Черкаській області без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій без змін, виходив з того, що ГТУЮ у Черкаській області під час проведення перевірки та надання правової оцінки діям приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_1 за зверненням Шполянського відділення Смілянського ВП ГУ НП     в Черкаській області від 16 жовтня 2018 року №4618/64-2018 діяло всупереч вимогам Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого     Наказом Міністерства юстиції України №357/5 від 17 лютого 2014 року.
		53. Правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.
		54. Верховний Суд у своїй практиці, зокрема, у постанові від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18, вже звертав увагу, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.
		55. Приймаючи до уваги наведене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про протиправність дій ГТУЮ у Черкаській області щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 20 грудня 2010 року №8327 ОСОБА_1 
		56. За такого правового регулювання, предмета і підстави позову в даному адміністративному спорі, Верховний Суд встановив, що суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого та законного висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.
		57. Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на його законність.
		58. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
		59. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.
		Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.
		60. Беручи до уваги вищевикладене, покладені в обґрунтування касаційної скарги аргументи щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі не знайшло своє підтвердження.
		61. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		62. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		63. Згідно частини 2 статті 350 КАС України не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
		64. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду апеляційної інстанції відсутні.
		65. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
		Висновки щодо розподілу судових витрат
		66. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційні скарги Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення.
		2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк  В.М. Соколов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...