Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/2498/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 30.06.2020. Зареєстровано: 30.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2020.
Дата набрання законної сили: 24.06.2020
Номер судового провадження: //911/2498/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА
		 
		"24" червня 2020 р.                                               м. Київ                                     Справа № 911/2498/18  
		 
		за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; код ЄДРПОУ 30253385)
		до боржника Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; код ЄДРПОУ 30253385)
		про банкрутство
		Суддя    Наріжний С.Ю.
		За участю секретаря    Абрамової В.Д.
		За участю представників учасників у справі:
		ліквідатор ПрАТ «Росава» арбітражний керуючий Дьоміна С.С.;
		від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»: адвокат Мельник М.В., адвокат Цурка Н.О.;
		від ТОВ «Преміорі»: адвокат Дубовський П.В.;
		від Офісу великих платників податків ДПС: Овдієнко О.О.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2498/18 за заявою Голови ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава» про банкрутство ПрАТ «Росава», прийнята до розгляду ухвалою суду від 15.11.2018.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Росава».
		Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПрАТ «Росава» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дьоміну С.С.
		На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.
		26.05.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 26.05.2020 б/№ (вх. № 10208/20) про відсторонення арбітражного керуючого Дьоміної С.С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава».
		Ухвалою суду від 27.05.2020 розгляд вказаного клопотання призначено в судовому засіданні на 09.06.2020; зобов`язано ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Дьоміну С.С. надати суду письмові пояснення по суті вказаного клопотання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
		27.05.2020 до суду надійшла заява ліквідатора Банкрута від 27.05.2020 № 01-34/424 (вх. № 10313/20), в якій ліквідатор просить суд не здійснювати розгляд вказаного клопотання без з`ясування позиції комітету кредиторів та встановити ліквідатору строк на подання заперечень проти клопотання.
		09.06.2020 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора ПрАТ «Росава арбітражного керуючого Дьоміної С.С. від 05.06.2020 № 01-34/436 (вх. № 11200/20) щодо поданого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» клопотання про відсторонення ліквідатора, з доданими документами.
		Ухвалою суду від 09.06.2020 розгляд вказаного клопотання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 26.05.2020 б/№ (вх. № 10208/20) відкладено на 24.06.2020.
		Крім цього, 01.06.2020 до суду надійшла скарга ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 01.06.2020 б/№ (вх. № 10720/20) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Дьоміної С.С.
		Ухвалою суду від 03.06.2020 розгляд скарги від 01.06.2020 б/№ (вх. № 10720/20) призначено в судовому засіданні на 24.06.2020.
		04.06.2020 до суду надійшла заява ліквідатора Банкрута від 03.06.2020 № 01-34/435 (вх. № 11033/20), в якій ліквідатор просить суд не здійснювати розгляд скарги без участі ліквідатора та встановити ліквідатору строк на подання заперечень проти скарги.
		12.06.2020 до суду надійшла заява ліквідатора Банкрута від 12.06.2020 № 01-34/445 (вх. № 11701/20), в якій ліквідатор Банкрута просить суд не приймати до відома будь-які рішення та документи, оформлені як рішення зборів кредиторів ПрАТ «Росава» від 12.06.2020.
		16.06.2020 до суду надійшло клопотання УВД ФСС України у Київській області від 16.06.2020 № 06/1388 (вх. № 11882/20) про відсторонення арбітражного керуючого Дьоміної С.С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава».
		17.06.2020 в системі Електронний суд арбітражним керуючим Баскаковим О.В. сформовано заяву про участь у даній справі про банкрутство.
		23.06.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Гонти О.А. від 19.06.2020 № 01-21/289 (вх. № 12512/20) про участь у даній справі про банкрутство.
		24.06.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Комлика І.С. від 24.06.2020 б/№ (вх. № 12656/20) про згоду на участь у даній справі про банкрутство.
		24.06.2020 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 22.06.2020 № 01-34/458 (вх. № 12917/20) щодо поданої ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» скарги на ліквідатора.
		24.06.2020 в судове засідання з`явились ліквідатор Банкрута та представники кредиторів ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Преміорі» і Офісу великих платників податків ДПС. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
		На початку судового засідання судом встановлено відсутність у учасників у справі відводів складу суду.
		Представником кредитора ТОВ «Преміорі» в судовому засіданні заявлено усне клопотання про недопуск представників ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до участі в судовому засіданні, посилаючись на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.06.2020 у справі № 910/5251/20.
		Зокрема, згідно вказаної ухвали, копія якої додана ліквідатором Банкрута до заяви від 12.06.2020 № 01-34/445, вбачається, що Господарським судом м. Києва у справі № 910/5251/20 за позовом ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ФГВФО та ТОВ «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн» про визнання недійсними електронних торгів та договору відступлення прав вимоги, постановлено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої серед іншого заборонено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» здійснювати відчуження (продаж, міна, дарування, тощо) майнових прав (прав вимоги) за низкою кредитних договорів; заборонено особам, у т.ч. ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна», які придбали право вимоги за кредитними договорами, укладеними з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», вчиняти дії щодо здійснення прав, які виникли на підставі таких кредитних договорів.
		До переліку кредитних договорів у т.ч. включено кредитні договори: Договір про мультивалютну кредитну лінію № 1255м-08 від 29.07.2008 та Договір про мультивалютну кредитну лінію № 1294м-09 від 16.02.2009, на підставі яких у даній справі визнано грошові вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ПрАТ «Росава».
		Зазначена ухвала Господарського суду м. Києва від 10.06.2020 мотивована тим, що відповідні заборони допоможуть уникнути до моменту вирішення спору по суті іншої низки правочинів щодо відступлення майнових прав.
		Суд зазначає, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є забезпеченим кредитором у даній справі про банкрутство ПрАТ «Росава» згідно ухвали Господарського суду Київської області від 21.01.2020.
		Кредитор в розумінні законодавства про банкрутство - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (ст. 1 КУзПБ).
		Права та обов`язки кредиторів у провадженні у справі про банкрутство регламентовані Кодексом України з процедур банкрутства, а також загальними положеннями ГПК України (у т.ч. щодо права на участь в судовому засіданні).
		Крім цього, права заставних кредиторів, яким є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», також врегульовані Законом України «Про заставу» і Законом України «Про іпотеку».
		Відтак, враховуючи, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є забезпеченим кредитором у даній справі про банкрутство, із наявністю обсягу визначених прав і обов`язків згідно КУзПБ і ГПК України, а також враховуючи мотиви забезпечення позову у справі № 910/5251/20, суд дійшов висновку, що встановлені у справі № 910/5251/20 заборони не можуть бути перешкодою для участі представників кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у даному судовому засіданні та користування ними всім передбаченим Кодексом обсягом прав заставного кредитора ПрАТ «Росава».
		Таким чином заявлене представником ТОВ «Преміорі» в судовому засіданні усне клопотання про недопуск представників ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до участі в судовому засіданні залишене судом без задоволення, про що постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.
		Після цього представником ТОВ «Преміорі» заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишене без задоволення протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати.
		В подальшому представником кредитора ТОВ «Преміорі» зазначено про наявність підстав для відводу судді Наріжного С.Ю. від розгляду даної справи, у зв`язку з чим представник заявив усне клопотання про оголошення перерви для підготовки письмової заяви про відвід судді. 
		Вказане усне клопотання задоволено судом та оголошено перерву в судовому засіданні.
		Після перерви представником кредитора ТОВ «Преміорі» подано письмову заяву від 24.06.2020 б/№ про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду даної справи.
		За наслідком розгляду вказаної заяви судом постановлено ухвалу від 24.06.2020 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.
		Крім цього, в ході судового засідання ліквідатором Банкрута заявлено усне клопотання про оголошення перерви на іншу дату. В той же час, ліквідатором не зазначено підстав для оголошення перерви та обставин, які унеможливлюють розгляд справи в даному судовому засіданні.
		Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні усного клопотання ліквідатора Банкрута про оголошення перерви.
		В судовому засіданні представники ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подане клопотання про відсторонення арбітражного керуючого і скаргу підтримали і просили суд задовольнити клопотання, відсторонити арбітражного керуючого Дьоміну С.С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава» та призначити нового ліквідатора у справі відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
		По суті клопотання про відсторонення ліквідатора узагальнені доводи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є наступними.
		Арбітражний керуючий Дьоміна С.С. неналежним чином виконує покладені на неї обов`язки в даній справі, зокрема ліквідаційна процедура у справі триває 17 місяців, тоді як положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закон про банкрутство), який був чинний на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, а також положеннями Кодексу України з процедур банкрутства встановлено строк ліквідаційної процедури, який не може перевищувати 12 місяців.
		Ліквідатором Банкрута порушено визначені Законом про банкрутство строки розгляду заявлених кредиторських вимог до Боржника, зокрема вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит», які були заявлені в грудні 2018 року, ліквідатор розглянула листом від 21.12.2019, тобто через рік після заявлення.
		Кредитор ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 06.02.2020 звернувся до ліквідатора з вимогою про надання: інформації щодо інвентаризації майна Банкрута; інформації про вжиті ліквідатором заходи щодо пошуку та виявлення майна Боржника, яке перебуває у третіх осіб; звітів ліквідатора за період процедури ліквідації; інформації щодо аналізу договорів застави товарів в обороті та застави майнових прав, перевірку їх дійсності та оплатності, висновки про оцінку майнових прав, переданих у заставу; вимогою про забезпечення повноважним представникам кредитора можливості перевірки документально та в натурі наявності та стану заставного майна.
		Повторна аналогічна вимога була направлена кредитором ліквідатору 30.04.2020.
		Крім того кредитор листом від 07.02.2020 просив ліквідатора не проводити збори кредиторів до завершення оскарження ухвали суду від 21.01.2020 про визнання грошових вимог, а також погоджувати із заставним кредитором всі рішення щодо реалізації майна, яке передане в заставу/іпотеку кредитора.
		Однак ліквідатор Банкрута запитувану інформацію та документи не надала (крім копії звіту про діяльність від 11.03.2020 № 01-34/372) та не забезпечила доступ кредитора до заставного майна з метою його перевірки.
		У відповіді від 06.05.2020 № 01-34/404 на запити від 06.02.2020 та від 30.04.2020 ліквідатор посилається на надання запитуваних документів органу з питань банкрутства у зв`язку з проведенням перевірки діяльності арбітражного керуючого, та зазначає про можливість проведення перевірки заставного майна після скасування карантину, за погодженням з ліквідатором. Кредитор вважає, що вказана відповідь не ґрунтується на вимогах Закону.
		В той же час, зі звіту про діяльність від 11.03.2020 № 01-34/372 кредитору стало відомо, що ліквідатором 25.07.2019 складено та подано оферту ТОВ «Преміорі» щодо укладення договору оренди, а 23.08.2019 - лист щодо укладення договору оренди майна ПрАТ «Росава», без погодження даних дій з заставними кредиторами.
		На адвокатський запит кредитора від 07.05.2020 щодо надання інформації про передачу заставного майна в оренду без погодження з заставним кредитором ліквідатор листом від 15.05.2020 № 01-34/407 повідомила, що відповідне майно не є предметом забезпечення вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
		У зв`язку з такою позицією ліквідатора кредитор вважає, що ліквідатор не визнає статусу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як заставного кредитора, що є порушенням ч. 8 ст. 45 КУзПБ.
		Крім цього кредитор зазначає, що ТОВ «Преміорі», якому було передано майно в оренду, є пов`язаною особою з ПрАТ «Росава» та є кредитором Боржника у даній справі, отже кредитор вважає, що арбітражний керуючий Дьоміна С.С. діє в інтересах саме кредитора ТОВ «Преміорі».
		Також кредитор зазначає, що ліквідатором лише 11.02.2020 попереджено працівників Боржника про їх звільнення у зв`язку з ліквідацією, та лише 05.03.2020 направлено до АТ «Альфа-Банк», ПАТ «АБ «Південний» і АТ «Укрексімбанк» вимоги про закриття банківських рахунків Боржника, тобто більше ніж через рік після призначення її ліквідатором у справі, що також на думку кредитора свідчить про неналежне виконання повноважень ліквідатора у даній справі.
		Крім цього ліквідатор не звітує не менше одного разу на два місяці про нарахування та виплату грошової винагороди, а також відшкодування витрат ліквідатора, що є порушенням ч. 6 ст. 30 КУзПБ.
		Адвокатський запит кредитора від 21.05.2020 № 21-05/20-01 до ліквідатора щодо надання інформації про проведення Боржником господарської діяльності та відчуження майна з 04.12.2018 по 21.05.2020 залишено без реагування.
		Крім цього кредитор звернувся до ліквідатора з вимогами щодо виконання ліквідатором рішення комітету кредиторів від 12.03.2020 про зобов`язання скликати збори кредиторів та щодо невідкладного скликання зборів кредиторів (лист від 15.05.2020 № 15-05/20/1), однак рішення комітету кредиторів та вимога кредитора залишені ліквідатором без виконання.
		Кредитор зазначає, що згідно матеріалів справи з моменту призначення арбітражного керуючого Дьоміної С.С. ліквідатором Банкрута жодного звіту про виконану роботу до суду не подано; не вбачається жодних дій, які ліквідатор вчинила з метою виконання ліквідаційної процедури, виявлення майна, включення його до ліквідаційної маси, реалізації майна з метою задоволення вимог кредиторів.
		Враховуючи викладене кредитор вважає, що ліквідатор Дьоміна С.С. неналежно виконує покладені на неї обов`язки, здійснює ліквідаційну процедуру неефективно, з порушенням інтересів кредиторів Боржника, що свідчить про наявність підстав для її відсторонення від виконання повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора по справі. 
		У скарзі від 01.06.2020 кредитор ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить суд визнати незаконними та протиправними дії (бездіяльність) ліквідатора Банкрута щодо ненадання документів на запити кредитора, а також на адвокатські запити представника кредитора; зобов`язати ліквідатора надати низку відомостей та документів щодо перебігу ліквідаційної процедури, згідно переліку.
		По суті скарги доводи кредитора зводяться до невиконання ліквідатором вимог заставного кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо надання інформації та документів, які також є предметом дослідження при розгляді клопотання про відсторонення ліквідатора, отже доводи та вимоги клопотання і скарги розглядаються судом в сукупності.
		Ліквідатор Банкрута та представник кредитора ТОВ «Преміорі» проти клопотання і скарги заперечили і просили відмовити у їх задоволенні.
		Узагальнені доводи ліквідатора арбітражного керуючого Дьоміної С.С. по суті клопотання про відсторонення є наступними.
		Доводи кредитора щодо перевищення строку ліквідаційної процедури ліквідатор вважає безпідставними, оскільки ліквідаційну процедуру у справі відкрито згідно постанови Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у даній справі, однак ухвалою суду від 26.12.2018 провадження у справі про банкрутство було зупинене у зв`язку з направленням матеріалів справи до судів вищих інстанцій з підстав апеляційного оскарження учасниками у справі постанови про визнання Боржника банкрутом від 04.12.2018.
		Отже вчинення процесуальних дій у справі було зупинене на підставі ухвали від 26.12.2018 та провадження у справі № 911/2498/18 було поновлене лише 11.12.2019 після повернення матеріалів справи до місцевого суду.
		Таким чином станом на червень 2020 року ліквідаційна процедура у даній справі триває в межах визначених ст. 58 КУзПБ строків і Кодексом не передбачено продовження таких строків.
		Кредиторська заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла до ліквідатора 04.01.2019 (тобто у період, коли провадження у справі було зупинене) і заява не відповідала вимогам чинної на той час ч. 3 ст. 23 Закону про банкрутство.
		Враховуючи, що в період з 26.12.2018 по 11.12.2019 питання щодо розгляду кредиторської заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судом не вирішувалось та лише ухвалою від 11.12.2019 було зобов`язано ліквідатора надати письмові пояснення по суті кредиторських вимог, ліквідатором було розглянуто вимоги банку і листом від 21.12.2019 надано відповідну позицію про результат розгляду.
		При цьому, стаття 95 Закону про банкрутство не визначає строку розгляду вимог ліквідатором.
		Отже ліквідатор вважає необґрунтованими доводи кредитора про порушення строку ліквідаційної процедури та строку розгляду кредиторських вимог банку.
		Щодо ведення реєстру вимог кредиторів ліквідатор зазначила, що нею було складено реєстр вимог кредиторів станом на 21.01.2020 відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 21.01.2020 в межах визнаних судом сум.
		Щодо надання відповідей на запити кредитора ліквідатор зазначила, що листами від 18.02.2020, 06.05.2020, 15.05.2020, 22.05.2020, 01.06.2020 ліквідатор надала відповіді на запити кредитора та адвоката кредитора.
		Зокрема, 20.02.2020 ліквідатор направила на адресу кредитора лист від 18.02.2020 про те, що здійснити огляд заставного майна представники ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» можуть 10.03.2020 за попереднім погодженням часу з ліквідатором, оскільки на території підприємства функціонує пропускна система.
		Однак кредитор час огляду заставного майна не узгоджував, документів не надав, представників 10.03.2020 за адресою Банкрута не направив.
		20.02.2020 було проведено збори кредиторів, на яких було визначено кількісний склад і обрано представників комітету кредиторів, призначено засідання комітету кредиторів на 12.03.2020.
		Однак у зв`язку з запровадженням на території України карантину на підставі постанови КМУ від 11.03.2020 № 211, було введено ряд обмежень, які унеможливили скликання та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «Росава», під час яких ліквідатор мав надати документи та інформацію на виконання рішення комітету кредиторів від 12.03.2020.
		Листами від 06.05.2020 та від 15.05.2020 ліквідатор повідомила ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про те, що доступ до заставного майна, а також запитувані документація і інформація будуть надані після скасування обмежувальних заходів.
		Крім цього ліквідатор направила кредиторам запити від 22.05.2020 щодо можливості проведення зборів кредиторів під час дії карантину.
		27.05.2020 ліквідатор отримала лист кредитора УВД ФСС України у Київській області, в якому повідомлено про звернення забезпеченого кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з проханням про скликання зборів кредиторів.
		29.05.2020 ліквідатор отримала відповідь кредитора ТОВ «Преміорі» про те, що ТОВ «Преміорі» здійснює діяльність за адресою ПрАТ «Росава» і що станом на 29.05.2020 на території підприємства підтверджено три випадки захворювання працівників гострою респіраторної хворобою COVID-19, одна особа вилікувалась, дві особи перебувають на амбулаторному лікуванні, контактні особи (більше 20 осіб) перебувають на самоізоляції, приміщення піддані санітарній обробці. Отже кредитор ТОВ «Преміорі» вважає, що проведення зборів кредиторів під час дії карантину ставить під загрозу безпеку здоров`я та життя учасників зборів кредиторів, отже доцільно буде провести збори після завершення карантину.
		У зв`язку з цим ліквідатор листом від 01.06.2020 звернулась до УВД ФСС України у Київській області з пропозицією скликати збори кредиторів після завершення карантину, відповідь на вказаний лист ліквідатору не надходила.
		Щодо виконання вимог ст. 41 Закону про банкрутство та ст. 61 КУзПБ ліквідатор повідомила наступне.
		20.12.2018 ліквідатором укладено договір № 8/2018 з ТОВ Н-ЕАФ «Селект» про проведення аудиту та 25.02.2019 було складено Аудиторський висновок щодо діяльності ПрАТ «Росава», ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства та приховування банкрутства не встановлено.
		Щодо пред`явлення до третіх осіб вимог про стягнення дебіторської заборгованості ліквідатор пояснила, що вжиття таких заходів вимагає значних коштів на сплату судового збору, отже після завершення карантину ліквідатор планує поставити на вирішення комітету кредиторів питання щодо визначення джерел фінансування відповідних витрат.
		Щодо оскарження правочинів Боржника ліквідатор повідомила, що нею не виявлено фраудаторних правочинів, визнання недійсними яких призведе до відновлення прав кредиторів. Лише виявлено ряд договорів про надання Банкрутом третім особам поворотної фінансової допомоги, однак вжиття заходів щодо стягнення відповідних коштів лише призведе до витрат на судові збори, визнання договорів недійсними є неефективним способом захисту, отже ліквідатор пропонуватиме комітету кредиторів погодити продаж відповідної дебіторської заборгованості.
		Крім цього ліквідатором направлялись відповідні запити до державних реєстраційних та контролюючих органів щодо встановлення обсягу активів Банкрута відповідно до офіційних відомостей.
		Наказом від 22.01.2019 № 02-01/3 про проведення інвентаризації було створено інвентаризаційні комісії та проведено інвентаризацію майна Банкрута, про що складено відповідні інвентаризаційні акти.
		Крім цього ліквідатором вжито заходів щодо закриття банківських рахунків Банкрута, відкритими залишаються ліквідаційний, соціальний та чорнобильський рахунки, які будуть закриті у встановленому порядку.
		Щодо прийняття ліквідатором майна Банкрута до свого відання, забезпечення збереження майна та передачу майна в оренду ліквідатор пояснила наступне.
		На підставі наказу від 04.12.2018 ліквідатором арбітражним керуючим Дьоміною С.С. прийнято майно ПрАТ «Росава» до свого відання; залишено відповідальними за збереження майна та документації Банкрута раніше призначених керівників та співробітників структурних підрозділів Банкрута.
		Протягом всього часу ліквідаційної процедури ліквідатор забезпечує збереження майна, охорону забезпечує ліцензована охоронна компанія - ТОВ «Козацька стріла» на підставі договорів про надання охоронних послуг.
		Наказом від 05.12.2018 № 02-01/2 було створено експертну комісію для підготовки висновку про можливість та наслідки завершення технологічних процесів та закінчення технологічного циклу з виготовлення підприємством продукції, та 14.12.2018 ліквідатором отримано висновок комісії про те, що зупинка підприємства в зимовий період є недопустимою, оскільки матиме відповідні економічні та соціальні наслідки, у т.ч. вихід з лату технологічного обладнання, що призведе до знецінення більш як на 60%; залишиться без опалення в зимовий період мікрорайон м. Біла Церква, що призведе до ескалації соціальної напруги у місті; припинить роботу каналізаційна насосна станція, що призведе до екологічної катастрофи у місті.
		Враховуючи викладене ліквідатор зазначила, що єдиним оптимальним рішенням, спрямованим на припинення господарської діяльності Боржника та забезпечення збереження майна Банкрута та його охорону, є передача майна в оренду до його продажу.
		Таким чином 25.07.2019 ліквідатором було складено та подано ТОВ «Преміорі» оферту щодо укладення договору оренди. 23.08.2019 ліквідатором повторно було подано ТОВ «Преміорі» лист щодо укладення договору оренди майна Боржника.
		01.04.2020 між ПрАТ «Росава» в особі ліквідатора та ТОВ «Преміорі» було укладено договір оренди майна № 833, а 07.04.2020 між ТОВ «Преміорі» та ТОВ «Козацька стріла» укладено договір № 874 про надання охоронних послуг.
		Майно ПрАТ «Росава» передано в оренду ТОВ «Преміорі» на умовах, в т.ч. своєчасної сплати орендної плати; здійснення орендарем охорони майна; не перешкоджання орендодавцю здійснювати охорону майна; здійснення орендарем за власний рахунок поточного та капітального ремонту майна; дотримання орендарем режиму доступу до майна; здійснення орендарем всіх обов`язкових для орендованого майна платежів до Державного бюджету; допуску до майна представників орендодавця для проведення перевірки умов використання майна; допуску до майна представників заставних кредиторів орендодавця для огляду майна, що є предметом забезпечення вимог кредиторів орендодавця та ін.
		Щодо звітування комітету кредиторів про свою діяльність ліквідатор пояснила, що провадження у справі було зупинене 26.12.2018 та поновлене лише 11.12.2019, а попереднє засідання відбулось 21.01.2020.
		Збори кредиторів відбулись 20.02.2020, що оформлено протоколом № 2, на яких було обрано комітет кредиторів та призначено засідання комітету кредиторів на 12.03.2020.
		12.03.2020 відбулось засідання комітету кредиторів, під час якого було заслухано звіт ліквідатора про вжиті заходи та взято звіт до відома, зобов`язано ліквідатора надати детальний письмовий звіт та скликати збори кредиторів з порядком денним про припинення комітету кредиторів, визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів, оскільки до складу комітету кредиторів увійшли кредитори, які не мають права голосу - забезпечені кредитори, а також кредитори, що заявили свої вимоги до Банкрута з пропуском строку.
		У зв`язку з неможливістю скликати збори кредиторів через запроваджений карантин ліквідатор надала звіт про виконану роботу за період з 12.03.2020 по 30.04.2020 голові комітету кредиторів УВД ФСС України у Київській області.
		Щодо неподання звітів про діяльність до суду ліквідатор пояснила, що за час ліквідаційної процедури вона не отримувала від суду вимог про надання звіту, а матеріали справи № 911/2498/18 майже не перебували в місцевому суді у зв`язку з оскарженням учасниками у справі процесуальних документів.
		Щодо скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражний керуючий Дьоміна С.С. пояснила, що доводи скарги фактично обґрунтовані тими ж підставами, що і клопотання про її відсторонення, а також скарга до органів Мін`юсту; вважає скаргу необґрунтованою та такою, що подана з метою впливу на діяльність ліквідатора, що порушує принцип незалежності арбітражного керуючого.
		Крім цього ліквідатор повідомила, що Міністерством юстиції України за відповідними скаргами ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Дьоміної С.С., зокрема щодо всіх вказаних вище питань, і згідно з Актом від 28.04.2020 № 05/20 та Довідкою від 27.04.2020 № 05/20 в діяльності ліквідатора ПрАТ «Росава» арбітражного керуючого Дьоміної С.С. у справі № 911/2498/18 порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, не виявлено.
		Враховуючи зазначене ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про її відсторонення від виконання повноважень у даній справі, а також відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
		Представник кредитора ТОВ «Преміорі» в судовому засіданні повністю підтримав позицію ліквідатора та зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання і скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
		Представник кредитора Офісу великих платників податків ДПС в судовому засіданні зазначила про відсутність на її думку підстав для відсторонення ліквідатора та залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.
		Представник кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в судовому засіданні зазначив, що ТОВ «Преміорі» у даному випадку є зацікавленою особою, оскільки саме кредитору ТОВ «Преміорі» ліквідатором було передано в оренду майно Банкрута, у т.ч. заставне майно без погодження із заставодержателями.
		Крім цього представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в судовому засіданні зазначив, що фактично протягом строку ліквідаційної процедури технологічний цикл з випуску продукції підприємства припинено не було, Боржник продовжував здійснення господарської діяльності та реалізацію продукції.
		Також представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в судовому засіданні зазначив, що вказаними діями щодо передачі в оренду заставного майна без погодження із заставодержателями ліквідатором порушено вимоги Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про заставу».
		Ліквідатор в судовому засіданні зазначила, що одним із заставних кредиторів у даній справі є Національний Банк України, та майно, що забезпечує вимоги НБУ також було передано в оренду ТОВ «Преміорі» без погодження НБУ, оскільки процедура погодження відповідних дій з НБУ є досить тривалою.
		При цьому ліквідатор зазначила, що вона керувалась саме нормами спеціального закону - Кодексу України з процедур банкрутства, який в даному випадку має пріоритет по відношенню до Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про заставу», отже ліквідатор вважає, що передача нею заставного майна в оренду без погодження із заставодержателями, здійснена в межах її компетенції відповідно до Кодексу, і не є порушенням норм законодавства.
		Крім цього, в судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» додатково повідомив, що 12.06.2020 було проведено збори кредиторів, на яких визнано неналежним виконання ліквідатором повноважень у даній справі та прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого Дьоміної С.С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава», про що кредитор УВД ФСС України у Київській області подав до суду відповідне клопотання.
		Ліквідатор та представник кредитора ТОВ «Преміорі» в судовому засіданні заперечили проти відповідних доводів кредитора з підстав порушення процедури скликання зборів кредиторів, отже відповідні збори від 12.06.2020 є неповноважними, а рішення, прийняті на них не можуть братися судом до уваги.
		Розглянувши клопотання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 26.05.2020 б/№ (вх. № 10208/20) про відсторонення арбітражного керуючого Дьоміної С.С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава», скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 01.06.2020 б/№ (вх. № 10720/20) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Дьоміної С.С., а також матеріали справи в цілому, заслухавши пояснення представників учасників у справі, судом встановлено наступне.
		Предметом клопотання про відсторонення ліквідатора Дьоміної С.С. та скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора є неналежне виконання арбітражним керуючим Дьоміною С.С. повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава», з підстав, зазначених вище.
		Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Росава» за спрощеною процедурою в порядку ст. 95 чинного на той час Закону про банкрутство. Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПрАТ «Росава» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дьоміну С.С.
		У зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку учасниками у справі ухвали Господарського суду Київської області від 27.11.2018 про відкриття провадження у справі та постанови від 04.12.2018 про визнання Боржника банкрутом, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2018 провадження у справі № 911/2498/18 зупинено до перегляду постанови Господарського суду Київської області від 04.12.2018 в апеляційному порядку.
		Провадження у справі № 911/2498/18 поновлено місцевим судом ухвалою від 11.12.2019 після повернення матеріалів справи із судів вищих інстанцій, за наслідком залишення в силі ухвали Господарського суду Київської області від 27.11.2018 про відкриття провадження у справі та постанови від 04.12.2018 про визнання Боржника банкрутом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Аналогічна норма містилась в Законі про банкрутство.
		Суд зазначає, що зупинення провадження у справі передбачає тимчасове припинення здійснення місцевим судом процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у справі, зупинення процесуальних строків.
		Отже суд погоджується з доводами ліквідатора про те, що встановлений 12-місячний строк на здійснення ліквідаційної процедури не порушено.
		В той же час, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство, зупинення місцевим судом провадження у справі не може бути підставою для арбітражного керуючого - ліквідатора не здійснювати покладені на неї повноваження у справі про банкрутство відповідно до Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства.
		Згідно ч. 2, 3 ст. 41 Закону про банкрутство, чинного на дату введення ліквідаційної процедури у даній справі, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.
		Відповідна норма міститься також в ч. 1 ст. 61 КУзПБ, зокрема ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
		З наданих ліквідатором пояснень та матеріалів вбачається, що протягом січня-грудня 2019 року ліквідатором вибірково вчинялись заходи на виконання повноважень у справі, зокрема прийнято майно Боржника до свого відання, здійснено інвентаризацію майна та аудит діяльності підприємства, встановлено неможливість завершення технологічного циклу діяльності виробничих потужностей підприємства у зимовий період, здійснено запити до реєстраційних та контролюючих органів щодо встановлення обсягу активів Боржника згідно офіційних відомостей.
		В той же час, ліквідатором не надано доказів вчинення протягом вказаного строку дій щодо визначення початкової вартості майна Банкрута, формування ліквідаційної маси, заявлення до третіх осіб вимог щодо повернення Банкруту сум дебіторської заборгованості, про наявність якої ліквідатор зазначила в поясненнях, вжиття організаційних заходів щодо визначення організатора аукціону та підготовки майна Банкрута до реалізації.
		Крім цього, як встановлено судом, 14.12.2018 ліквідатором отримано висновок комісії про те, що зупинка підприємства в зимовий період є неможливою, оскільки призведе до значних соціальних, економічних та техногенних наслідків.
		Отже, у грудні 2018 року зупинка технологічних потужностей та діяльності підприємства здійснена не була і підприємство продовжувало господарську діяльність.
		При цьому, вжиття заходів щодо укладення договору оренди майна Банкрута для підтримання його в належному стані було розпочате ліквідатором лише в липні-серпні 2019 року шляхом складення та подання ТОВ «Преміорі» оферти щодо укладення договору оренди майна Боржника, а сам договір укладено 01.04.2020.
		Тобто, враховуючи надані ліквідатором пояснення, вбачається, що Боржником ПрАТ «Росава» здійснювалась господарська діяльність та технологічний цикл з виготовлення продукції не припинявся протягом грудня 2018 - березня 2020.
		Ліквідатор Банкрута та представник Офісу великих платників податків ДПС в судовому засіданні підтвердили, що за вказаний період Банкрутом сплачувались відповідні податки та збори.
		Статтями 38 Закону про банкрутство та 59 КУзПБ визначено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.
		Таким чином, здійснення Банкрутом господарської діяльності з виготовлення продукції протягом грудня 2018 - березня 2020 є порушенням наведених вимог ст. 38 Закону про банкрутство та ст. 59 КУзПБ.
		При цьому суд враховує, що наведені учасниками у справі доводи про неможливість завершення технологічного циклу діяльності підприємства у зимовий період жодним чином не спростовують ведення господарської діяльності більше 1 року, оскільки ліквідатор з метою належного виконання вимог Закону про банкрутство в даному випадку була зобов`язана вжити заходи щодо припинення технологічного циклу діяльності підприємства після завершення зимового періоду 2018-2019 року, або невідкладного укладення відповідного договору на підтримання майна в належному стані, з дотриманням норм законодавства.
		Крім цього, як встановлено судом, 01.04.2020 ліквідатором Банкрута укладено з ТОВ «Преміорі» відповідний договір оренди майна Банкрута.
		Стаття 59 КУзПБ надає ліквідатору право на укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані. В той же час укладення відповідних договорів повинне здійснюватись з дотриманням вимог чинного законодавства, у т.ч. Цивільного кодексу України, Закону України «Про заставу» та Закону України «Про іпотеку».
		Згідно ст. 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.
		Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Таким чином, оскільки забезпеченими кредиторами ПрАТ «Росава» у даній справі є Національний Банк України та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (як правонаступник АТ «Банк «Фінанси та Кредит») на підставі відповідних договорів іпотеки та застави, передача ліквідатором Банкрута майна ПрАТ «Росава», що є предметом застави і іпотеки, в оренду ТОВ «Преміорі» повинна була здійснюватись виключно за погодженням із заставними кредиторами. 
		Проте ліквідатором Банкрута не надано доказів вжиття заходів щодо погодження передачі заставного майна в оренду з заставними кредиторами.
		Суд критично сприймає доводи ліквідатора Банкрута про те, що процедура погодження оренди заставного майна з Національним Банком України є досить тривалою, оскільки ліквідатором не надано доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на погодження з НБУ передачі майна в оренду.
		При цьому суд зазначає, що процедура погодження між ПрАТ «Росава» та ТОВ «Преміорі» договору оренди тривала з липня 2019 (направлення оферти) до квітня 2020 (укладення договору), отже ліквідатор мала достатньо часу для вжиття заходів щодо погодження таких дій із заставними кредиторами.
		Твердження ліквідатора про те, що вона керувалась виключно нормами Кодексу України з процедур банкрутства при укладенні договору оренди суд вважає необґрунтованими, оскільки виконання ліквідатором повноважень у справі про банкрутство відповідно до КУзПБ не є підставою для ігнорування норм чинного законодавства (у даному випадку норм Закону України «Про іпотеку» та Цивільного кодексу України щодо передачі в оренду заставного майна).
		Також судом відхиляються доводи ліквідатора Банкрута про те, що відповідні питання щодо діяльності ліквідатора були предметом дослідження органами Мін`юсту при розгляді скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на дії ліквідатора, та у зв`язку з невстановленням порушень в діяльності ліквідатора, клопотання і скарга мають бути відхилені. Зокрема суд зазначає, що органи Мін`юсту та суд є самостійними суб`єктами щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого, і в межах справи про банкрутство суд наділений відповідними повноваженнями щодо надання оцінки діям ліквідатора в межах судового контролю за діяльністю ліквідатора по справі.
		Вказані вище обставини щодо невжиття ліквідатором Банкрута протягом грудня 2018 - квітня 2020 (тобто більш ніж 1 року) заходів із завершення технологічного циклу виробничої діяльності Банкрута, а також щодо передачі у квітні 2020 року майна Банкрута, що є предметом забезпечення вимог кредиторів, в оренду іншому кредитору у даній справі - ТОВ «Преміорі» без погодження із заставними кредиторами, суд вважає достатніми підставами для висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Дьоміною С.С. повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава» у справі № 911/2498/18.
		Крім цього, в судовому засіданні представник кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначив, що ліквідатором Банкрута порушено вимоги ст. 47, 48 КУзПБ, оскільки ліквідатор не визнає кредитором та не виконує законні вимоги кредитора ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна», зокрема вимоги про скликання зборів кредиторів.
		Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2020 здійснено процесуальне правонаступництво щодо частини грошових вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до Боржника, а саме замінено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на правонаступника ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» в межах суми 394055354,00 грн, як не забезпечені заставою майна Боржника (4 черга задоволення вимог кредиторів).
		Однак вимоги ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» від 18.05.2020 № 18/05/20-1 та № 18/05/20-2 про скликання зборів кредиторів залишені ліквідатором без задоволення листом від 11.06.2020 № 01-34/442.
		В судовому засіданні ліквідатор підтвердила, що ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» не визнається нею кредитором, що має більше однієї третини голосів, оскільки відповідна ухвала місцевого суду від 14.05.2020 оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 зупинено дію ухвали від 14.05.2020 до завершення апеляційного перегляду.
		Вказана позиція ліквідатора визнається судом необґрунтованою, оскільки ухвала Господарського суду Київської області від 14.05.2020 набрала законної сили 14.05.2020, отже підлягає виконанню ліквідатором незалежно від її оскарження в апеляційному порядку. При цьому, вимоги кредитора ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про скликання зборів кредиторів були надіслані ліквідатору арбітражному керуючому Дьоміній С.С. до постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020.
		Отже відповідна позиція ліквідатора щодо невизнання кредиторських вимог ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна», які визнані судом, суперечить нормам Кодексу України з процедур банкрутства.
		Крім цього в судовому засіданні досліджувалось питання щодо проведення зборів кредиторів 12.06.2020, які були ініційовані кредитором ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна».
		Під час вказаних зборів кредиторами також надавалась оцінка діяльності ліквідатора, про яку зазначено вище, зокрема щодо укладення договору оренди майна, внаслідок чого прийнято рішення (зокрема більшістю голосів кредитора УВД ФСС України в Київській області) про неналежне виконання арбітражним керуючим Дьоміною С.С. повноважень ліквідатора та про відсторонення ліквідатора Дьоміної С.С. від виконання повноважень у даній справі.
		Представник кредитора ТОВ «Преміорі» та ліквідатор Банкрута клопотали перед судом щодо неврахування прийнятого 12.06.2020 рішення, оскільки вважають відповідні збори неповноважними, а також враховуючи, що предметом даного судового засідання є безпосередньо клопотання та скарга ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
		Суд зазначає, що враховуючи предмет даного судового засідання судом не надається оцінка вказаному рішенню зборів кредиторів від 12.06.2020 в даному судовому засіданні та оцінка буде надана при розгляді клопотання УВД ФСС України в Київській області від 16.06.2020 № 06/1388 (вх. № 11882/20) про відсторонення ліквідатора Дьоміної С.С., однак відповідні документи наявні в матеріалах справи та суд досліджує їх в сукупності з іншими доводами кредиторів, саме як позицію кредитора УВД ФСС України в Київській області щодо діяльності ліквідатора у справі.
		Частиною 4 статті 28 КУзПБ встановлено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.
		Отже, враховуючи, що кредитор ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є учасником у справі та відповідно є самостійним суб`єктом, який може ініціювати відсторонення арбітражного керуючого в порядку ч. 4 ст. 28 КУзПБ, а також враховуючи встановлені судом вище обставини, що свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Дьоміною С.С. повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава», зокрема щодо невжиття ліквідатором Банкрута протягом грудня 2018 - квітня 2020 (тобто більш ніж 1 року) заходів із завершення технологічного циклу виробничої діяльності Банкрута, а також щодо передачі у квітні 2020 року майна Банкрута, що є предметом забезпечення вимог кредиторів, в оренду іншому кредитору у даній справі - ТОВ «Преміорі» без погодження із заставними кредиторами, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та відсторонення арбітражного керуючого Дьоміної С.С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава».
		Всі інші доводи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», викладені в клопотанні про відсторонення ліквідатора та скарзі, зокрема щодо незвітування ліквідатора, несвоєчасного розгляду кредиторських вимог, перевищення строку ліквідаційної процедури, ненадання відповідей на листи та запити кредитора, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, отже відхиляються судом, а скарга ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 01.06.2020 б/№ відповідно залишається судом без задоволення.
		Згідно статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, повноваженнями щодо призначення ліквідатора у справі про банкрутство наділений саме суд, а кандидатура ліквідатора визначається за клопотанням комітету кредиторів.
		При цьому, у разі відсутності такої кандидатури ліквідатор визначається самостійно судом з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.
		Учасниками у справі в судовому засіданні повідомлено, що на 19.06.2020 було призначено засідання комітету кредиторів для вирішення питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, однак 19.06.2020 відповідні збори визнано такими, що не відбулись, а наступне засідання призначено на 03.07.2020.
		Таким чином судом встановлено відсутність станом на дату судового засідання погодженої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, отже така кандидатура підлягає визначенню судом самостійно.
		Судом встановлено, що станом на дату судового засідання до суду надійшли заяви арбітражних керуючих Баскакова О.В., Гонти О.А. та Комлика І.С. про участь у даній справі про банкрутство.
		Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про необхідність проведення конкурсу кандидатур арбітражних керуючих для призначення ліквідатором у справі.
		Так, арбітражний керуючий Баскаков О.В. у заяві зазначає, що порушень законодавства та ліцензійних умов здійснення діяльності арбітражного керуючого не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльність арбітражного керуючого не має; діяльність арбітражного керуючого застрахована, страхова сума складає 1500000,00 грн; повідомляє, що згідно ч. 3 ст. 28 КУзПБ він не є заінтересованою особою у даній справі, на здійснював раніше управління цим боржником, не має конфлікту інтересів, не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання рішень, у яких боржник був стороною виконавчого провадження; офіс розташований в с. Коржі Баришівського району Київської області. До заяви додано інформаційне резюме арбітражного керуючого, копії свідоцтва Міністерства юстиції України, ліцензій арбітражного керуючого, договору страхування арбітражного керуючого, свідоцтв про підвищення кваліфікації.
		Арбітражний керуючий Гонта О.А. у заяві зазначає, що не належить до осіб, визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, а саме до осіб, які є: заінтересованими у даній справі, здійснювали раніше управління цим боржником, мають конфлікт інтересів, здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання рішень, у яких боржник був стороною виконавчого провадження. Крім цього не являється особою, яка визнана судом обмеженою у цивільній дієздатності або недієздатною; яка має незняту або непогашену судимість; яка не здатна виконувати обов`язки арбітражного керуючого за станом здоров`я; якій заборонено обіймати керівні посади; надає відомості про рівень завантаженості справами. Досвід діяльності арбітражного керуючого понад 14 років; систематично підвищується кваліфікація арбітражного керуючого; присвоєно 5 рівень кваліфікації; діяльність арбітражного керуючого застрахована, страхова сума складає 700000,00 грн; офіс розташований у м. Вінниця. До заяви серед іншого додано копії: свідоцтва Міністерства юстиції України, ліцензій арбітражного керуючого, диплому про освіту, свідоцтв та сертифікатів про підвищення кваліфікації, договору оренди офісу, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, трудового договору з помічником.
		Арбітражний керуючий Комлик І.С. у заяві зазначає, що його професійна діяльність застрахована, страхова сума складає 48860000,00 грн, присвоєно 5 рівень кваліфікації, судимості на вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; згідно положень ч. 3 ст. 28 КУзПБ не є заінтересованим у цій справі, не здійснював раніше управління цим боржником, йому не відмовлено у допуску до державної таємниці, не має конфлікту інтересів з кредиторами та боржником, не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання рішень, у яких боржник був стороною виконавчого провадження; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства не допускав; офіс розташований у м. Києві. До заяви додано інформаційне резюме щодо кандидатури, копії: свідоцтва Міністерства юстиції України, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, свідоцтва про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого.
		Дослідивши вказані вище заяви арбітражних керуючих щодо участі у даній справі про банкрутство, беручи до уваги територіальність розташування офісу для здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого, зокрема те, що офіс арбітражного керуючого Гонти О.А. знаходиться у м. Вінниця, офіс арбітражного керуючого Баскакова О.В. знаходиться у Баришівському районі Київської області, а офіс арбітражного керуючого Комлика І.С. знаходиться у м. Києві; враховуючи ліміти страхування відповідальності арбітражних керуючих, а також інформацію про досвід роботи арбітражного керуючого та рівень завантаженості справами суд за результатами проведеного конкурсу дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Комлика І.С. є такою, що найбільш підходить для призначення ліквідатором Банкрута у цій справі.
		Кандидатура арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича відповідає вимогам ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд призначає ліквідатором ПрАТ «Росава» арбітражного керуючого Комлика І.С.
		У зв`язку з викладеним заяви арбітражних керуючих Баскакова О.В. та Гонти О.А. про участь у справі не підлягають задоволенню.
		Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1.          Клопотання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 26.05.2020 б/№ (вх. № 10208/20) про відсторонення арбітражного керуючого Дьоміної С.С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава» задовольнити.
		2.          Відсторонити арбітражного керуючого Дьоміну С.С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава».
		3.          Призначити ліквідатором ПрАТ «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; код ЄДРПОУ 30253385) арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво № 130 від 04.02.2013, адреса: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 33/34, прим. 13; РНОКПП НОМЕР_1 ).
		4.          Зобов`язати арбітражного керуючого Дьоміну С.С. протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали передати ліквідатору арбітражному керуючому Комлику І.С. бухгалтерську та всю іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності Банкрута, документацію, пов`язану зі здійсненням ліквідаційної процедури у цій справі. Ліквідатору прийняти бухгалтерську та всю іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та всі інші цінності від арбітражного керуючого Дьоміної С.С.
		5.          Ліквідатору ПрАТ «Росава» арбітражному керуючому Комлику І.С. завершити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства в процедурі ліквідації та за наслідком завершення ліквідаційної процедури подати до суду обґрунтований звіт та ліквідаційний баланс Банкрута.
		6.          Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гонти О.А. про участь у справі.
		7.          Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 01.06.2020 б/№ (вх. № 10720/20) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Дьоміної С.С.
		8.          Ухвалу надіслати державному реєстратору.
		9.          Копію ухвали надіслати учасникам у справі.
		 
		          Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.
		          Повний текст ухвали виготовлено і підписано 30.06.2020.
		 
		 
		Суддя                                                                                        С.Ю. Наріжний

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...