Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/3860/20 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано для оприлюднення: 30.06.2020. Зареєстровано: 01.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2020.
Дата набрання законної сили: 29.07.2020
Результат оскарження 29.07.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд: скасовано ухвалу суду та прийнято нову ухвалу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 420/3860/20 
		УХВАЛА
		26 червня 2020 року м. Одеса
		 
		У залі судових засідань №33
		Одеський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді - Балан Я.В.,
		при секретарі судового засідання - Довгальової Г.Г.,
		за участю сторін:
		позивача - ОСОБА_1 ,
		представника відповідача - не з`явився, 
		третьої особи, яка не заявляє самостійних
		вимог щодо предмету спору 
		на стороні відповідача 
		Приватного підприємства «КАЛІПСО-2007» - Богатирьов С.А.,
		третьої особи, яка не заявляє самостійних
		вимог щодо предмету спору 
		на стороні позивача Одеської міської ради - не з`явився,
		розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/3860/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства «КАЛІПСО-2007», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва,-
		В С Т А Н О В И В:
		У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/3860/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства «КАЛІПСО-2007», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеської міської ради про:
		визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний») №01-06/14 від 05 лютого 2018 року.
		Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/3860/20, шляхом заборони ПП «КАЛІПСО-2007» та іншим особам за його дорученням чи договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:35:001:0006, загальною площею 0,5028 га, що розташована за адресою: 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний») до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі - відмовлено.
		Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
		Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року, клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засідання по адміністративній справі №420/3860/20  задоволено. Продовжено розгляд адміністративної справи №420/3860/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства «КАЛІПСО-2007», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний») №01-06/14 від 05 лютого 2018 року - за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
		26 червня 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№ 24633/20 від 26.06.2020р.) шляхом:
		заборони Приватному підприємству «КАЛІПСО-2007» та іншим особам за його дорученням чи договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:35:001:0006, загальною площею 0,5028 га, що розташована за адресою: 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний») до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
		В обґрунтування вищевказаного клопотання ОСОБА_1 зазначив, що схил 13 станції Великого Фонтану є традиційним місцем відпочинку позивача, а також інших одеситів та гостей нашого міста. 
		Саме у підніжжя схилу 13 станції Великого фонтану ПП «Каліпсо-2007» здійснюється будівництво 9-ти поверхового апартамент-комплексу «Каліпсо» на підставі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний») №01-06/14 від 05 лютого 2018 року.
		Зведення забудовником вказаного багатоповерхового комплексу здійснюється в рекреаційній зоні Р-3 (Р-Зп), що призначена для організації повсякденного відпочинку населення (рішення Одеської міської ради №1316-VII від 19.10.2016 «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси»).
		До такої зони входять парки, сквери, бульвари та інші озеленені території, що активно використовуються населенням для відпочинку, об`єкти відпочинку, туризму, спортивні та рекреаційні для дітей та дорослих. Переважні види використання: зелені насадження загального користування: міські парки, у т.ч. спеціалізовані: спортивні, дитячі, меморіальні, зоологічні, ботанічні, виставкові; лісопарки, гідропарки; сквери; доріжки, майданчики для відпочинку; набережні. Супутні види використання: водні поверхні; адміністративні будівлі, допоміжні споруди та інфраструктура для відпочинку; ігрові майданчики; спортивні майданчики; пункти прокату ігрового та спортивного інвентарю; комплекси атракціонів; канатні дороги та фунікулери; танцювальні майданчики, дискотеки; літні театри, естради; некапітальні відкриті заклад громадського харчування; малі архітектурні форми декоративно-технологічного призначення; скульптурні композиції, об`єкти декоративно-монументального мистецтва. Допустимі види використання (потребують спеціального дозволу або погодження): пункти надання першої медичної допомоги; підприємства громадського харчування (ресторани, кафе, бари); громадські вбиральні. Використання території зони, розміщення підприємств і установ здійснюється відповідно до вимог Водного Кодексу та ДБН 360 - 92**.
		Оскаржувані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані після прийняття Генерального плану міста та Зонінгу міста Одеси, але при розробці Генплану повинні були бути враховані раніше прийняті архітектурні рішення. Наразі, за Генеральним планом міста Одеси, земельна ділянка на якій здійснюється будівництво відноситься до паркової зони. 
		Також, місцем проведення будівельних робіт ПП «Каліпсо-2007» є створене штучно, сейсмічно активне середнє плато берегового схилу. Це підтверджується наявними в оскаржуваних містобудівних умовах та обмеженнях посиланнями на ДБН В1.1-12-2014 (будівництво у сейсмічних районах України). При його руйнації першими, хто потрапить під зсув та опиняться під завалами ґрунтів є потенційні мешканці самого апартамент комплексу «Каліпсо», а також одесити та гості нашого міста. 
		Зсуви ґрунтів вже сталися на схилах, що розташовані між 12 та 13 станціями Великого Фонтану, де ДП «Інтергал-Буд» та ТОВ «Фірма Інтеграл» проводить роботи з будівництва дороги до комплексу апартаментів «Ля Мер». 
		Також, 20 травня 2020 року, під час проведення будівельних робіт на майданчику ПП «Каліпсо - 2007» стався провал ґрунту, внаслідок якого у виритий котлован впала частина огорожі будівництва, що призвело до падіння частини загорожі на пішохідний перехід який веде до моря з вулиці Львівської. 
		13 червня 2020 року, на будівельному майданчику ПП «Каліпсо-2007» впритул до «Траси Здоров`я», стався зсув гурту який зруйнував прохід довкола сусідньої будівлі та прохід на сам будівельний майданчик. 
		Крім того, будівництвом 9-ти поверхового апартамент комплексу «Каліпсо» на підставі протиправних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/14 від 05 лютого 2018 року, наноситься невідворотна шкода екосистемі узбережжя міста Одеси та навколишньому середовищу. 
		Кожного дня, під час будівельних робіт нещадно зрізуються нові шари ґрунту, зрізаний ґрунт вивозиться, забиваються палі та все заливається бетоном, що у подальшому відновленню не підлягає, спричиняє втрату рекреаційних властивостей даної території, оскільки на відновлення знищених зелених насаджень підуть десятки років. 
		В якості обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову,  ОСОБА_1 також вказує на те, що земельна ділянка на якій ведуться будівельні роботи, знаходяться менше ніж 100 метрів до лінії урізу води, що є пляжною зоною, частиною прибережно-захисної смуги, чим порушується вимоги статті 90 Водного кодексу України. 
		Також, у відділі продажу апартаментів майбутнього комплексу «Каліпсо» здійснюється продаж об`єктів нерухомості. У результаті закінчення такого будівництва можливе проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за третіми особами, які у даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами, але розпоряджатись та користуватись якими не зможуть у разі встановлення протиправності оскаржуваних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/14 від 05 лютого 2018 року та будівництва апартаментів.
		Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або ж взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.
		Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
		Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
		Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Суд звертає увагу на те, що частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
		Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. 
		Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній адміністративній справі є оскарження законності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (району пляжу «Курортний») №01-06/14 від 05 лютого 2018 року.
		Судом встановлено, що 02 березня 2007 року, між територіальною громадою міста Одеса в особі Одеської міської ради та Приватним підприємством «КАЛІПСО-2007», укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки під забудову на аукціоні. 
		30 липня 2007 року, Приватне підприємство «КАЛІПСО-2007» отримало Державний акт на право власності на земельну ділянку для проектування та будівництва рекреаційно-оздоровчого комплексу (3-4 поверхи). 
		05 лютого 2018 року, Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано ПП «КАЛІПСО-2007» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №01-06/14 на нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури для відпочинку, рекреаційно-оздоровчого призначення. 
		Суд зазначає, що не зважаючи на те, що у Договорі купівлі-продажу земельної ділянки під забудову від 02 березня 2007 року та державному акті на право власності на земельну ділянку від 30 липня 2007 року, містяться обмеження у 3-4 поверхи, в оскаржуваних містобудівних умовах не зазначається існуюче обмеження щодо поверховості об`єкта, який може будуватись.
		Таким чином планування та будівництво будівлі поверховістю понад 4 поверхи суперечить обмеженням, встановленими правовстановлюючими документами, що були внесені Одеською міською радою при продажі земельної ділянки для збереження статусу рекреаційної зони.
		Крім того, вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 , серед іншого, обґрунтовані тим, що на підставі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень здійснюється будівництво 9-ти поверхового комплексу апартаментів «Каліпсо» у межах менше ніж 100 м від урізу води, тобто у пляжній зоні. Таким чином, зведення комплексу апартаментів «Каліпсо» порушує вимоги ст. 90 Водного кодексу України. 
		Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що частиною третьою статті 60 Земельного кодексу України визначено, що уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води.
		Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.
		Межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації.
		Відповідно до статті 88 Водного кодексу України у межах прибережної захисної смуги морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється пляжна зона, ширина якої визначається залежно від ландшафтно-формуючої діяльності моря, але не менше 100 метрів від урізу води, що включає:
		території, розташовані між лінією максимального відпливу та лінією максимального напливу хвиль, зареєстрованих під час найсильніших штормів, а також територію берега, яка періодично затоплюється хвилями;
		прибережні території - складені піском, гравієм, камінням, ракушняком, осадовими породами, що сформувалися в результаті діяльності моря, інших природних чи антропогенних факторів;
		скелі, інші гірські утворення.
		Згідно ч.4 ст.60 Земельного кодексу України у межах прибережних захисних смуг забезпечується безперешкодний та безоплатний доступ громадян до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, до берегів річок, водойм та островів для загального водокористування, крім земель охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон та зон особливого режиму використання земель, а також земельних ділянок, на яких розташовані: гідротехнічні, гідрометричні та лінійні споруди; об`єкти підвищеної небезпеки; пансіонати, об`єкти реабілітації, спорту, санаторії та інші лікувально-оздоровчі заклади, дитячі оздоровчі табори, що мають відповідні передбачені законом документи на споруди та провадження відповідної діяльності; об`єкти природно-заповідного фонду, об`єкти культурної спадщини.
		Обмеження доступу громадян у будь-який спосіб (у тому числі шляхом влаштування огорож або інших конструкцій) до узбережжя водних об`єктів на земельних ділянках прибережних захисних смуг, що перебувають у користуванні громадян або юридичних осіб, а також справляння за нього плати є підставою для припинення права користування земельними ділянками прибережних захисних смуг за рішенням суду.
		Існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене нормами закону (ст. 60 Земельного кодексу України, ст. 88 Водного кодексу України). Відтак відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом.
		Вищевказані висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду викладеною у постанові по справі №372/1684/14-ц від 07 квітня 2020 року.
		Щодо посилань представника ПП «Каліпсо - 2007» на відсутність взаємозв`язку між предметом спору адміністративної справи №420/3860/20 та безпосереднім будівництвом комплексу апартаментів «Каліпсо», суд зазначає наступне.
		Згідно матеріалів справи Приватним підприємством «КАЛІПСО-2007» здійснюється будівництво 9-ти поверхового комплексу апартаментів «Каліпсо» на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:35:001:0006, загальною площею 0,5028 га, що розташована за адресою: 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний»), 
		Для проектування та подальшого будівництва комплексу апартаментів «Каліпсо», в якості вихідних даних використовуються містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №01-06/14 від 05 лютого 2018 року, які у даній адміністративній справі є предметом судового оскарження.
		Таким чином, суд дійшов висновку про наявність безпосереднього зв`язку між будівництвом комплексу апартаментів «Каліпсо» яке було розпочато на підставі отриманих ПП «Каліпсо-2007» оскаржуваних у даній адміністративній справі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.
		Крім того, суд бере до уваги той факт, що продаж апартаментів комплексу «Каліпсо», у результаті закінчення будівництва може привести до державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за третіми особами, які у даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами, але розпоряджатись та користуватись якими не зможуть у разі встановлення протиправності оскаржуваних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/14 від 05 лютого 2018 року та будівництва апартаментів.
		Суд не залишає поза увагою факт втрати рекреаційної зони внаслідок зрізу шарів ґрунту, вивезення ґрунту, забивання палів та залиття фундаменту бетоном, оскільки вказані дії забудовника мають безпосередній вплив на виникнення зсувів, що підтверджується наданими ОСОБА_1 , фотографіями схилів та будівельного майданчика. 
		Враховуючи вищевикладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що не невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони будівництва до прийняття рішення у справі, може призвести до реалізації запланованого проекту будівництва, внаслідок чого відновлення попереднього стану земельної ділянки буде потребувати значних зусиль.
		Суд критично ставиться до посилань ПП «Каліпсо - 2007», що всі негативні майнові наслідки вжитих заходів забезпечення неправомірно покладено виключно на підприємство, яке не є відповідачем у справі та яке здійснює реалізацію належного йому права власності земельною ділянкою, оскільки вважає, що обраний судом спосіб забезпечення позову у вигляді заборони здійснення підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровім номером 5110136900:35:001:0006 є співмірним та є ефективним способом захисту.
		Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		Суд зазначає, що під час обрання саме такого заходу забезпечення позову, з урахування принципу співмірності, необхідно враховувати не тільки господарські інтереси забудовника ПП «Каліпсо - 2007», а й суспільні права та інтереси, екологію та цінність територій, на якій проводяться будівельні роботи. 
		Саме виключно заборона будівельних робіт на спірному об`єкті, у разі задоволення позову, на думку суду, дозволить відновити земельну ділянку чи здійснити будівництво об`єкта відповідно до цільового призначення у 3-4 поверхи.
		До того ж, суд зауважує, що застосований судом спосіб забезпечення позову не позбавляє ПП «Каліпсо - 2007» на здійснення будівельних робіт на об`єкті після надання судом правової оцінки законності та обґрунтованості містобудівних умов та обмежень, які слугували вихідними даними для відповідного будівництва.
		Згідно приписів пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
		Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.
		Приписами п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено можливість забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
		За встановлених судом обставин, беручи до уваги предмет спору та враховуючи ймовірні наслідки задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/3860/20, шляхом заборони Приватному підприємству «КАЛІПСО-2007» та іншим особам за його дорученням чи договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:35:001:0006, загальною площею 0,5028 га, що розташована за адресою: 13 станція Великого Фонтану (район пляжу « АДРЕСА_1 ») до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
		Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
		У Х В А Л И В:
		Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/3860/20, шляхом заборони Приватному підприємству «КАЛІПСО-2007» та іншим особам за його дорученням чи договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:35:001:0006, загальною площею 0,5028 га, що розташована за адресою: 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний») до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі - задовольнити. 
		Вжити заходи забезпечення позову по адміністративній справі №420/3860/20, за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Гоголя 10, код ЄДРПОУ 02498820), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства «КАЛІПСО-2007» (65045, м. Одеса, вул. Спиридонівська 10, нежитлове приміщення 15, код ЄДРПОУ 34737722), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська 1, код ЄДРПОУ 26597691) про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний») №01-06/14 від 05 лютого 2018 року, шляхом заборони Приватному підприємству «КАЛІПСО-2007» (код ЄДРПОУ 34737722) та іншим особам за його дорученням чи договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:35:001:0006, загальною площею 0,5028 га, що розташована за адресою: 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний») до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
		Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
		Повний текст ухвали складено та підписано 30 червня 2020 року.
		 
		 
		 
		 
		Суддя Я.В. Балан

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...