Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 162/183/20 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 30.06.2020. Зареєстровано: 01.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2020.
Дата набрання законної сили: 13.07.2020
Номер судового провадження: 2-з/162/1/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                   Справа №162/183/20
		                           Номер провадження 2-з/162/1/2020
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25 червня 2020 року                            смт. Любешів 
		 
		Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача  приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Любешівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
		встановив:
		В провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа №162/183/20 (провадження №2/162/104/2020) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача  приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М., Любешівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
		Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 червня 2020 року подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої вони просять суд до вступу судового рішення в цивільній справі №162/183/20 (провадження №2/162/104/2020) в законну силу вжити заходів з забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №61321951 від 19 лютого 2020 року з примусового виконання виконавчого напису №1772 вчиненого 26 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною
		Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.
		Згідно ч.1, ч. 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
		Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
		Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
		Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
		Нормою п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст.90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
		Як вбачається з матеріалів, в цивільній справі №162/183/20 (провадження №2/162/104/2020) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса №1772 від 26 жовтня 2018 року таким, що не підлягає виконанню - призначено судове засідання, розгляд справи по суті не відбувся.
		У вимозі головного державного виконавця Любещівського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Міщук І.В. вказано, що для виконання виданого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчого напису №1772 від 26 жовтня 2018 року, необхідно провести виконавчі дії, а саме: звернути стягнення на заставлене майно: житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення опису та арешту майна.
		Заважаючи на вищевикладе, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
		Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
		Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
		Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, -
		постановив:
		Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача  приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Любешівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
		Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №61321951, відкритого на підставі виконавчого напису за №1772 від 26 жовтня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 за її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ "ПриватБанк" згідно кредитного договору №VOM0GA0000000009 від 01 серпня 2008 року.
		Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
		Ухвалу направити до Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - для виконання, та учасникам справи - для відому.
		Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
		Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		 
		 
		Суддя:                                         Н.І. Гладіч

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...