Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 560/2045/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано судом: 03.07.2020. Зареєстровано: 05.07.2020. Оприлюднено: 06.07.2020.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 560/2045/20
		РІШЕННЯ
		іменем України
		 
		03 липня 2020 рокум. Хмельницький
		Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації , Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся до суду з позовом від 09.04.2020 в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 10.03.2020 №49/2020-р/к; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 39069871); 3) стягнути з Хмельницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 39069871) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.
		В обгрунтування позову вказує, що 05.02.2020 позивача повідомили про наступне вивільнення. В подальшому, розпорядженням голови Хмельницької облдержадміністрації від 10.03.2020 року №49/2020-р/к, позивача звільнено з займаної посади. При повідомлені про наступне вивільнення та посаду, не запропоновано рівнозначну посаду, що є порушенням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_485/ed_2020_05_13/pravo1/T150889.html?pravo=1#485" title="Про державну службу; нормативно-правовий акт № 889-VIII від 10.12.2015" target="_blank">ст. 41 Закону України «Про державну службу»</a>. Зазначає, що виходячи зі змісту листа непрацездатності КП «ХМЦПМСД №2», позивач безперервно, з 02.03.2020 по 16.03.2020, перебував на лікуванні, а звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності не допускається. Також вказує, що 05.02.2020 повідомляючи про наступне вивільнення і припинення трудового договору з позивачем через 30 календарних днів порушено вимоги ч.2 п.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_502/ed_2020_05_13/pravo1/T150889.html?pravo=1#502" title="Про державну службу; нормативно-правовий акт № 889-VIII від 10.12.2015" target="_blank">ст. 43 Закону України «Про державну службу»</a>. А саме, маючи вакантну рівнозначну посаду - повідомлено про наступне вивільнення, а не про зміну істотних умов, тобто основних посадових обов`язків. Тобто 05.02.2020 позивачу мали вручити не попередження про наступне вивільнення, а попередження про зміну істотних умов державної служби.
		Відповідно до ухвали від 17.04.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази.
		14.05.2020 до суду поступив Відзив на позовну заяву від 12.05.2020, в якому Хмельницька обласна державна адміністрація просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що ніякої реорганізації, як вказує Позивач, управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 39069871) в Департамент розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 39067570) не було. Станом на 05.02.2020, на момент попередження Позивача про наступне вивільнення, вакантні посади, суб`єктом призначення для яких виступав голова ОДА, були відсутні. Повідомляє, що Позивач до Відповідача листок непрацездатності не надавав. Відповідно до показів голови ліквідаційної комісії управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 39069871) весь час, вказаний в листку непрацездатності, перебував на роботі.
		Ухвалою від 18.05.2020, суд залучив як другого відповідача у справі №560/2045/20 - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації.
		21.05.2020 до суду від Хмельницької обласної державної адміністрації поступили письмові пояснення від 19.05.2020, в який вказує, що 12.05.2020 головою обласної державної адміністрації прийнято розпорядження № 73/2020-р/к «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 10.03.2020 №49/2020-р/к» у відповідності до п. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_902/ed_2020_05_13/pravo1/T150889.html?pravo=1#902" title="Про державну службу; нормативно-правовий акт № 889-VIII від 10.12.2015" target="_blank">ст. 87 Закону України «Про державну службу»</a>, враховуючи лист непрацездатності ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 , змінено дату звільнення на перший робочий день - 17 березня 2020 року. Зазначає, що Хмельницька обласна державна адміністрація дотрималась всіх необхідних вимог при звільненні ОСОБА_1 та діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією</a> та законами України (арк. спр. 100).
		З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.
		ОСОБА_1 працював на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації.
		05.02.2020 позивача ознайомлено із попередженням про наступне вивільнення, в якому зазначено: "У зв`язку із затвердженням нової структури Хмельницької обласної державної адміністрації ліквідовується управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, відповідно до розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 30 січня 2020 року № 135/2020-р «Про ліквідацію управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації», попереджаємо Вас, ОСОБА_1 , про наступне вивільнення з посади начальника управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, по закінченню 30 календарних днів. Разом з тим, я, як суб`єкт призначення, інформую Вас, ОСОБА_1 , про відсутність відповідної вакантної посади, тому запропонувати Вам посаду в Хмельницькій обласній державній адміністрації відповідно до Вашої професії, спеціальності немає можливості. У зв`язку з викладеним вище, трудовий договір з Вами буде припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_902/ed_2020_05_13/pravo1/T150889.html?pravo=1#902" title="Про державну службу; нормативно-правовий акт № 889-VIII від 10.12.2015" target="_blank">статті 87 Закону України «Про державну службу»"</a> (арк. спр. 22).
		Згідно з Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 10.03.2020 №49/2020-р/к Про звільнення ОСОБА_2 , відповідно до статей 5, 6, 11 Закону України Про місцеві державні адміністрації , пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України Про державну службу, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.01.2020 № 135/2020-р Про ліквідацію управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, погодження Міністерства розвитку громад та територій України від 21.02.2020 № 7/23/2965-20, звільнено 12 березня 2020 року ОСОБА_1 з посади начальника управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації у зв`язку із ліквідацією. Підстава: попередження про наступне вивільнення С. Дашковського від 05.02.2020 (арк. спр. 21).
		Відповідно до Розпорядження голови обласної державної адміністрації № 73/2020-р/к від 12.05.2020 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 10.03.2020 №49/2020-р/к», відповідно до статей 6, 39 Закону України Про місцеві державні адміні страції, листка непрацездатності ОСОБА_1 , виданого КП ХМЦПМСД № 2 АЗП-СМ № 1, серія АДШ № 710932, внесено до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 10.03.2020 № 49/2020-р/к "Про звільнення ОСОБА_3 Дашковського зміни" зміни, замінивши у розпорядчій частині цифри і слова 12 березня 2020 року на цифри і слова 17 березня 2020 року (арк. спр. 101).
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
		Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_05_13/pravo1/T150889.html?pravo=1" title="Про державну службу; нормативно-правовий акт № 889-VIII від 10.12.2015" target="_blank">Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII</a> (далі - Закон №889-VIII).
		Згідно з ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_902/ed_2020_05_13/pravo1/T150889.html?pravo=1#902" title="Про державну службу; нормативно-правовий акт № 889-VIII від 10.12.2015" target="_blank">ст. 87 Закону №889-VIII</a>, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: 1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу; 1-1) ліквідація державного органу; 2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування; 3) отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності; 4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.
		Відповідно до абз. 1 ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_902/ed_2020_05_13/pravo1/T150889.html?pravo=1#902" title="Про державну службу; нормативно-правовий акт № 889-VIII від 10.12.2015" target="_blank">ст. 87 Закону №889-VIII</a>, суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення.
		Згідно з п. 1 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_213/ed_2020_03_30/pravo1/KD0001.html?pravo=1#213" title="Кодекс законів про працю України" target="_blank">ст. 40 КЗпП України</a>, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
		Частиною 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_213/ed_2020_03_30/pravo1/KD0001.html?pravo=1#213" title="Кодекс законів про працю України" target="_blank">ст. 40 КЗпП України</a> визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
		З системного аналізу наведених норм спеціального та трудового законодавства слідує, що для розірвання трудового договору на підставі пункту 1-1 частини першої статті 87 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_12_02/pravo1/T030889.html?pravo=1" title="Про податок з доходів фізичних осіб; нормативно-правовий акт № 889-IV від 22.05.2003" target="_blank">Закону № 889</a>-VIII уповноважений орган, одночасно з попередженням про звільнення, повинен запропонувати працівникові іншу рівноцінну посаду державної служби або іншу роботу (посаду державної служби) в цьому органі, або довести факт відсутності такої можливості.
		Відповідно до п. 1 Розпорядження голови обласної державної адміністрації № 135/2020-р від 30.01.2020 «Про ліквідацію управління житлово-комуналь ного господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, ліквідовано управління житлово-комуналь ного господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (арк. спр. 27).
		При цьому, листом відповідача, наданим на виконання ухвали суду, стверджено, що у період з 05.02.2020 по 09.04.2020 вакантною посадою, де суб`єктом призначення був голова обласної державної адміністрації, була посада начальника управління інфраструктури облдержадміністрації (арк. спр. 28).
		Отже, відповідачі не дотрималися вимог пункту 1-1 частини першої статті 87 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_12_02/pravo1/T030889.html?pravo=1" title="Про податок з доходів фізичних осіб; нормативно-правовий акт № 889-IV від 22.05.2003" target="_blank">Закону № 889</a>-VIII, ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_213/ed_2020_03_30/pravo1/KD0001.html?pravo=1#213" title="Кодекс законів про працю України" target="_blank">ст. 40 КЗпП України</a>, щодо пропонування позивачу посади начальника управління інфраструктури облдержадміністрації, яка була вакантною у період з 05.02.2020 по 09.04.2020, або іншої вакантної посади, і не довели відсутність цієї можливості.
		В постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року по справі №487/2191/17 (провадження № 61-38337св18), викладено наступну правову позицію: Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_213/ed_2020_03_30/pravo1/KD0001.html?pravo=1#213" title="Кодекс законів про працю України" target="_blank">статті 40 КЗпП України</a>, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення. При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_305/ed_2020_03_30/pravo1/KD0001.html?pravo=1#305" title="Кодекс законів про працю України" target="_blank">статті 49-2 КЗпП України</a> про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_213/ed_2020_03_30/pravo1/KD0001.html?pravo=1#213" title="Кодекс законів про працю України" target="_blank">40</a>, частини третьої статті <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_305/ed_2020_03_30/pravo1/KD0001.html?pravo=1#305" title="Кодекс законів про працю України" target="_blank">49-2 КЗпП України</a> щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Таким чином, однією з гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.
		Судом встановлено, що Хмельницька обласна державна адміністрація своєчасно та належним чином повідомила позивача про наступне вивільнення, але не виконала обов`язок щодо надання пропозицій про всі наявні вакансії, які були на день звільнення позивача.
		При цьому, суд звертає увагу, що такий обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору та охоплює вакантні посади, які з`явилися в установі протягом всього цього періоду, і які існували на день звільнення.
		Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 826/8324/18.
		Також, суд критично оцінює твердження Хмельницької обласної державної адміністрації про ліквідацію Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, враховуючи наступне.
		Верховний Суд України в постановах від 17.10.2011 (справа № 21-237а11), від 28.10.2014 (справа № 21-484а14), від 19.01.2016 (справа № 810/1783/13-а) неодноразово висловлював правову позицію, згідно з якою ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган мова йде фактично про його реорганізацію. Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, не виключає, а передбачає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.
		Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.11.2019 у справі № 821/3724/15-а.
		Судом встановлено, що завдання та функції ліквідованого органу - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації покладено на інший орган - Департамент розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 39067570), який до 19.02.2020 мав найменування Управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації.
		Наведений висновок суду підтверджується: 1) штатним розписом на 2020 рік Департаменту розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, (введений в дію з 18.02.2020), згідно з яким в складі зазначеного департаменту є Управління житлово-комунального господарства, в якому є посада - Заступник директора Департаменту - начальник управління (арк. спр. 40-41); 2) порівнянням Положення про управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (затверджено Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 25.01.2014 №22/2014-р) та Положення про управління житлово-комунального господарства Департаменту розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (затверджено Наказом директора Департаменту розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства від 03.04.2020 №15-н) (арк. спр. 43-50, 52-56).
		Верховний Суд у постанові від 17.07.2019 у справі №820/2932/16 зазначив, що якщо ліквідовано орган з одночасним створенням іншого органу, який буде виконувати повноваження (завдання) органу, що ліквідується, то зобов`язанням роботодавця (держави) є вжиття заходів щодо працевлаштування працівників ліквідованого у такий спосіб органу.
		У постанові від 04.07.2019 у справі №2а-108/12/2670 Верховний Суд зазначив, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.
		Суд зазначає, що в Розпорядженні голови обласної державної адміністрації від 30.01.2020 №135/2020-р "Про ліквідацію управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації" (арк. спр. 27), не наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій управління житлово-комунального господарства.
		Поряд з цим, функції вказаного органу, що ліквідується, фактично покладено на інший орган - управління житлово-комунального господарства Департаменту розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації.
		Отже, до управління житлово-комунального господарства Департаменту розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації перейшли повноваження та функції, зокрема, управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, яке втратило такі повноваження та функції, згідно з п. 1 Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.01.2020 №135/2020-р.
		Цей висновок суду, також фактично підтверджує Департамент розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації у письмовій інформації наданій суду за №02/13-0626 від 28.05.2020, в якій, зокрема, підтверджено наявність ряду вакантних посад, і в тому числі посади заступника начальника управління Відділу будівництва та розвитку територій. (арк. спр. 142-145).
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у Хмельницькій обласній державній адміністрації фактично відбулася не ліквідація, а реорганізація. Це не спростовується констатацією у Положенні про Департамент розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації №162/2020-р від 13.02.2020, що Департамент не є правонаступником управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, і письмовою інформацією за №02/13-0626 від 28.05.2020 в якій, зокрема, стверджено: 1) Департамент є окремою юридичною особою; 2) Департамент не наділений повноваженнями щодо пропонування посади ОСОБА_1 , враховуючи вищенаведене, адже суд встановлює фактичні обставини, які мали місце.
		При цьому, відповідачем не було виконано обов`язку щодо пропозиції працевлаштування ОСОБА_1 на вакантні посади наявні у Департаменті розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації за встановленого факту створення іншої юридично особи (Департамент розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації), яка виконує повноваження (завдання) установи, що ліквідована та відмови суб`єкта владних повноважень від виконання завдань та функцій управління житлово-комунального господарства, що протиправно, тому оскаржуване розпорядження підлягає скасуванню. Також, суд вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог з метою захисту порушеного права позивача, так як це розпорядження було змінено розпорядженням №73/2020-р/к від 12.05.2020 щодо дати звільнення, а саме замість 12.03.2020 на 17.03.2020, тому ОСОБА_1 слід поновити на попередній роботі з 18.03.2020.
		Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.07.2020, щодо Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації - 04.02.2020.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_901761/ed_2020_03_30/pravo1/KD0001.html?pravo=1#901761" title="Кодекс законів про працю України" target="_blank">ст. 235 КЗпП України</a>, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_04_19/pravo1/T14_1700.html?pravo=1" title="Про запобігання корупції; нормативно-правовий акт № 1700-VII від 14.10.2014" target="_blank">Закону України "Про запобігання корупції"</a> іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1361/ed_2020_03_30/pravo1/KD0001.html?pravo=1#1361" title="Кодекс законів про працю України" target="_blank">Статтею 236 КЗпП України</a> установлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
		Відповідно до абз. 3 п. 2 затвердженого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_05_27/pravo1/KP950100.html?pravo=1" title="Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати; нормативно-правовий акт № 100 від 08.02.1995" target="_blank">Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100</a> Порядку обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок), у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
		Згідно з п. 5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. 
		Відповідно до абз. 1 п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
		Згідно наданої відповідачем Довідки про доходи №02-01/428 від 27.04.2020, середньоденна заробітна плата позивача становить 920,83 гривень (арк. спр. 24).
		Період вимушеного прогулу позивача обраховується починаючи з першого дня після звільнення до прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді (з 18.03.2020 по 03.07.2020) і становить 73 робочих дні.
		Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 67220,59 грн (73х920,83 грн/день). Зазначена сума підлягає стягненню з Хмельницької обласної державної адміністрації на користь позивача з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.
		Так, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку зменшується на суму податків і зборів. 
		Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2019 року по справі №826/6583/14, від 18 квітня 2019 року по справі №812/2/16 та від 8 липня 2019 року по справі №809/4462/15.
		Відповідно до ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1832/ed_2020_06_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#1832" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 242 КАС України</a>, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки.
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_644/ed_2020_06_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#644" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 77 КАС України</a>, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_651/ed_2020_06_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#651" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статтею 78 цього Кодексу</a>.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_644/ed_2020_06_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#644" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 77 КАС України</a>).
		Таким чином, з урахуванням згаданих правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкти владних повноважень не довели, що діяли у межах <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_05_13/pravo1/T150889.html?pravo=1" title="Про державну службу; нормативно-правовий акт № 889-VIII від 10.12.2015" target="_blank">закону</a> при звільнені позивача та прийняття розпорядження від 10.03.2020 №49/2020-р/к, яке було змінено розпорядженням № 73/2020-р/к від 12.05.2020, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Тобто, що відповідачі повинні дотриматися порядку звільнення ОСОБА_1 з урахуванням встановлених у цій справі обставин, щодо пропонування наявних вакантних посад в тому числі у Департаменті розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, відповідно вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 87 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_12_02/pravo1/T030889.html?pravo=1" title="Про податок з доходів фізичних осіб; нормативно-правовий акт № 889-IV від 22.05.2003" target="_blank">Закону № 889</a>-VIII, ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_213/ed_2020_03_30/pravo1/KD0001.html?pravo=1#213" title="Кодекс законів про працю України" target="_blank">ст. 40 КЗпП України</a>.
		Згідно з п. 2-3 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2982/ed_2020_06_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2982" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 371 КАС України</a>, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби;
		Таким чином, рішення суду про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 19337,43 грн (920,83 х 21) підлягає негайному виконанню.
		Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, судових витрат, які визначені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1007/ed_2020_06_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#1007" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 132 КАС України</a> і підлягають розподілу, немає.
		Керуючись статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_101/ed_2020_06_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#101" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">6</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_625/ed_2020_06_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#625" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">72-77</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1056/ed_2020_06_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#1056" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">139</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1870/ed_2020_06_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#1870" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">244</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1902/ed_2020_06_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#1902" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">246</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1965/ed_2020_06_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#1965" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">250</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2017/ed_2020_06_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2017" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">255</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2430/ed_2020_06_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2430" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">295 Кодексу адміністративного судочинства України</a>, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
		Визнати протиправними та скасувати розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 10.03.2020 №49/2020-р/к та № 73/2020-р/к від 12.05.2020. 
		Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації з 18.03.2020.
		Стягнути з Хмельницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.03.2020 по 03.07.2020 у розмірі 67220,59 (шістдесят сім тисяч двісті двадцять гривень п`ятдесят дев`ять копійок) гривень з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства (сума вказана без відрахування податків).
		Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 19337,43 (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять сім гривень сорок три копійки) гривень підлягає негайному виконанню.
		Судові витрати, які визначені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1007/ed_2020_06_17/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#1007" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 132 КАС України</a> і підлягають розподілу, відсутні.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне рішення складене 03 липня 2020 року
		 
		Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) Відповідачі:Хмельницька обласна державна адміністрація (майдан Незалежності, Будинок рад, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39924423)  Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (вул. Героїв Майдану, 36, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 39069871)  
		Головуючий суддя А.І. Петричкович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...