Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/2133/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 06.07.2020. Зареєстровано: 06.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 07.07.2020.
Дата набрання законної сили: 23.09.2020
Результат оскарження 23.09.2020 Центральний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30.06.2020 Справа № 904/2133/20
		Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.
		 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ІМПУЛЬС", м.Полтава 
		до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград 
		про стягнення 245250,29 грн   
		 
		Представники:
		Від Позивача: Захарчук К.О., довіреність №б/н від 18.05.2020, адвокат  
		Від Відповідача: представник не з`явився   
		   
		СУД ВСТАНОВИВ:
		 
		1. Короткий зміст позовних вимог
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ІМПУЛЬС" (далі-Позивач) 22.04.2020 року звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі-Відповідач), в якому просить суд:
		порушити провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін;
		стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 198695,53 грн, суму пені у розмірі 41656,66 грн, 3% річних у сумі 4898,13 грн та судовий збір за подання цієї позовної заяви.  
		В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №1186-ПУ-ПА на ремонт та технічне обслуговування автомобілів. 
		 
		2. Процесуальні питання, вирішені судом
		 
		27.04.2020 ухвалою суду з прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено судове засідання на 21.05.2020 о 12:30 год. 
		15.05.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання від представника Відповідача, в якому просить суд продовжити строк на надання відзиву та заперечень відносно розгляду справи в порядку спрощеного провадження на строк протягом 15 днів з дати завершення обмежувальних карантинних заходів в країні.
		21.05.2020 ухвалою суду відкладено судове засідання на 16.06.2020 о 09:30 год.
		16.06.2020 ухвалою суду відкладено судове засідання на 30.06.2020 о 15:30 год.
		30.06.2020 представник Відповідача в судове засідання не з`явився, 11.06.2020 на електронну адресу суду направив клопотання (арк.с. 91-92 Т.4), в якому просить суд розгляд справи перенести на іншу дату після завершення карантину в Україні.
		На момент проведення останнього судового засідання клопотань від Відповідача не надійшло.
		Про обізнаність Відповідача про слухання справи свідчить заявлені ним 15.05.2020 та 11.06.2020 року клопотання. Про судові засідання останній сповіщався судом за  електронним зв`язком, крім того, ухвали суду своєчасно оприлюднені в Державному реєстрі судових рішень, а також інформацію про дату та час розгляду справи Відповідач міг отримати за електронною адресою суду, зазначеною в ухвалі суду про відкриття провадження у цій справі. 
		Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		Частиною  12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників  справи,  належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає  розгляду справи.
		Під час розгляду даної справи суд врахував, що на підставі рішення Державної комісії  з  питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215,  від 25.03.2020 № 239, від 04.05.2020 №343, з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2020 № 392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2", а саме продовжено період карантину до 22.06.2020.
		Постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020, до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.07.2020 року.
		В той же час, постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 з  11.05.2020  послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами. Постановою Кабінету міністрів від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину  з  метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої  коронавірусомCoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", відповідно до якої із 22.05.2020 розпочався другий етап пом`якшення карантинних заходів, зокрема, відновлено пасажирські перевезення.
		Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
		Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.
		Разом  з  тим,  у  відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний  розгляд  його  справи  упродовж розумного строку.
		Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення  справи у  відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
		А тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що матеріали  справи  містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання;  явка представників учасників  справи у  судове засідання обов`язковою не визнавалась,  Відповідач мав можливість подати своєчасно заперечення на позов, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника Відповідача за наявними  у справі доказами.
		З підстав нескладності обставин справи і предмету спору, а також необхідності дотримання розумних строків вирішення спору та враховуючи урядові заходи щодо послаблення карантину та відсутність обмежень пересування у Дніпропетровській області, суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача про продовження строку розгляду справи, а також призначення слухання справи після закінчення карантину. 
		Такі висновки узгоджуються  з  позицією Верховного Суду, викладеною  у  постановах від 28.04.2020  у  справі № 910/10553/18, від 15.05.2020  у  справі № 17/32.
		В судовому засіданні 30.06.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку     ст. 240 ГПК України. 
		                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      3. Позиції інших учасників справи
		 
		 
		Заперечення проти позову по суті від Відповідача не надійшли.
		 
		 
		4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті
		 
		30.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТО-ІМПУЛЬС" (далі-Виконавець) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі-Замовник) укладено Договір №1186-ПУ-ПА на ремонт та технічне обслуговування автомобілів (далі-Договір).
		Відповідно до умов цього Договору:
		1.1. В порядку та на умовах, передбачених даним договором Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги по проведенню технічного обслуговування та поточному ремонту (далі - Послуги) легкових автомобілів Замовника на станціях технічного обслуговування автомобілів Виконавця, а також у випадку відсутності необхідних для надання послуг запасних частин та витратних матеріалів бере на себе зобов`язання по їхньому придбанню. Код УКТВЄД 45.20.
		1.2. Місце надання послуг: 49051, м.Дніпро, вул.Курсантська, 3 к.
		1.3. Замовник зобов`язався надати Виконавцю автомобіль для надання послуг, прийняти надані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, передбачених умовами даного договору.
		2.1. Послуги надаються Виконавцем на підставі Заказу-наряду (із зазначенням вартості запасних частин та матеріалів), але не більше 10 календарних днів з моменту підписання сторонами Заказу-наряду з урахуванням строку поставки запасних частин. 
		3.1. Загальна вартість наданих послуг по Договору визначається сторонами на підставі всіх підписаних сторонами та виконаних Виконавцем Заказу-наряду та прийнятих замовником на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг та не повинна перевищувати 3 120 000,00 грн, з ПДВ 20%.
		3.2. Вартість послуг визначається згідно специфікації вартості робіт по проведенню технічного обслуговування по поточних ремонтів легкових автомобілів (додаток №1, №3 до Договору). Ціни по послуги зафіксовані до 31.12.2019 року.
		3.3. Вартість запасних частин визначається згідно Специфікації за запасні частини (додаток №2 до договору). Ціни на запасні частини зафіксовані до 31.12.2019.
		3.4. Оплата вартості послуг (включаючи вартість запасних частин та витратних матеріалів) здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, протягом 5 робочих днів з 30 календарного дня з моменту підписання обома сторонами акта приймання-передачі наданих послуг, на підставі наданого   Виконавцем рахунку.
		8.1. Даний договір вступає в силу з 01.01.2019 та діє до 31.12.2019, а в частині прийнятих на себе сторонами  зобов`язань - до повного виконання всіх прийнятих на себе зобов`язань.  
		Так, на виконання умов Договору в період з лютого по листопад 2019 року Позивач надавав Відповідачу послуги по проведенню технічного обслуговування та поточному ремонту  легкових автомобілів на загальну суму 1398714,77 грн, що підтверджується  актами виконаних робіт, нарядами-замовленнями, актами прийому автомобіля до сервісу та виставленими рахунками на оплату по замовленню (арк.с. 97-246 Т.1, арк.с. 1-250 Т.2, арк.с. 1-65 Т.3). 
		Позивачем також надано копії податкових накладних (арк.с.148-250 Т.3, арк.с. 1-45 Т.4).
		Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті наданих послуг здійснив частково в розмірі 1200019,24 грн, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у сумі 198695,53 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (арк.с. 66-147 Т.3).
		За прострочення оплати вартості наданих послуг Замовник зобов`язаний уплатити Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочки (п. 5.2 Договору).
		Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 41656,66 грн, яка нарахована по кожному акту виконаних робіт окремо за загальний період з 18.04.2019 по 15.04.2020 (арк.с. 14-32 Т.1). Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.
		На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 4898,13 грн 3% річних по кожному акту виконаних робіт окремо за загальний період з 23.03.2019 по 15.04.2020 (арк.с. 33-55 Т.1). Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.
		З метою досудового врегулювання спору Позивачем була направлена Відповідачу претензія-вимога вих.№34-20 від 06.02.2020 та акт звірки взаєморозрахунків, які останнім були отримані, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та були залишена без відповіді та задоволення (арк.с. 69-76 Т.1).
		Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.
		 
		5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення
		 
		За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є надання послуг, що регулюється ст.ст.901-907 ЦК України.
		За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).
		Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
		Відповідно до ст.530 ЦК України: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
		Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
		Згідно з приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
		У відповідності з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. 
		Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
		1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
		2) зміна умов зобов`язання;
		3) сплата неустойки;
		4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
		На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.
		Так, матеріалами справи доводиться надання послуг Позивачем на спірну суму та невиконання Відповідачем грошових зобов`язань за договором. 
		 
		 
		6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору
		 
		 
		Оскільки доказами у справі доводиться виникнення грошових зобов`язань Відповідача за надані Позивачем послуги по проведенню технічного обслуговування та поточному ремонту легкових автомобілів, суд задовольняє позов і стягує з Відповідача основний борг на суму 198695,53 грн, пеню в розмірі 41656,66 грн та 3% річних у розмірі 4898,13 грн.
		За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.
		Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ІМПУЛЬС" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"  задовольнити у повному обсязі.
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, 76, код ЄДРПОУ 00178353)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ІМПУЛЬС" (36021, м.Полтава, шосе Київське, буд. 44, код ЄДРПОУ 36532366) суму основного боргу в розмірі 198695,53 грн, суму пені у розмірі 41656,66 грн, 3% річних у сумі 4898,13 грн та 3678,75 грн судового збору.
		Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
		Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням приписів пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.
		 
		 
		 
		Повне рішення складено  06.07.2020 
		 
		 
		Суддя  Н.Б. Кеся

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...