Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 221/4408/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: 07.07.2020. Зареєстровано: 08.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.07.2020.
Дата набрання законної сили: 19.08.2020
Результат оскарження 19.08.2020 Донецький апеляційний суд: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2/221/115/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		221/4408/19 
		2/221/115/2020
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		30 червня 2020 року м. Волноваха
		 
		Волноваськийрайонний суд Донецької області в складі: 
		 
		головуючогосудді                    Безрук Т.В.,
		за участю секретаря судового засідання        Чемезової Г.О.;
		позивача ОСОБА_1 , 
		представника позивача                 ОСОБА_2 
		представника відповідача ОСОБА_3 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електричні мережі» про відшкодування шкоди, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		11.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електричні мережі», в якому просив на підставі ст.ст.11, 22, 386, 509, 1166, 1172, 1192 ЦК України зобов`язати відповідача відшкодувати завдана матеріальну шкоду шляхом встановлення за власні кошти багато тарифного електролічильника до будинку АДРЕСА_1 . 
		Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 
		Позивач є споживачем електроенергії, яку відповідач постачає в належний позивачу будинок по АДРЕСА_1 на підставі договору про користування електроенергією №1 від 20.12.2011 року. На ім`я позивача відкрито особовий рахунок №А 13-151.
		15.12.2011 року працівниками Тельманівського РЕМ на фасаді будинку позивача був встановлений придбаний за його рахунок багато тарифний електролічильник НІК 2303 АП2Т заводський номер 0126000 та видано протокол №019346 виконаних робіт по параметризації і перевірці його програмної конфігурації.
		22.04.2016    року працівниками Волноваського РЕМ була проведена технічна перевірка вказаного електролічильника, про що складено акт №419030. При обстеженні було встановлено, що в 3-х фазному ЗКУ встановлено автоматичний вимикач номіналом 63А та позивачу висунута вимога придбати автоматичний вимикач напругою 9,5 квт зі строком виконання 10 днів.
		27.04.2016 року позивач придбав такий вимикач, про що повідомив працівників РЕМ.
		28.04.2016 року представники РЕМ при заміні вимикача повідомили позивача про те, що електролічильник пошкоджений, відсутні індикація навантаження фази Б і фази С, електроенергія споживається, але електролічильником по цих фазах не обліковується. Був складений акт про порушення №208613, багато тарифний електролічильник позивача знято, запаковано, про що останньому видано корінець А00047582 від 28.04.2016 року з підписом працівника РЕМ.
		В той же день 28.04.2016 року було встановлено одно програмний лічильник НІК 23031 АПЗ заводський номер 7901229. Позивач підписав довіреність на проведення експертизи знятого у нього електролічильника працівникам РЕМ, які роз`яснили, що після проведення експертизи його викличуть в РЕМ, де розпакують електролічильник лише в його присутності.
		Через заміну електролічильника оплата електроенергії стала набагато дорожча, але позивач чекав проведення експертизи лічильника, але його ніхто нікуди не викликав. Потім головний інженер запропонував позивачу купити у них новий двозонний електролічильник, але на це позивач не має коштів, бо він є інвалідом 2 групи, пенсіонером. 
		01.03.2019 року позивач звернувся з письмовою заявою, в якій вимагав повернути йому багато тарифний електролічильник, або встановити двозонний електролічильник за кошти Волноваського РЕМ.
		02.04.2019 року позивач отримав лист №268, в якому повідомлялося, що знятий у нього електролічильник за результатами проведеної 30.05.2016 року експертизи не придатний для подальшої експлуатації. В обмінному фонді Волноваського РЕМ відсутні багато тарифні електролічильники, тому здійснити заміну встановленого електролічильника на багато тарифний немає можливості. Висновок експертизи відповідач позивачу не надав.
		Позивач вважає, що його лічильник навмисно був пошкоджений працівниками Волноваського РЕМ при обстеженні 22.04.2016 року, коли працівниками РЕМ не було виявлено будь-яких пошкоджень електролічильника. А при заміні вимикача 28.04.2016 року ними вже виявляється пошкодження електролічильника.
		Протягом більше трьох років після складання працівниками Волноваського РЕМ акту про порушення ПКЕЕН та отримання висновку експертизи відповідач не нараховує позивачу ніяких збитків та не пред`являв жодних претензій, усвідомлюючи свою винуватість.
		Позивач вважає, що неправомірними діями працівників Волноваської РЕМ пошкоджено його багато тарифний електролічильник, тому відповідач повинен відшкодувати йому завдану шкоду шляхом заміни знятого в нього багато тарифного електролічильника на аналогічний електролічильник за власні кошти.
		13.06.2019 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.29). 
		У відзиві, наданому представником відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі», останній позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволені у зв`язку з безпідставністю. Крім того просили відмовити позивачу у зв`язку із пропуском строку позовної давності, оскільки перевірка дотримання позивачем ОСОБА_1 правил користування електричної енергії була проведена 28.04.2016 року, під час якої був знятий прилад обліку. Позивач був присутній під час перевірки електролічильника, але звернувся до суду тільки 10.06.2019 року, після спливу терміну позовної давності (а.с. 34-35). 
		17.02.2020 року позивач уточнив свої позовні вимоги, зазначаючи, що після його звернення до суду відповідач 17.07.2019 року замінив йому прилад обліку та встановив програмний лічильник НІК 2303 заводський номер 907558, АRР3Т, тоді як відповідач, на думку позивача, повинен був передати йому у власність в порядку відшкодування завданої шкоди багато тарифний активний трьох фазний електролічильник НІК 2303 АП 2Т. 
		Остаточно просив зобов`язати АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» відшкодувати завдану матеріальну шкоду шляхом встановлення багато тарифного активного трьох фазного електролічильника НІК 2303 АП2Т до будинку АДРЕСА_1 (а.с. 56).
		У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лісодід О.В. підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у первинній та уточненій позовній заяві, просили їх задовольнити. Також позивач ОСОБА_1 пояснив, що після його звернення до суду з позовом відповідач встановив йому новий лічильник, проте цей лічильник невірно обліковує спожиту його родиною електричну енергію та значно завищую показання фактично спожитої електричної енергії, а тому, на його думку, відповідач зобов`язаний відшкодувати йому спричинену шкоду саме шляхом встановлення багато тарифного активного трьох фазного електролічильника. Також позивач вважає, що представники відповідача навмисно пошкодили його лічильник, до їх втручання лічильник був справний. Крім того, на думку позивача, висновки проведеної відповідачем експертизи лічильника є недостовірними та сфальсифікованими. 
		У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнала, просила відмовити в їх задоволенні за безпідставністю. Пояснила, що 17.07.2019 року за адресою проживання позивача ОСОБА_1 представниками Волноваського РЕМ будо встановлено багато тарифний електролічильник типу НІК 2303 заводський номер 907558, АRР3Т, а отже вимоги позивача щодо встановлення приладу обліку відповідачем виконанні. Проте встановити електричній лічильник саме такої модифікації, на якій наполягає позивач, на теперішній час не можливо, оскільки подібні електролічильники вже тривалий час зняті з виробництва та відсутні в наявності у відповідача. 
		Суд, вислухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. 
		Згідно з п. 4ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Частиною першою ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
		Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожан сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
		На підставі ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь  які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
		Судом встановлено, що на підставі договору № від 20.12.2011 року, укладеного між сторонами, позивач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-6). 
		Відповідно до протоколу виконання робіт з параметризації та перевірки програмної конфігурації багато тарифного приладу обліку електричної енергії № 019346 від 15.12.2011 року, на фасаді житлового будинку АДРЕСА_1 споживачу ОСОБА_1 встановлений прилад обліку НОМЕР_1 2303 НОМЕР_2 , заводський номер 0126000 (а.с.7).
		Згідно акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ № 515963 від 20.12.2011 року встановлений на фасаді житлового будинку АДРЕСА_1 споживачу ОСОБА_1 прилад обліку НОМЕР_1 2303 НОМЕР_2 , заводський номер 0126000, є працездатним (а.с.8).
		Відповідно до акту збереження пломб від 2012.2011 року вказаний прилад обліку НІК 2303 АП2Т, заводський номер 0126000, опломбований (а.с. 9). 
		Згідно акту заміни, установки, технічної перевірки, збереження пломб та приладу обліку електроенергії побутового споживача (населення) № 419030 від 22.04.2016 року та акту обстеження від 22.04.2016 року вбачається, що працівниками Волноваського РЕМ була проведена технічна перевірка електролічильника НІК 2303 АП2Т, заводський номер 0126000, встановленого на фасаді житлового будинку АДРЕСА_1 . При обстеженні було встановлено, що в 3-х фазному ЗКУ встановлено автоматичний вимикач номіналом 63А та позивачу висунута вимога придбати автоматичний вимикач напругою 9,5 квт зі строком виконання 10 днів (а.с. 10-11). 
		Позивачем вимога щодо придбання автоматичного вимикача виконана, що підтверджено копію товарного чеку від 27.04.2016 року (а.с. 11). 
		З акту про порушення (ПКЕЕН) № 208613 від 28.04.2016 року встановлено, що при перевірці приладу обліку електроенергії на житлового будинку АДРЕСА_1 РЕМ виявлено пошкодження розрахункового приладу обліку електроенергії, відсутні індикація навантаження фази Б і фази С, електроенергія споживається, але електролічильником по цих фазах не обліковується (а.с. 12). 
		Відповідно до акту заміни, установки, технічної перевірки, збереження пломб та засобів обліку електричної енергії побутового споживання (населення) № 419025 від 28.04.2016 року багато тарифний електролічильник позивача знято, запаковано, про що останньому видано корінець А00047582 від 28.04.2016 року з підписом працівника РЕМ (а.с.13-15).
		Згідно копії заяви від 01.03.2019 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до начальника Волноваського РЕМ з вимогою встановити йому трьох фазний трьохпрограмний або трьох фазний двопрограмний лічильник за рахунок РЕМ (а.с. 16-18). 
		Згідно листа начальника Волноваського РЕМ на ім`я позивача ОСОБА_1 вих. № 268 від 02.04.2019 року останньому повідомлено, що електролічильник № 01260000 типу НІК 2303 АП2Т за результатами проведеної 30.05.2016 року експертизи визнано непридатним для подальшої експлуатації та знаходиться у Волноваському РЕМ за адресою: м АДРЕСА_2 . В обмінному фонді Волноваського РЕМ відсутні багато тарифні електролічильники. У зв`язку з викладеним, Волноваський РЕМ не має можливості здійснити заміну встановленого електролічильника на багато тарифний електролічильник (а.с. 19). 
		Аналогічне вбачається з копії акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 2558 від 30.05.2016 року, відповідно до якого лічильник зав. № 0126000 типу НІК 2303 АП2Т, 2011 р.в., визнано придатним для експлуатації (а.с. 51). 
		Згідно з актом заміни, установки, технічної перевірки, збереження пломб та засобів обліку електричної енергії побутового споживання (населення) № 780324 від 17.07.2019 року за адресою споживача у АДРЕСА_1 працівниками Волноваського РЕМ було встановлено багато тарифний електролічильник типу НІК 2303 АRР3Т, заводський номер 907558 (а.с. 40). 
		З протоколу виконання робіт по параметризації та перевірки програмної конфігурації багато тарифного приладу обліку електроенергії від 05.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що тарифна програма електричного лічильника НІК 2303 АRР3Т, заводський номер 907558 відповідає 3-х зонному обліку електричної енергії для населення (а.с. 41). 
		 Пунктом 16Правил користування електричною енергієюдля населення, затвердженимиПостановою КабінетуМіністрів Українивід 26.07.1999року №1357 (даліПравилавід 26.07.1999 року №1357) передбачено, що у разі сумніву побутового споживача у правильній роботі засобу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. Після оплати побутовим споживачем вартості робіт енергопостачальник протягом 20 днів проводить експертизу. У разі підтвердження експертизою неправильної роботи засобу обліку енергопостачальник відшкодовує побутовому споживачу всі витрати, пов`язані з проведенням експертизи.
		 Згідно п. 17 Правил від 26.07.1999 року №1357 у разі встановлення експертизою у порядку, визначеному законодавством, факту пошкодження або неправильної роботи засобу обліку, які сталися з вини побутового споживача або організації, яка відповідає за його збереження, відшкодування вартості повірки, обслуговування, ремонту та монтажу електророзподільному підприємству здійснює побутовий споживач або організація, яка відповідає за його збереження. На час проведення періодичної повірки або ремонту засобу обліку електророзподільне підприємство встановлює інший засіб обліку.
		Відповіднодоп. 37 енергопостачальник має право проводити у споживача перевірку справності приладів обліку електроенергії, зніматипоказання та проводити обстеженняелектроустановок.
		Пункт 41 Правил від 26.07.1999 року №1357 передбачає, що побутовий споживач електричної енергії має право, зокрема навідшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав.
		На підставі п. 51від 26.07.1999 року №1357 у разівиявленнябудь-яких порушень складається акт.
		Згідно п. 53Правил від 26.07.1999 року №1357 користування електричною енергієюу разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачемправил користування електричною енергієюу тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника таспоживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника,споживач має право внестидо акту свої зауваження.
		Відповідно до пункту 12 договору про користування електричною енергією від 20.12.20111 року, укладеного між сторонами, енергопостачальник, поміж іншого, має право перевіряти стан приладів обліку та знімати показання відповідно до умов договору, проводити планові повірку, ремонт і заміну приладів обліку в термін, встановлені норма-технічними документами та договором (а.с. 5-6).
		ТакожПравилами користування електричною енергією, затвердженимипостановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 рокупередбачено, що експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації
		 Згідно з п. 2.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженої,наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 року № 322експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням).
		 Відповідно до п.2.9 Положенняза результатами експертизи складається акт проведення експертизи лічильника електроенергії (далі - Акт експертизи) у трьох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, чотирьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 2 (по одному для споживача; організації, у віданні якої перебуває будинок; енергопостачальника і Держспоживстандарту).
		Як було встановлено судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, представниками відповідача при перевірці приладу обліку, встановленого за місцем проживання позивача, було виявлено порушення, що виразилось у відсутності індексації навантаження фази Б та фази С, внаслідок чого електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується по фазі Б та фазі С. У зв`язку з чим прилад обліку був знятий для проведення експертизи. За наслідками проведеної експертизи належний позивачу прилад обліку було визнано не придатним для експлуатації. Як вбачається з акту проведеної експертизи (а.с. 51), упаковка лічильника та пломби на лічильнику не пошкоджені, стороннього втручання в роботу лічильника не виявлено. А отже, на думку суду, доводи позивача щодо навмисного пошкодження лічильника працівниками енергопостачальника нічим не підтвердженні, а напроти спростовані матеріалами експертизи. 
		Також не підтверджені жодними належними та допустимими доказами доводи позивача щодо фальсифікації висновків експертизи відповідачем.
		Крім тогосудом буловстановлено,що підчас розглядусправи відповідач встановивза місцемпроживання позивача ОСОБА_1 новий приладобліку - багато тарифний електролічильник типу НІК 2303 АRР3Т, заводський номер НОМЕР_3 . Проте позивач стверджує, що встановлений прилад обліку не вірно обліковує спожиту електричну енергію та значно завищує показання спожитої електроенергії, на відміну від того лічильника, який був встановлений в нього раніше, і це спричиняє йому матеріальну шкоду, адже він значно більше сплачує за електричну енергію, ніж споживає. Але при цьому під час судового розгляду справи з боку позивача не було наддано суду жодних доказів на підтвердження наведених обставин. Навпаки доводи позивача в цій частині спростовується вищевказаним протоколом виконання робіт по параметризації та перевірки програмної конфігурації багато тарифного приладу обліку електроенергії від 05.07.2019 року (а.с. 41), відповідно до якого тарифна програма встановленого електричного лічильника відповідає 3-х зонному обліку електричної енергії для населення. 
		Як вже зазначалося вище, відповідно до пункту 16 Правилавід26.07.1999року №1357 уразі сумнівупобутового споживачау правильнійроботі засобуобліку вінможе звернутисядо енергопостачальникадля проведенняекспертизи,проте позивач ОСОБА_1 таким правомне скористався. 
		Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що під час судового розгляду позивачем не доведений факт спричинення йому шкоди з боку відповідача, та взагалі не доведений факт будь - якого порушення відповідачем вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача відшкодувати завдану матеріальну шкоду шляхом встановлення багато тарифного активного трьох фазного електролічильника НІК 2303 АП2Т не ґрунтуються на законні, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 76-82,141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електричні мережі» про відшкодування шкоди відмовити.
		Повний текст рішення складений 06 липня 2020 року. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
		Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
		 
		   Суддя        Т.В. Безрук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...