Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 369/2958/16-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 07.07.2020. Зареєстровано: 08.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.07.2020.
Дата набрання законної сили: 02.02.2023
Номер судового провадження: 1-кп/759/256/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12014110200004024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА 
		 
		ун. № 369/2958/16-к
		пр. № 1-кп/759/256/20
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07 липня 2020 року м. Київ
		Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .,
		за участю секретарів ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 за №12014110200004024, за обвинуваченням  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, який здобув неповну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 
		- 16.11.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст.186; ч. 1 ст. 309; ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 185 КК України,
		 
		сторони кримінального провадження: 
		прокурор  ОСОБА_6 ,
		обвинувачений  ОСОБА_5 , 
		захисник  ОСОБА_7 , 
		інші учасники судового провадження: 
		потерпілий  ОСОБА_8 ,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		ОСОБА_5 21.12.2014 приблизно о 14 год. 00 хв. знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 . На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , тобто посягаючи на найвищу соціальні цінність  життя людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх діянь, передбачаючи їх настання, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_9 , з метою заподіяння смерті останньому, в короткий проміжок часу наніс не менше семи ударів скляною пляшкою в область голови ОСОБА_9 , після чого почав наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла, чим заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми (множинні синці, садна та забійні рани обличчя і вушних раковин, сім забійних ран волосистої частини голови, крововиливи в м`яких покривах голови, лінійні переломи лівої лобної тім`яно-скроневої ділянки з переходом на основу черепа, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, забій правої скроневої частки, кров`яниста спинномозкова рідина у шлуночках мозку, набряк набухання головного мозку), закритої травми грудей та живота, що супроводжувалось переломами ребер, розривам правої легені, внаслідок чого ОСОБА_9 помер.
		Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 згідно з висновком експерта №613/Д від 13.02.2015 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (множинні синці, садна та забійні рани обличчя і вушних раковин, сім забійних ран волосистої частини голови, крововиливи в м`яких покривах голови, лінійні переломи лівої лобно-тім`яно-скроневої ділянки з переходом на основу черепа, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, забій правої скроневої частки, кров`яниста спинномозкова рідина у шлуночках мозку, набряк набухання головного мозку); синців правої підлопаткової ділянки з прямим переломом 10-го ребра справа по лопатковій лінії і розривами правої легені; прямих переломів 4-го ребра справа по середнє-ключичній лінії, 5-го ребра справа по переднє-пахвовій лінії, 11-го ребра справа між лопатковою та біляхребтовою лініями, 12-го ребра справа по біляхребтовій лінії, 8-го ребра зліва по переднє-пахвовій лінії, 10-го ребра зліва по заднє-пахвовій лінії, 11-12 ребер зліва по лопатковій лінії; синця шиї зліва; двох різаних ран лобної ділянки справа та лівої скроневої ділянки; двох непроникаючих колото-різаних ран під лівою лопаткою.
		Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок поєднаної травми голови та грудей у вигляді синців, саден, забійних ран голови, крововиливів у м`які покриви голови, перелому кісток черепа, крововилив під оболонку, в шлуночки та речовину, набряку-набухання головного мозку, синців правої підлопаткової ділянки з переломом 10-го ребра справа і розривами правої легені. Поєднана травма голови та грудей відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 
		Таким чином, ОСОБА_5  обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
		Також ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи незняту і непогашену судимість за вироком від 16.11.2010 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, 21.12.2014 приблизно о 14год. 00 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що потерпілий у той момент не спостерігав за його діями, шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор марки «Samsung» 32 дюйми, вартістю 1803 грн, та мобільний телефон марки «Nokia C201» вартістю 350 грн, які належали потерпілому ОСОБА_9 . З викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду у розмірі 2153 грн.
		Таким чином, ОСОБА_5  обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
		Допитаний усудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_5  свою вину в інкримінованих йому складах злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав, та показав, що 21.12.2014 зранку, приблизно о 09 год. 00 хв., він вийшов з дому та пішов до наочно знайомого на прізвисько « ОСОБА_10 », який проживає у ОСОБА_11 . Там він познайомився з ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_9 пішов по своїх справах, але приблизно через 3-4 год. ОСОБА_9 повернувся та попросив його повісити мотузку для білизни у нього, ОСОБА_9 , вдома. Приблизно через 30 хв. він разом з ОСОБА_9 пішли до останнього додому. По дорозі ОСОБА_9 зайшов на базар та купив мотузку. Також вони зустріли його, ОСОБА_5 , знайомого ОСОБА_12 . До квартири ОСОБА_9 вони прийшли приблизно о 14 год. 00 хв.  15 год. 00 хв. У квартирі ОСОБА_9 вони посиділи, алкогольні напої він не вживав, був тверезий. Також до квартири ОСОБА_9 прийшов його знайомий, якого він раніше не знав. Коли він повісив мотузку для білизни, ОСОБА_9 заплатив йому та ОСОБА_12 по 100 грн, вони поїли торт і він, ОСОБА_5 пішов. За таких обставин він перебував у квартирі ОСОБА_9 приблизно 1 год. 00 хв.  1 год. 30 хв., і коли він виходив з квартири ОСОБА_9 , то жодних конфліктів не було. Додому він повернувся біля 16 год. 00 хв. Також показав, що зранку він вживав пиво. Був взутий у черевиках, оскільки була зима. Він не заперечує, що був у квартирі ОСОБА_9 в день смерті останнього, брав стілець для закріплення мотузки та торкався інших речей у квартирі. ОСОБА_9 він не позбавляв смерті та не вчиняв крадіжки його речей. Просив ухвали стосовно нього виправдувальний вирок.
		Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_9 був його рідним братом. Свідком подій, які відбувалися 21.12.2014, він не був, також йому невідомо про будь-які конфлікти його брата з іншими особами. Брат проживав сам за адресою: АДРЕСА_3 . У суботу, 20.12.2014 приблизно о 14 год. 00 хв., він зателефонував брату ( ОСОБА_9 ) і вони домовилися, що 21.12.2014 поїдуть до їх матері. 21.12.2014, 22.12.2014 та 23.12.2014 він неодноразово дзвонив брату на мобільний номер телефону, однак, він не відповідав. Тому 23.12.2014 приблизно о 10 год. 00 хв. він разом зі своєю дружиною поїхав до брата ( ОСОБА_9 ) додому. Він мав ключі від квартири ОСОБА_9 , а від дверей загального коридору він ключів не мав. Двері загального коридору йому відімкнула сусідка. Коли він відімкнув двері квартири ОСОБА_9 і зайшов до коридору, то відчув спертий запах. Він з коридору заглянув у кімнату і побачив брата  ОСОБА_9 , який лежав на підлозі, головою до вікна. На підлозі у кімнаті було бите скло. Він гукав брата, однак, той не відповідав. Біля нього ( ОСОБА_8 ) знаходилися його дружина та сусідка, яка відмикала двері загального коридору. Після цього він викликав швидку медичну допомогу. Також показав, що брат все життя працював двірником у Газпромі та випивав. З ОСОБА_9 він бачився майже на кожних вихідних, коли заїздив по нього та вони разом їздили до їх матері. До квартири ОСОБА_9 він заходив нечасто. Після смерті ОСОБА_9 він виявив зникнення телевізора «Samsung» та мобільного телефону марки «Nokia C201», які купував ОСОБА_9 його, ОСОБА_8 , син. Також потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 під час судових розглядів постійно змінював покази. 
		Разом з тим, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, його вина у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ( ОСОБА_9 ), підтверджується сукупністю досліджених в ході судового слідства доказів, зібраних в ході досудового розслідування та надані стороною обвинувачення, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:
		- протокол огляду від 23.12.2014, ілюстровану таблицю до даного протоколу, який проводився за згодою ОСОБА_8 та відповідно до якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 . Вхід до майданчику, де розташована дана квартира, має загальні двері, які на момент огляду відчиненні навстіж. Двері мають врізний замок, який не пошкоджений. Вхід до квартири АДРЕСА_4 здійснюється через двоє дверей. Перші вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 закриті, однак, мають два врізних замки, які не пошкоджені та знаходяться у положенні «відчинено». На перших дверях біля ручки з внутрішньої сторони є помарка бурого кольору продовгуватої форми, також помарка бурого кольору є на ручці з внутрішньої сторони дверей.
		Другі двері до кватири відчинені та мають два врізних замки. Обидвоє дверей пошкоджень не мають. У прихожій кімнаті з правої сторони знаходиться саморобна дерев`яна тумба, на якій знаходиться зокрема, футляр коричневого кольору, чохол до мобільного телефону з написом на ньому «Nokia». Під даною тумбою та на полиці тумби знаходиться взуття. Біля переноски, яка знаходиться у прихожій кімнаті, знаходиться недопалок цигарки, напис назви відсутній. В крайньому правому куртку від входу у прихожу кімнату знаходиться саморобна дерев`яна вішалка, на якій висить чоловіча куртка світло сірого кольору, чоловіча шкіряна куртка чорного кольору, чоловічі штани чорного кольору, чоловіча сорочка в клітинку. На підлозі прихожої кімнати по всій площині підлоги розкидані уламки скла різної форми та величини. Під вказаною вішалкою на підлозі знаходяться уламки скла, які тримаються на етикетці з написом на ній «Medof Classic вміст спиту 40%». На даній етикетці наявна пляма бурого кольору. Також під вішалкою знаходиться пара кросівок білого кольору з написом на них «Adidas» з шнурками білого кольору.
		У вітальній кімнаті є вихід до кухонної кімнати. У кухонній кімнаті з правої сторони розташований кухонний дерев`яний стіл, на якому знаходиться, зокрема, дві скляні порожні стопки, дві кришки з написом «Medof» з акцизними марками та чотири тарілки з їжею, попільничка з трьома недопалками, два з яких з фільтром та написом на них «Прима». 
		З прихожої кімнати є вхід до вітальної кімнати. У вітальній кімнаті з правої сторони від входу розташоване м`яке крісло, на якому хаотично розкидані чоловічий одяг. По лівий бік від входу розташоване ліжко. Між ліжком та кріслом на підлозі маються чотири плями бурого кольору. Також плями бурого кольору знаходяться на дерев`яному бильці ліжка. На ліжку знаходиться чоловічий одяг, порожній пакет, ніжка дерев`яна білого кольору з під стільчика, яка обмотана рушником білого кольору з плямами бурого кольору на ній. Вказана ніжка з під стільчика в середній її частині зламана (тріснута). Також на ліжку знаходяться три ніжки з під стільчика дерев`яного білого кольору з`єднаних між собою дерев`яним бруском. На вказаних ніжках маються плями бурого кольору. Також на ліжку знаходить праска марки «First» з плямами бурого кольору в нижній частині. Дана праска лежить на рушнику помаранчевого кольору з плямами бурого кольору. З вітальної кімнати є вихід на балкон. При виході на балкон на підлозі знаходиться чоловічий светр чорного кольору, біля якого знаходиться скляна горловина з під пляшки з етикеткою з написом на ній «Medof». 
		У вітальній кімнаті на підлозі лежить труп чоловіка  ОСОБА_9 , який лежить ногами до входу у кімнату, головою до кухонної меблевої стінки, що розташована у вітальній кімнаті по всій довжині. Труп лежить на правому боці, права рука знаходиться під тулубом, ліва рука відведена вперед та зігнута в лікті. Нижні кінцівки майже випрямлені. Трупне заклякання добре виражене в усіх групах м`язів, трупні плями фіолетового кольору розташовані на правій боковій поверхні тіла і при натисканні забарвлення не змінюють. Обличчя та волосиста частина голови кисті забруднені засохлою кров`ю. З рота та носа відходять підтьоки кров`янистої рідини, яка утворює під головою трупа просочування сірої футболки, білої майки та килима. Також під головою трупа знаходиться верхня частина стільця (табуретки) білого кольору. У правій очній ділянці  припухлість та фіолетовий синець, на слизовій оболонці верхньої губи  рани з нерівними краями. У лівій завушній ділянці  припухлість. У тім`яній та потиличній ділянках розташовано не менше п`яти ран, краї яких нерівні, забруднені, з засохлою кров`ю, в глибині маються тканинні перетинки довжиною близько 3 см. У лівій скроневій ділянці майже горозинтально розташована рана приблизно веретоподібної форми, краї якої відносно рівні, дно сухе темно-червоне, від переднього кінця в право та лобну ділянку відходить декілька підтьоків засохлої крові. У лівій підлопатковій ділянці маються дві рани лінійної форми з рівними краями і кінцями, що наближаються до гострокутних, довжиною близько 1 см та 0,5 см. Відповідно ранам на футболці маються дві пошкодження, на светрі кругле пошкодження, краї просочені засохлою кров`ю. На спині трупа ліворуч в нижній частині грудної клітки маються декілька фіолетових синців, проекції яких визначається хруст уламків ребер. Під шкірою лівої половини грудей визначаються крепітація пухирців повітря. 
		З місця огляду вилучено недопалок з підлоги в коридорі (прихожій кімнаті), три недопалки зі столу в кухонній кімнаті, змиви речовин бурого кольору з різних поверхонь (вхідних дверей, дверей в кухню, з бильця ліжка, підлоги у вітальній та прихожій кімнатах, ванній кімнаті), змиви з різних поверхонь (вимикача світла в прихожій, ванній, вітальній кімнатах, вимикача води), дві скляні стопки та кришки від пляшок, пара кросівок білого кольору «Adidas», пара гумових капців, поліетиленовий пакет зі сміттям, одяг з трупу (джинсові штани з ременем, светр та футболка), частину дерев`яного стільця у вигляді трьох з`єднаних ніжок, одну ніжку окремо та кришку табурету, футболку чорного кольору та светр, виявлені на ліжку, спортивні штани чорного кольору з темно-синіми смужками, виявлені на кріслі, пачку цигарок «Kent», дві цигарки «Camel», кухонну велику виделку, уламки скла з етикеткою «Medof», праску марки «First», 59 відбитків пальців рук, 1 відбиток долоні руки (т. 2 а.п. 8, 9-16, 17-22, 23-30);
		- висновок експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 25.12.2014 № 1866ВКЕ, відповідно до висновків якого на слідосприймаючих поверхнях сорока двох відрізках липких прозорих стрічок, наклеєних на вісім аркушів паперу, які були виявлені та вилучені 23.12.2014 в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_4 та відібрані у трупа ОСОБА_9 , наявні шістдесят шість слідів папілярних узорів. 
		Тридцять сім слідів пальців та три сліди долоней рук з найбільшими розмірами по осях: 15x12мм, 32x112мм, 12x20мм, 16x21мм, 15x60мм, вилучені з дверей в квартирі, 15x19мм, 10x13мм, 14x21мм, 15x22мм, 12x16мм, 15x16мм, 16x20мм, 18x20мм, 16x21мм, 12x32мм, 11x25мм, 14x23мм, 34х36мм, вилучені з тарілок, 19x29мм, 30x32мм, вилучені з пляшки «Чернігівське», 13x25мм, 14x22мм, 14x21мм, 8x39мм, 21x34мм, 14x35мм, 13x30мм, вилучені із банки та пляшки «Моршинська», 12x24мм, 12x21мм, 12x23мм, 37x57мм, вилучені з рами балконного вікна та дверей, попільнички, 12x19мм, 14x35мм, 11x18мм. 10x25мм, 13x20мм, вилучені зі скла та рами балконних дверей, 16x20мм, 12x31мм, 11x23мм та 10x14мм, вилучені з рами балконного вікна - придатні для ідентифікації по ним особи.
		Двадцять шість слідів папілярних узорів з найбільшими розмірами по осях: 15x20мм, 8x11мм, 14x22мм, 12x25мм, 9x16мм, 12x14мм, 19x20мм, 11x15мм, 10x24мм, 17x22мм, 11x12мм, 9x10мм, 20x49мм, 12x42мм, 8x18мм, 9x11мм, 10x14мм, 14x15мм, 14x22мм, 15x16мм, 18x21мм, 11x16мм, 12x19мм, 12x20мм, 11x20мм та 13x20мм - не придатні для ідентифікації по ним особи.
		Сліди папілярних узорів пальців рук з найбільшими розмірами по осях: 10x13мм залишений великим пальцем правої руки, 15x22мм залишений середнім пальцем лівої руки, 12x16мм залишений безіменним пальцем лівої руки, 16x20 та 18x20 залишені вказівним пальцем лівої руки на дактилоскопічній карті трупа ОСОБА_9 .
		Вирішити питання належності слідів долоней рук з найбільшими розмірами по осях: 32x112мм, 34x36мм та 37x57мм трупу ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 не є можливим, в зв`язку з відсутністю відтисків долоней рук на дактилоскопічні карті трупа ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 31, 33-34, 39-60);
		- довідка 130 від 30.12.2014 № 6/9333, за підписом начальника НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області полковника міліції ОСОБА_13 , відповідно до якої у результаті перевірки до АДІС «ДАКТО-2000» тридцяти п`яти слідів рук, вилучених при ОМП 23.12.2014 за фактом вбивства ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 , встановлено, що тридцять один слід пальця руки та два відбитка долоні руки залишені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був дактилоскопійований 28.02.2010 та 11.04.2010 року (т. 2 а.п. 61);
		- висновок експерта № 613, експертиза проводилася в період часу з 24.12.2014 до 13.02.2015 та під час її проведення використані результати висновків експертів № 3370 від 05.01.2015 та № 1523 від 30.12.2014 року. Відповідно до підсумків даного висновку експерта при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено: 
		А) відкрита черепно-мозкова травма (множинні синці, садна та забійні рани обличчя і вушних раковин, 7 забійних ран волосистої частини голови, крововиливи в м`яких покривах голови, лінійні переломи лівої лобно-тім`яно-скроневої ділянки з переходом на основу черепа, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, забій правої скроневої частки, кров`яниста спино-мозкова рідина в шлуночках мозку, набряк-набухання головного мозку);
		Б) синці правої підлопаткової ділянки з прямим передом 10-го ребра справа по лопатковій лінії і розривами правої легені;
		В) прямі переломи 4-го ребра справа по середнє-ключичній лінії, 5-го ребра справа по переднє-пахвовій лінії, 11-го ребра справа між лопатковою та біляхребтовою лініями, 12-го ребра справа по біляхребтовій лінії, 8-го ребра зліва по пєреднє-пахвовій лінії, 10-го ребра зліва по заднє-пахвовій лінії, 11-12 ребер зліва по лопатковій лінії;
		Г) синець шиї зліва;
		Д) 2 різані рани лобної ділянки справа та лівої скроневої ділянки;
		Е) 2 непроникаючі колото-різані рани під лівою лопаткою.
		Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок поєднаної травми голови та грудей (описаної у п. 1 А-Б) у вигляді синців, саден, забійних ран голови, крововиливів в м`які покриви голови, перелому кісток черепа, крововиливів під оболонку, в шлуночки та речовину і набряку набухання головного мозку, синців правої підлопаткової ділянки з переломом 10 ребра справа і розривами правої легені.
		Поєднана травма голови та грудей відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
		Переломи ребер описані в п. 1 В) підсумків відносяться до ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Різані рани голови та непроникаючі колото-різані рани спини відносяться до легких тілесних пошкоджень. Синець шиї відноситься до легких тілесних пошкоджень.
		Відкрита черепно-мозкова травма, синці грудей та шиї, переломи ребер утворились не менш ніж від 39 дій тупого предмету (ів), які діяли в різних напрямках. Забійні рани волосистої частини голови, синці шиї, спини, переломи ребер утворились від дії тупого предмету (ів) з обмеженою поверхнею контакту. Особливості травмуючого предмету (ів) в інших пошкодженнях не відобразились. Не виключається можливість виникнення забійних ран голови, перелому черепа від ударів дерев`яним стільцем, ніжками дерев`яного стільця, праскою.
		Разіні рани утворились не менш ніж від двох дій гострого предмету (ів), який діяв (діяли) при виникненні рани лобної ділянки в напряму згори-вниз або знизу-вгору, при виникненні рани лівої скроневої ділянки - ззаду-вперед або спереду-назад.
		Колото-різані поранення спини утворились від 1 або більше дій гострого предмету (їв) з колюче-ріжучими властивостями, який діяв в напрямку ззаду-вперед.
		Всі виявлені тілесні утворились прижиттєво та в короткий проміжок часу, в зв`язку з чим висловитись про черговість їх виникнення неможливо.
		Характер реактивних змін в пошкоджених тканинах вказує на те, що від виникнення виявлених тілесних пошкоджень до смерті пройшло близько 30 хв.-1,5 год., протягом яких здатність до виконання активних дій потерпілим на деякий проміжок часу не виключається. Судово-медичних даних для визначення положення потерпілого (лежачи, стоячи, сидячи) в момент нанесення тілесних пошкоджень немає.
		Розташування пошкоджень на різних поверхнях тіла може свідчити про те, що під час їх нанесення взаєморозташування потерпілого і нападника змінювалось. Виходячи зі ступеню розвитку трупних змін, що визначалися при огляді трупа на місці його виявлення 23.12.2014, смерть настала приблизно за 2-3 доби до виявлення. Виявлена в крові ОСОБА_9 кількість етилового спирту  2,68%0 за життя могла відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
		На фоні нерівномірно виражених гнилісних змін досліджуваних органів та промаркованих об`єктів, ймовірно: в м`яких покровах лівої скроневої ділянки поширене, а в м`яких покровах правої скроневої ділянки, по центру тім`яної ділянки і в об`єкті, промаркованому як «край різаної рани лівої скроні» великовогнищеві крововиливи з вогнищевою лейкоцитарною реакцією по периферії; в міжреберному м`язі зліва по лопатковій лінії великовогнищеві, а в міжреберному м`язі зліва по пахвовій лінії вогнищеві крововиливи з дрібно вогнищевою лейкоцитарною реакцією по периферії; в міжреберних м`язах справа по лопатковій лінії вогнищеві крововиливи з поодинокими лейкоцитами по периферії; вогнищеві субарахноїдальні крововиливи з поодинокими лейкоцитами по периферії і малочислені вогнищеві білясудинні крововиливи у речовині, у тому числі і в підкорковій ділянці; набряк-набухання головного мозку; морфологічні ознаки токсико-гіпоксичної енцефалопатії; внутрішнє-альвеолярні крововиливи, вогнища набряку, ділянки гострої альвеолярної емфіземи і дистелектазу в легенях; помірно виражений артеріосклероз, ознаки спазму артерій, вогнищевий набряк строми, вогнищевий інтерстиціальний склероз, нерівномірна гіпертрофія, фрагментація в міокарді; вогнищевий артеріолоартеріогломерулосклероз; знижене кровонаповнення ряду досліджуваних органів і промаркованих об`єктів (т. 2 п.а. 62, 63-66, 67, 68-69, 70);
		- висновок експерта від 15.05.2015 № 1373/МГЕ та додатки до нього, відповідно до висновків якого в результаті проведеного дослідження у змиві з поверхні вмикача світла в спальній (вітальній) кімнаті (об`єкт № 1), змиві з поверхні вмикача зливу води (об`єкт № 2), змиві з поверхні вмикача світла у ванній (об`єкт № 3), змиві з поверхні вмикача світла у коридорі (прихожій) (об`єкт № 4) виявлена кров людини та поодинокі напівзруйновані клітини. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів корові та клітин у змиві з поверхні вмикача світла в спальній (вітальній) кімнаті (об`єкт № 1), змиві з поверхні вмикача зливу води (об`єкт № 2), змиві з поверхні вмикача світла у ванній (об`єкт № 3), змиві з поверхні вмикача світла у коридорі (прихожій) (об`єкт № 4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у слідах крові клітин змива з поверхні вмикача світла в спальній (вітальній) кімнаті (об`єкт № 1), змива з поверхні вмикача зливу води (об`єкт № 2), змива з поверхні вмикача світла у ванній (об`єкт № 3), змива з поверхні вмикача світла у коридорі (прихожій) (об`єкт № 4) та у зразку крові ОСОБА_9 складає 7.5х10-6 (т. 2 а.п. 149-155);
		- висновок експерта від 19.05.2015 № 1372/МГЕ та додатки до нього, відповідно до висновків якого в результаті проведеного дослідження у змиві речовини бурого кольору з підлоги в спальній (вітальній) кімнаті (об`єкт № 1), змиві речовини бурого кольору з бильця ліжка в спальній (вітальній) кімнаті (об`єкт № 2), змиві речовини бурого кольору з кришки відра у ванній (об`єкт № 3), змиві речовини бурого кольору з ванни (об`єкт № 4), змиві речовини бурого кольору з внутрішньої сторони вхідних дверей (об`єкт № 5), змиві речовини бурого кольору з внутрішньої сторони дверей в кухню (№ 13) (об`єкт № 6), змиві речовини бурого кольору з підлоги в коридорі (прихожій) (об`єкт № 7) виявлена кров людини. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів корові у змивах (об`єкти № 1-7) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у змивах (об`єкти № 1-7) та у зразку крові ОСОБА_8 складає 7.5х10-6 (т. 2 а.п. 160-166);
		- висновок експерта від 27.05.2015 № 1378/МГЕ та додатки до нього, відповідно до висновків якого в результаті проведеного дослідження на светрі (об`єкти № 1,2) знайдені поодинокі напівзруйновані клітини, генетичні ознаки (ДНК-профіль) яких не встановлено. 
		В результаті проведеного дослідження на футболці (об`єкт № 3) та брюках (об`єкт № 4) виявлені клітини, генетичні ознаки (ДНК-профіль) яких встановлено. Порівняльним дослідженням встановлено, що: генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин (об`єкт № 3) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразків крові ОСОБА_9 . Таким чином, походження клітин на футболці (об`єкт № 3) від ОСОБА_8 виключається.
		Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин (об`єкт № 4) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразків крові ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у клітинах (об`єкт № 4) та у зразку крові ОСОБА_9 складає 7.5х10-6 (т. 2 а.п. 171-177);
		- висновок експерта від 20.05.2015 № 1371/МГЕ та додатки до нього, відповідно до висновків якого в результаті проведеного дослідження на кросівках (об`єкти № 1-3) виявлена кров людини та клітини.
		Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин (об`єкти № 1, 3) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразків крові ОСОБА_9 . Таким чином, походження слідів крові та клітин у змивах з кросівок (об`єкти № 1, 3) від ОСОБА_9 виключається.
		Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразків крові ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у клітинах (об`єкт № 4) та у зразку крові ОСОБА_9 складає 7.5х10-6 (т. 2 а.п. 182-186);
		- висновок експерта від 29.10.2015 № 1379МГЕ та додатки до нього, відповідно до висновків якого на поверхні виделки (об`єкти № 1,2) знайдено клітини, генетичні ознаки яких встановлено. 
		Генетичні ознаки клітин на поверхні виделки (об`єкт № 1) належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт №2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених на поверхні виделки (об`єкт № 1) та у зразку крові ОСОБА_9 (об`єкт №2) складає 7.5х10-7 (т. 3 а.п. 17-21);
		- висновок експерта від 26.05.2015 № 2-04/103 та додатки до нього, відповідно до висновків якого в результаті проведеного дослідження на фрагментах стільця (об`єкти № 1,2) виявлена кров людини. В результаті проведеного дослідження на фрагментах стільця (об`єкти № 3,4,5) кров не виявлена.
		В результаті проведеного дослідження на фрагментах стільця (об`єкт № 4) знайдені клітини; на фрагментах стільця (об`єкт № 5) знайдені поодинокі напівзруйновані клітини, генетичні ознаки (ДНК-профіль) яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю досліджуваного матеріалу. 
		Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на фрагментах стільця (об`єкти № 1,2) та клітин (об`єкт № 4) збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_9 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на фрагментах стільця (об`єкти № 1,2) клітин (об`єкт № 4) та у зразку крові ОСОБА_9 складає 7.5х10-6 (т. 3 а.п. 26-32);
		- висновок експерта від 25.05.2015 № 2-04/102 та додатки до нього, відповідно до висновків якого в результаті проведеного дослідження на електропрасці (об`єкти № 1,2) виявлена кров людини. В результаті проведеного дослідження на електропрасці (об`єкти № 3,4) кров не виявлена, знайдені поодинокі напівзруйновані клітини, генетичні ознаки (ДНК-профіль) яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю досліджуваного матеріалу. 
		Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові (об`єкти № 1,2) збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразків крові ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у слідах крові в змивах (об`єкти № 1,2) та у зразку крові ОСОБА_9 складає 7.5х10-6 (т. 3 а.п. 44-50);
		- висновок експерта від 05.02.2015 № 1963ВКЕ та додатки до нього, відповідно до висновків якого на слідосприймаючих поверхнях двох скляних стопок, які були виявлені та вилучені 23.12.2014 під час огляду місця події, в квартирі АДРЕСА_2 , наявні шість слідів папілярних узорів рук.
		Слід пальця руки умовно позначений цифрою 6 (з найбільшими розмірами по вісях 15x12 мм), виявлений на відстані 26 мм від нижнього та на відстані 5 мм від верхнього країв скляної стопки 2, придатний для ідентифікації по ньому особи.
		П`ять слідів папілярних узорів рук умовно позначених цифрами: 1 (з найбільшими розмірами по вісях 16x10 мм, виявленого на відстані 3 мм від нижнього та на відстані 28мм від верхнього країв скляної стопки 1), 2 (з найбільшими розмірами по вісях 11x10 мм, виявленого на відстані 31 мм від нижнього та на відстані 3 мм від верхнього країв скляної стопки 1), 3 (з найбільшими розмірами по вісях 19x12 мм, виявленого на відстані 9 мм від нижнього та на відстані 24 мм від верхнього країв скляної стопки 1), 4 (з найбільшими розмірами по вісях 15x10 мм, виявленого на відстані 8 мм від нижнього та на відстані 21 мм від верхнього країв скляної стопки 1) та 5 (з найбільшими розмірами по вісях 11x8 мм, виявленого на відстані 29 мм від нижнього краю та на відстані 4 мм від верхнього краю скляної стопки 2) не придатні для ідентифікації по ним осіб (особи).
		Слід пальця руки 6 (з найбільшими розмірами по вісях 15x12 мм, виявлений на відстані 26 мм від нижнього та на відстані 5 мм від верхнього країв скляної стопки 2) залишений вказівним пальцем лівої руки потерпілим ОСОБА_9 .
		Встановити, чи залишені сліди папілярних узорів рук умовно позначених цифрами: 1 (з найбільшими розмірами по вісях 16x10 мм, виявленого на відстані 3 мм від нижнього та на відстані 28 мм від верхнього країв скляної стопки 1), 2 (з найбільшими розмірами по вісях 11x10 мм, виявленого на відстані 31 мм від нижнього та на відстані 3 мм від верхнього країв скляної стопки 1), 3 (з найбільшими розмірами по вісях 19x12 мм, виявленого на відстані 9 мм від нижнього та на відстані 24 мм від верхнього країв скляної стопки 1), 4 (з найбільшими розмірами по вісях 15x10 мм, виявленого на відстані 8 мм від нижнього та на відстані 21 мм від верхнього країв скляної стопки 1) та 5 (з найбільшими розмірами по вісях 11x8 мм, виявленого на відстані 29 мм від нижнього краю та на відстані 4 мм від верхнього краю скляної стопки 2) пальцями рук потерпілим ОСОБА_9 не можливо у зв`язку з визнанням зазначених слідів не придатними для ідентифікації за ними осіб (особи) (т. 3 а.п. 55-62);
		- висновок експерта від 27.05.2015 № 2-04/105 та додатки до нього, відповідно до висновків якого в результаті проведеного дослідження на чарці (об`єкт № 1) знайдені поодинокі напівзруйновані клітини, генетичні ознаки (ДНК-профіль) яких не встановлено. 
		В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на чарці (об`єкт № 2).
		Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразків крові ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у змиві з чарки (об`єкт № 2) та у зразку крові ОСОБА_9 складає 2.28х10-6 (т. 3 а.п. 65-70);
		- висновок експерта від 30.04.2015 № 3-02/581 та додатки до нього, відповідно до висновків якого сліди папілярних узорів пальців рук з найбільшими розмірами по осях: 15x12мм залишений вказівним пальцем правої руки, 12x20мм залишений вказівним пальцем лівої руки, 16x21мм залишений вказівним пальцем лівої руки, 15x60мм залишений вказівним пальцем правої руки, 15x19мм залишений вказівним пальцем лівої руки, 14x21мм залишений середнім пальцем правої руки, 15x16мм залишений великим пальцем правої рухи, 16x21мм залишений великим пальцем правої руки, 12x32мм залишений вказівним пальцем лівої руки, 11x25мм залишений вказівним пальцем правої руки, 14x23мм залишений вказівним пальцем лівої пуки, 19x29мм залишений вказівним пальцем лівої руки, 30x32мм залишений великим пальцем правої руки, 13x25мм залишений середнім пальцем лівої руки, 14x22мм залишений вказівним пальцем лівої руки, 8x39мм залишений вказівним пальцем лівої руки, 21x34мм залишений вказівним пальцем правої руки, 14x35мм залишений середнім пальцем правої руки. 13x30мм залишений безіменним пальцем правої руки, 12x24мм залишений середнім пальцм лівої руки, 12x21мм залишений середнім пальцем лівої пуки, 12x23мм залишений безіменним пальцем лівої руки, 12x19мм залишений вказівним пальцем лівої руки, 14x35мм залишений середнім пальцем лівої руки, 11x18мм залишений безіменним пальцем лівої руки, 10x25мм залишений мізинним пальцем лівої руки. 13x20мм залишений середнім пальцем лівої руки, 16x20мм залишений вказівним пальцем правої руки, 12x31мм залишений середнім пальцем правої руки, 11x23мм залишений безіменним пальцем правої руки та 10x14мм залишений мізинним пальцем правої руки на дактилоскопічній карті заповненій на ОСОБА_5 .
		Сліди папілярних узорів делоней рук з найбільшими розмірами по осях: 32x112мм залишений гіпотенаром долоні правої руки та 37x57мм залишений першим тенаром долоні лівої руки на дактилоскопічній карті заповненій на ОСОБА_5 .
		Слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 14x21мм залишений не ОСОБА_5 , а іншою особою (т. 3 а.п. 126-137);
		- висновок експерта від 05.05.2015 № 3-02/582 та додатки до нього, відповідно до висновків якого слід папілярного узору руки з найбільшими розмірами по вісях 25x18 мм (виявлених на задній стороні ніжки 1 від стільця) залишений гіпотенаром долонної поверхні правої руки гр. ОСОБА_5 .
		Слід папілярного узору руки з найбільшими розмірами по вісях 20x15мм (виявленого на задній стороні ніжки 4 від стільця) залишений не відбитками пальців та відтисками долонних поверхонь рук, які є придатними, ОСОБА_5 , а іншою особою.
		Не представляється можливим порівняти слід папілярного узору руки з найбільшими розмірами по вісях 20x15мм (виявленого на задній стороні ніжки 4 від стільця) з центральною частиною відтисків долонних поверхонь лівої та правої рук, з першим тенаром відтиску долонної поверхні лівої руки, середніми фалангами мізинного пальця лівої та середнього, безіменного, мізинного пальців правої рук та всіма основними фалангами правої та лівої рук (окрім вказівного, середнього та безіменного пальців лівої руки) на дактилоскопічні карті заповненій на ОСОБА_5 , в зв`язку з їх неповним відображенням, відсутністю та не придатністю для порівняльного дослідження.
		Слід долонної поверхні руки з найбільшими розмірами по вісях 75x20 мм (виявлених на задній стороні ніжки 1 від стільця) залишений другим, третім та частиною четвертого тенарів долонної поверхні правої руки ОСОБА_5 (т. 3 а.п. 143-148).
		Враховуючи практику ЄСПЛ, колегія суддів дійшла до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази колегія суддів визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку за ч. 1 ст. 115 КК України. 
		Відтак, оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності до вимог КПК України.
		Щодо показань свідка ОСОБА_14 , наданих ним у судовому засіданні та відповідно до яких він знає обвинуваченого ОСОБА_5 з народження, він є його сусідом, проживає у сусідньому під`їзді. День 21.12.2014 він пам`ятає добре, оскільки на той час він працював старшим наладчиком у ТОВ «Водостічні системи». 20.12.2014 вони заморожували (консервували) станки на вихідні дні (новорічні та різдвяні свята). Цього ж дня у нього вдома на кухні відбувся прорив шлангу холодної води і на наступний день, 21.12.2014, він ходив купувати шланг. 21.12.2014 він вийшов з дому приблизно в період часу з 09 год. 40 хв. до 10 год. 00 хв. та пішов до магазину будівельних матеріалів, що по вул. Ворошилова у м. Боярка. До даного магазину іти приблизно 30 хв. У даному магазині шлангу не було і він повертався по вул.Маяковського у м. Боярка, через кафе дукат. На перехресті вул. Маяковського і вул.Богдана Хмельницького, біля бані, він зустрів ОСОБА_5 , який вийшов зі сторони вул. Богдана Хмельницького. Ми зрідка бачилися. ОСОБА_5 ішов у бік Тарасівки, і оскільки він теж ішов у ту сторону, то вони пішли разом. Дійшовши до Тарасівки, він, ОСОБА_14 , пішов на базар за шлангом, а ОСОБА_5 чекав на нього біля ларька. Коли він повернувся з базару зі шлангом, то вони разом сіли на маршрутне таксі № 3 та поїхали додому, вийшли біля магазину «АТБ», разом пішли на базар. Потім зайшли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та взяли кави. Після цього пішли додому. Більше вони у цей день не бачилися. Додому прийшли приблизно об 11 год. 40 хв. 12 год. 00 хв. На годинник він не дивився, але час може вказати точно, оскільки він колов своїй матері інсулін 4 рази на добу: 08 год., 12 год., 16 год., 20-21 год. У той день ОСОБА_5 був тверезий, чистий, емоційний стан нормальний. Також показав, що погода 21.12.2014 була прохолодна, але снігу було небагато. З місця його проживання до АДРЕСА_5 , там де він зустрів ОСОБА_5 , іти приблизно 25-30 хв., то слід зазначити таке.
		Проаналізувавши показання свідка ОСОБА_14 , колегія суддів дійшла до переконання, що його показання не встановлюють жодних фактів як на підтвердження, так і на спростування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 
		Інші документи, надані стороною обвинувачення, а саме: доручення про проведення досудового розслідування від 23.12.2014, повідомлення про початок досудового розслідування (відповідно до ч. 6 ст. 214 КПК України) від 23.12.2014, рапорти працівників поліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 23.12.2014, 24.12.2014, 24.03.2016, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 23.12.2014, 24.12.2014, 25.12.2014, 30.12.2014, 21.01.2015, 13.01.2015, 23.03.2015, 20.08.2015, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.12.2014 та копії ухвал слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2014, копія опису речей і документів, які були вилучені від 23.01.2015, протокол пред`явлення свідку ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2014 з додатком, протокол обшуку квартири в якій проживає ОСОБА_5 від 30.12.2014, протокол обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_12 , від 30.12.2014, висновки експерта від 20.05.2015 № 1371/МГЕ, від 14.05.2015 № 1375/МГЕ, від 17.01.2015 № 1967ВКЕ, від 06.02.2015 № 1966ВКЕ, від 04.02.2015 № 1962ВКЕ, від 27.05.2015 № 2-04/104, від 03.02.2015 № 31, від 16.02.2015 № 30, не містять жодної інформації як на підтвердження, так і на спростування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів (т. 2 а.п. 2, 3, 4, 5, 6, 31, 32-33, 14-30, 81-82, 83-84, 85-86, 88, 106-109, 113, 114, 115-116, 123, 125, 126-127, 128, 129, 191-195, т. 3 а.п. 4-6, 11-14, 37-41, 75-79, 82-85, 100, 101-102, т. 4 а.п. 1-2, 100).
		Копія протоколу огляду від 30.12.2014, рапорт о/у СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_16 , надані стороною обвинувачення, стосуються вилучених у ОСОБА_12 під час обшуку житла двох паперових згортків, в яких находилася зелена речовина рослинного походження, і аж ніяк не стосується пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення (т. 2 а.п. 128, 129). 
		Колегію суддів відповідно до положень ст. 23 «Безпосередність дослідження показань, речей і документів» КПК України не досліджувалися, надані стороною обвинувачення протоколи допитів потерпілого ОСОБА_8 від 24.12.2014 та 05.02.2016, свідків ОСОБА_15 від. 24.12.2014, ОСОБА_17 від 28.12.2014, ОСОБА_18 від 28.12.2014, ОСОБА_12 від 30.12.2014, ОСОБА_12 від 06.02.2015, ОСОБА_19 від 30.12.2014, підозрюваного ОСОБА_5 від 09.11.2015 та 29.03.2016, свідка ОСОБА_20 від 15.03.2016, а відтак, колегія суддів не надає їм жодної правової оцінки (т. 2 а.п.75-76, 89-92, 131-133, 143-144, т. 3 а.п. 86-89, 90-93, 95-97, т. 4 а.п. 30-34, 68-70, 93-97, 111-114).
		Колегія суддів критично оцінює версію сторони захисту про те, що вбивство ОСОБА_9 відбулося після того як він залишив квартиру ОСОБА_9 і в період коли він перебував в себе вдома, приблизно о 16 год. 00 хв., оскільки така їх версія спростовуються судово-медичними даними, відповідно до яких виходячи зі ступеню розвитку трупних змін, що визначалися при огляді трупа на місці його виявлення 23.12.2014, смерть ОСОБА_9 не могла настати менш ніж за 2 доби до дня виявлення його трупу (13 год. 15 хв. 23.12.2014 згідно рапорту чергового Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області від 23.12.2014, який зареєстрований за № 24091 (т. 2 а.п. 6).
		Крім того, така версія сторони захисту в повному обсязі спростовується ретельно дослідженими та проаналізованими наведеними вище доказами в їх сукупності. 
		До того ж, таку позицію обвинуваченого ОСОБА_5  колегія суддів розцінює як бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
		Щодо пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, то слід зазначити таке.
		В обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, сторона обвинувачення посилається на основні наступні докази, які безпосередньо були досліджені в ході судового слідства, а саме:
		- протокол огляду від 28.12.2014 та додаток до нього, відповідно до якого оглядом являється коробка з під мобільного телефону марки «Nokia C201», ІМЕІ: НОМЕР_1 , яка візуально не пошкоджена (т. 2 а.п. 138-140);
		- копія висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 25.03.2016, відповідно до якого вартість телевізора «SAMSUNG» 32 дюйма в корпусі чорного кольору та мобільного телефону марки «Nokia C201», з урахуванням зносу, станом на 21.12.2014 становить 2153 грн 00 к. (т. 4 а.п. 102). 
		Проаналізувавши вказані докази, колегія суддів дійшла до переконання, що протокол огляду від 28.12.2014 та копія висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 25.03.2016, свідчать лише про факт відсутності за місцем проживання ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Nokia C201» та телевізора «SAMSUNG» 32 дюйма на день його смерті. 
		При цьому, інших доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_5 здійснив крадіжку вказаних речей, стороною обвинувачення не надано.
		До того ж, як встановлено у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , який являвся братом ОСОБА_9 , зрідка відвідував його вдома, останній раз він був у ОСОБА_9 в квартирі приблизно рік тому.
		Згідно з ч. 2, 4 ст. 17 КПК України, положення яких кореспондуються з ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Враховуючи наведе, колегія суддів дійшла до переконання, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів поза розумним сумнівом не доводить його винуватість і не може бути визнана достатньою для ухвалення щодо нього обвинувального вироку в цій частині. 
		У зв`язку з чим, ОСОБА_5 необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 .
		Вирішуючи питання призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів враховує положення ст. 50 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. 
		Також відповідно до вимог ст. 65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
		Відповідно до ст. 66 та ст. 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , колегією суддів не встановлено.
		При цьому, колегію суддів у судовому засіданні не встановлено такої обтяжуючої обставини як вчинення ОСОБА_5 злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів на її підтвердження.
		Також при призначенні покарання ОСОБА_5 колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, не працює, має місце реєстрації та проживання у Київській області, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про його осудність (висновок судово-психіатричної експертизи № 96 від 24.02.2016, т. 4 а.п. 87-89), раніше судимий та має незняту і непогашену судимість.
		За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України в межах санкцій вказаної частини ст. 115 КК України, а саме: у виді позбавлення волі, оскільки, на думку колегії суддів, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
		Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення  ОСОБА_5 та попередженнявчинення нимнових кримінальнихправопорушень,а такожвідповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. 
		Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 2 а.п. 136, т. 3 а.п. 103-104, 106, 150-151, 152, 153-154, 155, т. 4 а.п. 115-116, 117).
		Також колегія суддів вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз, що підтверджується розрахунками їх вартості (т. 2 а.п. 38, 148, 159, 170, 181, 190, т. 3 а.п. 3, 10, 16, 25, 36, 43, 54, 64, 74, 81, 125, 142).
		Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 17, 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, колегія суддів,
		 
		УХВАЛИЛА:
		ОСОБА_5  визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину.
		ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
		Призначити  ОСОБА_5  покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.
		Запобіжний захід  ОСОБА_5  у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу залишити без змін. 
		Початок строку відбування покарання  ОСОБА_5  рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 09 листопада 2015 року.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (редакція Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII) зарахувати  ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з: 09.11.2015 до набрання вироком законної сили.
		Речові докази:
		- гарантійний талон до телевізора марки «Самсунг» та керівництво з експлуатації телевізора марки «Самсунг», які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
		- кенгурушку та спортивні штани ОСОБА_12 , пачку цигарок «KENT», дві цигарки «Camel», зразки крові трупа ОСОБА_9 , одяг трупу ОСОБА_9 (футболку, светр, штани), праску «First», фрагменти стільця, дві кришки, дві чарки, виделку, кросівки «Adidas», пачки з під цигарок «KENT» та «Camel», змиви з рук, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського УП ГУ Національної поліції у Київській області, - знищити;
		- змиви речовини бурого кольору із ванни, з підлоги у коридорі (прихожій), з дверей у кухню, з кришки відра у ванній, з внутрішньої сторони вхідних дверей, з бильця ліжка, з підлоги у спальній (вітальній) кімнаті, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
		На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з  ОСОБА_5  на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 26732 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять дві) грн 52 к.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1 
		 
		Судді ОСОБА_2 
		 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...