Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/2906/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 09.07.2020. Зареєстровано: 09.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2020.
Дата набрання законної сили: 17.07.2020
Номер судового провадження: 3/524/1225/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		                               Справа № 524/2906/20
		                                Провадження 3/524/1225/20 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		                        
		07.07.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		06.05.2020року о20год.20хв. ОСОБА_1 в м.Кременчуці попр.Л.Українки,буд.32/10керував автомобілем«Audi80»д.н.з. НОМЕР_2 зознаками наркотичногосп`яніння:зіниці очейне реагуютьна світло,не природнаблідість обличчя,тремтіння кінчиківпальців рук.Від проходженняогляду настан сп`янінняу встановленомузаконом порядкуводій відмовивсяв присутностідвох свідків,чим порушивп.2.5ПДР України,вчинивши адміністративнеправопорушення передбаченеч.1ст.130 КУпАП.
		14.05.2020року о21год.20хв. ОСОБА_1 в м.Кременчуці попр.Л.Українки,буд.16керував автомобілем«Audi80»д.н.з. НОМЕР_2 зознаками наркотичногосп`яніння:порушення мови,координації рухів,зіниці очейне реагуютьна світло.Від проходженняогляду настан сп`янінняу встановленомузаконом порядкуводій відмовивсяв присутностідвох свідків,чим порушивп.2.5ПДР України,вчинивши адміністративнеправопорушення передбаченеч.3ст.130 КУпАП.
		20.05.2020року о23год.50хв. ОСОБА_1 в м.Кременчуці попр.Л.Українки,буд.18керував автомобілем«Audi80»д.н.з. НОМЕР_2 зознаками наркотичногосп`яніння:зіниці очейне реагуютьна світло,почервоніння обличчя,тремтіння пальціврук.Від проходженняогляду настан сп`янінняу встановленомузаконом порядкуводій відмовивсяв присутностідвох свідків,чим порушивп.2.5ПДР України,вчинивши адміністративнеправопорушення передбаченеч.3ст.130 КУпАП.
		У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернулись конверти про не отримання ОСОБА_1 судової повістки, так як він відмовився. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.
		Згідно зіч. 2ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.
		Згідно ч.2ст.36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
		Дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
		- протоколами про адміністративні правопорушення від 06.05.2020 року серії БД № 406270, від 14.05.2020 року, серії ДПР18 № 302594, від 221.05.2020 року серії ДПР18 № 302763;
		- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
		- рапортами поліцейських;
		-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
		Згідно з диспозицією ч.2ст.130 КУпАПвідповідальність за вказане правопорушення настає, якщо особа повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Згідно з диспозицієюч.3ст.130КУпАП відповідальністьза вказанеправопорушення настає,якщо дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
		У п.2.5.Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
		Статтею 266 КУпАПпередбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
		Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
		Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
		Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Згідно вимогст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
		Листом Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально  правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. 
		Доцільно взяти до уваги, що у теорії права виділяють три види дії нормативно  правового акта: 1) пряма дія; 2) зворотна (ретроактивна) дія; 3) переживаючи (ультраактитвна) дія.
		Переживаюча (ультра активна) дія (окремі положення нормативно  правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно  правового акта чи зміни відповідної його частини). Зокрема, ультраактивність має місце тоді, коли приписи нормативно  правового акта, який діяв раніше, поширюються на не реалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникнуть після набрання ним чинності.
		Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.
		Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
		У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
		Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.3 ст.130КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобоми.
		Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Керуючись ст.ст.36, 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Об`єднати в одне провадження протоколи серії БД № 406270 від 06.05.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , протокол серії ДПР18 № 302594 від 14.05.2020 року та протокол серії ДПР18 № 302763 про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП  та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.
		На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (р/р UA058999980313131206000016009, одержувач УК у м. Кременчуці/Автозаводський/22030101, код за ЄДРПОУ:37965850, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).
		Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.
		Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
		Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.
		    Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.
		 
		Суддя                                         О.О. Пальчик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...