Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 334/363/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 20.07.2020. Зареєстровано: 21.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 22.07.2020.
Дата набрання законної сили: 08.10.2020 (частково)
Результат оскарження 08.10.2020 Запорізький апеляційний суд: змінено вирок
Номер судового провадження: 1-кп/334/141/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017080050002364

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Дата документу 17.07.2020 
		Справа № 334/363/18
		Провадження № 1-кп/334/141/20
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 липня 2020 року
		Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
		Головуючого судді ОСОБА_1 ,
		При секретарі ОСОБА_2 ,
		За участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		Потерпілої ОСОБА_7 ,
		Потерпілого ОСОБА_8 ,
		ОСОБА_9 ,
		Представника потерпілого ОСОБА_10 ,
		Представника потерпілого ОСОБА_11 ,
		Захисника ОСОБА_12 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:  ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_13 протягом тривалого часу мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою перебував в тісних стосунках, та з її малолітніми дітьми, а саме із ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких він виховував на власний розсуд, використовуючи довірливе відношення ОСОБА_14 до нього.
		24 травня 2017 року приблизно о 17 години 30 хвилин, ОСОБА_13 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, достовірно знаючи про вік потерпілого ОСОБА_16 , завдав останньому не менше як десять травматичних впливів руками та ногами, а саме: не менше, як три окремі ударно-травматичні впливи в праву лобне-скроневу ділянку, в ділянку лоба праворуч та в ділянку лівої половини обличчя; не менше як два травматичні впливи в ділянку передньої черевної стінки, а також не менш як шість окремих ударно-травматичні впливи в ділянку задньо-бокової поверхні шиї, поперекову ділянку, в ділянку внутрішньої поверхні передпліччя, в ділянку колін, в ділянку кореня статевого члену та в ділянку тильної поверхні лівої кісті.
		Внаслідок побиття у вказаний спосіб ОСОБА_13 малолітнього ОСОБА_16 у потерпілого утворилась внутрішньочерепна травма з крововиливом під м`якими та твердими оболонками головного мозку, з вогнищами забоїв обох півкуль головного мозку та з крововиливами в речовину головного мозку, що ускладнилось деструктивним набряком головного мозку, поліорганною недостатністю, а також два синця в передній черевній стінці з крововиливом в підлеглі м`які тканини з крововиливами та розривами в області кореня брижі тонкого кишківника та 12-ипалої кишки, з крововиливом в черевну порожнину, які в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.
		Крім того, в результаті нанесення ОСОБА_13 вищевказаних травматичних впливів ОСОБА_16 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця, крововиливу у м`які тканини правої задньо-бокової поверхні шиї, садна в поперековій ділянці по задній серединній лінії, синців на внутрішній поверхні передпліч та на обох колінах, підшкірних гематом обох ступенів, синця в ділянці кореня статевого члену, синця, на тлі якого садно на тильній поверхні лівої кісті, які як окремо так і в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
		Зазначені тілесні ушкодження, спричинені при вказаних вище обставинах ОСОБА_13 , потягли за собою різке погіршення стану здоров`я малолітнього потерпілого, внаслідок чого 24 травня 2017 року ОСОБА_16 був госпіталізований до КУ Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 80, у відділення реанімації, де ІНФОРМАЦІЯ_5 о 01 годині 40 хвилин помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.
		Таким чином, внаслідок заподіяння 24.05.2017 ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень 30.05.2017 року настала смерть ОСОБА_16 .
		Допитаний ОСОБА_13 в судовому засіданні вину не визнав. Показав, що він за вказаною адресою проживав у травні 2017 року разом з ОСОБА_17 та її дітьми ОСОБА_16 та ОСОБА_15 24 травня 2017 року о 8 годині він з ОСОБА_18 відвели ОСОБА_16 до садочку. Він приблизно о 13.00-14.00 год. забрав ОСОБА_16 з дитячого садочка. Дитина не скаржилася на самопочуття. Вони вдвох пришли додому. ОСОБА_17 була на роботі. Уляна хворіла, тому залишалася у квартирі. Він привів ОСОБА_19 до квартири і той залишався у своїй кімнаті. Діти лягли спати. Близько 16.00 діти встали. Він пішов до кухні зробити чай для Уляни, яка була у зал.. Почув хлопок у кімнаті. Зайшовши до дитячої кімнати, побачив, що ОСОБА_19 лежить на підлозі без свідомості. Він посадив його на крісло і в цей час прийшла ОСОБА_17 . Вони викликали швидку допомогу. Вважає, що справа сфальсифікована стороною обвинувачення, а він має бути виправданий.
		Незважаючи на невизнання ОСОБА_13 своєї вини у інкримінованому йому злочині, вина останнього підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
		Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_16 є його сином, який проживав з ОСОБА_17 ( ОСОБА_20 ) після їх розлучення. У 2017 році його почали обмежувати у спілкуванні з дітьми. Про те, що дитина потрапила у лікарню він дізнався від інших людей. Після того, звернувся до поліції із заявою про порушення кримінальної справи. Вважає, що ОСОБА_13 винен у заподіянні пошкоджень сину та його смерті. Останнього може охарактеризувати негативно.
		Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_21 показала, що 24 травня 2017 року вона пішла на роботу. Донька залишалася вдома через хворобу. ОСОБА_19 відвели до дитячого садка. О 12.00 год. ОСОБА_13 забрав ОСОБА_19 з садочка та привів до квартири. Вона розмовляла о 16.30 год. з ОСОБА_13 Повідомила, що повертається додому та запитала щодо дітей. ОСОБА_13 сказав, що діти сплять. Вона сказала, що необхідно будити дітей, щоб вночі вони нормально спали. Близько 17 години (більш точно час сказати не може) вона повернулася і відкрила двері квартири, її зустрів ОСОБА_13 , який сказав, що ОСОБА_19 впав з ліжка та необхідно викликати швидку допомогу. Вона викликала швидку допомогу зі свого мобільного. Після виклику швидкої вона телефонувала своєму батьку та знайомому дитячому лікарю ОСОБА_22 . Приїхала спочатку одна бригада швидкої, а потім вони викликали другу бригаду швидкої допомоги.
		Був ще інцидент 15 травня 2017 року у дитячому садочку з ОСОБА_19 . Там сина штовхнула дівчинка на ім`я ОСОБА_23 , внаслідок чого ОСОБА_19 вдарився обличчям об стовбур дерева та зчесав щоку. Їй повідомили про це виховательки дитячого садка. Вона вважала, що ця травма є незначною, тому не зверталася до лікаря. 
		Вважає, що смерть дитини настала через нещасний випадок внаслідок падіння. Висновки експертизи є суперечливими. ОСОБА_13 має бути виправданий.
		Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_16 є її онуком. ОСОБА_13 вона знає з 2010 року, він приходив до них в гості, оскільки дружив з її сином ОСОБА_8 . На той час ОСОБА_13 проживав з ОСОБА_24 . ОСОБА_13 зійшовся з невісткою  Погорілою- ОСОБА_25 (на той час ОСОБА_14 . Син з невісткою розвелися. Потім невістка перестала давати зустрічатися з дітьми. 30 травня 2017 року їй зателефонувала спільна знайома, яка повідомила, що ОСОБА_19 помер в лікарні, тому що впав з ліжка.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що ОСОБА_21 є його донькою. 24 травня 2017 року вона зателефонувала та сказала, що ОСОБА_19 впав з ліжка та втратив свідомість. Він порекомендував викликати швидку допомогу та подзвонити до знайомого лікаря. Коли він приїхав до квартири, то там вже була бригада швидкої допомоги. Потім приїхала ще одна бригада, яка дитину перенесла до спальні та вигнала всіх з кімнати. Після того, дитину забрали до лікарні.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що у 2017 році працювала у дитячому садочку «Пілот». Дитину приводили до садочка ОСОБА_13 та мати дитини  ОСОБА_28 - ОСОБА_29 . Дитина була активною. Більше спілкувався з вихователями. В дитини була проблема, що він не полюбляв перевдягатися.
		15 травня 2017 року відбувся конфлікт між дітьми ОСОБА_16 та ОСОБА_23 . Вони не поділили іграшку. Вона стояла на відстані двох-трьох кроків і обернувшись, побачила як дівчинка штовхнула ОСОБА_19 і той вдарився о стовбур дерева обличчям, зчесавши щоку. Конфлікт інші вихователі не бачили. ОСОБА_16 потім більше тижня не ходив до садочку. ОСОБА_30 24 травня 2017 року був вдягнений у кофту з довгими рукавами та джинси або брюки (точно сказати не може). Привів дитину до садочку ОСОБА_13 . В дитини був поганий настрій, він не хотів перевдягався, сидів та не грався з дітьми. 24 травня 2017 року на обличчі ОСОБА_16 вона не бачила синці чи травми. 25 травня 2017 року керівництво дитсадку проводило перевірку щодо обставин, що мало місце 15 травня 2017 року. Телефонувала мати ОСОБА_19 та повідомила, що дитина знаходиться у лікарні, так як впав з другого ярусу ліжка. 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснила, що у травні 2017 року працювала соціальним педагогом в дитсадку. Мати ОСОБА_16 писала заяву, щоб вітчим - ОСОБА_13 міг забирати дітей. Про те, що дитина потрапила до лікарні вона дізналася від вихователя ОСОБА_27 , яка їй зателефонувала. 15 травня 2017 року був конфлікт між ОСОБА_19 та іншою дитиною, під час якого дівчинка штовхнула ОСОБА_32 , внаслідок чого той зчесав щоку об дерево. Про це повідомили матір дитини та дитині надали допомогу (промили садно). За вказаними обставинами проводилася службова перевірка.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 повідомила, що безпосереднім свідком подій не була. Про це дізналася від працівників поліції. До подій з обвинуваченими чи потерпілими знайома не була. З вказаними особами не спілкувалася.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснила, що безпосереднім свідком подій не була. Вона працює у дитячому садочку №221 помічником вихователя. У травні 2017 року вона підміняла няню у групі ОСОБА_16 , проте ні імені його та як він виглядає не пам`ятає. Знає, що одну дитину забрали перед обідом, нібито зле стало дитині і викликали батька. 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 повідомила, що працює у швидкій медичній допомозі. Приїхали на виклик «кома в дитини» після лінійної бригади, що сама не справлялася. Приблизно після 15.00 год. Квартира трикімнатна. У квартирі були присутні мати та вітчим дитини. Потім підійшов дідусь дитини. Дитина знаходилася в загальній кімнаті. Вони перенесли дитину в спальну кімнату, де проводилися медичні заходи з переведення на ШВЛ. Дитина була без свідомості. В неї були різні гематоми (синці) різного ступеню цвітіння. Дитина була чи в шортиках чи в трусиках. Синці були на руках та ногах. На щоці було садно, щодо якого мати вказала, що це він вдарився у садочку. Після того дитина була госпіталізована до 5-ї лікарні. Батьки дитини вказали, що дитина падала з ліжка. 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснила, що працює в дитячому садочку, який відвідували ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Їй повідомила колега, що ОСОБА_19 впав з ліжка та його госпіталізували. Їй відомо, що у травні 2017 року ОСОБА_16 штовхнула дівчинка ОСОБА_23 і той вдарився обличчям об стовбур дерева.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснила, що працює в дитячому садочку. У травні 2017 року ОСОБА_16 штовхнула дівчинка на ім`я ОСОБА_23 і той вдарився обличчям об стовбур дерева. Зателефонували матері ОСОБА_19 і його забрав вітчим.
		Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 охарактеризували позитивно ОСОБА_13 та поручилися за його належну поведінку. Щодо обставин справи їм відомо зі слів інших осіб.
		Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , пояснили суду, що ОСОБА_13 є їх сином, якого вони можуть охарактеризувати з позитивної сторони. Безпосереднім свідками подій вони не були.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 пояснила, що ОСОБА_13 та ОСОБА_17 вона знає як сусідів. Особисто не спілкувалася. Про обставини загибелі дитини вона дізналася, коли її опитував слідчий. 
		Допитаний в судовому засіданні сідок ОСОБА_49 повідомив, що з ОСОБА_13 знайомий з 2015 року. Щодо обставин загибелі дитини, то йому це відомо зі слів матері дитини, яка сказала, що дитина впала з ліжка та померла у лікарні. ОСОБА_13 може охарактеризувати позитивно.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 повідомила, що з серпня 2016 року по січень 2017 року ОСОБА_13 працював в неї. Пішов він за власним бажанням. Щодо обставин загибелі ОСОБА_16 їй нічого не відомо. ОСОБА_13 охарактеризувала позитивно.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 пояснила, що про загибель дитини дізналася від ОСОБА_17 , яка є її знайомою. ОСОБА_13 може охарактеризувати позитивно. Щодо сімейного життя родини ОСОБА_13 вона може сказати, що останні приходили з донькою ОСОБА_52 . Стосунки з дитиною були достатньо дружні.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 пояснила, що працює у дитячому садочку, який відвідував ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Вона працює у групі ОСОБА_54 . ОСОБА_13 приводи та забирав дітей. Їй відомо, що одного разу ОСОБА_16 ходив із синцем на обличчі.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 пояснила, що до вказаних подій перебувала у стосунках з ОСОБА_13 , а ОСОБА_8 є її родичем. 30 травня 2017 року їй зателефонували та сказали, що ОСОБА_16 помер у лікарні від травми, яку він отримав від падіння з ліжка. Раніше батька ОСОБА_19 не пускали до дітей. ОСОБА_13 дітьми особо не цікавився. Діти його лякалися через зовнішній вигляд. У соціальних мережах ОСОБА_13 викладав свої фото, де вживає алкоголь, наркотичні засоби. Негативно охарактеризувала ОСОБА_13 .
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 пояснив, що працює лікарем анестезіологом в 5-й міській лікарні. У травні 2017 року він був у приймальному відділені, коли надійшов ОСОБА_16 . У медичній картці він записував про наявність синців на тілі дитини. Синці були різного кольору, що може свідчити про різній строки їх утворення. Він описував стан шкірних покровів. Питання щодо строків та обставин походження можуть бути поставлені експерту. Вказані синці носили не алергічний характер.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 пояснив, що працює у 5 міській лікарні лікарем-реаніматологом. До ОСОБА_16 під час лікування приходила мати та бабуся. Він спілкувався з матір`ю щодо стану дитини та обставин події. В нього тоді виникли питання щодо крововиливів, зокрема на голені, дрібні гематоми по тілу, дві гематоми на голові. Мати говорила, що у дитячому садочку відбувався конфлікт з іншими дітьми. Гематома на колінці була у фазі цвітіння, а інші гематоми були більш «свіжими». Гематома в паху була темніше та могла відбутися раніше ніж день госпіталізації. Мати також вказувала, що дитина падала з другого ярусу ліжку. 
		В судовому засіданні був прослуханий аудіозапис показів неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , яка була допитана слідчим суддею під час досудового слідства 9.11.2017 року, відповідно до якого свідок повідомила, що в той день ОСОБА_58 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_19 ( ОСОБА_16 ) прийшли додому з садка. Вона не ходили до дитсадку, оскільки захворіла. Мати ( ОСОБА_17 ) була на роботі. Вона дивилася мультфільми. Потім ОСОБА_58 ( ОСОБА_13 ) пішов на кухню готувати каву. ОСОБА_19 впав з ліжка, проте вона не бачила і не чула це. Коли ОСОБА_58 прийшов, то ОСОБА_19 вже лежав. Потім прийшла мати. ОСОБА_19 лежав у кріслі без свідомості. ОСОБА_13 її та ОСОБА_19 раніше не бив.
		Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1967 смерть ОСОБА_16 настала від закритої внутрішньо-черепної травми крововиливами під оболонки головного мозку, крововиливами у тканину головного мозку. Травма в своєму перебігу ускладнилася деструктивним набряком головного мозку, поліорганною недостатністю з порушенням діяльності дихальної та серцево-судинної систем. При експертизі трупа ОСОБА_16 виявлені наступні пошкодження: а) в області голови: синець в правій лобно-скроневій області з крововиливом в підлеглі м`які тканини; синець та крововилив у м`які покриви, розташовані вище за праву надбрівну дугу; крововиливи під оболонки головного мозку; б) в області шиї: синець, крововилив у м`які тканини правої задньо-бокової поверхні шиї; в) в області черевної порожнини: два синці та крововиливи в підлеглі м`які тканин на передній поверхні; крововиливи та розриви в області кореня брижі тонкого кишковика та 12-и палої кишки з крововиливом в черевну порожнину - 300 мл темної рідкої крові; г) в області верхніх кінцівок: синці на зовнішній поверхні лівого передпліччя, синець та садно на тильній поверхні лівої кисті.
		Перелічені пошкодження в області голови та черевної порожнини спричинені від дії тупих твердих предметів, за життя мали б ознаки тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя у живих осіб, в даному випадку як кожне окремо, так і в сукупності полягають в прямому причинному зв`язку зі смертю. Про це свідчать результати клінічних та лабораторних досліджень постраждалого, клінічні прояви патології, викладені в наданій медичній документації та результати судово-гістологічної експертизи.
		Травма голови, згідно даним, викладеним в наданій медичній документації та результатів судово-медичної експертизи спричинена від не менше 2-х травматичних дій тупих твердих предметів, які діяли у праву лобово-скроневу та праву лобну ділянки.
		Травма черевної порожнини у вигляді крововиливів та розривів кореня брижі тонкого кишківника та 12-ти палої кишки утворилась від не менш як двох травматичних дій тупих твердих предметів, індивідуальні особливості котрих в пошкодженнях не відобразились.
		Інші пошкодження утворилися від дій тупих предметів як з обмеженою, так і з переважаючою поверхнею, мають ознаки легких тілесних пошкоджень та у причинному зв`язку із смертю ОСОБА_16 не перебувають.
		Всі перелічені пошкодження утворилися незадовго до госпіталізації. Індивідуальних властивостей предметів, якими були заподіяні пошкодження, не виявлено.
		Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_59 пояснив, що ним проводилася судово-медична експертиза трупа ОСОБА_16 (висновок №1967). У висновку експертизи допущена технічна помилка у зазначені часу смерті ОСОБА_16 . Лікарі, які не є судово-медичними експертами, не в повній мірі володіють термінами судової медицини та при описі тілесних пошкоджень можуть вживати загально медичні терміни, які відрізняються від термінології експерта.
		За клопотанням сторони захисту на підставі ухвали суду була проведена додаткова судово-медична експертиза ( висновок №87), відповідно до якого смерть ОСОБА_16 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 о 01 годині 40 хвилин.
		При експертизі трупа ОСОБА_16 були виявлені наступні зовнішні ушкодження:
		-синець у правій лобно-скроневій області на тлі хірургічного розрізу 10x5,5см;
		-синець на чолі зліва на 3 см вище внутрішнього краю лівої надбрівної дуги 2,5x1,5см;
		-синець на задньобічній поверхні шиї 10x6,5см;
		-синці на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній та середній третинах круглої форми діаметром 1,5см а нижче на 2 см розмірами 2,8x1,3см;
		-синець на тильній поверхні лівої кисті 7x6,5см та садно на рівні другого п`ястно - фалангового суглобу 3,5x1 см;
		-синець на 1,5 см вище кореня статевого члена розмірами 2,5x1,5см;
		-синець на передній поверхні у середній третині правої гомілки 0,9x0,5см;
		-садно в поперековій ділянці на тлі хребта 0,8x0,5см;
		-синець на зовнішній поверхні лівої ступні 11x5,5см.
		-садна у вигляді «клітин» на задній поверхні грудної клітки.
		При експертизі трупа ОСОБА_16 були виявлені такі внутрішні ушкодження:
		-крововиливи під м`якими оболонками півкуль, які розповсюджуються на базальну поверхню та мигдалини мозочка;
		-травматичний крововилив у праву півкулю головного мозку об`ємом 40 см куб.;
		-крововилив на тлі синця, який розташований вище кореня статевого члена розмірами 3,5x2см;
		-крововилив на рівні краю правої реберної дуги розміром 5x3,5см;
		-крововилив у клітковину правої нирки;
		-крововилив на рівні кореню брижі кишківника 8x5 см та розрив на тлі останнього розмірами 4x2,5см;
		-крововилив у брижу 12-п. кишки розмірами 7x4,5см та розрив 3x1,5см.
		-Садна на задній поверхні грудної клітки (у вигляді «клітин») утворилися в посмертному періоді, а всі інші - прижиттєвого утворення.
		Згідно з наданою медичною документацією (медична карта стаціонарного хворого КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» №7986) у ОСОБА_16 на час його госпіталізації були зафіксовані наступні ушкодження: «Місцево: підшкірна гематома правої лобної області 2,0 на 2,0 см, лівої щоки і виличної області розміром 3,0 на 2,0 см, множинні гематоми грудної клітки, живота, внутрішньої поверхні передпліч, промежини, обох колін, підшкірні гематоми стоп». Характер, анатомічна локалізація, морфологічні особливості ушкоджень не зазначені. Під час оперативного втручання від 24.05.2017р., операція №185 З 20.00 до 21.45 виявлена субдуральна гематома об`ємом до 150 мл у вигляді згортка, локалізація його не вказана. Стан м`яких оболонок мозку у протоколі операції не вказаний.
		Таким чином, за локалізацією співпадають такі ушкодження, зазначені в наданій медичній документації та виявлені при зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_16 :
		-синець у правій лобно-скроневій області, виявлений при експертизі трупа та підшкірна гематома правої лобної області 2,0 на 2,0 см»;
		-синець на зовнішній поверхні лівої ступні, виявлений при експертизі та зазначений в медичній документації, зазначений як «підшкірні гематоми стоп»;
		-частково може співпадати синець, розташований вище кореню статевого члену, виявлений при експертизі трупа, та зазначений в медичний документації як «множинні гематоми живота»;
		-частково співпадають зазначені в медичній документації як «множинні гематоми передпліч» та синці, виявлені при експертизі трупа на зовнішній поверхні лівого передпліччя круглої форми діаметром 1,5 см та довгастої форми розмірами 2,9x1,3см.
		Не зафіксовані в медичній документації ушкодження на тильній поверхні лівої кисті у вигляді синця та садна на його тлі, синця на передній поверхні правої гомілки розмірами 0,8x0,5см, садна у поперековій ділянці розмірами 0,8x0,5см.
		Зафіксовані в медичній документації ушкодження як «множинні гематоми грудної клітки, живота, внутрішньої поверхні передпліч, промежини, обох колін» не були виявлені при експертизі трупа. Це можливо пояснити тим, що вони мали меншу інтенсивність, більш поверхневі та зникли протягом 6-ти діб перебування постраждалого у лікувальному закладу.
		Розбіжності у фіксації синців за даними медичної документації та виявлених у ході проведення судово-медичної експертизи трупа можливо пояснити тим, що деякі синці могли проявитися через певний час після госпіталізації постраждалого до медичного закладу, а деякі (множинні гематоми грудної клітки, живота, промежини, передпліч), зазначені в медичній документації, зникли під час перебування постраждалого у медичному закладу.
		Найбільш вірогідно, всі перелічені ушкодження, зазначені в медичній документації та виявлені при експертизі (крім посмертних, зазначених вище) утворилися незадовго до госпіталізації ОСОБА_16 в медичний заклад. У зв`язку з тим, що морфологічні особливості ушкоджень не вказані в медичній документації, більш достовірно висловитись про час їх заподіяння дуже важко. Необхідно додати, що згідно показань підозрюваного ОСОБА_13 , наданих ним при проведенні слідчого експерименту від 30.11.2017р. останній на питання слідчого: «Вы забирали из садика, телесные повреждения у ОСОБА_16 видели в этот день? ОСОБА_13 відповів: «Нет». Це також може вказувати на те, що ушкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_16 утворилися незадовго до його госпіталізації.
		Згідно класифікації ОСОБА_60 за часом виникнення синці бувають ранніми, пізніми та дуже пізніми, можуть виникати у різний проміжок часу ( від декількох секунд, до декількох діб), що залежить від анатомічної області їх розташування, міри фізичного впливу та індивідуальних особливостей організму кожної окремої людини.
		Таким чином, ушкодження у вигляді синця невизначеної форми з нечіткими контурами, блідо-синього кольору, розміром 10x5,5см на тлі хірургічного розрізу на голові між його кінцями в проекції скроневої та лобної ділянок, синця на задньо-бічній поверхні шиї справа розміром 10x6,5см, синців на зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній та середній третинах блідо-синього кольору з нечіткими контурами, верхній круглої форми діаметром 1,5см, а нижче його на 2см - довгастої форми розміром 2,8x1,Зсм, синця невизначеної форми, розміром 7x6,5см на тильній поверхні лівої кисті в проекції зап`ястно- фалангового суглоба, та садна на тлі синця в проекції другого зап`ястно-фалангового суглобу невизначеної форми, розміром 3,5x1 см, садна невизначеної форми розміром 0,8x0,5см в поперековій ділянці на тлі хребта, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_16 (Висновок експерта № 1967 від 31.05.2017р.). не могли утворитися під час перебування постраждалого в лікарні. Про це свідчать морфологічні особливості останніх.
		Травма голови, виявлена при експертизі трупа ОСОБА_61 згідно висновку експерта №1967 від 31.05.2017р. у вигляді синців у правій лобно-скроневій та на рівні чола зліва з крововиливами у підлеглі м`які тканини, крововиливи під оболонки головного мозку, множинних вогнищевих крововиливів у сірій речовині, великовогнищевий крововилив у праву півкулю головного мозку має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя.
		Травма черевної порожнини у вигляді крововиливу у м`які тканини черевної стінки на рівні краю правої реберної дуги, у жирову клітковину правої нирки, розрив брижі тонкого кишківника, та брижової частини 12-палої кишки з крововиливом у черевну порожнину у живих осіб мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.
		Всі інші ушкодження (синець на задньо-бічній поверхні шиї 10x6,5см, синці на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній та середній третинах круглої форми діаметром 1,5см а нижче на 2 см розмірами 2,8x1,3см, синець на тильній поверхні лівої кисті 7x6,5см та садно на рівні другого п`ясно-фалангового суглоба 3,5x1см, синець на 1,5 см вище кореня статевого члена розмірами 2,5x1,5см, синець на передній поверхні у середній третині правої гомілки 0,9x0,5см, садно в поперековій ділянці на тлі хребта 0,8x0,5см, синець на зовнішній поверхні лівої ступні 11x5,5см у живих осіб мали б ознаки легких тілесних ушкоджень.
		Як зазначено у «Висновку експерта» №1967 від 31.05.2017р., смерть ОСОБА_16 настала від закритої внутрішньочерепної травми у вигляді синців у правій лобно-скроневій області та на рівні чола зліва з крововиливами у підлеглі м`які тканини, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилася деструктивним набряком головного мозку, поліорганною недостатністю.
		Закрита внутрішньочерепна травма, зазначена вище, знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_16 .
		Травма черевної порожнини у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_16 не перебуває, але, як тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя, сприяла розвитку поліорганної недостатності.
		На тлі різко вираженого деструктивного набряку головного мозку та перенесених оперативних втручань неможливо було визначити пошкодження у вигляді розриву верхнього сагітального синусу у середній частині із відривом перехідної вени, а також сліди оперативного втручання з метою зупинення кровотечі із зазначеного джерела.
		Залишки гемостатичної губки, губки «Тахокомб» серджиселу, які застосовувалися для тампонади синусу при проведенні операції з видаленням субдуральної гематоми, згідно опису операції в медичній карті хворого № 7986 у порожнині черепа трупа ОСОБА_16 в ході експертизи не виявлено. Зазначені препарати дуже швидко розсмоктуються після їх застосування (через лічені хвилини). Марлевий тампон для зупинки кровотечі, згідно протоколу операції № 185 від 24.05.2017р.) використовувався тимчасово, тобто, не залишався у порожнині черепа, тому в порожнині черепа трупа ОСОБА_16 також не був виявлений.
		Наявність синців у правій лобно-скроневій області та на чолі зліва з крововиливами у підлеглі м`які покриви, наявність крововиливів під оболонки головного мозку, виявлених в ході оперативного втручання та при експертизі трупа, наявність підшкірної гематоми правої лобної області за даними медичної документації свідчать про те, що травма голови у ОСОБА_16 , яка призвела до його смерті, утворилася від не менше 2- х травматичних дій тупих предметів з контактуванням з вище зазначеними ділянками.
		Об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про наявність ушкоджень головного мозку, характерних для їх утворення у результаті протиудару, що притаманне при падінні на площину, при експертизі трупа ОСОБА_16 не виявлено. Характер та локалізація синців, крововиливів у м`які тканини голови свідчать про те, що вони утворилися у результаті дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості котрих у пошкодженнях не відтворилися.
		У наданих лікарю-судово-медичному експерту матеріалах кримінального провадження, викладених у 4-х томах, відсутні об`єктивні судово-медичні дані, які б свідчили, що у даному конкретному випадку мало місце падіння ОСОБА_16 з висоти двохярусного ліжка,.
		Згідно наданої медичної документації під час госпіталізації ОСОБА_16 у нього були зафіксовані «множинні гематоми грудної клітки та живота» (локалізація, кількість, морфологічні характеристики не зазначені). При експертизі трупа ОСОБА_16 були виявлені: крововилив у м`які тканини на рівні правої реберної дуги розмірами 5x3.5см; крововилив на рівні кореня брижі тонкого кишківнику розмірами 8x5см та розрив брижі розмірами 4x2,5см; крововилив на рівні брижі 12-палої кишки розміром 7x4,5см та розрив розміром 3x1,5см; крововилив у жирову клітковину правої нирки. Таким чином, з урахуванням вище зазначеного, приймаючи до уваги дані медичної документації (множинні гематоми живота), характер та локалізацію ушкоджень, травма черевної порожнини утворилася від не менш, ніж двох (а можливо - й більше) травматичних дій тупих предметів, індивідуальні властивості котрих у пошкодженнях не відтворилися та не могли виникнуть в результаті одноразової травматичної дії у черевну стінку постраждалого. Про це свідчать: наявність крововиливу на рівні краю правої реберної дуги, котрий знаходиться в проекції 12-палої кишки та правої нирки, наявність множинних синців на передній черевній стінці, зазначених в медичній документації.
		Як зазначено в попередньому висновку №14, характер та локалізацію ушкоджень, травма черевної порожнини утворилася від не менш, ніж двох (а можливо - й більше) травматичних дій тупих предметів, індивідуальні властивості котрих у пошкодженнях не відтворилися. Таким чином, утворення травми черевної порожнини при падінні ОСОБА_16 з висоти двох`ярусного ліжка, з урахуванням множинних гематом живота за даними медичної документації, неможливо.
		Вогнищеві крововиливи у червоній пульпі селезінки у даному випадку, найбільш вірогідно, є проявами полі органної недостатності.
		У наданій медичної документації в ОСОБА_16 не виявлено ознак захворювань, що могли призвести до нетравматичного розриву верхнього сагітального синусу або до утворення «безпричинних синців на тілі».
		Не виключається можливість утворення виявлених тілесних пошкоджень в ОСОБА_16 внаслідок дії тупих предметів, якими могли бути кулак руки чи нога людини.
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи №335/к смерть ОСОБА_16 настала від закритої внутрішньо-черепної травми крововиливами під мякими та твердими оболонками головного мозку, з вогнищами забоїв обох півкуль головного мозку, та з крововиливами в речовину головного мозку, що ускладнилася деструктивним набряком головного мозку, поліорганною недостатністю.
		В ОСОБА_16 виявлені наступні тілесні пошкодження:
		1.1.синець в правій лобно-скроневі ділянці, 
		1.2.синець та крововилив у м`які покриви, розташовані вище за праву надбрівну дугу, 
		1.3.синець в ділянці лівої щоки (за даними історії хвороби), 
		1.4.синець в лівій виличній ділянці (за даними історії хвороби); 
		1.5.два синця на передній черевній стінці з крововиливом в підлеглі м`які тканини, та з крововиливами та розривами в області корені брижі тонкого кишкіника та 12-и палої кишки, з крововиливом в черевну порожнину, 
		1.6.синець, кровилив у м`які тканини правої задньо-бокової поверхні шиї, 
		1.7.садно в поперековій ділянці по задній серединній лінії, 
		1.8.синці на внутрішній поверхні передпліч (за даними історії хвороби), 
		1.9.синці на обох колінах (за даними історії хвороби), 
		2.0. підшкірні гематоми обох ступенів (за даними історії хвороби), 
		2.1.синець в ділянці кореня статевого члену, 
		2.2.синець на тлі якого садно на тильній поверхні лівої кисті.
		Пошкодження в ділянках голови та обличчя з крововиливами в підлеглі м`які тканини, з крововиливами під оболонки головного мозку, полі органною недостатністю (1.1.-1.4.) утворилися за механізмом тупої травми, внаслідок дії тупих предметів, індивідуалізуючі ознаки яких в пошкодженнях не відобразилися, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.
		Виявлені тілесні пошкодження утворилися внаслідок не менш як трьох окремих ударно-травматичних впливів в праву лобно-скроневу ділянку (п.1.1.) в ділянку лоба праворуч (1.2) в ділянку лівої половини обличчя (пп.1.3, 1.4) є тяжкими тілесними пошкодженнями.
		При судово-медичній експертизі трупу та згідно з лабораторними дослідженнями в ОСОБА_16 виявлено пошкодження (два синця) на передній поверхні черевної стінки з крововиливами в підлеглі м`які тканини, з крововиливами та двома розривами кореню брижі тонкого кишківника та 12-и палої кишки, з крововиливом в черевну порожнину (п.1.5), що утворилися за механізмом тупої травми, внаслідок дії тупих твердих предметів в ділянку передньої черевної стінки.
		Виявлені тілесні ушкодження утворилися внаслідок не менш як двох травматичних впливів, індивідуалізуючі ознаки яких в ушкодженнях не відобразилися, та знаходяться у прямому причинно-наслідкому зв`язку з настанням смерті та у живих осіб, кваліфікуються в сукупності як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя 
		Прояви травми у вигляді синця з крововиливом у м`які тканини в ділянці шиї праворуч, садна в поперековій ділянці на тлі хребта; синців на внутрішній поверхні передпліч та в ділянці колін; підшкірної гематоми обох ступенів; синця в ділянці кореню статевого члену; синця та садна на тильній поверхні лівої кисті (пп. 1.6.-2.2.), утворилися внаслідок не менш як десяти травматичних впливів, в травмовані ділянки тіла потерпілого. Індивідуалізуючі ознаки травмуючих предметів в ушкодженнях не відобразилися, та у живих зазвичай, кваліфікуються як окремо так і в сукупності як легкі тілесні ушкодженні.
		Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_16 утворилися за механізмом тупої травми, та у прямому причинно-наслідковому зв`язку із причиною смерті - не знаходяться.
		Давність наявних тілесних ушкоджень ОСОБА_16 не суперечить терміну та обставинам їх заподіяння.
		3 урахуванням локалізації та кількості тілесних пошкоджень в ОСОБА_16 можливість утворення всіх вищевказаних тілесних пошкоджень у потерпілого ОСОБА_16 при одноразовому самовільному падінні з висоти власного зросту, з висоти власного зросту з прискоренням на підлогу, або з висоти двоярусного ліжка на підлогу, яка вкрита паркетом - виключається.
		Про це свідчить розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_16 на різних поверхнях голови, тулуба та кінцівок.
		Всі вищесказані тілесні ушкодження (пп.1.1.-2.2.) утворилися протягом нетривалого проміжку часу, незадовго до госпіталізації, тому визначити послідовність їх утворення не є можливим.
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи №432/к ушкодження в ділянці лівої половини обличчя,у вигляді садна в ділянці лівої щоки, синців в ділянці лівої щоки та в лівій виличній ділянці кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження. Морфологічні прояви тілесні пошкоджень (колір) в ділянці лівої половини обличчя згідно медичної документації та в наданих матеріалах не описані, що не дозволяє обґрунтовано визначити давність х утворення.
		Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №469/к виключається можливість утворення пошкоджень в ОСОБА_16 при падінні за механізмом, зазначеним ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року.
		Згідно з судово-психіатричною експертизою №644 ОСОБА_13 у період здійснення інкримінованого йому правопорушення означ тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На цей час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
		Відповідно до протоколу огляду трупу від 31.05.2017 року слідчим проведено огляд тіла ОСОБА_16 , померлого у лікарні.
		Згідно з проколом огляду місця події від 24.05.2017 року місцем події є дитяча кімната у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 
		Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 30.11.2017 року за участі ОСОБА_13 останній під час слідчої дії показав, що ОСОБА_16 впав з другого ярусу ліжка на підлогу.
		Відповідно до супровідного листка №27 з медичної карти стаціонарного хворого №7986 ОСОБА_16 останній доставлений за викликом, прийнятим о 17.33 год. 24.05.2017 року.
		Відповідно дост.94КПК Українислідчий,прокурор,слідчий суддя,суд засвоїм внутрішнімпереконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинкримінального провадження,керуючись законом,оцінюють кожнийдоказ зточки зоруналежності,допустимості,достовірності,а сукупністьзібраних доказів-з точкизору достатностіта взаємозв`язкудля прийняттявідповідного процесуальногорішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
		Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до наступного.
		Стороною обвинувачення та захисту було надано ряд доказів, що мають значення для встановлення фактичних обставин справи.
		Щодо події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
		З урахуванням інформації викладеній у медичній документації про час виклику швидкої медичної допомоги (супровідний лист №27) о 17.33 год. 24 травня 2017 року та пояснень потерпілої ОСОБА_17 , відповідно до яких вона повернулася додому вже після17.00 год., коли дитина вже була непритомна і одразу викликала швидку допомогу, то суд вважає, що подія мала місце близько о 17.30 год.
		З урахуванням висновків судово-медичних експертиз суд не приймає доводи сторони захисту щодо отримання тілесних пошкоджень від падіння в загиблого та отримання тілесних пошкоджень у дитячому садочку. Так відповідно до висновків експертиз тяжкі тілесні пошкодження на голові та тілі ОСОБА_16 утворилися від декількох травматичних впливів, тобто не могло бути наслідком однократного падіння. Пояснення ОСОБА_13 , що він почув хлопок від падіння, може пояснити лише наявність однократного впливу на одній поверхні. Висновки експертизи також вказують на те, що всі пошкодження утворилися в один період часу. 
		Доводи сторони захисту щодо спірності джерела походження легких тілесних пошкоджень та часу їх утворення, не спростовують наявність заподіяння тяжких тілесних пошкоджень та причинного зв`язку між ними та смертю дитини.
		Так, виходячи з пояснень працівників дитячого садочку, які передали ОСОБА_13 дитину 24 травня 2017 року без видимих пошкоджень, на що вказує і сам ОСОБА_13 , пояснень ОСОБА_17 , яка телефонувала останньому о 16.30 год. і останній повідомив їй, що діти сплять, то можна прийти до висновку, що весь цей час ОСОБА_16 перебував під наглядом ОСОБА_13 від дитячого садочку до перебування у квартирі. Присутність сторонніх дорослих осіб у квартирі виключається поясненнями ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , неповнолітньої ОСОБА_15 . 
		Таким чином, за умови заподіяння тілесних пошкоджень ОСОБА_16 доказів, що вказують на вчинення умисних дій сторонніми особами, не надано.
		Щодо пояснень лікарів про вірогідність різного часу походження синців в ОСОБА_16 , описаних в медичній документації, суд зазначає про те, що відповідне питання ставилося перед судово-медичними експертами, на які була надана відповідь, і самі лікарі, які допитувалися як свідки в судовому засіданні зазначали, що питання про час утворення пошкоджень доцільно задавати саме експертам.
		З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_13 у пред`явленому обвинуваченні.
		Своїми умисними діями ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України  умисне тяжке тілесне пошкодження, що спричинило смерть потерпілого.
		ОСОБА_13 раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває.
		Обставиною, що обтяжує кримінальну відповідальність, є вчинення злочину щодо неповнолітнього.
		Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.
		При призначенні покарання ОСОБА_13 суд враховує, що підсудним скоєно умисний тяжкий злочин, той факт, що він є несудимим, офіційно непрацевлаштований, враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
		З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі ближче до максимальних меж санкції відповідної статті КК України.
		Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_13 до набрання вироку законної сили слід застосувати у вигляді особистого зобов`язання. Обираючи такий запобіжний захід,суд враховує поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи.
		Цивільний позов не заявлений.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
		 
		ЗАСУДИВ:
		 
		 
		 
		ОСОБА_13  визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 
		ОСОБА_13  призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі.
		Застосувати до  ОСОБА_13  запобіжний захід до набрання вироку законної сили у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:
		-Не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду,
		-Повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи,
		-Прибувати за викликом до суду.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту взяття його під варту.
		У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання  ОСОБА_13  зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 30 листопада 2017 року по 20 червня 2019 року.
		Речові докази: двд-диски із записами слідчих дій, медичні картки ОСОБА_16 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
		На вирок може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...