Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/11211/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 20.07.2020. Зареєстровано: 21.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 05.06.2024.

Номер судового провадження: 1-кс/522/10401/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020167500000038

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		17.07.2020                                    
		 
		Справа № 522/11211/20
		Провадження 1-кс/522/10401/20
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		17 липня 2020 року                            м. Одеса
		Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене зпрокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1202067500000038 від 10.07.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Згідно клопотання, до чергової частини Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса 09.07.2020 до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектору 2-го взводу 8 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 про те, що 09.07.2020 під час патрулювання у складі Океан-0409 при перевірці документів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем «Хюндай Акцент» номерні знаки НОМЕР_1 виявлено ознаки підробки водійського посвідчення, а саме відсутні водяні знаки та не має флуоресцентного захисту. (ЖЕО 12491)
		За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за 1202067500000038 від 10.07.2020 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
		З метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів, 10.07.2020 року слідчо-оперативною групою Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено:
		водійське посвідчення № НОМЕР_2 від 06.04.2020 року з терміном дії до 06.04.2020 року, видане на ім`я ОСОБА_7 , який поміщено в поліетиленовий пакет, опечатано та вилучено.
		Зазначене вище водійське посвідчення під час огляду місця події було вилучено за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33, згідноч. 7 ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки зберігають на собі сліди кримінального проступку та є предметом кримінального проступку, може сприяти встановленню всіх обставин кримінального проступку, причетних осіб до вчинення злочину.
		У зв`язку з цим, зазначене вище вказане водійське посвідчення має значення речових доказів у кримінальному провадженні.
		Начальник СД Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. 
		Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
		У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
		Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
		Дізнавач уповноважений:
		1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
		2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом;
		3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам;
		4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
		5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
		6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
		7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбаченихстаттею 284цього Кодексу;
		8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
		3. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.
		4. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
		Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
		Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
		Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Так, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
		З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
		Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
		При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.
		Дізнавачем в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.
		Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання начальника СД Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проарешт майна задовольнити.
		Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:
		-водійське посвідчення № НОМЕР_2 від 06.04.2020 року з терміном дії до 06.04.2020 року, видане на ім`я ОСОБА_7 , який поміщено в поліетиленовий пакет, опечатано та вилучено.
		Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
		Підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
		Ухвала підлягає негайному виконанню.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
		Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
		 
		Слідчий суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...