Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-398/12 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 20.07.2020. Зареєстровано: 21.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 22.07.2020.
Дата набрання законної сили: 17.06.2020
Результат оскарження 17.02.2021 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: залишено без змін ухвалу суду апеляційної інстанції
Номер судового провадження: 11/821/8/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		Провадження № 11/821/8/20 Справа № 1-398/12 Категорія: ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364  КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1  Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
		 
		Головуючого - судді суддів при секретарях ОСОБА_2  ОСОБА_3 , ОСОБА_4  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		засудженого ОСОБА_9 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції  прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2013 року, яким 
		 
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		 
		визнано винним та засуджено за: ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки обмеження волі; ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008) на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки.
		На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 до відбування покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки.
		На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
		Прийнято рішення про стягнення з засудженого ОСОБА_9 судових витрат в сумі 469, 20 грн. за проведення судових експертиз. 
		В порядку ст. 81 КПК України вирішена доля речових доказів, 
		 
		в с т а н о в и л а :
		 
		   Даним вироком ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він працюючи на посаді голови Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області, умисно, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, протягом грудня 2009 року  січня 2010 року, шляхом обману та зловживання довірою співзасновника ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_11 , ввів її в оману щодо можливості надання в оренду вказаному товариству земель невитребуваних паїв загальною площею 116,33 га терміном на п`ять років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту, надавши заздалегідь неможливі до виконання обіцянки, так як достовірно знав, що ще 20 жовтня 2009 року рішенням земельної комісії Кам`янської райдержадміністрації, яке є остаточним, було надано дозвіл на виготовлення технічної документації для отримання в оренду цих самих земель невитребуваних паїв в розмірі 116, 33 га. іншому товариству - ТОВ "Колос-08". В подальшому, 12.01.2010 та 15.01.2010 в своєму службовому кабінеті за адресою: вул. Леніна, 37, м. Кам`янка Черкаської області ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_11 , відповідно, 3 000 доларів США, що за курсом НБУ становило 23 971, 5 грн. та 46 000 грн., а всього 69 971, 5 грн., що в 161 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, якими незаконно заволодів, завдавши значної шкоди ОСОБА_11 .. 
		Таким чином ОСОБА_9 вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_11 .. 
		 
		Крім того, ОСОБА_9 , працюючи на посаді голови Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області згідно розпорядження Президента України від 20.05.08 № 177/2008-рп, являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, зловживав своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересів служби, завдавши істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянки ОСОБА_11 .. Так, ОСОБА_9 , достовірно знаючи про прийняття 20.10.2009 рішення земельною комісією Кам`янської райдержадміністрації, яке є остаточним, про надання дозволу ТОВ "Колос-08" на виготовлення технічної документації для отримання в оренду земель невитребуваних паїв загальною площею 116,33 га терміном на п`ять років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту, протягом грудня 2009 року - січня 2010 року надавав співзасновнику ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_11 заздалегідь неможливі до виконання обіцянки сприяти в наданні в оренду її товариству тих самих земель невитребуваних паїв загальною площею 116,33 га терміном на п`ять років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а в подальшому 12 та 15.01.2010 в своєму службовому кабінеті за адресою: вул. Леніна, 37, м. Кам`янка Черкаської області незаконно заволодів шляхом шахрайства належними ОСОБА_11 3000 доларів США, що за курсом НБУ становило 23 971, 5 грн. та 46 000 грн., а всього 69 971, 5 грн., що в 161 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим інтересам ОСОБА_11 заподіяно істотної шкоди. 
		Таким чином, ОСОБА_9 вчинив зловживання своїм службовим становищем.
		 
		   В апеляційнійскарзі прокурор порушував питання про скасування вироку суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що потягнуло неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого внаслідок надмірної м`якості, просив постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю з позбавленням права обіймати в органах влади і місцевого самоврядування посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з позбавленням 6 рангу державного службовця.
		   В обґрунтування доводів апеляції прокурор зазначає, що обґрунтовуючи висновок про відсутність у діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України суд дав невірну оцінку доказам, що призвели до неправильного застосування кримінального закону. Зокрема, приймаючи рішення щодо винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України суд, в першу чергу, послався на покази самого ОСОБА_9 та безпідставно відхилив докази, покладені в основу пред`явленого обвинувачення.
		   Вказує, що приймаючи рішення про перекваліфікацію інкримінованого ОСОБА_9 складу злочину, суд послався на покази ОСОБА_11 , які є незмінними та послідовними протягом всього досудового та судового слідства та беззаперечно вказують саме про факт вимагання та отримання ОСОБА_9 хабара. При цьому, суд із власних міркувань, які не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, без належного мотивування, оцінив покази ОСОБА_11 критично, піддавши сумніву лише факт обізнаності останньої з процедурою оформлення документації землеведення, що не відповідає дійсності. На думку апелянта, аналогічним чином суд не мотивував і підстави критичної оцінки показів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..
		Акцентує увагу на хибності рішення суду та доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_9 не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України, оскільки вирішення земельного питання було можливе лише за умови позитивного рішення земельної комісії Кам`янської РДА, яке вже було вирішено на користь ТОВ «Колос-08», оскільки засуджений являючись керівником району міг вжити та вживав необхідних заходів для прийняття відповідних рішень, тобто мав вирішальну роль у вирішенні даного питання, про що зазначав свідок ОСОБА_15 .. При цьому, та обставина, що на момент отримання грошей ОСОБА_9 будь-яких рішень, як голова Кам`янської РДА не приймав, не свідчить про відсутність в його діях інкримінованого злочину.
		   Також, вважає хибним і висновки суду про те, що рішення земельної комісії при РДА щодо надання дозволу на підготовку технічної документації для подальшого укладення договору оренди є остаточним та свідчить про фактичне укладення договору оренди землі, оскільки це спростовується викладеною судом процедурою оформлення вказаного договору, відповідно до якої вказане рішення є початковим етапом процедури виникнення вказаних цивільно-правових відносин.
		   Звертає увагу на те, що приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_9 умислу на вимагання та отримання, саме хабара, судом не враховано, що останній, будучи керівником Кам`янської РДА свідомо та сплановано виконував всі дії, які ставили залежну від його рішень ОСОБА_11 , перед фактом необхідності вирішення питання отримання рішення, яке у подальшому, дає право на укладення договору оренди землі, лише шляхом дачі хабара, при цьому, ігноруючи неодноразові письмові заяви та відповідні документи свідка, які вона подавала для вирішення питання, яке належить до компетенції Кам`янської РДА.
		   Також, вказує, що при призначенні покарання ОСОБА_9 судом першої інстанції не враховано, що останній заперечував факт вчинення будь-якого злочину, що свідчить про відсутність в його діях щонайменших ознак щирості, каяття і сприяння у встановленні істини та вказує на стійке несприйняття останнім вимог закону та небажання усвідомлення та об`єктивної оцінки своїх дій, що у жодній мірі не зменшує його відповідальності за вчинення злочину з корисливих мотивів, що по своїй сутті є несумісними із діяльністю посадової особи високого рангу та тягне за собою неможливість подальшого застосування звільнення від відбування покарання.
		   Крім того, зазначає про необхідність, на виконання вимог ст. 54 КК України, застосування щодо ОСОБА_9 додаткового покарання у виді позбавлення рангу держслужбовця, з урахуванням того, що останній своїми злочинними діями дискредитував органи влади та викликав негативний резонанс у суспільстві.
		   Просив провести в справі часткове судове слідство, в ході якого дослідити письмові матеріали справи, допитати засудженого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ..
		 
		В клопотанні від 26.05.2017 прокурор, який приймає участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, просила про повторне дослідження обставин, встановлених під час розгляду кримінальної справи, зокрема про допит засудженого ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та інших свідків, згідно обвинувального висновку та дослідження письмових матеріалів кримінальної справи, детальний перелік яких наведено в клопотанні.
		 
		В апеляційнійскарзі засуджений ОСОБА_9  порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.
		Заперечуючи свою винуватість у вчиненні злочинів, за якими він засуджений, апелянт вказує, що обіцянок засновниці ТОВ «Агрокомінвест-центр» ОСОБА_11 про передачу в оренду земель не витребуваних паїв загальною площею 116 га на користь її підприємства не давав, про це розмов з нею не вів та гроші від неї не отримував. Зокрема, зазначає, що з боку ОСОБА_11 була організована провокація, під час якої йому у сейф підкинули 3000 доларів США, ключі від якого ним були втрачені за декілька днів до зустрічі з останньою за невідомих йому обставин, а 46000 грн. йому підкинули в шухляду приставної тумби до робочого столу, під час його відсутності в кабінеті.
		Звертає увагу на те, що судом першої інстанції було встановлено те, що питання про 116 га землі не обговорювалось, розмови йшли лише про 24 та 30 га землі, які не входять до земель не витребуваних паїв, тобто є іншими землями. При цьому, в мотивувальній частині вироку, при кваліфікації дій, суд вказав про дачу обіцянки ОСОБА_11 про передачу в оренду земель не витребуваних паїв загальною площею 116 га, що суперечить висновкам суду та обставинам справи.
		Крім того, вказує, що органом досудового слідства та судом не встановлено спосіб отримання грошей у ОСОБА_11 , з урахуванням того, що на наданих відеоматеріалах гроші в руки він не брав, а вони були залишені свідком в його кабінеті за його відсутності, двічі.
		Також, зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено порядок надання суб`єктам господарювання дозволів на виготовлення проектної документації із землеустрою по наданню земель державної власності в оренду та власність за межами населених пунктів, зокрема те, що рішення з цього приводу приймає колегіальний орган  земельна комісія, в склад якої він не входить. Відповідно до протоколу засідання земельної комісії № 15-09/19 від 20.10.2009 комісія вирішила рекомендувати надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 116,32 га ТОВ «Колос-8», яке запропонувало більший відсоток орендної плати та, на відміну від ТОВ «Агрокомінвест-центр», надало повний пакет передбачених законом документів. Зазначене, на думку апелянта, цілком узгоджується з п. 1.4 Порядку підготовки пропозицій голові районної державної адміністрації щодо надання в оренду та власність земель за межами населених пунктів та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .. Таким чином, ТОВ «Агрокомінвест-центр», не пройшовши вищевказану процедури відведення земельної ділянки, не могло отримати розпорядження голови райдержадміністрації на передачу в оренду земель.
		Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не дано належну оцінку протоколу огляду предметів від 24.02.2010, згідно якого предмети, вилучені 16.01.2010 під час обшуку службового кабінету голови Кам`янської РДА, зокрема ключ від металевого сейфу, вказує на те, що на момент затримання 15.01.2010 у нього не було ключа від сейфу, що підтверджує його позицію щодо того, що грошей від ОСОБА_11 він не отримував і, як наслідок, не міг покласти 3000 доларів США в сейф, так як ключі від сейфу ним були втрачені ще до 12.01.2010.
		Крім того, стверджує, що слідча дія - огляд місця події від 15.01.2010 була проведена з порушенням вимог процесуального закону, зокрема проводився без його згоди, а тому, всі докази, вилучені в ході даної слідчої дії не можуть бути використані як доказ його винуватості.
		 
		Також, ОСОБА_9 в прохальній частині апеляції порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, з огляду на поважність причин його пропуску, однак вказане клопотання вирішено постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2013 та відновлено ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2013. Дана постанова залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.03.2014.
		 
		22.08.2014 ухвалою апеляційного суду Черкаської області вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2013 змінено в порядку передбаченому ст.365 КПК України (в редакції 1960 року), в частині призначення ОСОБА_9 покарання. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_9 від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008), у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України. Виключено з вироку суду посилання на призначення ОСОБА_9 остаточного покарання за сукупністю злочинів і вважати останнього засудженим за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, згідно вироку суду першої інстанції. В решті вирок залишено без змін.
		18.06.2015 ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22.08.2014 скасовано, а матеріали кримінальної справи направлено на новий апеляційний розгляд.
		31.03.2016 ухвалою апеляційного суду Черкаської області вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2013, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008), скасовано, а справу за ч. 2 ст. 368 КК України провадженням закрито за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
		22.11.2016 ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31.03.2016 скасовано, а матеріали кримінальної справи направлено на новий апеляційний розгляд. 
		06.12.2017 ухвалою апеляційного суду Черкаської області вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2013, щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст.364КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008) - залишено без змін. Звільнено засудженого ОСОБА_9 від покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст.364КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008), на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, у звязку із закінченням строків давності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України.
		 
		26.02.2019 ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06.12.2017 скасовано, а матеріали кримінальної справи направлено на новий апеляційний розгляд. 
		 
		   
		   Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, яка просила скасувати вирок суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю з позбавленням права обіймати в органах влади і місцевого самоврядування посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з позбавленням 6 рангу державного службовця та звільнити від покарання за строками давності, але заперечувала щодо задоволення апеляції засудженого ОСОБА_9 , думку засудженого ОСОБА_9 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу із зазначених у ній мотивів, проте заперечував щодо задоволення апеляції прокурора, провівши часткове судове слідство та вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_9 до задоволення не підлягають з наступних підстав. 
		 
		За змістом ст. 365 КПК України 1960 року вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
		Відповідно до ст. 323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		Постановляючи вирок щодо ОСОБА_9 , на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, місцевий суд дотримався вимог, передбачених ст.ст. 323, 324 КПК України. 
		 
		Висновки судупро винуватістьзасудженого ОСОБА_9 у скоєнні шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому та у зловживанні владою або службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам окремих громадян відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв`язку дана правильна юридична оцінка.
		Висновки судупро винуватістьзасудженого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах досліджених і належним чином оцінених судом. 
		Колегія суддіввважає,що судпершої інстанціївірно кваліфікувавдії засудженого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008), виходячи із сукупності всіх обставин вчинених діянь.
		 
		Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним висновок місцевого суду щодо того, що оскільки злочини вчинені ОСОБА_9 були вчинені у грудні 2009 року  січні 2010 року, а санкція ч. 1 ст. 364 КК України в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 року у 2011 році була змінена, дії засудженого ОСОБА_9 правомірно кваліфіковано за ч.1 ст.364 КК України в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008, оскільки санкція вказаної частини даної статті КК України діяла на момент вчинення злочину і передбачає більш м`яке покарання, а тому, з огляду на вимоги ст.5 КК України, має зворотну дію у часі.
		 
		Так, винуватість засудженого ОСОБА_9 підтверджується:
		 
		-данимидопиту в судовому засіданні підсудного ОСОБА_9 , який свою вину у пред`явленому йому органом досудового слідства обвинуваченні, яке кваліфікувало його дії за ч.2 ст. 368 КК України в редакції станом на момент скоєння, не визнав та показав, що ще в середині жовтня 2009 року він зустрічався з ОСОБА_11 , яка при зустрічі наголошувала про те, що її товариство бажає отримати в оренду землі невитребуваних паїв поза межами населеного пункту на адміністративній території Баландинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області. Своє бажання отримати вказані землі ОСОБА_11 мотивувала тим, що вона є співзасновницею ТОВ "Агрокомінвест-центр", яке знаходиться в с. Баландино Кам`янського району Черкаської області. Вона говорила, що товариство займається вирощуванням поголів`я овець та має наміри придбати поголів`я великої рогатої худоби. З цією метою для отримання кормової бази для відгодовування худоби їй потрібна земля в оренду. Також ОСОБА_11 виразила свою зацікавленість у тому, щоб представники ТОВ "Агрокомінвест-центр" були представлені у органах місцевого самоврядування Кам`янського району за партійними списками від тієї ж політичної партії, що й він - голова РДА ОСОБА_9 , а саме - партія "Наша Україна". На ці пропозиції з боку ОСОБА_11 він порадив їй подати документи до земельної комісії Кам`янської РДА Черкаської області для розгляду їх по суті, а з приводу включення до списків кандидатів на посади депутатів райради представників ТОВ "Агрокомінвест-центр", то до цього питання можливо вернутись пізніше, ближче до виборів. В середині грудня 2009 року до нього на прийом знову прийшла ОСОБА_11 та повідомила знову ж таки про свої наміри отримати землю в оренду за межами с. Баландино та натякала на матеріальну допомогу на виборах, за умови участі як кандидатів на посади депутатів райради представників ТОВ "Агрокомінвест-центр". В ході цієї розмови Аваєва розповідала про її зацікавленість отримати в оренду землі поза межами с. Баландино в розмірі 30 га, підтвердивши, що їй відомо про рішення земельної комісії Кам`янської РДА Черкаської області від 20 жовтня 2009 року, на якому було прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення техдокументації по передачі в оренду земельних ділянок площею 116 га земель невитребуваних паїв за межами населеного пункту с. Баландино не її товариству, а ТОВ "Колос 08". Як вона сказала  «землю мы профукали». Дане рішення було прийнято з тих підстав, що інше підприємство, а саме ТОВ "Колос-08", теж зверталося до РДА Кам`янського району Черкаської області та запропонувало 4% орендної плати від нормативної вартості грошової оцінки земель. При цьому вказане підприємство подало відповідний пакет документів, а ТОВ "Агрокомінвест-центр" подало неповний пакет документів та запропонувало 3,5 % орендної плати. З цих підстав дозвіл на виготовлення техдокументації було надано саме ТОВ "Колос 08". Змінити вказане рішення вже не було можливості, оскільки воно приймалось колегіальним органом, якому були делеговані всі повноваження щодо земельних відносин, і в даному випадку на конкурсних засадах. Він - ОСОБА_9 знав, що на адміністративній території Баландинської сільської ради знаходиться ще землі невитребуваних паїв, і порекомендував ОСОБА_11 ініціювати проведення інвентаризації земель з метою виявлення невитребуваних паїв та знову ж таки звертатись з клопотанням про передачу їх в оренду саме ТОВ "Агрокомінвест-центр". При цьому вони обговорювали інші 30 га земель. Враховуючи, що вказаними землями також цікавляться інші підприємства, а саме: той же ТОВ "Колос 08", ТОВ "Нібулон", які пропонують великі відсотки орендної ставки, то він рекомендував при зверненні до земельної комісії представнику ТОВ "Агрокомінвест-центр" пропонувати найвищу орендну ставку 7-10 % від нормативної вартості грошової оцінки земель. 12.01.2010 та 15.01.2010 він ( ОСОБА_9 ) знову зустрічався з ОСОБА_11 в своєму робочому кабінеті. Він погодився приймати ОСОБА_11 , так як остання скористалася своїми зв`язками в Черкаській ОДА і йому рекомендували вислухати її, але при цьому вказівок йому не давали. Назвати цю особу він не бажає, так як ніякого тиску на нього при цьому не було. Під час зустрічі вона знову ж таки говорила про свої наміри отримати землю за межами населеного пункту с. Баландино, хоча б невелику кількість, а саме 30 га, та про наміри прийняти участь у виборах. Ніяких грошей при цьому він від ОСОБА_11 не отримував. 
		З боку ОСОБА_11 була організована провокація, під час якої йому 3000 доларів США підкинули у сейф, ключі від якого були ним втрачені за декілька днів до зустрічі з ОСОБА_11 і в його кабінеті та кабінеті його першого заступника ОСОБА_15 були пошкоджені замки від вхідних дверей. У зв`язку з цим він вважав, що сторонні особи мають доступ до його кабінету за його відсутності. 46000 грн. йому також підкинули в шухляду приставної тумби до робочого столу під час його відсутності в кабінеті;
		- даними показань свідка ОСОБА_11 , яка будучи допитаною в ході досудового слідства та під час розгляду справи судом, показала, що з середини 2008 року вона вирішила зайнятися сільськогосподарським бізнесом, пов`язаним з вирощуванням худоби. 17.05.2008 в Кам`янському районі було зареєстроване ТОВ "Агрокомінвест-центр", де вона була генеральним директором (на теперішній час вона один з співзасновників підприємства) та придбаний майновий комплекс ТОВ "Шевченко". Від голови Баландинської сільської ради ОСОБА_13 вона дізналась, що в адміністративних межах села є невитребувані земельні паї, розпорядником яких була райдержадміністрація. Сільська рада у вересні 2009 року прийняла рішення про погодження передачі в оренду невитребуваних паїв загальною площею 116 га. Через тиждень після одержання рішення сільської ради вона подала пакет документів до Кам`янської райдержадміністрації про надання земельної ділянки в оренду. Документи у неї прийняла юрист райдержадміністрації, яка повідомила, що це питання буде розглянуто на земельній комісії райдержадміністрації. Через тиждень відбулося засідання земельної комісії, де їм відмовили в наданні земельної ділянки в оренду. Відмова була усна. На її пропозицію надати відмову письмово ніяких документів їм надано не було. Письмово за рішенням земельної комісії вона не зверталась. Вранці наступного дня до голови сільської ради ОСОБА_13 звернувся директор ТОВ "Колос-08" для підписання технічної документації на зазначені невитребувані паї. ОСОБА_13 відмовив ТОВ "Колос-08", оскільки вже було рішення сесії сільської ради. Дізнавшись про це, 21.10.2009 вона вирішила особисто зустрітись з головою Кам`янської райдержадміністрації Черкаської області ОСОБА_9 та переговорити з приводу виниклої ситуації. Останній в категоричній формі повідомив їй, що рішення сільської ради для нього взагалі не аргумент, оскільки в районі все вирішує він як голова райдержадміністрації, тому на земельну ділянку вона може не розраховувати. Провівши з ним переговори та, не досягнувши ніяких результатів, вона поїхала додому. Однак, дане питання залишалось не вирішеним і вона все ж таки вважала за необхідне вирішити це питання до кінця. У листопаді 2009 року на сесії сільської ради знову було розглянуто їхнє питання. При цьому були присутні також представники ТОВ "Колос-08" і ТОВ "АгроНіка", які також претендували на вказану земельну ділянку. Сільська рада знову прийняла рішення про погодження виділення вказаної земельної ділянки на їхню користь. Вона знову подала пакет документів до Кам`янської райдержадміністрації на виділення землі в оренду. Чи був вказаний пакет документів повним чи ні, вона вже не пам`ятає. Але її заяву ніхто не розглядав тривалий час, хоча засідання земельних комісій проводились. 09.12.2009 близько 15 год. 00 хв. вона, маючи намір ще раз обговорити питання з надання в оренду товариству земельної ділянки, прибула в Кам`янську райдержадміністрацію. На той час ОСОБА_9 на місці не було і вона йому зателефонувала. ОСОБА_9 не відповів і вона вирішила зайти до його заступника ОСОБА_15 .. Останній повідомив, що з приводу даної земельної ділянки виникло конкурентне середовище, тобто на її оренду претендують ще декілька юридичних осіб. Щоб вирішити питання позитивно саме на користь її товариства, їй необхідно зустрітися особисто з ОСОБА_9 .. Під час бесіди їй на мобільний зателефонував ОСОБА_9 і вони домовились про зустріч близько 18 год. 00 хв. Вона ще порозмовляла з ОСОБА_15 та поїхала до себе на господарство. У призначений час вона під`їхала до райдержадміністрації та зателефонувала ОСОБА_9 і останній погодився її прийняти. Зайшовши в кабінет до ОСОБА_9 , вона запитала, чи знає він про те, що на їх земельну ділянку є інші претенденти. ОСОБА_9 сказав, що знає і йому відомо, що є ще декілька претендентів. Незважаючи на те, що сільський голова підтримує їхнє підприємство, ОСОБА_9 хоче надати перевагу іншим претендентам. Вона розповіла ОСОБА_9 про плани своєї компанії по розвитку тваринницького комплексу в с. Баландино. ОСОБА_9 повідомив, що люди, які претендують на оренду даної земельної ділянки, пропонують певні суми грошей за позитивне вирішення цього питання. Під час цієї розмови ОСОБА_9 зі свого робочого столу взяв невеличкий аркуш паперу квадратної форми, написав на папері 90-100 тис. грн. і дослівно сказав: "Одні пропонують таку суму (вказуючи на цифру 90 тис.), інші - таку (вказуючи на цифру 100 тис.)". Також ОСОБА_9 сказав, що йому дуже неприємно це робити, але в нього немає іншого виходу. Вона запитала у ОСОБА_9 , яким чином він хоче отримати ці кошти на рахунок райдержадміністрації, чи на благодійний фонд. На це ОСОБА_9 заявив, що йому потрібні гроші у готівковій формі і бажано скоріше, бо в нього є певні фінансові труднощі. Також ОСОБА_9 запропонував їй подумати над його пропозицією і в разі позитивного рішення зв`язатися з ним по телефону та повідомити про це для того, щоб він міг дати вказівку підлеглим про підготовку відповідного рішення на земельній комісії райдержадміністрації. Вона погодилась і спитала, яким чином буде проходити передача грошей. На це ОСОБА_9 сказав, що коли вона буде готова передати гроші, то повідомить його, після чого до неї підійдуть його люди, а може і він сам. Вона пообіцяла подумати над його умовами та передзвонити пізніше. У подальшому, оскільки сума в 90-100 тис. грн. була для неї великою, то вона вирішила трохи поторгуватись з ОСОБА_9 . Так. 15.12.2009 вона зателефонувала ОСОБА_9 та запитала, чи влаштує його сума в 70000 грн. Дослівно вона сказала: "Сім нуль", оскільки вони домовились з ОСОБА_9 , що по телефону вона відкрито розмовляти не буде. ОСОБА_9 погодився та повідомив, що гроші йому потрібні до 18.12.2009, тобто до п`ятниці, на що вона погодилась. ОСОБА_9 пообіцяв, що вирішить їх питання позитивно на земельній комісії до її приїзду. До 03.01.2010 вона хворіла, тому подзвонила ОСОБА_9 , повідомила про свій стан здоров`я і домовилась зустрітися пізніше. 30.12.2009 виконавчий директор ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_30 був присутнім на земельній комісії райдержадміністрації, але рішення про надання в оренду товариству землі площею 116 га не обговорювалось і не приймалось. Тому 05.01.2010 вона зателефонувала ОСОБА_9 та домовилась, що гроші вона йому передасть в обмін на рішення райдержадміністрації про надання в оренду товариству земельної ділянки. На це ОСОБА_9 погодився і вони домовилися зустрітися 11.01.2010 після обіду. 11.01.2010 вона зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що приїде 12.01.2010. Розмови із керівниками райдержадміністрації ОСОБА_15 та ОСОБА_9 09.12.2009 вона записала на свій власний диктофон. Також вона записала на свій диктофон телефонну розмову з ОСОБА_9 15.12.2009. Розуміючи, що голова Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_9 вимагає у неї хабара в розмірі 70 тис. грн. за сприяння у передачі в оренду ТОВ "Агрокомінвест-центр" земельної ділянки площею 116 га в адміністративних межах с. Баландино Кам`янського району Черкаської області, вона вирішила звернутися до правоохоронних органів з метою викриття вимагача. Без давання хабара ОСОБА_9 вона не змогла б одержати в оренду земельну ділянку для вирощування кормів для худоби, яка потрібна підприємству для нормального функціонування. Так, 12.01.2009 під контролем працівників міліції вона приїхала до м. Кам`янка Черкаської області, де близько 16 год. 15 хв. зателефонувала ОСОБА_9 на мобільний телефон № НОМЕР_1 та повідомила, що під`їжджає до м. Кам`янки, а також запитала, чи можливо з ним зустрітися. На це ОСОБА_9 сказав, що не знає, буде він на місці чи ні, але коли вона приїде в місто, то щоб зателефонувала йому. Через декілька хвилин ОСОБА_9 сам їй зателефонував і сказав, що він звільнився і щоб вона заходила до нього. Близько 16 год. 45 хв. вона зайшла до приймальні. На зустріч їй вийшов ОСОБА_9 та запросив до свого кабінету. Обмінявшись привітаннями ОСОБА_9 запитав, з приводу якого питання вона до нього завітала, 1-го чи 2-го. Вона уточнила, що мова йде про земельну ділянку, яка її цікавить. Також вона сказала, готова сьогодні закрити частину суми, а іншу частину передати завтра. ОСОБА_9 протягнув їй канцелярський папірець та сказав, що б вона на ньому написала, а не розмовляла. Оскільки вона вже розуміла, що мова йде про гроші, то взяла в нього на столі ручку та написала на цьому папірцю: "12.01. - 3000 у.е.. 8.0 - 24000 грн., 13.01 - 46000 грн.". Свої розрахунки вона частково оговорювала, а потім дала папірець ОСОБА_9 .. Останній подивився на нього та запитав, що це за два і чотири. На це вона відповіла, що 24 тис., це якщо помножити на вісім, маючи на увазі курс долара США, тому що саме в доларах вона привезла першу частину коштів. ОСОБА_9 погодився та сказав, що це можна було зробити і в кінці, тобто коли він підпише рішення райдержадміністрації про виділенні земельної ділянки в оренду. Потім ОСОБА_9 пообіцяв провести земельну комісію по її питанню як можна скоріше і спитав, чи всі документи у них готові. Вона сказала, що всі документи у них в адміністрації. Після цього вона спитала у ОСОБА_9 , як передати йому гроші. На це ОСОБА_9 сказав, що він зараз вийде і показав жестом, щоб вона залишила гроші у нього на робочому столі. Після цього ОСОБА_9 вийшов зі свого кабінету, а вона дістала зі своєї сумочки гроші в сумі 3 тис. доларів США і поклала їх в журнал, який знаходився на робочому столі ОСОБА_9 , після чого вийшла з кабінету. В коридорі вона не побачила ОСОБА_9 , тому передзвонила йому на мобільний телефон і сказала, що гроші залишила в журнальчику. Вказані грошові кошти - це її особисті заощадження, які вона добровільно надала правоохоронним органам з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_9 . До передачі грошей ОСОБА_9 вони були оглянуті працівниками міліції, з них зроблені світлокопії, номери купюр переписані в присутності понятих. Також їй вручалась спецтехніка для документування факту передачі грошових коштів. Оскільки ОСОБА_9 не виносив питання оренди земельної ділянки на земельну комісію до передачі йому усієї обумовленої суми хабара, вона була вимушена передати йому останню частину грошових коштів у сумі 46000 грн. Так, 15.01.2010 вона прибула до УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області де надала власні гроші в сумі 46000 грн. купюрами по 100 грн. Грошові кошти були оглянуті, переписані, з них зроблені світлокопії в присутності понятих, після чого працівники міліції помітили їх спеціальною хімічною речовиною та вручили їй для передачі ОСОБА_9 з метою викриття його злочинної діяльності. Приблизно о 15 год. 30 хв. вона прибула до Кам`янської райдержадміністрації, попередньо зателефонувавши ОСОБА_9 .. Останній відповів, що знаходиться на робочому місці і чекає на неї. Зайшовши в приймальню, вона запитала у секретаря, де ОСОБА_9 . Секретар відповіла, що ОСОБА_9 кудись вийшов. Дочекавшись ОСОБА_9 , вони привітались і той запросив її до свого кабінету. В кабінеті вона сказала ОСОБА_9 , що буде відсутня деякий час, тому готова розрахуватися з ним, а також запитала, коли буде розпорядження райдержадміністрації щодо оренди земельної ділянки. ОСОБА_9 відповів їй, що розпорядження буде видано наступного тижня. Після цього ОСОБА_9 сказав їй, що вони будуть діяти так, як і в перший раз і, що він виходить з кабінету. Коли ОСОБА_9 вийшов з кабінету, то вона, поклала грошові кошти в сумі 46 000 грн. на його робочий стіл під газету, після чого вийшла із кабінету. Секретар знаходилась на своєму робочому місці. Про долю земель не витребуваних паїв площею близько 116 га, ОСОБА_11 повідомила, що їй стало відомо про передачу цієї землі в оренду ТОВ "Колос-08";
		- даними показань свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що в середині 2008 року за спільною ініціативою з ОСОБА_11 було створено ТОВ "Агрокомінвест-центр" з метою отримання прибутку від сільськогосподарської діяльності. Для утримання поголів`я овець виникла необхідність мати відповідну кормову базу. З цією метою в серпні 2009 року ТОВ "Агрокомінвест-центр" за його ініціативою звернулось до Баландинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області з приводу погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 116,33 га. Підготовкою і складенням пакету документів, необхідних для розгляду звернення, займався він. За результатами розгляду їхнього звернення сесією Баландинської сільської ради було прийнято рішення № 26-ЗУ від 08.10.2009 про погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 116,33 га ТОВ "Агрокомінвест-центр". Після одержання вказаного рішення Баландинської сільської ради № 26-ЗУ він в жовтні 2009 року звернувся із заявою на ім`я голови Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_9 про надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 116,33 га ТОВ "Агрокомінвест-центр" терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться за межами населеного пункту на адміністративній території Баландинської сільської ради з річною орендною платою 3,5 % від вартості землі. До зазначеної заяви він додав пакет необхідних документів. Як він довідався пізніше, пакет документів був неповним, не вистачало право-установчих документів. Пакет документів у нього прийняла юрист Кам`янської районної державної адміністрації, про що зробила відповідні відмітки на копії заяви. Приблизно через тиждень після надання документів, тобто у жовні 2009 року, відбулося засідання земельної комісії Кам`янської районної державної адміністрації, на який працівників ТОВ "Агрокомінвест-центр" не було, оскільки їх не повідомили про місце і час засідання комісії. Про засідання земельної комісії йому стало відомо від голови Баландинської сільської ради ОСОБА_13 . Через декілька днів після засідання земельної комісії Кам`янської районної державної адміністрації він зустрівся із першим заступником голови Кам`янської районної державної адміністрації - головою земельної комісії ОСОБА_15 в його службовому кабінеті, де попросив надати офіційну відповідь про розгляд його заяви. На це ОСОБА_15 відповів, що офіційна відповідь надійде до ТОВ "Агрокомінвест-центр" у встановлені строки. Також ОСОБА_15 повідомив йому, що рішенням земельної комісії Кам`янської районної державної адміністрації землі невитребуваних паїв площею 116 га надано дозвіл на виготовлення техдокументації з землеустрою для передачі в оренду іншому товариству - ТОВ "Колос-08" без рішення Баландинської сільської ради, оскільки зазначене Товариство запропонувало більший відсоток орендної плати і погодження сільради в даному випадку не передбачене законом. На цьому їхня розмова із ОСОБА_15 закінчилась. Письмово про видачу рішення земельної комісії він не звертався. Після розмов із ОСОБА_15 до Баландинської сільської ради із заявами звернулися ТОВ "Колос-08" та ТОВ "АгроНіка" про погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 116,33 га. Рішенням сесії Баландинської сільської ради від 26.11.2009 № 27-6/У відмовлено ТОВ "Колос-08" у наданні такого погодження, а ТОВ "АгроНіка" відкликало свою заяву. Зазначеним рішенням сесії Баландинської сільської ради внесені зміни до попереднього рішення, а саме розмір орендної плати ТОВ "Агрокомінвест-центр" змінено з 3,5% на 5,5 %. З урахуванням рішення сесії Баландинської сільської ради від 26.11.2009 № 27-6/У в грудні 2009 року він повторно звернувся із заявою на ім`я голови Кам`янської районної державної адміністрації ОСОБА_9 надати дозвіл на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 116,33 га ТОВ "Агрокомінвест-центр" терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться за межами населеного пункту на адміністративній територій Баландинської сільської ради з річною орендною платою 5.5 % від вартості землі. До зазначеної заяви він додав пакет документів. Як було з`ясовано в судовому засіданні вказаний пакет документів знову був неповним, не вистачало викопіювань з планового матеріалу. Пакет документів у нього прийняла таж сама юрист Кам`янської районної державної адміністрації, про що були зроблені відповідні відмітки на копії заяви. Ніяких повідомлень за результатами розгляду першої та другої заяв на адресу ТОВ "Агрокомінвест-центр" не надходило. Зважаючи на те, що заяви ТОВ "Агрокомінвест-центр" не розглядалися, ОСОБА_11 вирішила особисто відвідати голову Кам`янської районної державної адміністрації ОСОБА_9 та з`ясувати причину, з якої ці заяви не розглядаються. Після відвідання ОСОБА_9 ОСОБА_11 розповіла йому, що питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 116,33 га ТОВ "Агрокомінвест-центр" можна вирішити тільки шляхом передачі ОСОБА_9 грошей, тобто хабара. Про конкретну суму хабара ОСОБА_11 йому не говорила. З приводу вимагання ОСОБА_9 хабара ОСОБА_11 звернулася із заявою до правоохоронних органів України. Наскільки йому відомо, ОСОБА_11 передавала ОСОБА_9 хабарі два рази в його службовому кабінеті. Як першого, так і другого разу він підвозив ОСОБА_11 на її автомобілі "Фольксваген Туарег", реєстраційний номер НОМЕР_2 до будівлі Кам`янської районної державної адміністрації. Конкретні обставини, за яких ОСОБА_11 давала хабарі ОСОБА_9 , йому не відомі, оскільки до приміщення райдержадміністрації він не заходив;
		- даними показань свідка ОСОБА_13 , які були оголошені в судовому засіданні, які він давав на досудовому слідстві та при попередніх розглядах даної справи судами першої інстанції по суті, згідно яких слідує, що з березня 2002 року він працює на посаді сільського голови с. Баландино Кам`янського району Черкаської області. Приблизно у 2008 році ТОВ "Агрокомінвест-центр" придбало у ліквідатора ВСК "ім. Шевченко" тваринницький комплекс на території с. Баландино та почало розводити вівці. Влітку 2009 року він познайомився із співзасновником ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_11 . Остання розповіла йому про плани ТОВ "Агрокомінвест-центр" на майбутнє, зокрема про намір розводити велику рогату худобу. З самого початку ТОВ "Агрокомінвест-центр" висловлювало намір взяти в оренду землю, але на той час вільних земель не було. В серпні-вересні 2009 року начальник Держкомзему в Кам`янському районі ОСОБА_31 дав йому вказівку провести інвентаризацію невитребуваних земельних паїв, які не надані в оренду та подати відповідний список. Через два тижні Баландинська сільська рада надала відповідну письмову інформацію. Було виявлено 28 невитребуваних земельних паїв загальною площею 116 га. В подальшому до нього звернувся генеральній директор ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_12 із заявою про погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації по наданню в оренду земель невитребуваних паїв, розташованих на адміністративній території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту загальної площею 116 га. Вказана заява була винесена на розгляд 25 позачергової сесії Баландинської сільської ради 5 скликання 25.09.2009. На прохання ОСОБА_12 розгляд його заяви було перенесено на наступну сесію сільської ради. Наступна 26 сесія Баландинської сільської ради 5 скликання відбулась 08.10.2009. На сесії було повторно розглянуто заяву ТОВ "Агрокомінвест-центр" та заяву голови фермерського господарства ОСОБА_32 про надання погодження на видачу дозволу на виготовлення технічної документації по наданню в оренду земель невитребуваних паїв загальною площею 116 га. За результатами обговорення було вирішено надати відповідне погодження на виготовлення технічної документації по наданню в оренду земель невитребуваних паїв ТОВ "Агрокомінвест-центр" строком на 5 років з річною орендною платою 3,5 % від вартості землі при умові створення нових робочих місць та щорічного надання матеріальної допомоги на соціальний розвиток села. Після сесії було виготовлено рішення Баландинської сільської ради № 26 З/У від 08.10.2009 з додатком (висновок), які він підписав, завірив гербовою печаткою та передав один примірник ТОВ "Агрокомінвест-центр". 22.10.2009 він був на засіданні колегії Кам`янської райдержадміністрації. В цей час йому зателефонував представник ТОВ "Колос-08" ОСОБА_33 та попросив зустрітись для підпису якихось документів. Після колегії він зустрівся з ОСОБА_34 біля приміщення відділу земельних ресурсів в Кам`янському районі. ОСОБА_33 надав йому два примірники технічної документації, після чого вони зайшли до відділу земельних ресурсів. Коли він прочитав документи, то зрозумів, що це технічна документація на оренду земель невитребуваних паїв ТОВ "Колос-08" терміном на 5 років. На запитання ОСОБА_35 , коли йому надали дозвіл на виготовлення документації, останній відповів, що 21.10.2009 відбулось засідання земельної комісії Кам`янської райдержадміністрації, де ТОВ "Колос-08" було надано дозвіл на виготовлення технічної документації. Він повинен був підписати акт прийому-передачі, акт погодження меж земельних ділянок та план-схеми. Разом із ОСОБА_34 він пішов до начальника відділу Держкомзему в Кам`янському районі ОСОБА_36 та запитав останнього, що це за технічна документація. На це ОСОБА_31 відповів, що це питання не до нього. Тоді він сказав ОСОБА_37 , що якщо дають дозвіл без сільської ради, то нехай і підписують документи без сільської ради. Після цього він віддав документи ОСОБА_35 та пішов звідти. Того ж дня він зустрічався з першим заступником голови Кам`янської райдержадміністрації ОСОБА_15 .. У своєму службовому кабінеті ОСОБА_15 запитав, чому він не підписує технічну документацію по оренді невитребуваних земельних паїв ТОВ "Колос-08". На це він відповів, що технічна документація виготовлена незаконно і рішення земельної комісії прийнято не прозоро, оскільки не були запрошені представники сільської ради, не було висновку сільської ради про погодження надання дозволу на виготовлення технічної документації. Також він повідомив ОСОБА_15 , що сільська рада надала відповідне погодження іншому підприємству, а саме ТОВ "Агрокомінвест-центр", представники якого також не були запрошені на засідання земельної комісії. На це ОСОБА_15 відповів, що законом не передбачено, щоб запрошувати представників сільської ради та представників підприємства, які звертаються з проханням про надання дозволу на виготовлення технічної документації. Зі слів ОСОБА_15 засідання земельної комісії було екстреним тому, що йому необхідно наповнювати бюджет і він думає про весь район. Розмова продовжувалась більше години. ОСОБА_15 наполягав на підписанні технічної документації для ТОВ «Колос 08», але він відмовився та сказав, що якщо надали дозвіл без висновку сільської ради, то нехай самі і підписують. 23.10.2009 близько 18 год. йому зателефонували із приймальної голови Кам`янської райдержадміністрації та повідомили, що о 8 год. 30 хв. ранку його запрошує голова райдержадміністрації ОСОБА_9 . У призначений час він прибув до ОСОБА_9 , який у своєму службовому кабінеті запитав, чому він не хоче підписувати технічну документацію для ТОВ "Колос-08". Він пояснив ОСОБА_9 , що рішення в райдержадміністрації приймалось незаконно, що є висновок сільської ради про погодження на виготовлення технічної документації іншому підприємству, а саме ТОВ "Агрокомінвест-центр". На це ОСОБА_9 відповів, що Земельним кодексом України не передбачено надання висновку сільською радою, і тому райдержадміністрація може надати дозвіл і без висновку сільської ради. Він пояснив ОСОБА_9 , що ТОВ "Агрокомінвест-центр" зареєстроване на території села, створює робочі місця та допомагає соціально-економічному розвитку села. Після зустрічі із ОСОБА_9 він попросив секретаря сільської ради зв`язатися із ТОВ "Колос-08" та представити в сільську раду технічну документацію на оренду земель невитребуваних паїв для розгляду та прийняття відповідного рішення. До сільської ради був наданий лист ТОВ "Колос-08" з проханням підписати технічну документацію. Самої технічної документації не було. До ТОВ "Колос-08" було направлено лист, що за таких обставин технічна документація не може бути підписана. 11.11.2009 до сільської ради надійшла заява ТОВ "АгроНіка" про надання погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації по наданню в оренду земель невитребуваних паїв з орендною платою 4,5 % від вартості землі. 19.11.2009 до сільської ради надійшла аналогічна заява ТОВ "Колос-08" на вказану землю з орендною платою 4,5% від вартості землі. 26.11.2009 до сільської ради надійшла аналогічна заява на вказану землю ТОВ "Агрокомінвест-центр" з орендною платою 5.5% від вартості землі. Вказані заяви були розглянуті 26.11.2009 на 27 позачерговій сесії Баландинської сільської ради. Було прийнято рішення на користь ТОВ "Агрокомінвест-центр". Відповідним рішенням було внесено зміни до п. 1 рішення сільської ради від 08.10.2009 № 26-3/У, яким розмір орендної плати змінено з 3,5% на 5,5% від вартості землі. Зазначене рішення він підписав, завірив гербовою печаткою та передав представникам ТОВ "Агрокомінвест-центр". 01.12.2009 до сільської ради надійшла заява ТОВ "Колос-08" де пропонувалась орендна плата у розмірі 5,7% від вартості землі. За результатами розгляду заяви ТОВ "Колос-08" було повідомлено, що це питання вже розглянуто за участю представників товариства. 30.12.2009 його та представників ТОВ "Агрокомінвест-центр" було запрошено на засідання земельної комісії Кам`янської райдержадміністрації. На засіданні було надано дозвіл на виготовлення тільки технічної документації щодо надання в оренду земель господарських дворів. Зі слів ОСОБА_15 питання по невитребуваних паях розглядатись не буде, бо воно вже було розглянуто. Службові особи ТОВ "Агрокомінвест-центр" не говорили йому, що ОСОБА_9 вимагає від них хабара. З приводу того, чи обов`язково в даному випадку погодження надання дозволу на виготовлення технічної документації по наданню в оренду земель невитребуваних паїв, розташованих на адміністративній території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту з сільрадою, ОСОБА_13 повідомив, що згідно з Земельним кодексом України, то ні, але раніше такі дозволи вони давали для земельної комісії в райдержадміністрацію (т.2 а.с. 30-36, 40-42); 
		- даними показань свідка ОСОБА_16 , які були оголошені в судовому засіданні, які вона давала на досудовому слідстві та при попередніх розглядах даної справи судами першої інстанції по суті, згідно яких слідує що з 1981 року вона працює на посаді секретаря Баландинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області. 21.09.2009 до Баландинської сільради надійшла заява генерального директора ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_12 № 18.09-09 від 18.09.2009 про погодження на видачу дозволу на виготовлення технічної документації по наданню в оренду земель невитребуваних паїв, розміщених на адміністративній території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту загальною площею 116,83 га строком на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначену заяву вона зареєструвала у книзі за вхідним № 343/7.2. Заява була внесена на розгляд позачергової 25 сесії Баландинської сільської ради 5 скликання, яка відбулась 25.09.2009. За результатами голосування рішення не було прийнято і сільський голова ОСОБА_13 запропонував перенести розгляд цього питання на наступну сесію та розглянути за участю керівника ТОВ "Агрокомінвест-центр". У подальшому зазначена заява була повторно розглянута на черговій 26 сесії Баландинської сільської ради 5 скликання, яка відбулась 08.10.2009. На сесії були присутні засновники ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . За результатами обговорення було прийнято рішення про надання погодження ТОВ "Агрокомінвест-центр". Сільський голова ОСОБА_13 пояснив, що депутати сільської ради надають погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації на оренду землі, а саму землю надає в оренду Кам`янська райдержадміністрація, оскільки земля розташована за межами населеного пункту. Вона склала протокол сесії сільської ради та разом із землевпорядником Баландинської сільської ради ОСОБА_14 підготувала відповідне рішення сільської ради від 08.10.2009 № 26-3 V "Про погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 116,33 га ТОВ "Агрокомінвест-центр" та додаток до рішення у вигляді висновку. Зазначені рішення та висновок підписав сільський голова ОСОБА_13 і завірив гербовою печаткою. 21.10.2009 представник ТОВ "Колос-08" ОСОБА_33 звернувся до сільської ради з листом щодо підписання сільським головою ОСОБА_13 актів визначення меж земельних ділянок в натурі. Після цього ОСОБА_13 сказав, щоб вона викликала до нього представників ТОВ "Колос-08". Потім ОСОБА_13 зустрічався з представниками ТОВ "Колос-08", про що вони говорили їй невідомо. Після цього, 10.11.2009 директор ТОВ "АгроНіка" ОСОБА_38 звернувся до сільської ради із заявою про погодження надання дозволу на виготовлення технічної документації для передачі в оренду земель невитребуваних паїв площею 79,67 га терміном на 10 років з орендною платою 4,5%, розташованих на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту. Вона зареєструвала вказану заяву 10.11.2009 за вхідним №427/7.2. Із аналогічною заявою на не витребувані паї площею 116,33 га з орендною платою 4,5% звернувся також представник ТОВ "Колос-08" ОСОБА_39 . Вона зареєструвала вказану заяву 19.11.2009 за вхідним № 448/ 7.2. Також, з аналогічною заявою від 25.11.2009 за вихідним № 25/11/09 на не витребувані паї площею 116,83 га з орендною платою 5,5% звернулось ТОВ "Агрокомінвест-центр". Вказані заяви ТОВ "АгроНіка", ТОВ "Колос-08" та ТОВ "Агрокомінвест-центр" були розглянуті на позачерговій 27 сесії Баландинської сільської ради 5 скликання, яка відбулась 26.11.2009. На сесії були присутні заявники ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_33 та ОСОБА_40 .. Після проведення обговорення директор ТОВ "АгроНіка" ОСОБА_38 відкликав свою заяву, а депутати надали перевагу ТОВ "Агрокомінвест-центр", оскільки вказане товариство запропонувало більшу орендну плату. Після цього вона склала протокол засідання 27 позачергової сесії Баландинської сільської ради та підготувала відповідне рішення від 26.11.2009 № 27-6/У "Про погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 116,33 га, яке підписав ОСОБА_13 та завірив круглою гербовою печаткою. Зазначеним рішенням внесені зміни в рішення Баландинської сільської ради від 08.10.2009 № 27-3/V в частині зміни орендної плати із 3,5% до 5,5%. 01.12.2009 представник ТОВ "Колос-08" ОСОБА_33 звернувся в Баландинську сільську раду із заявою на не витребувані паї площею 112,82 га з орендною платою 5,7%. Вона зареєструвала вказану заяву за вхідним № 480/7.2. На вказану заяву землевпорядник сільської ради ОСОБА_14 підготувала відповідь за підписом ОСОБА_13 про те, що це питання вже було розглянуто ( т. 2 а. с. 149  152 );
		- даними показань свідка ОСОБА_14 , які були оголошені в судовому засіданні, які він давав на досудовому слідстві та при попередніх розглядах даної справи судами першої інстанції по суті, згідно яких слідує, що з 2006 року він працює на посаді спеціаліста-землевпорядника Баландинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області. В серпні 2009 року він провів інвентаризацію невитребуваних земельних паїв, які розташовані на адміністративній території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту. За результатами інвентаризації було встановлено, що всього є 30 невитребуваних наїв загальною площею 116 га. Вказані землі обробляли ТОВ "Імпульс" та ТОВ "АгроНіка". Хоч строки оренди за договорами вже закінчились, але вказані підприємства сплачували орендну плату. Результати інвентаризації були повідомлені службовим особам ТОВ "Агрокомінвест-центр", оскільки вони бажали взяти в оренду ці землі, а також надані у відділ Держкомзему в Кам`янському районі. Наприкінці 2009 року до Баландинської сільської ради надійшла заява генерального директора ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_12 за вихідним № 18.09-09 від 18.09.2009 р. про надання погодження на видачу дозволу на виготовлення технічної документації по наданню в оренду земель невитребуваних паїв, розміщених на адміністративній території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту загальною площею 116,83 га терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Дана заява була надана йому на розгляд згідно з резолюцією голови Баландинської сільської ради. 25.09.2009 заява була розглянута на засіданні виконавчого комітету Баландинської сільської ради. Члени виконавчого комітету проголосували за внесення заяви на розгляд сесії сільської ради. Він підготував проект рішення виконавчого комітету № 85 від 25.09.2009 про надання погодження та додаток до Рішення (висновок), які підписав сільський голова. В подальшому заява була винесена на розгляд 25 позачергової сесії Баландинської сільської ради 5 скликання, яка відбулась 25.09.2009. Після обговорення було вирішено перенести розгляд заяви на наступну сесію і розглянути її в присутності представників ТОВ "Агрокомінвест-центр". На 26 черговій сесії Баландинської сільської ради 5 скликання, яка відбулась 08.10.2009 заява ТОВ "Агрокомінвест-центр" була розглянута повторно. На сесії був присутній представник ТОВ "Агрокомінвест-центр". Після повторного обговорення було вирішено надати погодження ТОВ "Агрокомінвест-центр" з річною орендною платою 3,5% від вартості землі. Він підготував рішення Баландинської сільської ради від 08.10.2009 № 26-3/У "Про погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 116,33 га ТОВ "Агрокомінвест-центр" та додаток (висновок) до рішення, які підписав сільський голова ОСОБА_13 .. Як правило, при розгляді таких заяв на засіданні земельної комісії Кам`янської райдержадміністрації викликають його або ОСОБА_13 . Однак на розгляд питання щодо надання дозволу на вказані невитребувані земельні паї ТОВ "Агрокомінвест-центр" їх не запрошували. Через кілька днів ОСОБА_13 розповів йому, що представник ТОВ "Колос-08" надав на підпис технічну документацію на оренду земель невитребуваних паїв, розташованих на адміністративній території Баландинської сільської ради за межами населеної о пункту загальною площею 112 га. ОСОБА_13 відмовився підписувати дану технічну документацію, оскільки сільська рада прийняла рішення про погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації вказаних земель ТОВ "Агрокомінвест-центр". Наступного дня ОСОБА_13 викликати до першого заступника голови Кам`янської райдержадміністрації ОСОБА_15 , а потім до голови райдержадміністрації ОСОБА_9 для підписання технічної документації на оренду земель невитребуваних паїв. Крім того, представник ТОВ "Колос-08" повідомив, що дозвіл на виготовлення технічної документації йому надали на позачерговому засіданні земельної комісії, яка відбулась за день до того, як ОСОБА_13 надали на підпис технічну документацію. 24.10.2009 представник ТОВ "Колос-08" ОСОБА_33 звернувся в Баландинську сільську раду з листом про необхідність підписання головою сільської ради ОСОБА_13 актів визначення меж земельних ділянок в натурі. 10.11.2009 директор ТОВ "АгроНіка" ОСОБА_38 звернувся з заявою про погодження надання дозволу на виготовлення технічної документації для передачі в оренду земель невитребуваних паїв площею 79,67 га терміном на 10 років з орендною платою 4,5%, розташованих на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту. Із аналогічною заявою на невитребувані земельні паї загальною площею 116,33 га з орендною платою 4,5 % звернувся представник ТОВ "Колос-08" ОСОБА_33 26.11.2009 ТОВ "Агрокомінвест-центр" надало аналогічну заяву № 25/11/09 від 25.11.2009 на надання погодження на землі невитребуваних паїв загальною площею 116.83 га з орендною платою 5,5% від вартості землі. Дані три заяви були надані йому на розгляд згідно з резолюцією сільського голови. 26.11.2009 відбулось засідання виконавчого комітету Баландинської сільської ради, на якому буди розглянуті зазначені заяви ТОВ "АгроНіка", ТОВ "Колос-08" та ТОВ "Агрокомінвест-центр". За результатами розгляду було вирішено винести їх на розгляд чергової сесії сільської ради. Цього ж дня відбулась позачергова 27 сесія Баландинської сільської ради 5 скликання, де буди розглянуті заяви ТОВ "АгроНіка", ТОВ "Колос-08" та ТОВ "Агрокомінвест-центр". Після проведення обговорення присутній на сесії директор ТОВ "АгроНіка" ОСОБА_38 відкликав свою заяву на користь ТОВ "Агрокомінвест-центр", оскільки це товариство запропонувало більшу орендну плату. За результатами обговорення було вирішено внести зміни в попереднє рішення № 26-3/V від 08.10.2009 та змінити орендну ставку з 3,5% на 5,5%. Цим же рішенням було відмовлено ТОВ "Колос-08" в наданні погодження та надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних наїв площею 116,33 га з орендною платою 4,5 %. 01.12.2009 представник ТОВ "Колос-08" ОСОБА_33 повторно звернувся в Баландинську сільську раду з заявою про погодження надання дозволу на виготовлення технічної документації на оренду невитребуваних паїв загальною площею 112,82 га з орендною платою 5,7 %. На вказану заяву він підготував відповідь за підписом сільського голови ОСОБА_13 про те, що вказане питання вже було розглянуто на сесії сільської ради. Крім того, в Баландинську сільську раду з листом № 186 від 15.12.2009 звернувся директор ТОВ "Імпульс" ОСОБА_41 про надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 36.12 га. Розгляд заяви ТОВ "Імпульс" відбувався на 28 сесії Баландинської сільської ради 5 скликання 31.12.2009 Було вирішено надати ТОВ "Імпульс" погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 36,12 га. В подальшому сільський голова ОСОБА_13 підписав проект рішення Баландинської сільської ради з додатком (висновком). Землі невитребуваних паїв, на які ТОВ "Імпульс" отримало погодження, входили в ту саму площу, на яку було надано погодження ТОВ "Агрокомінвест-центр". З приводу того, чи обов`язково в даному випадку було погодження сільрадою надання дозволу на виготовлення технічної документації по наданню в оренду земель невитребуваних паїв, розташованих на адміністративній території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту, ОСОБА_14 повідомив, що згідно Земельного кодексу України, то ні. Розпорядником землі є Кам`янська райдержадміністрація (т.2 а.с. 180-184);
		- даними показань свідка ОСОБА_17 , які були оголошені в судовому засіданні, які вона давала на досудовому слідстві, згідно яких слідує, що у 2006 р. вона була обрана депутатом Баландинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області. Наприкінці 2009 року вона була присутня на позачерговій сесії Баландинської сільської ради 5 скликання. На сесії були присутні представники ТОВ "Агрокомінвест-центр", ТОВ "АгроНіка" та ТОВ "Колос-08". Розглядалось питання про надання погодження на виготовлення технічної документації на оренду земель невитребуваних паїв, розташованих на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту. На попередній сесії розглядалось аналогічне питання про надання такого погодження ТОВ "Агрокомінвест-центр", оскільки вказане товариство запропонувало більший відсоток орендної плати та надає робочі місця жителям села. Представник ТОВ "АгроНіка" не заперечував проти такого рішення, а представник ТОВ "Колос-08" не погодився із ним та сказав, що будуть розбиратися по цьому питанню. Голова Баландинської сільської ради ОСОБА_13 розповідав, що його викликали в райдержадміністрацію, де дали на підпис вже готову технічну документацію на оренду земель невитребуваних паїв тільки для ТОВ "Колос-08". ОСОБА_13 говорив, що відмовився підписувати вказану технічну документацію, оскільки рішення Баландинської сільської ради було прийнято на користь ТОВ "Агрокомінвест-центр". Депутатам ОСОБА_13 пояснив, що сільська рада надає тільки погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації на оренду землі, сам дозвіл надає райдержадміністрація ( т. 2 а. с. 153-155 );
		- даними показань свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_32 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 - депутатів Баландинської сільської ради, які були оголошені в судовому засіданні, які дали покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_17 з питання надання дозволу ТОВ "Агрокомінвест-центр" на виготовлення технічної документації ( т. 2 а. с. 156  158, 159  161, 162  164, 165  167, 168-170, 171  173, 174  176, 177  179);
		- даними показань свідка ОСОБА_18 , даними нею під час досудового слідства, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, яка показала, що з травня 2005 року вона працює на посаді керівника апарату Кам`янської районної Державної адміністрації Черкаської області. Заяви про виділення земельних ділянок, передачу в оренду, отримання дозволів на виготовлення технічної документації передаються на розгляд земельної комісії райдержадміністрації. Після засідання земельної комісії та прийняття рішень готуються проекти-відповіді спеціалістами відділу Держкомзему в Кам`янському районі. Необхідний пакет документів перевіряється юристом апарату райдержадміністрації ОСОБА_24 та разом із проектом відповіді надається на підпис голові райдержадміністрації. Крім того, юрист апарату райдержадміністрації ОСОБА_24 перевіряє відповідність пакету поданих документів на розгляд земельної комісії як до направлення на засідання земельної комісії так і після засідання, про що робить відповідний підпис внизу заяви. У разі прийняття рішення комісії і підготовки проекту відповіді чи відповідного дозволу за підписом голови райдержадміністрації, ОСОБА_24 візує документ, чим засвідчує його правову вірність. З приводу світлокопії листа ТОВ "Агрокомінвест-центр" № 0312-1 від 03.12.2009 на ім`я голови Кам`янської райдержадміністрації ОСОБА_9 вона вказала, що не пригадує цієї заяви. На такій заяві вона б наклала таку резолюцію: " ОСОБА_15 , ОСОБА_37 , прошу розглянути на засіданні комісії, дата резолюції". Реєстрацію вказаної заяви проводила головний спеціаліст загального відділу апарату райдержадміністрації ОСОБА_29 . Відповідно до даних електронної реєстрації документів дана заява внесена до реєстру 07.12.2009, однак резолюції в реєстрі немає. Це означає, що дана заява не повернута в загальний відділ із папкою після розгляду головою райдержадміністрації ОСОБА_9 . Мабуть ОСОБА_9 виклав вказану заяву із папки. В кімнаті відпочинку кабінету голови РДА стоїть металевий сейф, яким користується голова райдержадміністрації. Працівники райдержадміністрації та відвідувачі заходять до кабінету голови райдержадміністрації тільки через приймальню. Двері з кімнати відпочинку в загальний коридор використовує тільки прибиральниця ОСОБА_49 , яка заходить в кімнату відпочинку через кабінет голови райдержадміністрації, відкриває з середини двері і там прибирає. Таким же чином ОСОБА_49 виходить з кімнати відпочинку через кабінет голови райдержадміністрації. Двері з кімнати відпочинку в загальний коридор зачиняються з середини на ключ, засув і крючок. 15.01.2010 близько 9 год. 30 хв. вона заходила до голови райдержадміністрації ОСОБА_9 , якому віддала на підпис папку з документами. Близько 15 год. 50 хв. вона бачила, як ОСОБА_9 разом із своїм заступником ОСОБА_50 вийшли із кабінету ОСОБА_15 та заходили в кабінет голови райдержадміністрації. Потім до приймальної голови райдержадміністрації зайшли невідомі особи та попросили всіх, хто був у коридорі, зайти до своїх кабінетів. Із засновником ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_11 вона не знайома. Про вимагання ОСОБА_9 хабара від службових осіб чи засновників ТОВ "Агрокомінвест-центр" їй нічого не відомо ( т. 2 а. с. 86  90, 92  94 );
		- даними показань свідка ОСОБА_19 , які були оголошені в судовому засіданні, які вона давала на досудовому слідстві та при попередніх розглядах даної справи судами першої інстанції по суті, згідно яких слідує, що з 2008 року вона працює на посаді секретаря загального відділу апарату Кам`янської райдержадміністрації Черкаської області та в основному перебуває в приймальній голови райдержадміністрації. 15.01.2010, після обіду, в кабінет голови райдержадміністрації ОСОБА_9 зайшла жінка. Через деякий час ОСОБА_9 вийшов із свого кабінету і нічого не пояснивши пішов в коридор. В цей час жінка залишалась у нього в кабінеті. Приблизно через 5 хвилині із кабінету голови райдержадміністрації вийшла та жінка і нічого не пояснюючи вийшла в коридор. Після цього вона вийшла в туалет на третій поверх та була відсутня на робочому місці близько 7-10 хв.. Коли вона повернулась, то перебувала за робочим столом в приймальній голови райдержадміністрації і приблизно через 15 хв. до свого кабінету повернувся ОСОБА_9 разом із своїм заступником ОСОБА_20 . Через деякий час до кабінету голови держадміністрації зайшло близько 4 осіб із відеокамерою. В цей день голова держадміністрації ОСОБА_9 не говорив їй, що когось чекає. До кабінету голови райдержадміністрації всі відвідувачі заходять виключно через приймальню. Із службовими особами ТОВ "Агрокомінвест-центр", у тому числі із ОСОБА_11 , вона не знайома. На аудіо записах, які їй надавались для прослуховування, вона нічиї голоси не впізнала. Раніше ОСОБА_9 також залишав відвідувачів у кабінеті і виходив у своїх справах (т.2 а.с. 185-188, 190-193);
		- даними показань свідка ОСОБА_20 , які були оголошені в судовому засіданні, які він давав на досудовому слідстві та при попередніх розглядах даної справи судами першої інстанції по суті, згідно яких слідує, що з 02.06.2009 він працює на посаді заступника голови Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області. До його функціональних обов`язків належить координація роботи райдержадміністрації з гуманітарних питань. 15.01.2010 близько 15 год. 30 хв. він зайшов до приймальної голови Кам`янської районної державної адміністрації та запитав у секретаря, чи є ОСОБА_9 .. Секретар відповіла, що ОСОБА_9 знаходиться у першого заступника. Зайшовши до кабінету першого заступника голови - ОСОБА_15 , він побачив там ОСОБА_9 , заступника голови з економічних питань ОСОБА_51 та начальника юридичного відділу ОСОБА_24 , які обговорювали питання щодо можливості голосування не за місцем проживання, а за місцем роботи. Через декілька хвилин ОСОБА_9 запросив його до свого кабінету для обговорення питання підготовки виборчих дільниць до голосування на виборах Президента України. Коли він разом з ОСОБА_9 заходив до його службового кабінету, то в приймальній знаходилась секретар ОСОБА_19 .. Двері в кабінет ОСОБА_9 були відкриті. Зайти в службовий кабінет ОСОБА_9 можливо лише через приймальню, в якій знаходиться секретар. Коли він розмовляв з ОСОБА_52 , то приблизно через 3-4 хв. туди зайшли працівники правоохоронних органів з відеокамерою та запропонували йому вийти до приймальної (т.2 а.с. 26-29); 
		- даними показань свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що з 04.09.2007 працював на посаді першого заступника голови Кам`янської райдержадміністрації і одночасно був головою земельної комісії райдержадміністрації. Для розгляду питання на земельній комісії заявники пишуть клопотання на ім`я голови райдержадміністрації, до якою дотають пакет відповідних документів. Голова райдержадміністрації направляє клопотання на розгляд земельної комісії. Клопотання з додатками передається у відділ Держкомзему у Кам`янському районі для підготовки питання на розгляд земельної комісії. Потім планується засідання земельної комісії, розробляються порядок денний і в узгоджений час та дату відбувається засідання земельної комісії. В разі потреби на засідання земельної комісії можуть бути запрошені сільські голови, представники заявників та інші фахівці. Земельна комісія є колегіальним органом. Голосування членів комісії фіксується в протоколі засідання комісії. Як правило, звернення юридичних та фізичних осіб розглядаються комісією в місячний термін. Результати роботи комісії оформляються протоколом секретарем комісії. На підставі рекомендацій земельної комісії відбувається подальша процедура підготовки проектів дозволів чи розпоряджень голови райдержадміністрації. Рекомендації земельної комісії є правовою підставою для голови райдержадміністрації для прийняття рішень щодо надання відповідних дозволів чи підписання відповідних розпоряджень. Випадки прийняття одноособових рішень головою держадміністрації ОСОБА_9 , які б суперечили рекомендаціям земельної комісії, йому невідомі. З приводу копії заяви генерального директора ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_12 від 15.10.2009 про надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв загальною площею 116, 33 га терміном на п`ять років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту, рішення та висновку Баландинської сільської ради № 26/3-У від 08.10.2009, свідок ОСОБА_15 показав, що згідно з візою заява розписана йому та начальнику відділу Держкомзему в Кам`янському районі ОСОБА_37 про її розгляд на комісії. Резолюція виконана керівником апарату райдержадміністрації ОСОБА_18 . Зазначена заява була розглянута відповідно до встановленої процедури на засіданні земельної комісії 20.10.2009. Було розглянуто два клопотання ТОВ "Агрокомінвест-центр". Перше щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації по наданню в оренду земельної ділянки площею 26,9512 га терміном на 49 років під господарськими будівлями та дворами, розміщених па території Баландинської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з орендною платою 300 грн. за 1 га. Друге - щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації по наданню в оренду земельної ділянки площею 116,32 га ріллі невитребуваних паїв терміном на 5 років, які розмішені на адміністративній території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до протоколу № 19-09/19 від 15.10.2009 засідання комісії було по першому клопотанню ТОВ "Агрокомінвест-центр". Вирішено було перенести розгляд клопотання, оскільки не були узгоджені межі. Після усунення недоліків зазначене клопотання було розглянуто пізніше 30.12.2009. Друге клопотання ТОВ "Агрокомінвест-центр" також було розглянуто 20.10.2009, однак в процесі обговорення комісія вирішила рекомендувати надати дозвіл ТОВ "Колос-08", яке запропонувало вищий відсоток щорічної орендної плати, а саме 4% від вартості землі та подало повний пакет документів на відміну від ТОВ "Агрокомінвест-центр". Рішення з цього питання приймалось членами комісії без жодних впливів зі сторони. Через декілька днів після засідання земельної комісії він зустрівся з головою Баландинської сільської ради ОСОБА_13 , який висловив своє незадоволення рішенням земельної комісії, зокрема тим, що ним дозвіл на виготовлення техдокументація було надано ТОВ "Агрокомінвест-центр", а не ТОВ "Колос-08". Потім до нього приходив генеральний директор ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_53 , який також висловлював своє незадоволення рішенням земельної комісії та вимагав в усній формі надати відповідь з цього питання. Він повідомив ОСОБА_12 , що витяг із рішення земельної комісії той може отримати у відділі Держкомзему в Кам`янському районі в будь-який час. У середині грудня 2009 року до нього в кабінет приходила ОСОБА_11 , яка висловила своє незадоволення рішенням земельної комісії. Він надав ОСОБА_11 докладні пояснення з приводу прийнятого рішення і реальної ситуації навколо спірної земельної ділянки. ОСОБА_11 показала йому копію рішення Баландинської сільської ради датовану листопадом 2009 року, згідно з яким ТОВ "Агрокомінвест-центр" пропонувало ставку щорічної орендної плати 5,5 %, а також натякала на можливе фінансове заохочення. Остання жестом руки показала, що може його зацікавити. Це виглядало так, наче ОСОБА_11 відраховує кошти. В подальшому він з ОСОБА_11 не зустрічався і не бачив її. Відповідно до п.1.4 порядку підготовки пропозицій голові райдержадміністрації щодо надання в оренду та власність земель за межами населеного пункту, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 20.09.2007 року № 249, до заяви чи клопотання необхідно подавати висновок сільської ради (рішення сесії сільської ради) про погодження надання дозволу на розробку проектної землевпорядної документації. Чинним законодавством наявність такого рішення не передбачена, але це дає можливість інформувати сільську громаду про кількість нових інвесторів, які мають намір господарювати на землях сільської ради за межами населеного пункту. ТОВ "Колос-08" не подало висновок сільської ради до свого клопотання про надання дозволу на виготовлення технічної документації на оренду земель невитребуваних паїв на адміністративній території Баландинської сільської ради з тих підстав, що в даному випадку це не передбачено Земельним кодексом України, оскільки мова не йшла про зміну цільового призначення землі. Земельна комісія може брати до уваги позицію сільської ради, однак при прийнятті рішення в першу чергу керується Земельним кодексом і об`єктивними чинниками, які забезпечують найбільш ефективне використання землі потенційним інвестором (ділова репутація, платежі до бюджету, соціальна діяльність, ставка орендної плати). В разі повторного звернення суб`єкта господарювання до земельної комісії з приводу земельних ділянок, стосовно яких вже прийнято рішення та видано дозвіл на розробку техдокументації іншому суб`єкту господарювання, таке звернення повторно не розглядається. Рішення земельної комісії в такому випадку може бути оскаржено до суду. 15.01.2010, близько 12 год. він разом із ОСОБА_9 сходили на обід. При цьому ОСОБА_9 не говорив йому, що когось чекає. Приблизно о 15 год. до нього в службовий кабінет, де також знаходились в. о. заступників голови райдержадміністрації ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , начальник юридичного відділу ОСОБА_24 та ще хтось із працівників райдержадміністрації, зайшов ОСОБА_9 . Приблизно через 10-15 хв. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_20 вийшли із кабінету. Потім приблизно через 5 хв. йому повідомили, що в кабінет голови райдержадміністрації зайшли працівники правоохоронних органів. З приводу аудіозаписів, записаних на власний диктофон та виданих ОСОБА_11 працівникам міліції, ОСОБА_15 вказав, що голоси не впізнає. З приводу відеозаписів, ОСОБА_15 повідомив, що на них він впізнає голову райдержадміністрації ОСОБА_9 у своєму службовому кабінеті. Крім того, даний свідок стверджував, що йому відомо про втрату ОСОБА_9 ключів від його сейфу на початку січня 2010 року і що ОСОБА_54 їх розшукував;
		 
		- даними показань свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що з вересня 2008 року вона виконувала обов`язки заступника голови Кам`янської райдержадміністрації та відповідала за економіку, промисловість, підприємництво, архітектуру, будівництво, ЖКГ, паливно  енергетичний комплекс, автоперевезення, екологію та надзвичайні ситуації. Також вона є членом земельної комісії райдержадміністрації. Головою земельної комісії був ОСОБА_15 . Для розгляду питання на земельній комісії заявники подають клопотання чи заяву із відповідним пакетом документів, на яких голова райдержадміністрації накладає резолюцію до розгляду на земельній комісії. За наслідками розгляду відбувається відкрите голосування, результати якого фіксуються в протоколі засідання комісії. Потім подаються відповідні пропозиції голові, який підписує документ реагування (дозвіл, розпорядження). Жодного разу документи реагування голови райдержадміністрації не суперечили рішенню земельної комісії. З приводу світлокопії заяви генерального директора ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_12 від 15.10.2009 про надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв загальною площею 116,33 га терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходиться на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту, свідок ОСОБА_22 показала, що віза на цій заяві адресована першому заступнику голови райдержадміністрації ОСОБА_15 та начальнику відділу Держкомзему в Кам`янському районі ОСОБА_37 , виконана вона керівником апарату райдержадміністрації ОСОБА_18 та підписана головою райдержадміністрації ОСОБА_9 . В подальшому вказана заява повинна бути передана секретарю земельної комісії ОСОБА_55 та після узагальнення матеріалів винесена на розгляд земельної комісії. Розгляд вказаної заяви відбувся на засіданні земельної комісії в жовтні 2009 року. Відповідно до протоколу засідання земельної комісії №15-09/19 від 20.10.2009 було розглянуто два клопотання ТОВ "Агрокомінвест-центр". Перше - щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації по наданню в оренду терміном на 49 років земельної ділянки площею 26,9512 га під господарськими будівлями та дворами, розміщених на території Баландинської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з орендною платою 300 грн. за 1 га. Друге - щодо надання дозволу па виготовлення технічної документації по наданню в оренду терміном на 5 років земельної ділянки площею 116,32 га ріллі невитребуваних паїв на адміністративній території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На засіданні земельної комісії розглядалось перше клопотання ТОВ "Агрокомінвест-центр". Було вирішено перенести розгляд цього питання, оскільки не були надані правовстановлюючі документи, а також документи, які посвідчують право власності на комплекс будівель та споруд. Повторно перше клопотання було розглянуто 30.12.2009 та прийнято позитивне рішення. Друге клопотання також було розглянуто, однак в процесі обговорення комісія вирішила рекомендувати надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 116.32 га ТОВ "Колос-08", яке запропонувало більший відсоток орендної плати, а саме 4 % від вартості землі. Ніякого впливу на членів земельної комісії під час голосування ніхто не здійснював. Вона була присутня на 27 позачерговій сесії Баландинської сільської ради 26.11.2009, коли розглядалось питання про перенесення фельдшерсько-акушерського пункту. В розгляді інших питань вона участі не брала. Пізніше їй стало відомо, що на вказаній сесії була присутня ОСОБА_11 . На засіданні земельної комісії був присутній генеральний директор ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_12 .. З приводу світлокопії листа № 0312-1 від 03.12.2009 ТОВ "Агрокомінвест-центр" на ім`я голови Кам`янської райдержадміністрації ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_22 показала, що бачить його вперше. На засіданні земельної комісії 30.12.2009 був присутній генеральний директор ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_12 , який не говорив, що повторно подав документи. Про те, що ТОВ "Агрокомінвест-центр" повторно зверталося з проханням про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 116,83 га невитребуваних земельних паїв, розташованих в адміністративних межах Баландинської сільської ради, їй невідомо. Також їй невідомо про те, що Баландинська сільська рада повторно розглядала питання про надання погодження на видачу дозволу на виготовлення документації із землеустрою по землям невитребуваних паїв в листопаді 2009 року. В разі повторного звернення суб`єкта господарювання до земельної комісії з приводу земельних ділянок, стосовно яких вже прийнято рішення та видано дозвіл на розробку техдокументації іншому суб`єкту господарювання, таке звернення повторно не розглядається. Рішення земельної комісії в такому випадку може бути оскаржено до суду. 15.01.2010 вона весь день перебувала на своєму робочому місці. Упродовж дня вона бачила ОСОБА_9 та спілкувалась з ним. Близько 15 год. 15 хв. вона зайшла в кабінет першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_15 , куди потім зайшли ОСОБА_20 , ОСОБА_24 та ОСОБА_9 . Вони обговорювали питання про можливість голосування за місцем роботи. Потім ОСОБА_9 та ОСОБА_20 вийшли з кабінету. Через декілька хвилин вона також вийшла з кабінету ОСОБА_15 та пішла до свого кабінету. Потім вона почула тупіт, відчинила двері та побачила невідомих чоловіків, які зайшли в приймальню голови райдержадміністрації. Що там відбувалось, їй невідомо. З приводу аудіозаписів, записаних на власний диктофон та виданих ОСОБА_11 працівникам міліції ОСОБА_22 вказала, що голоси не впізнає. З приводу відеозаписів ОСОБА_22 повідомила, що на них вона впізнає чоловіка, схожого на голову райдержадміністрації ОСОБА_9 у своєму службовому кабінеті. Крім того, даний свідок стверджував, що йому відомо про втрату ОСОБА_9 ключів від його сейфу на початку січня 2010 року і що ОСОБА_54 їх розшукував;
		- даними показань свідка ОСОБА_56 , які були оголошені в судовому засіданні, які вона давала на досудовому слідстві, згідно яких слідує, що з 2006 року вона працювала на посаді провідного спеціаліста відділу економіки, а з 2008 року працює на посаді головного спеціаліста відділу економіки Кам`янської райдержадміністрації Черкаської області. Також вона є членом земельної комісії райдержадміністрації. На засіданні земельної комісії 20.10.2009 розглядалась заява генерального директора ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_12 про надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання дозволу в оренду земель невитребуваних паїв загальною площею 116,33 га терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту. При розгляді цього питання комісія надала перевагу ТОВ "Колос-08", яке запропонувало більший відсоток орендної плати. Ніякого впливу на членів комісії ніхто не здійснював. Заява ТОВ "Агрокомінвест-центр" № 0312-1 від 03.12.2009 на земельній комісії райдержадміністрації не розглядалась, оскільки на ній не було візи голови райдержадміністрації. Також на заяві відсутній штамп реєстрації вхідної кореспонденції. Із засновницею ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_11 вона не знайома. 15.01.2010 близько 15 год. 30 хв. вона заходила до в. о. заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_22 , де також знаходився голова райдержадміністрації ОСОБА_9 . Після закінчення робочого дня вона пішла додому ( т. 2 а. с. 99  102 );
		- даними показань свідка ОСОБА_24 , які були оголошені в судовому засіданні, які вона давала на досудовому слідстві та при попередніх розглядах даної справи судами першої інстанції по суті, згідно яких слідує, що з квітня 2009 року працює на посаді начальника юридичного відділу апарату Кам`янської райдержадміністрації Черкаської області та приймає участь у засіданнях земельної комісії райдержадміністрації. Надання дозволу на виготовлення технічної документації є формою надання погодження на оренду землі тим чи іншим підприємством. Потім технічна документація подається на затвердження земельній комісії, а після її затвердження видається розпорядження головою райдержадміністрації. В подальшому укладається договір оренди, який підписує голова райдержадміністрації і орендар. Договір оренди реєструється в районному відділенні державного земельного кадастру. Вона також веде журнал реєстрації заяв та договорів, які надійшли в юридичний відділ райдержадміністрації. Згідно з цим журналом в юридичний відділ надійшли заяви ТОВ "Агрокомінвест-центр" в квітні та жовтні 2009 року. Після реєстрації в журналі вона передає пакет документів на реєстрацію в загальний відділ райдержадміністрації. З приводу світлокопії заяви генерального директора ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_12 № 15-10/09 від І5.10.2009 про надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв загальною площею 116.33 га терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарською виробництва, яка знаходиться на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту, свідок ОСОБА_24 показала, що віза на цій заяві виконана начальником загального відділу райдержадміністрації ОСОБА_57 та підписана головою райдержадміністрації ОСОБА_9 . Також на заяві стоїть підпис ОСОБА_15 . Це означає, що ОСОБА_15 ознайомився із заявою. В подальшому заява була винесена на розгляд земельної комісії. При розгляді клопотань ТОВ "Колос-08" та ТОВ "Агрокомінвест-центр" перевагу було надано ТОВ "Колос-08". Був виготовлений та підписаний лист про надання дозволу на виготовлення технічної документації, який переданий представникам ТОВ "Колос-08". Ніяких переговорів із службовими особами чи засновниками ТОВ "Агрокомінвест-центр" щодо передачі їм в оренду землі вона не вела. Із ОСОБА_11 вона не знайома. 15.01.2010 близько 14 год. 55 хв. вона хотіла зайти в кабінет до голови райдержадміністрації ОСОБА_9 , однак секретар ОСОБА_19 повідомила їй, що в ОСОБА_9 на прийомі якась жінка. Вона вийшла в коридор, де зустріла першого заступника голови ОСОБА_15 і разом із ним пішла до нього в кабінет. Через деякий час в кабінет до ОСОБА_15 зайшли в. о. заступників голови райдержадміністрації ОСОБА_22 та ОСОБА_20 . Потім до них зайшов голова райдержадміністрації ОСОБА_9 , якому вона повідомила, що готова доповісти по поставлених задачах. На це ОСОБА_9 відповів, що через 2 хв. зателефонує до неї і вона зможе підійти, після чого вийшов. Через кілька хвилин ОСОБА_22 також вийшла із кабінету, однак відразу повернулась та повідомила, що у них "маски шоу". Про вимагання головою райдержадміністрації ОСОБА_9 хабара від службових осіб чи засновників ТОВ "Агрокомінвест-центр" їй нічого невідомо. Про порядок надання дозволу на виготовлення технічної документації свідок ОСОБА_24 показала, що проекти про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо надання в оренду земель невитребуваних паїв готуються спеціалістами відділу Держкомзему в Кам`янському районі. Наскільки їй відомо, то їх готує юрист відділу Держкомзему ОСОБА_58 . Подають три примірники проекту про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо надання в оренду земель. Вона внизу ставить свою візу на проекті на простому аркуші, а не на гербовому. Своєю візою вона засвідчує, що вказаний документ відповідає чинному законодавству. В послідуючому вона чи ОСОБА_59 передають вказані проекти листів-дозволів спеціалісту загального відділу апарату райдержадміністрації ОСОБА_29 , яка вказані проекти кладе в папку на підпис голові райдержадміністрації. Можливо і таке, що вона особисто надає голові райдержадміністрації вказані проекти дозволів на підпис. Після підписання головою райдержадміністрації вказаних проектів дозволів вони повертаються в загальний відділ апарату райдержадміністрації. Примірник, розташований на простому аркуші формату А-4, без реквізитів установи, через відділ Держкомзему в Кам`янському районі направляється в юридичний відділ апарату райдержадміністрації. Вказані листи про надання дозволу на виготовлення технічної документації на оренду земель складають в накопичувальну папку, яка зберігається в юридичному відділі апарату райдержадміністрації. З приводу проекту документу "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо надання в оренду земель невитребуваних паїв № 06-19/1679 свідок ОСОБА_24 показала, що не може пригадати, чи бачила вона його, чи ні, так як подібних документів велика кількість. В накопичувальній папці вказаного документа немає. Це означає те, що вказаний лист про надання дозволу № 06-19/1679 в юридичний відділ апарату Кам`янської райдержадміністрації не надходив. В книзі реєстрації заяв і клопотань, що надаються на розгляд земельній комісії райдержадміністрації за 2009 рік реєструвались тільки заяви, клопотання і договори оренди. Листи про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо надання в оренду земель у вказаній книзі не реєструються. Відповідно до записів в книзі реєстрації заяв і клопотань, що надають на земельну комісію райдержадміністрації за 2009 рік, є запис, зроблений нею за номером 101. Назва документа "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо оформлення права земельної ділянки", який надійшов від ТОВ "Колос-08" та переданий на реєстрацію 19.10.2009 за номером 102. На ньому є позначка, яка означає, що назва заяви аналогічна до попередньої, розташованої вище. Дату надходження вказаних заяв нею було випадково поставлено 20.10.2009, хоча надійшли вказані документи 19.10.2009. Також за номером 100 зареєстровано документ "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 116,33 га терміном на 5 років". Відповідно заява надійшла від ТОВ "Агрокомінвест-центр" с. Баландино та передана на реєстрацію 14.10.2009. Перед тим, як здати в загальний відділ апарату райдержадміністрації заяву чи клопотання на розгляд земельної комісії адміністрації, вона обов`язково знайомиться із ними і внизу заяви чи клопотання ставить свою візу. В разі відсутності її візи загальний відділ апарату її не реєструє та не приймає. Вона проводить реєстрацію вказаної клопотання в зазначеній вище книзі. Голова Кам`янської райдержадміністрації не накладає резолюцію в разі відсутності її візи на зазначених заявах та клопотаннях. В разі повторного звернення суб`єкта господарювання до земельної комісії з приводу земельних ділянок, стосовно яких вже прийнято рішення та видано дозвіл на розробку техдокументації іншому суб`єкту господарювання, таке звернення повторно не розглядається. Рішення земельної комісії в такому випадку може бути оскаржено до суду. З приводу світлокопії листа № 0312-1 від 03.12.2009 ТОВ "Агрокомінвест-центр" на ім`я голови Кам`янської райдержадміністрації ОСОБА_9 свідок ОСОБА_24 показала, що вказана заява не зареєстрована в книзі реєстрації заяв і клопотань, що надаються на розгляд земельної комісії райдержадміністрації. Чому заява не зареєстрована, вона пояснити не може. На примірнику вказаного листа, який був зданий в загальний відділ апарату райдержадміністрації, повинен стояти її підпис. Вказівки не візувати та не реєструвати зазначеного листа їй ніхто не давав (т.2 а.с. 104-109, 111-113);
		- даними показань свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні показав, що з 2007 року він працював на посаді начальника управління агропромислового розвитку Кам`янської райдержадміністрації Черкаської області. Також він входив до складу земельної комісії райдержадміністрації, головою якої був перший заступник голови райдержадміністрації ОСОБА_15 .. З приводу світлокопії заяви генеральної о директора ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_12 № 15-10/09 від 15.10.2009 про надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв загальною площею 116,33 га терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту, свідок ОСОБА_25 показав, що резолюція на заяві адресована першому заступнику голови райдержадміністрації ОСОБА_15 та начальнику відділу Держкомзему в Кам`янському районі ОСОБА_60 . Віза підписана головою райдержадміністрації ОСОБА_9 .. Також на заяві стоїть підпис ОСОБА_15 .. Вказана заява була розглянута на засіданні земельної комісії в жовтні 2009 року. На засіданні земельної комісії розглядалось два клопотання, одне клопотання ТОВ "Агрокомінвест-центр" і друге клопотання ТОВ "Колос-08". Перевагу було надано ТОВ "Колос-08", оскільки воно запропонувало більший відсоток орендної плати. Ніякого впливу на членів земельної комісії під час обговорення та голосування ніхто не здійснював. З приводу світлокопії листа ТОВ "Агрокомінвест-центр" № 0312-1 від 03.12.2009 на ім`я голови Кам`янської держадміністрації ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_25 вказав, що раніше його не бачив. Вказана заява йому не зрозуміла, оскільки з цього питання вже було прийнято рішення на користь ТОВ "Колос-08", яке є остаточним. Надання дозволу на виготовлення технічної документації є нічим іншим, як рішенням про передачу в оренду зазначеної землі. Вже потім залишаються процедурні питання щодо виготовлення технічної документації, її затвердження, прийняття рішення про надання землі в оренду, укладення договору оренди та його реєстрація. Із службовими особами чи засновниками ТОВ "Агрокомінвест-центр" він не знайомий;
		- даними показань свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_61  членів земельної комісії, які в судовому засіданні дали аналогічні покази показам інших членів земельної комісії - ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 з приводу рішень земельної комісії про надання дозволів зазначеним товариствам;
		- даними показань свідка ОСОБА_26 , які були оголошені в судовому засіданні, які він давав на досудовому слідстві та при попередніх розглядах даної справи судами першої інстанції по суті, згідно яких слідує, що він був членом земельної комісії Кам`янської РДА і дав аналогічні покази показам інших членів земельної комісії - ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_61 з приводу рішень земельної комісії про надання дозволів зазначеним товариствам (т.2 а.с. 119-122);
		- даними показань свідка ОСОБА_29 , які були оголошені в судовому засіданні, які вона давала на досудовому слідстві, згідно яких слідує, що з 2005 року вона працює па посаді головного спеціаліста загального відділу апарата Кам`янської райдержадміністрації Черкаської області. З приводу світлокопії листа ТОВ "Агрокомінвест-центр" № 0312-1 від 03.12.2009 на ім`я голови Кам`янської райдержадміністрації ОСОБА_9 свідок показала, що приймала зазначений лист та виконала на ньому вхідний номер 2018/06-19 від 07.12.2009 і свій підпис про отримання. В подальшому зазначений лист був введений в електронну базу реєстрації та переданий начальнику загального відділу апарату. Згідно з витягом електронної бази вхідної документації зазначений лист не був повернутий, так як відсутній запис про резолюцію голови райдержадміністрації і відповідно контрольно-реєстраційна картка не виготовлялась. В зазначену картку вносяться всі дані про документ, в тому числі і резолюція. Картка підписується особою, яка взяла документ для виконання. Вхід до кабінету голови Кам`янської райдержадміністрацію здійснюється через приймальню. З кабінету голови є двері в кімнату відпочинку. В кабінеті відпочинку є двері, які ведуть в загальний коридор. Цими дверима користується тільки прибиральниця. До голови райдержадміністрації через ці двері ніхто не заходить. Всі заходять через приймальню. Із засновниками та службовими особами ТОВ "Агрокомінвест-центр" вона не знайома ( т. 2 а. с. 143  145 );
		- даними показань свідка ОСОБА_49 , які були оголошені в судовому засіданні, які вона давала на досудовому слідстві, згідно яких слідує, що близько 6 років вона працює прибиральницею в Кам`янській райдержадміністрації. Кабінет голови райдержадміністрації ОСОБА_9 вона прибирає до його приходу на роботу. В кабінет голови райдержадміністрації вона заходить через приймальню. В кімнату відпочинку вона заходить через кабінет голови райдержадміністрації, а вже потім із середини відкриває двері в загальний коридор. Вказані двері зачиняються із середини на замок без ключа та на крючок. Прибравши кімнату відпочинку, вона закриває двері в загальний коридор із середини та виходить через кабінет і приймальню голови райдержадміністрації. Вона не бачила, щоб хтось користувався дверима, які ведуть із кімнати відпочинку в загальний коридор. 15.01.2010 вона на роботу не виходила у зв`язку із захворюванням (т. 2 а. с. 139  141);
		- даними показань свідка ОСОБА_62 , які були оголошені в судовому засіданні, які він давав на досудовому слідстві та при попередніх розглядах даної справи судами першої інстанції по суті, згідно яких слідує, що з літа 2008 року він є представником ТОВ "Колос-08" за довіреністю. Зазначене товариство орендує землі на адміністративній території Баландинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області за межами населеного пункту загальною площею близько 440 га. В жовтні 2009 року йому стало відомо, що на адміністративній території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту є вільні землі невитребуваних земельних паїв загальною площею близько 116 га, які обробляє ТОВ "АгроНіка". Однак ТОВ "Агроніка" орендну плату не сплачувало і не мало технічної документації на вказані землі. У жовтні 2009 року з метою отримання в оренду вказаних земель він звернувся з клопотанням до Кам`янської райдержадміністрації про надання дозволу на виготовлення технічної документації на оренду вказаних земель з орендною платою 4% і даний дозвіл йому надали. Наприкінці жовтня 2009 року хтось із членів земельної комісії Кам`янської райдержадміністрації зателефонував йому та повідомив, що необхідно звернутись до Баландинської сільської ради для отримання погодження меж на оренду вказаних земель площею 116 га. Ювшин в категоричній формі відмовився це робити. На його думку Ювшин лобіював інтереси іншого товариства. Крім того, враховуючи збільшення пропозицій щодо орендної ставки з боку ТОВ "Агрокомінвест-центр", ним було підготовлено та подано в Баландинську сільську раду клопотання про надання погодження на виготовлення техдокументації з орендною платою 4,5%. Він був присутній на сесії сільської ради в грудні 2009 року під час розгляду клопотання. За результатами розгляду було вирішено надати погодження ТОВ "Агрокомінвест-центр", оскільки воно запропонувало орендну ставку в розмірі 5,5%. Ювшин, Аваєва та ОСОБА_63 говорили, що в нього нічого не вийде і в грубій формі, яку він сприймав як погрозу, пропонували відмовитись від землі. Надалі він подав клопотання до Кам`янської райдержадміністрації на надання дозволу на виготовлення технічної документації на вказану землю та запропонував орендну плату в розмірі 5,7%. Про результати розгляду цього клопотання йому нічого невідомо. Він тоді не розумів всього механізму землевідведення, тому подавав клопотання про збільшення орендної ставки як і ТОВ "Агрокомінвест-центр", хоча рішення на користь ТОВ "Колос-08" було прийняте ще 20.10.2009. Він не передавав грошових коштів службовим особам Кам`янської райдержадміністрації за сприяння в передачі в оренду земель невитребуваних паїв на території Баландинської сільської ради;
		- даними показань свідка ОСОБА_64 , які були оголошені в судовому засіданні, які він давав на досудовому слідстві, згідно яких слідує, що з 2005 року він є одним із співзасновників та директором ТОВ "АгроНіка". Товариство орендувало землі загальною площею 1600 га на території Баландинської сільської ради за межами населеною пункту. У зв`язку із фінансовим станом ТОВ "АгроНіка" не виготовило технічну документацію на оренду вказаної землі. Влітку 2009 року голова Баландинської сільської ради ОСОБА_13 та представник ТОВ "Агрокомінвест-центр" попросили його залишити невитребувані земельні паї площею 117 га, із яких він обробляв 70 га. Вказані землі необхідні були ТОВ "Агрокомінвест-центр" для кормової бази, оскільки воно займається розведенням овець. На цю пропозицію він погодився. Від ОСОБА_13 йому було відомо, що ТОВ "Агрокомінвест-центр" не може отримати в Кам`янській райдержадміністрації дозвіл на виготовлення технічної документації, оскільки це питання не розглядається на засіданнях земельної комісії райдержадміністрації. В подальшому він подав до Баландинської сільської ради заяву на отримання погодження про отримання дозволу на виготовлення технічної документації на оренду вказаних земель. Аналогічні заяви також подали ТОВ "Колос-08" та ТОВ "Агрокомінвест-центр". Під час розгляду вказаних заяв на сесії сільської ради він відкликав свою заяву, оскільки запропонував найменший відсоток орендної плати за землю. На сесії було вирішено надати погодження ТОВ "Агрокомінвест-центр", яке запропонувало орендну плату в розмірі 5,5% ( т. 2 а. с. 200  202 );
		- даними показань свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні показав, що 15.01.2010 він був запрошений в якості понятого до службового кабінету голови Кам`янської РДА. Під час проведення огляду вказаного приміщення у шухлядах робочого столу були виявлені грошові кошти, суму яких він не пам`ятає, та ключі, як у зв`язках, так і поодинокі. Всі ключі із столу були вилучені, нічого не залишено. Ключів від сейфу в верхній шухляді приставної тумби не було. Потім був присутній на слідчій дії в УБОЗ в м. Черкаси при огляді сейфу. Він не пам`ятає, чи відкривали сейф при ньому чи він вже був відкритий, чи просили їх вийти з кабінету перед відкриттям сейфу та що в ньому вилучили;
		- даними розпорядження Президента України від 20.05.2008 № 177/2008-рп про призначення ОСОБА_9 головою Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області (т. 4 а. с. 183);
		- даними письмового попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законом України "Про державну службу" та "Про боротьбу з корупцією", щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, підписаним ОСОБА_9 14.03.2005 року ( т. 4 а. с. 170 );
		- даними присяги державного службовця, підписаною ОСОБА_9 25.03.2005, в якій він зобов`язується додержуватись законів України (т. 4 а. с. 169);
		- даними розпорядження голови Черкаської обласної державної адміністрації від. 22.05.2008 № 87-к про присвоєння шостого рангу державною службовця ОСОБА_9 (т. 4 а. с. 184 );
		- даними заяви ОСОБА_65 в правоохоронні органи від 12.01.2010 про вимагання в неї хабара головою Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_9 (т. 1 а. с. 6  9 );
		- даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 12.01.2010, згідно з яким ОСОБА_11 в присутності понятих вручено грошові кошти в сумі 3 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, а всього 30 купюр із зазначенням серій, номерів та виготовлення відповідних світлокопій (т. 1 а. с. 14);
		- даними стенограми розмови від 12.01.2010 між головою Кам`янської райдержадміністрації ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (т. 1 а. с. 35  36);
		- даними протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 15.01.2010, згідно з яким ОСОБА_11 в присутності понятих вручено грошові кошти в сумі 46 000 грн. купюрами номіналом по 100 грн. кожна, а всього 460 купюр із зазначенням серій, номерів та виготовлення відповідних світлокопій. Зазначені купюри в присутності понятих оброблені спеціальною хімічною речовиною (т. 1 а. с. 38  40);
		- даними протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 12.01.2010 та 15.01.2010 ( т. 3 а. с. 196, 197  198 );
		 
		- даними протоколу огляду місця події від 15.01.2010, згідно з яким в період з 15 год. 51 хв. до 19 год. 03 хв. в службовому кабінеті голови Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 46 000 грн.. При освітленні зазначених грошових коштів лампою з ультрафіолетовим випромінюванням видно свічення зеленуватим кольором. Серії і номери купюр, вручених ОСОБА_11 працівниками УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області в присутності понятих 15.01.2010, співпадають з серіями і номерами купюр, виявлених та вилучених 15.01.2010 в службовому кабінеті ОСОБА_9 (т. 1 а. с. 121  127 ); 
		- даними протоколу огляду предметів від 15-16.01.2010, згідно з яким в період з 23 год. 30 хв. 15.01.2010 до 00 год. 19 хв. 16.01.2010 в металевому сейфі, вилученому 15.01.2010 під час огляду місця події  службового кабінету голови Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3 000 доларів США. Серії і номери купюр, вручених ОСОБА_11 працівниками УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області в присутності понятих 12.01.2010 співпадають з серіями і номерами купюр, виявлених та вилучених 15-16.01.2010 в металевому сейфі (т. 1 а. с. 134  138);
		- даними протоколу огляду предметів від 02.02.2010, згідно з яким оглянуто грошові кошти в сумі 46 000 грн., які вилучені 15.01.2010 під час огляду місця події  службового кабінету голови Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області. Серії і номери оглянутих купюр співпадають з серіями і номерами купюр, вручених ОСОБА_11 працівниками УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області в присутності понятих 15.01.2010 ( т. 1 а. с. 150  154);
		- даними протоколу огляду предметів від 03.02.2010, згідно з яким на компакт-диску, наданого МВС України 14.01.2010, міститься відеозапис подій від 12.01.2010, за яких ОСОБА_11 передала ОСОБА_9 першу частину грошей в сумі 3 000 доларів США (т. 1 а. с. 190  191);
		- даними протоколу огляду предметів від 03.02.2010, згідно з якими на компакт-дисках, наданих УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області 29.01.2010, міститься відеозаписи подій від 15.01.2010, на яких ОСОБА_11 передала ОСОБА_9 другу частину грошей в сумі 46000 грн. (т. 1 а. с. 202  204, 212  214);
		- даними протоколу огляду предметів від 04.02.2010, згідно з яким оглянуто документи ТОВ "Агрокомінвест-центр" щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо надання в оренду земель невитребуваних паїв, які вилучені 15.01.2010 під час огляду місця події службового кабінету голови Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області (т. 1 а. с. 221  224);
		- даними протоколу огляду документів від 17.02.2010, згідно з яким оглянуто документи ТОВ "Агрокомінвест-центр" щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо надання в оренду земель невитребуваних паїв, які вилучені 16.01.2010 під час обшуку службового кабінету голови Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області (т. 1 а. с. 225 238);
		- даними протоколу огляду предметів від 24.02.2010, згідно з яким оглянуто предмети, які вилучені 16.01.2010, під час обшуку службового кабінету голови Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області, зокрема ключ від металевого сейфу (т. 1 а. с. 245  246);
		- даними статуту ТОВ "Агрокомінвест-центр" від 21.04.2008, з якого вбачається, що засновниками товариства є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Місцезнаходженням товариства є: Черкаська область, Кам`янський район, с. Баландино, вул. Шевченка, 21 (т. 3 а. с. 10  25);
		- даними протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ "Агрокомінвест-центр" від 21.04.2008, згідно з яким генеральним директором товариства призначено ОСОБА_11 (т. 3 а. с. 26  28);
		- даними протоколу № 2 загальних зборів засновників ТОВ "Агрокомінвест-центр" від 19.05.2008, згідно з яким вирішено купити майновий комплекс сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка Черкаської області Кам`янського району за ціною 1 500 000 грн. (т. 3 а. с. 31);
		- даними протоколу № 5 загальних зборів засновників ТОВ "Агрокомінвест-центр" від 18.05.2009, згідно з яким ОСОБА_11 звільнено з посади генерального директора товариства та призначено на цю посаду ОСОБА_12 (т. 3 а. с. 68  75);
		- даними договору купівлі-продажу від 05.12.2008, згідно з яким виробничий сільськогосподарський кооператив ім. Шевченка продав, а ТОВ "Агрокомінвест-центр" купив комплекс будівель та споруд за адресою: с. Баландине, вул. Шевченка, 1-а Кам`янського району Черкаської області (т.3 а. с. 78  79);
		- даними заяви ТОВ "Агрокомінвест-центр" № 15-10/09 від 14.10.2009 на ім`я голови Кам`янської райдержадміністрації Черкаської області ОСОБА_9 з проханням надати дозвіл на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв загальною площею 116,33 га терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту (т.3 а. с. 171);
		- даними протоколу № 15-09/19 засідання земельної комісії Кам`янської райдержадміністрації Черкаської області від 20.10.2009, згідно з яким, після розгляду та вивчення документів, наданих ТОВ "Агрокомінвест-центр" та ТОВ "Колос-08" щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації по наданню в оренду земельних ділянок невитребуваних земельних паїв, які розміщені на адмінтериторії Баландинської сільської ради за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, комісія вирішила рекомендувати надати дозвіл ТОВ "Колос-08" (т.3 а. с. 172, 190);
		- даними відеозаписів з компакт-диску (т.1 а.с. 196) та карти пам`яті (т.1 а.с. 201), наданих МВС України по факту зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 12.01.2010, та відео записів з компакт-диску, наданого УБОЗ ГУ УМВС України в Черкаській області 29.01.2010 (т.1 а.с.211) по факту зустрічі ОСОБА_11 з ОСОБА_9 15.01.2010, згідно яких слідує, що зустрічі 12 та 15 січня 2010 року між ними відбувалися і ОСОБА_11 залишала грошові кошти в доларах США та гривнях, відповідно, які клала на робочий стіл ОСОБА_9 за його відсутності в кабінеті. Розмови між ними йшли лише про земельні ділянки 30 та 24 га., про наступні вибори;
		- даними відеозапису з компакт дисків та відеокасет (т.1 а.с. 252, пакет, наданий з СУ ГПУ) огляду місця події від 15.01.2010, на якому зафіксовано вилучення 46000 грн., в`язки ключів з приставної тумби до робочого столу, особистий обшук ОСОБА_9 , металевого сейфу із кімнати відпочинку, змивів з рук ОСОБА_66 та ОСОБА_67 ;
		- даними відеозапису огляду сейфу, вилученого 15.01.2010, на компакт диску (т.1 а.с. 256).
		 
		Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що допитавши у справі підсудного, свідків, дослідивши інші матеріали кримінальної справи, місцевий суд не погодився із пред`явленим ОСОБА_9 обвинуваченням на досудовому слідстві за ч.2 ст. 368 КК України, а саме як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене у значному розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки воно не знайшло свого підтвердження зібраними доказами як під час досудового слідства, так і доказами, дослідженими в судовому засіданні. 
		 
		Натомість вважав необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_9 за: - ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому та за ч. 1 ст. 364 КК України як зловживання владою або службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам окремих громадян. 
		Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 20.10.2009 земельною комісією було проведено засідання, і, відповідно до протоколу вказаного засідання №15-09/19 від 20.10.2009, на ньому було розглянуто два клопотання ТОВ "Агрокомінвест-центр". Перше  щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації по наданню в оренду терміном на 49 років земельної ділянки площею 26, 9512 га під господарськими будівлями та дворами, розміщених на території Баландинської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з орендною платою 300 грн. за 1 га. Друге - щодо надання дозволу па виготовлення технічної документації по наданню в оренду терміном на 5 років земельної ділянки площею 116,32 га ріллі невитребуваних паїв на адміністративній території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На засіданні земельної комісії розглядалось перше клопотання ТОВ "Агрокомінвест-центр". Було вирішено перенести розгляд цього питання, оскільки не були надані правовстановлюючі документи, а також документи, які посвідчують право власності на комплекс будівель та споруд. Повторно перше клопотання було розглянуто 30.12.2009 та прийнято позитивне рішення.
		Друге клопотання також було розглянуто, однак в процесі обговорення комісія вирішила рекомендувати надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 116,32 га ТОВ "Колос-08", яке запропонувало більший відсоток орендної плати, а саме 4 % від вартості землі, та на відміну від ТОВ "Агрокомінвест-центр" надало повний пакет передбачених законом документів.
		Відповідно до п. 1.4 Порядку підготовки пропозицій голові районної державної адміністрації щодо надання в оренду та власність земель за межами населених пунктів, затвердженого розпорядженням голови РДА № 246 від 20.09.2007, "фізичні та юридичні особи, які бажають взяти в оренду чи власність земельну ділянку, яка розміщена на адміністративних територіях відповідних рад за межами населеного пункту подають до районних державних адміністрацій через відділ юридичного забезпечення РДА висновок сільської ради (рішення сільської ради) про погодження надання дозволу на розробку проектної землевпорядної документації". В даному випадку, хоча у ТОВ "Агрокомінвест-центр" був відповідний висновок сільради про погодження надання дозволу, а у ТОВ "Колос-08" такого висновку не було, рішення земельної комісії в частині надання переваги саме ТОВ "Колос-08" є законним з тих підстав, що відповідно до п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України розпорядником земель за межами населеного пункту є відповідний орган виконавчої влади. В даному випадку це Кам`янська районна державна адміністрація. Наявність висновку сільської ради ( рішення сільської ради ) про погодження надання дозволу на розробку проектної землевпорядної документації передбачається тільки у разі зміни цільового використання земель, що в даному конкретному випадку не відбувалось.
		Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, рішення земельної комісії є остаточним та може бути лише оскаржене до суду. Після цього секретар земельної комісії передає протокол комісії до відділу Держкомзему в Кам`янському районі Черкаської області, яким готується проект дозволу на розробку техдокументації, який підписується головою РДА. Далі документи передаються до землевпорядної організації, яка готує безпосередньо технічну документацію (викопіювання, встановлення меж землекористування, підписання актів приймання передачі землі), погодження з управліннями (відділами) архітектури, екології, археології, санстанції, держкомзему. Після чого техдокументація передається для проведення земельної експертизи на предмет законності відведення земельної ділянки. В разі позитивного висновку земельної експертизи матеріали повертаються до земельної комісії райдержадміністрації, там комісія їх повторно розглядає та затверджує, після чого комісія приймає рішення, яким рекомендує голові РДА видати відповідне розпорядження. Проект розпорядження готує секретар земельної комісії, який підписує керівник апарату РДА, начальник земельного відділу РДА, юрист, заступник голови РДА з земельних питань та члени земельної комісії. Тільки після проходження всієї вказаної процедури голова райдержадміністрації, в межах наданих йому законом повноважень, може підписати розпорядження про передачу земель в оренду чи власність. Після чого укладається договір купівлі-продажу чи оренди, який посвідчується нотаріально та реєструється в Держкомземі. 
		Вказаний порядок надання в оренду та власність земель за межами населених пунктів підтверджений також дослідженими під час судового розгляду матеріалами кримінальної справи та показами свідків: ОСОБА_14 (землевпорядник сільради), ОСОБА_18 (керівник апарату РДА), ОСОБА_19 (секретар загального відділу РДА), ОСОБА_20 (заступник голови РДА, член земельної комісії), ОСОБА_15 (перший заступник голови РДА, голова земельної комісії), ОСОБА_22 (заступник голови РДА, член земельної комісії), ОСОБА_23 (провідний спеціаліст відділу економіки РДА, член земельної комісії), ОСОБА_24 (начальник юридичного відділу РДА), ОСОБА_25 (начальник управління агропромислового розвитку РДА, член земельної комісії), ОСОБА_26 (член земельної комісії), ОСОБА_27 (член земельної комісії), ОСОБА_28 (член земельної комісії), ОСОБА_29 (головний спеціаліст загального відділу апарату РДА).
		Покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 щодо отримання погодження на виготовлення техдокументація на отримання в оренду земель невитребуваних паїв загальною площею 116,33 га терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходиться на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту, після 20.10.2009 із збільшенням пропозицій щодо орендної ставки, судом першої інстанції обґрунтовано оцінені критично, оскільки у відповідності до вищеописаного порядку землевідведення після надання дозволу на виготовлення техдокументації для передачі в оренду земельної ділянки певній юридичній чи фізичній особі, дане питання не може бути переглянуте у зв`язку із збільшенням пропозицій щодо орендної ставки іншими особами. Крім того, уже в грудні 2009 року Баландинською сільрадою рішенням знову надається дозвіл на виготовлення технічної документації на передачу в оренду 116 га земель невитребуваних паїв ТОВ "Агрокомінвест-центр" з відсотковою ставкою орендної плати 5,5 %. Цим же рішенням було відмовлено ТОВ "Колос-08" в наданні погодження та надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних наїв площею 116,33 га з орендною платою 4,5%. 01.12.2009 представник ТОВ "Колос-08" ОСОБА_33 повторно звернувся в Баландинську сільську раду з заявою про погодження надання дозволу на виготовлення технічної документації на оренду невитребуваних паїв загальною площею 112,82 га з орендною платою 5,7 %. На вказану заяву була отримана відповідь за підписом сільського голови ОСОБА_13 про те, що вказане питання вже було розглянуто на сесії сільської ради. Крім того, в Баландинську сільську раду з листом № 186 від 15.12.2009 звернувся директор ТОВ "Імпульс" ОСОБА_41 про надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 36.12 га. Розгляд заяви ТОВ "Імпульс" відбувався на 28 сесії Баландинської сільської ради 5 скликання 31.12.2009. Було вирішено надати ТОВ "Імпульс" погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 36,12 га. В подальшому сільський голова ОСОБА_13 підписав проект рішення Баландинської сільської ради з додатком (висновком). Землі невитребуваних паїв, на які ТОВ "Імпульс" отримало погодження, входили в ту саму площу, на яку було надано погодження ТОВ "Агрокомінвест-центр". Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що Баландинська сільрада, не маючи повноважень щодо розпорядження землями поза населеним пунктом, надавала дозволи на виготовлення техдокументація на одну і ту саму земельну ділянку як ТОВ "Агрокомінвест-центр", так ТОВ "Імпульс". 
		Крім того, місцевий суд врахував, що в подальшому в. о. голови Кам`янської районної державної адміністрації ОСОБА_15 було укладено договір оренди землі № 2 від 26 березня 2010 року між Кам`янською РДА Черкаської області та ТОВ "Колос-08" про передачу в оренду земель не витребуваних паїв загальною площею 112,82 га, що розташовані за межами населеного пункту в межах адмінтериторії с. Баландино (т. 5 а. с. 130-133 ). Вказаний договір оренди землі було укладено на підставі рішення земельної комісії від 20.10.2009 року № 15-09/19.
		Отже, на думку суду першої інстанції, що було встановлено в судовому засіданні місцевого суду під час розгляду кримінальної справи, голова Кам`янської райдержадміністрації ОСОБА_9 з 20 жовтня 2009 року не міг та не мав права видати розпорядження на користь ТОВ "Агрокомінвест-центр" ні про погодження виготовлення технічної документації з землевідведення, ні про передачу в оренду земель невитребуваних паїв загальною площею 116,33 га терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту, так як ТОВ "Агрокомінвест-центр" не пройшло вищевказану процедуру відведення земельної ділянки. Таку процедуру пройшло ТОВ "Колос-08", яке отримало відповідний дозвіл на виготовлення технічної документації на передачу в оренду 116 га земель невитребуваних паїв і вказане рішення іншими претендентами в судовому порядку не оскаржувалося і з таким висновком місцевого суду погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.
		 
		Колегія суддів апеляційного суду вважає висновок місцевого суду правильним та обґрунтованим щодо того, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, місцевий суд вважав, що вина підсудного ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України, не знайшла свого підтвердження добутими та дослідженими у ході розгляду справи доказами і його дії за ч. 2 ст. 368 КК України органом досудового слідства кваліфіковані невірно. Зокрема, Соснівський районний суд дійшов висновку, що досліджені докази у справі вказують на те, що підсудний ОСОБА_9 , являючись головою Кам`янської районної державної адміністрації, зловживав своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, надавши засновниці ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_11 заздалегідь неможливі до виконання обіцянки про передачу в оренду земель не витребуваних паїв загальної площею 116 га на користь її товариства, так як інше підприємство - ТОВ "Колос-08" отримало перевагу перед ТОВ "Агрокомінвест-центр" та ще 20 жовтня 2009 року було винесено рішення земельної комісії Кам`янської райдержадміністрації про надання дозволу ТОВ "Колос-08" на виготовлення технічної документації для отримання в оренду невитребуваних паїв в розмірі 116 га. В такий спосіб ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою, враховуючи необізнаність ОСОБА_11 в процесі землевідведення, незаконно заволодів 12 та 15 січня 2010 року належними останній грошами всього в сумі 69 971, 5 грн. (23 971, 50 грн. + 46 000 грн.), що в 161 раз перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. 
		 
		Вищезазначене в сукупності і спростовує повністю доводи прокурора про те, що ОСОБА_9 , виходячи із займаної ним посади голови Кам`янської РДА, був наділений не обмеженими повноваженнями для прийняття рішення про передачу в оренду земель. 
		 
		На переконання колегії суддів суду апеляційної інстанції місцевий суд обґрунтовано не прийняв позицію обвинувачення щодо врахування ряду доказів, які на думку прокурора підтверджують вину підсудного в одержанні хабара. 
		 
		Зокрема, щодо інформації про зміст розмов між ОСОБА_11 та, з її слів, з ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , яка міститься в стенограмах розмов від 09.12.2009 та 15.12.2009, складених при прослуховуванні диктофону, виданого ОСОБА_11 досудовому слідству, місцевий суд обґрунтовано вважав, що ці диктофонні записи не можуть бути використані як доказ у даній справі у відповідності до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, оскільки здобуті з порушенням вимог ст. ст. 65, 66 КПК України. 
		 
		Місцевий суд також критично оцінив покази свідка ОСОБА_68 , дані ним під час досудового слідства та під час попереднього слухання справи іншим складом суду першої інстанції, в частині того, що свідок по справі ОСОБА_19 не покидала на 5-7 хвилин приймальню голови РДА і як наслідок кабінет голови РДА та приймальня були відкритими весь цей час і до них був вільний доступ, а ОСОБА_9 вийшов ще до цього за декілька хвилин. Свідок ОСОБА_68 вказав, що бачив як з приймальної голови РДА вийшла ОСОБА_11 і зразу зателефонувала по мобільному телефону та сказала - "там, під газеткою", та направилась на вихід. Вказаний телефонний дзвінок та розмова відбулись вже тоді, коли ОСОБА_69 перебувала на вулиці у своєму автомобілі, що підтверджено відео матеріалами, наданими УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області 29.01.2010 органу слідства, які були оглянуті в судовому засіданні. Отже свідок ОСОБА_68 цього бачити та чути фізично не міг (т. 1 а. с. 211 ). 
		 
		Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою винуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.
		 
		Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та своєму взаємозв`язку колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що сформульоване судом підсудному обвинувачення доведене. Невизнання вини підсудним суд оцінює, як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення відповідальності. Доводи підсудного повністю спростовуються зібраними у справі доказами.
		 
		 
		 
		Колегією суддівапеляційного судубуло проведеночасткове судовеслідство в ході якого повторно був допитаний засуджений ОСОБА_9 , який суду показав, що з ОСОБА_11 вперше зустрівся в жовтні 2009 року. Вона висловила бажання отримати в оренду 116 га землі за межами села Баландіно. Він повідомив їй, що згідно процедури треба на загальних підставах подати заяву в земельну комісію, яка приймає відповідне рішення, при цьому, порадив зазначити вищий відсоток орендної плати для того, щоб виграти конкурс. З першої зустрічі ОСОБА_11 просила посприяти у позитивному вирішенні її питання, однак, він пояснював, що голова РДА самостійно такі рішення не приймає, а відповідне рішення приймається комісія на підставі поданих документів. В 20-их числах жовтня відбулось засідання земельної комісії, в склад якої входили представники податкової, земельного відділу, інспектор праці та інші особи, на засіданні було прийнято негативне рішення з приводу вказаної заяви гр. ОСОБА_11 .. Причинами відмови «Агроекомінвест-центр» в оренді землі стало надання неповного пакету документів та низькій відсоток орендної плати. Згодом, йому стало відомо, що голова сільської ради села Баландино ОСОБА_13 поскаржився, що він не хоче підтримати бажання ОСОБА_11 взяти землю в оренду, на що він порадив провести перемовини з діючими орендарями і домовитись про передачу частини земель на користь останньої. Коли ОСОБА_11 стало відомо про рішення земельної комісії, вона не оскаржувала його в судовому порядку, а прийшла на прийом до заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_70 , де розповідала про свою немовби успішну діяльність і переконувала вплинути на ОСОБА_9 , як на голову райдержадміністрації. ОСОБА_71 телефонував йому і натякав, що треба змінити рішення земельної комісії. На що він доповів останньому ситуацію, зазначивши, що рішення комісією вже прийняте, воно об`єктивне, технічна документація новими орендарями виготовлена, тому змінити вже нічого не можна. Пізніше ОСОБА_11 приходила до нього і повідомляла, що згодом буде претендувати на оренду інших земель, які мають намір звільнити діючі орендарі. Також, розповіла про свої плани по розвитку виробництва, зазначаючи про намір провести представників свого підприємства у склад районної ради на наступних місцевих виборах. Крім того, звертала увагу на те, що має добрі зв`язки в керівництві «Нашої України», Секретаріаті Президента і просила посприяти включенню її людей у виборчі списки «Нашої України», пообіцявши фінансову допомогу районній парторганізації у проведенні президентських та місцевих виборів. Коли ОСОБА_11 втретє прийшла до нього, вони вели мову про отримання в оренду «Агрокомінвестцентром» ділянок землі, які готові звільнити інші орендарі. В ході розмови ОСОБА_11 словами та жестами натякала на те, що певним чином віддячить за позитивне рішення її питання та наголошувала на можливості впливу згори, називаючи нові імена своїх покровителів. Також, він дав згоду на її пропозицію щодо включення людей у списки та отримання районною партійною організацією допомоги у проведенні виборів. При цьому, ОСОБА_11 обіцяла матеріальну допомогу до виборів і запитувала в якому форматі це краще зробити. Він зазначив, що готовий співпрацювати з нею лише в політичній площині, але не більше. Під час наступного візиту ОСОБА_11 повідомила, що вже підготовлено частину документів для отримання в оренду землі під майновим комплексом і незабаром вона завезе другу частину паперів для клопотання щодо оренди ще 24 гектарів землі, при цьому, просила не затягувати організацію розгляду питання комісією. У зв`язку з чим, він пішов з`ясовувати, коли наступне засідання комісії та чи всі необхідні документи здано, а ОСОБА_11 залишилась в кабінеті. Коли він повернувся, то ОСОБА_11 у кабінеті уже не було, а тому вказану інформацію він повідомив їй телефонним зв`язком. Під час останнього візиту ОСОБА_11 поцікавилася, коли відбудеться наступна земельна комісія, на що він відповів, що, можливо, комісія відбудеться наступного тижня. ОСОБА_11 повідомила, що до свого від`їзду бажає завершити питання з землею і стверджувала, що всі документи ними здано. Він зазначав про те, що не гарантує отримання цієї землі саме її підприємством і знову пояснив порядок розгляду питання комісією. Після чого, він вийшов з кабінету, щоб з`ясувати наявність пакету документів і дату проведення комісії, а коли повернувся, то ОСОБА_11 в кабінеті не було. Разом і зним до кабінету увійшли працівники правоохоронних органів, один з яких повідомив про отримання хабара. Ніяких грошей у нього не було, він їх не бачив. Потім, робили змиви з рук у нього та секретаря, однак виявлено нічого не було. Він повідомляв тоді, що у нього пропали ключі від сейфу і під час обшуку їх також знайдено не було. Наступного дня ключі було виявлено в шухляді столу, хоча напередодні ввечері їх там не було. 
		 
		Не зважаючи на невизнання ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні шахрайства щодо ОСОБА_11 та зловживанні своїм службовим становищем, його винуватість доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:
		 
		- даними показань свідка ОСОБА_11 , які вона дала в ході апеляційного розгляду, в режимі відеоконференції з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області про те, що дійсно, вона мала намір працювати у Черкаській області, у зв`язку з чим звернулась до голови Кам`янської РДА ОСОБА_9 з приводу питання відкриття сільгосппідприємства з метою здійснення на території району господарської діяльності, а саме, зайняття тваринництвом, рослинництвом. Їй було відомо, що для цього треба познайомитись з головою райдержадміністрації і з ним узгоджувати всі питання. Вона офіційно прийшла на прийом до ОСОБА_9 і під час цієї зустрічі повідомила про свої наміри. ОСОБА_9 висунув наступні вимоги, зокрема, вона повинна була зареєструвати підприємство саме в Кам`янському районі, викупити майно колишнього КСП «Шевченко» та займатися тваринництвом. Постало питання про необхідність отримання земельної ділянки для вирощування кормів, однак ОСОБА_9 запевнив, що на території району є вільні площі, не викуплені паї. Через деякий час вона зареєструвала підприємство «Агрокомінвест-центр» в с. Баландіно, за адресою вул. Шевченка, 21, до якого було внесено 3 млн. грн. інвестицій, було викуплено на торгах майно ВСК «Шевченко» з будівлями і спорудами вартістю близько 1 млн. грн. Приміщення було реконструйовано для тварин, що також потягло чималі витрати. Було куплено вівці 350 голів  стадо племінної романівської породи. Корми треба було закупити на місці чи привозити з Житомирської області. Свої зобов`язання перед районом вона виконала, тому вирішила знову зустрітись з головою райадміністрації. Виявилось, що ОСОБА_9 перебував у відпустці, а замість нього був ОСОБА_15 . В ході зустрічі ОСОБА_15 повідомив, що питання по землі вирішує виключно голова РДА і якщо вони виконали всі його умови, то все буде добре. Після даної зустрічі, вони мали розмови з іншими людьми, вхожими в РДА, - і їм стало відомо, що треба сплатити певні кошти неофіційно, тоді з`явився навіть посередник ОСОБА_72 , який запропонував свої послуги в цьому питання. Свідок ОСОБА_11 відмовилась від його послуг, заявила, що на таку схему не згодна, адже виконала всі досягнуті домовленості. Потім, вони поїхали до ОСОБА_9 на зустріч. Сума, яку він хотів отримати від неї, була написана на аркуші, тоді ж він спитав, коли вона зможе привезти гроші. Потім, їй стало відомо, що ОСОБА_9 вживає дії, щоб ще одну компанію «Колос-08» зацікавити в цій ділянці. Так як сільська рада давала погодження при вирішенні питання про укладання, вони їздили на сесію сільради в Баландіно, там висловили свої пропозиції щодо використання землі, повідомляли, що створили робочі місця. На тій сесії «Колос-08» було відмовлено в отриманні права на оренду землі, оскільки вони запропонували кращі умови. Потім, вони подали всі належним чином оформленні документи офіційно через канцелярію, але розгляд їх заяви на засіданні земельної комісії не відбувався. Пізніше їм повідомили, що було зібрано не всі документи і треба щось додати. Вона поїхала до ОСОБА_9 і між ними відбулася вирішальна розмова про передачу певної суми коштів, після чого ОСОБА_9 виконає свої законні обов`язки та дані ним обіцянки. Потім між ними відбулось ще декілька розмов по телефону. Спочатку ОСОБА_9 озвучив суму у 100 тисяч грн., потім вона впала до 70 тисяч грн. У зв`язку з тим, що її громадянська позиція не дозволила надати ОСОБА_9 кошти, вона написала заяву про вимагання останнім коштів за передачу в оренду невитребуваної землі. Потім, всі її дії були під наглядом правоохоронців. У них не було суми, якої зажадав ОСОБА_9 , а тому вона була виплачена двома платежами готівкою  40 з чимось тисяч грн. і, здається, 3 тисячі доларів США. ОСОБА_9 сам називав схему, по якій вона мала передавати гроші. Вони зустрічались у нього в кабінеті, він вказував, куди покласти гроші, сам виходив з кабінету. Вона клала гроші в зазначене ним місце, а потім виходила з кабінету, таке відбувалося двічі;
		- даними показань свідка ОСОБА_12 , які він дав в ході апеляційного розгляду, в режимі відеоконференції з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області про те, що в середині 2008 року за спільною ініціативою з ОСОБА_11 було створено ТОВ "Агрокомінвест-центр" з метою отримання прибутку від сільськогосподарської діяльності. Для утримання поголів`я овець виникла необхідність мати відповідну кормову базу, а тому в серпні 2009 року ТОВ "Агрокомінвест-центр" за його ініціативою звернулось до Баландинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області з приводу погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 116,33 га. За результатами розгляду їхнього звернення сесією Баландинської сільської ради було прийнято рішення № 26-ЗУ від 08.10.2009 про погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 116,33 га ТОВ "Агрокомінвест-центр". Після одержання вказаного рішення Баландинської сільської ради № 26-ЗУ він в жовтні 2009 року звернувся із заявою на ім`я голови Кам`янської РДА Черкаської області ОСОБА_9 про надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду товариству зазначених земель, які знаходяться за межами населеного пункту на адміністративній території Баландинської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з річною орендною платою 3,5 % від вартості землі. До зазначеної заяви він додав пакет необхідних документів. Пізніше він дізнався, що пакет документів був неповним, не вистачало правоустановчих документів. У жовні 2009 року відбулося засідання земельної комісії Кам`янської РДА., про що йому стало відомо від голови Баландинської сільської ради ОСОБА_13 . Через декілька днів після засідання земельної комісії Кам`янської РДА він зустрівся із першим заступником голови Кам`янської РДА - головою земельної комісії ОСОБА_15 в його службовому кабінеті, де попросив надати офіційну відповідь про розгляд його заяви. Також, ОСОБА_15 повідомив йому, що рішенням земельної комісії Кам`янської РДА надано дозвіл на виготовлення техдокументації з землеустрою для передачі в оренду земель невитребуваних паїв площею 116 га іншому товариству - ТОВ "Колос-08", оскільки зазначене товариство запропонувало більший відсоток орендної плати. В подальшому, до Баландинської сільської ради із заявами звернулися ТОВ "Колос-08" та ТОВ "АгроНіка" про погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 116,33 га. Рішенням сесії Баландинської сільської ради від 26.11.2009 № 27-6/У відмовлено ТОВ "Колос-08" у наданні такого погодження, а ТОВ "АгроНіка" відкликало свою заяву. Зазначеним рішенням сесії Баландинської сільської ради внесені зміни до попереднього рішення, а саме розмір орендної плати ТОВ "Агрокомінвест-центр" змінено з 3,5% на 5,5 %. З урахуванням зазначеного рішення, в грудні 2009 року він повторно звернувся із заявою на ім`я голови Кам`янської РДА ОСОБА_9 про надання дозволу ТОВ "Агрокомінвест-центр" на виготовлення технічної документації щодо оренди земель невитребуваних паїв з річною орендною платою 5.5 % від вартості землі. До зазначеної заяви він додав пакет документів. Як було з`ясовано в ході судового розгляду, вказаний пакет документів знову був неповним, не вистачало викопіювань з планового матеріалу. Ніяких повідомлень за результатами розгляду першої та другої заяв на адресу ТОВ "Агрокомінвест-центр" не надходило. У зв`язку з цим, ОСОБА_11 вирішила особисто відвідати голову Кам`янської РДА ОСОБА_9 та з`ясувати причину, з якої ці заяви не розглядаються. Після відвідання ОСОБА_9 ОСОБА_11 розповіла йому, що питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель можна вирішити тільки шляхом передачі ОСОБА_9 грошей, тобто хабара. З приводу вимагання ОСОБА_9 хабара ОСОБА_11 звернулася із заявою до правоохоронних органів. Наскільки йому відомо, ОСОБА_11 передавала ОСОБА_9 хабарі два рази в його службовому кабінеті. Як першого, так і другого разу він підвозив ОСОБА_11 на її автомобілі до будівлі Кам`янської РДА.;
		 
		При цьому колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити про те, що ухвалою колегії суддів від 14.05.2019 клопотання прокурора в частині допиту свідків, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та інших свідків, згідно до обвинувального висновку можливо було розглянуто за умови забезпечення прокурором їх явки до суду апеляційної інстанції. 
		В суді апеляційної інстанції за допомогою відеоконференцзв`язку були допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а щодо решти свідків, то їх участь не була забезпечена прокурором у зв`язку з чим і не проводився їх допит.
		 
		 
		Також, на переконання колегії суддів апеляційного суду винуватість ОСОБА_9 підтверджується також і повторно дослідженими судом апеляційної інстанції доказами, зокрема: 
		- даними розпорядження Президента України від 20.05.2008 № 177/2008-рп про призначення ОСОБА_9 на посаду голови Кам`янської РДА Черкаської області (Т. 4 а.с. 183); 
		- даними письмового попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законом України "Про державну службу" та "Про боротьбу з корупцією" щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, що 14.03.2005 підписані ОСОБА_9 (Т. 4 а.с. 170);
		- даними присяги державного службовця, підписаної ОСОБА_9 25.03.2005, в якій він зобов`язувався додержуватись Конституції та законів України (Т. 4 а.с. 169); 
		- даними розпорядження голови Черкаської ОДА від 22.05.2008 № 87-к про присвоєння шостого рангу державною службовця ОСОБА_9 ( т. 4 а. с. 184 );
		- даними протоколу усної заяви ОСОБА_11 в правоохоронні органи від 12.01.2010 про вимагання в неї хабара головою Кам`янської РДА Черкаської області ОСОБА_9 (т.1 а. с. 6  9);
		- даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 12.01.2010, яким зафіксовано факт вручення ОСОБА_11 в присутності понятих грошових коштів в сумі 3 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, а всього 30 купюр із зазначенням серій, номерів та виготовлення відповідних світлокопій (т. 1 а. с. 14 - 20);
		- даними стенограми розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , яка відбулася 12.01.2010 в робочому кабінеті останнього ( т. 1 а. с. 35  36 );
		- даними протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 15.01.2010, яким зафіксовано факт вручення ОСОБА_11 в присутності понятих грошові кошти в сумі 46 000 грн. купюрами номіналом по 100 грн. кожна, а всього 460 купюр із зазначенням серій, номерів та виготовлення відповідних світлокопій та оброблення зазначених купюр спеціальною хімічною речовиною (т. 1 а. с. 38  40 );
		- даними протоколів про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 12.01.2010 та 15.01.2010 ( т. 3 а. с. 196, 197  198 );
		- даними протоколу огляду місця події від 15.01.2010 про те, що в період з 15 год. 51 хв. до 19 год. 03 хв. в службовому кабінеті голови Кам`янської РДА Черкаської області виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 46 000 грн. При освітленні зазначених грошових коштів лампою з ультрафіолетовим випромінюванням видно свічення зеленуватим кольором. Серії і номери купюр, вручених ОСОБА_11 працівниками УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області в присутності понятих 15.01.2010, які співпадають з серіями і номерами купюр, виявлених та вилучених 15.01.2010 в службовому кабінеті ОСОБА_9 ( т. 1 а. с. 121  127); 
		- даними протоколу огляду предметів від 15-16.01.2010, згідно з яким в період з 23 год. 30 хв. 15.01.2010 до 00 год. 19 хв. 16.01.2010 в металевому сейфі, вилученому 15.01.2010 під час огляду місця події  службового кабінету голови Кам`янської РДА Черкаської області, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3 000 доларів США. Серії і номери купюр, вручених ОСОБА_11 працівниками УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області в присутності понятих 12.01.2010 співпадають з серіями і номерами купюр, виявлених і вилучених 15-16.01.2010 в металевому сейфі (т. 1 а. с. 134  138 );
		- даними протоколу огляду предметів від 02.02.2010, згідно з яким оглянуто грошові кошти в сумі 46 000 грн., вилучені 15.01.2010 під час огляду місця події  службового кабінету голови Кам`янської РДА Черкаської області. Серії і номери оглянутих купюр співпадають з серіями і номерами купюр, вручених ОСОБА_11 працівниками УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області в присутності понятих 15.01.2010 ( т. 1 а. с. 150  154 );
		- даними протоколу огляду предметів від 03.02.2010, згідно з яким на компакт-диску, наданого МВС України 14.01.2010 міститься відеозапис подій від 12.01.2010, за яких ОСОБА_11 передала ОСОБА_9 першу частину грошей в сумі 3 000 доларів США ( т. 1 а. с. 190  191 ); 
		- даними протоколів огляду предметів від 03.02.2010, згідно з якими на компакт-дисках, наданих УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області 29.01.2010, міститься відеозаписи подій від 15.01.2010, на яких ОСОБА_11 передала ОСОБА_9 другу частину грошей в сумі 46000 грн. (т. 1 а. с. 202  204, 212  214 ); 
		- даними протоколу огляду предметів від 04.02.2010, згідно з яким оглянуто документи ТОВ "Агрокомінвест-центр" про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо надання в оренду земель невитребуваних паїв, вилучених 15.01.2010 під час огляду місця події службового кабінету голови Кам`янської РДА Черкаської області ( т. 1 а. с. 221  224 );
		- даними протоколу огляду предметів від 24.02.2010, згідно з яким оглянуто предмети, вилучені 16.01.2010, під час обшуку службового кабінету голови Кам`янської РДА Черкаської області, зокрема ключ від металевого сейфу ( т. 1 а. с. 245  246 );
		- даними статуту ТОВ "Агрокомінвест-центр", затвердженого загальними зборами 21.04.2008, згідно якого засновниками товариства є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ( т. 3 а. с. 10  25 );
		- даними протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ "Агрокомінвест-центр" від 21.04.2008, згідно якого генеральним директором товариства призначено ОСОБА_11 ( т. 3 а. с. 26  28 );
		- даними протоколу № 2 загальних зборів засновників ТОВ "Агрокомінвест-центр" від 19.05.2008, згідно якого вирішено придбати майновий комплекс сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка Черкаської області Кам`янського району за ціною 1 500 000 грн. (т.3 а.с. 31);
		- даними протоколу № 5 загальних зборів засновників ТОВ "Агрокомінвест-центр" від 18.05.2009, згідно з яким ОСОБА_11 звільнено з посади генерального директора товариства та призначено на цю посаду ОСОБА_12 ( т. 3 а. с. 68  75 );
		- даними договору купівлі-продажу від 05.12.2008, згідно якого виробничий сільськогосподарський кооператив ім. Шевченка продав, а ТОВ "Агрокомінвест-центр" купив комплекс будівель та споруд за адресою: с. Баландине, вул. Шевченка, 1-а Кам`янського району Черкаської області ( т. 3 а. с. 78  79 );
		- даними заяви ТОВ "Агрокомінвест-центр" № 15-10/09 від 14.10.2009 на ім`я голови Кам`янської РДА Черкаської області ОСОБА_9 з проханням надати дозвіл на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв загальною площею 116,33 га терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту ( т. 3 а. с. 171);
		- даними протоколу № 15-09/19 засідання земельної комісії Кам`янської РДАЧеркаської області від 20.10.2009, згідно якого після розгляду та вивчення документів, наданих ТОВ "Агрокомінвест-центр" та "Колос-08" про надання дозволу на виготовлення технічної документації шодо надання в оренду земельних ділянок невитребуваних земельних паїв, розміщених на адмінтериторії Баландинської сільської ради за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, комісія вирішила рекомендувати надати дозвіл ТОВ "Колос-08" ( т. 3 а. с. 172);
		- даними розпорядження Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області про затвердження комісії по підготовці пропозицій голові районної державної адміністрації щодо надання суб`єктам господарювання дозволів на виготовлення проектної документації із землеустрою по наданню земель державної власності у оренду та власність за межами населених пунктів (Т. 3 а.с. 135-136);
		- даними порядку підготовки пропозицій голові районної державної адміністрації щодо надання в оренду та власність земель за межами населеного пункту, затвердженого розпорядженням голови РДА від 20.09.2007 № 246 (Т. 3 а.с. 137);
		- даними складу комісії районної державної адміністрації по підготовці пропозицій голові районної державної адміністрації, щодо надання юридичним та фізичним особам дозволів на виготовлення проектної документації із землеустрою по наданню земель державної власності в оренду та власність за межами населених пунктів, затвердженого розпорядженням голови РДА від 20.09.2007 № 246 (Т. 3 а.с. 138);
		- даними розпорядження Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області про внесення змін до розпорядження районної державної адміністрації від 20.09.2007 № 246 (Т. 3 а.с. 151);
		- даними розпорядження Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області про внесення змін до розпорядження райдержадміністрації від 12.05.2003 № 183 «Про розподіл обов`язків між головою, першим заступником, заступниками та керівником апарату райдержадміністрації» (Т. 3 а.с. 154).
		 
		Після дослідженнявищезазначених доказів,колегія суддівсуду апеляційноїінстанції дійшлависновку проте,що зазначенідокази увзаємозв`язку ів їхсукупності вказуютьна нявністьпрямого умислу ОСОБА_9 ,який діявз корисливихмотивів тазловживаючи своїмслужбовим становищем,шляхом обманута зловживаннядовірою ОСОБА_11  співзасновникаТОВ «Агрокомінвест центр»,увів останнюв оманущодо можливостінадання воренду ТОВ«Агрокомінвест центр» земельне витребуванихпаїв загальноюплощею 116,33га,які знаходятьсяна територіїБаландинської сільськоїради замежами населеногопункту,надавши заздалегідьнеможливі довиконання обіцянки,оскільки достовірнознав проте,що 20.10.2009рішенням земельноїкомісії Кам`янськоїРДА,яке єостаточним,надано дозвілна виготовленнятехнічної документаціїдля отриманняв орендузазначених вищеземельних паїв ТОВ Колос  08, отримати від ОСОБА_11 гроші, в результаті чого отримав у своєму службовому кабінеті 12.01.2010 та 15.01.2010 від ОСОБА_11 3000 доларів США та, відповідно, 46000 грн., та спростовують інкриміноване ОСОБА_9 органами досудового слідства обвинувачення за ч.2 ст. 368 КК України. 
		 
		Зокрема, як вірно встановлено судом першої інстанції, що знайшло своє об`єктивне підтвердження в ході перегляду оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції, голова Кам`янської РДА ОСОБА_9 з 20 жовтня 2009 року не міг та не мав права видати розпорядження на користь ТОВ Агрокомінвест - центр, ні про погодження виготовлення технічної документації із землевідведення, ні про передачу в оренду земель не витребуваних паїв загальною площею 116.33 га терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту, з огляду на те, шо ТОВ «Агрокомінвест  центр» не пройшло процедуру відведення земельної ділянки. Таку процедуру пройшло ТОВ Колос-08, яке і отримало дозвіл на виготовлення технічної документації на передачу в оренду 116 га земель не витребуваних паїв. Дане рішення в судовому порядку не оскаржувалось. 
		При цьому, на думку колегії суддів апеляційного суду, місцевим судом обгрунтовано не прийнято як доказ винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, інформацію, яка міститься в стенограмах розмов від 09.12. та 15.12.2009 між ОСОБА_11 та, зі слів останньої, із ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , складених при прослуховуванні диктофону виданого ОСОБА_11 в ході досудового слідства, оскільки вони здобуті у спосіб не передбачений кримінально-процесуальним законом, зокрема, з порушенням вимог ст.ст. 65. 66 КПК України, про що також мається посилання в рішенні Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 у справі за конституційним поданням СБУ щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України. 
		Зокрема, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастор проти Португалії від 09 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканість житла.
		Даючи офіційне тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, Конституційний Суд України виходить з тих міркувань, що обвинувачення особи у вчиненні злочину не може грунтуватися на доказах, одержаних в результаті порушення або обмеження її конституційних прав і свобод, крім випадків, у яких Основний Закон України допускає такі обмеження. 
		Що стосується не правильної оцінки судом першої інстанції показань свідка ОСОБА_12 , колегія суддів виходить з тих міркувань, що співзасновнику ТОВ «Агрокомінвест-центр» ОСОБА_12 про обставини, що інкримінуються ОСОБА_9 відомо лише зі слів ОСОБА_11 .. 
		Посилання прокурора в апеляції на відсутність відповідей на офіційні звернення ТОВ "Агрокомінвест-центр" адресовані Кам`янській РДА керівником якої був ОСОБА_9 , щодо вирішення питання про надання в оренду 116,33 га та на посилання засудженого про необхідність передачі йому грошей саме готівкою, не може бути розцінено судом як беззаперечний доказ наявності у ОСОБА_9 умислу на вимагання від ОСОБА_11 хабара, що охоплюється диспозицією ч.2 ст.368 КК України і не спростовує наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. 
		Також, не можуть бути прийняті до уваги як такі, що не узгоджуються із встановленими судом апеляційної інстанції фактичними обставинами справи і посилання прокурора на те, що ОСОБА_9 будучи посадовою особою та керівником Кам`янського району Черкаської області міг вжити та вживав необхідні заходи для прийняття земельною комісією відповідних рішень, оскільки земельна комісія є самостійним спеціально уповноваженим колегіальним органом Кам`янської РДА, а будь-яких доказів щодо здійснення впливу на членів земельної комісії, в тому числі, і ОСОБА_9 органами досудового слідства не надано, як не було їх надано і прокурором. 
		Не заслуговують на увагу і доводи прокурора про те, що ОСОБА_9 міг не підписати рішення про надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Колос-08, проект якого готує земельна комісія після прийняття нею відповідного колегіального рішення та, в подальшому, договору оренди, оскільки такі посилання є припущенням, а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення. 
		Твердження про неправильну оцінку судом першої інстанції показів ОСОБА_12 , який був співзасновником ТОВ «Агрокомінвест-центр», колегія суддів не бере до уваги, оскільки ОСОБА_12 про обставини відносин ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відомо зі слів останньої. 
		Посилання прокурора на показання колишнього сільського голови с. Баландіно ОСОБА_13 про фіктивність договору оренди укладеного з ТОВ Колос-08", не стосується даної кримінальної справи щодо ОСОБА_9 та не вказує про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. 
		Позицію ОСОБА_9 , викладену ним в апеляції, щодо відсутності в його діях, як голови Кам`янської РДА складу будь-якого злочину, колегія суддів до уваги не бере та розцінює його таку позицію як обраний спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне та подальше понесення відповідного покарання. 
		Колегія суддів звертає увагу на те, що вступна частина вироку суду першої інстанції не в повному обсязі узгоджується з вимогами ст. 333 КПК України /в редакції Закону 1960 року/, в частині зазначення кримінального закону, що передбачає злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 органом досудового слідства, зокрема не містить посилання на ч. 2 ст. 368 КК України. Разом з цим, зазначене, не є підставою для зміни або скасування судового рішення, в тому числі з урахуванням того, що мотивувальна частина вироку відповідає вимогам ст. 334 КПК України 1960 року, зокрема містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, а також містить обгрунтування, в чому саме він не погоджується з пред`явленим обвинуваченням та мотиви перекваліфікації дій ОСОБА_9 .. 
		 
		Що стосується призначеного судом першої інстанції засудженому ОСОБА_9 покарання, то колегія суддів виходить з наступного.
		Згідно ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
		Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		 
		Призначаючи ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України та правових позицій викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і в повній мірі врахував тяжкість вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, данні про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, до затримання мав постійне місце роботи, де характеризується позитивно, його позитивні характеристики за період утримання в слідчому ізоляторі, обставини, що пом`якшують його покарання, зокрема: перебування на утриманні неповнолітніх дітей, які мають статус потерпілих від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, матері похилого віку та незадовільний стан здоров`я, за відсутності обставин, що його обтяжує, і обгрунтовано призначив ОСОБА_9 покарання за кожен злочин окремо в межах санкції статтей, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 364 КК України в редакції від 15.04.2008, а в подальшому - за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України. 
		Враховуючи зазначені вище обставини та характеризуючі дані на засудженого, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про можливість звільнення ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, на підставі ст. 75 КК України, з подальшим покладанням обовязків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
		При таких обставинах, на думку колегії суддів, суд правильно прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства при призначенні покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від його відбування, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, із застосуванням додаткового покарання у виді службового обмеження.
		Посилання прокурора на призначення ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 54 КК України, зокрема з позбавленням його рангу держслужбовця, з урахуванням того, що останній своїми злочинними діями дискредитував органи влади та викликав негативний резонанс у суспільстві, на думку колегії суддів, стосується кваліфікації дій засудженого за ч. 2 ст. 368 КК України, а при кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України в редакції 2008 року, не узгоджується з вимогами ст. 54 КК України.
		Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
		За змістом ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, п`ять років  у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
		Як вбачається з вироку суду першої інстанції, злочини, за які ОСОБА_9 засуджено, вчинено в 2010 році, тобто на момент перегляду оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції, минув строк, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України для злочинів середньої тяжкості. При цьому, будь-яких даних, що свідчили б про зупинення чи переривання перебігу строку давності, з матеріалів кримінальної справи не вбачається.
		На час апеляційного розгляду та постановлення остаточного рішення апеляційним судом відносно засудженого ОСОБА_9 минули також і строки, передбачені ч.1 ст.49 КК України для тяжких злочинів, в тому числі і злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 органом досудового розслідування.
		З урахуванням наведеного, колегією суддів встановлені обставини, що свідчать про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_9 від призначеного місцевим судом покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008), на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 358, 362, 365, п. 1 ч. 1 ст. 366, ст.ст. 373, 377 366, 379 КПК України (1960 року), колегія суддів, -
		 
		у х в а л и л а :
		 
		Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції  прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008), залишити без задоволення. 
		Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008), - залишити без змін. 
		Звільнити засудженого ОСОБА_9 від покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008), на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України.
		Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.
		 
		 
		 
		Головуючий :
		 
		Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...