Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/2727/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано для оприлюднення: 21.07.2020. Зареєстровано: 21.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 22.07.2020.
Дата набрання законної сили: 21.07.2020
Номер судового провадження: A/855/11173/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/2727/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		  21 липня 2020 року                                                                                            м. Київ
		          
		Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		 
		Головуючого судді                               Оксененка О.М.,
		суддів:                                                     Лічевецького І.О.,
		                                                          Мельничука В.П.,
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи: Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Констукціон Інтернешнл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про визнання протиправним та скасування рішення, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи: Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Констукціон Інтернешнл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво», в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України № 1413-р/пк-пз від 23.01.2020.
		Позов обґрунтовано тим, що відповідачем винесено оскаржуване рішення без належного дослідження фактичних обставин справи.      
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
		В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
		В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у складі пропозиції ТОВ «Ростдорстрой» відсутній гарантійний лист від ТОВ «БК «Ескадор» щодо лабораторних послуг згідно умов договору від 07.12.2018 №18-21-Л, що не відповідає умовам документації.
		З огляду на вказане, пропозиція позивача мала бути відхилена на підставі статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
		Звертає увагу, що оскільки пропозиції інших учасників закупівлі були відхилені замовником, а пропозиція позивача не відповідала умовам документації, тому замовника було правомірно зобов`язано відмінити процедуру закупівлі. 
		У відзиві на апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» звернуто увагу, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.
		У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що оскаржуваним рішенням відповідач порушив норми Закону України «Про публічні закупівлі» та вийшов за межі, наданих йому повноважень. 
		Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
		З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
		Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
		Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2019 року Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (надалі також - Замовник) на сайті публічних закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро - Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 53+000 - км 107+000 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг) ідентифікатор процедури закупівлі UA-2019-07-29-001328-b.
		Відповідно до інформації, яка розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: Представництво «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», ТОВ «Миколаївбудцентр», ТОВ «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», ТОВ «Онур Констукціон Інтернешнл», ТОВ «Ростдорстрой», ТОВ «Автомагістраль-Південь» та 24.12.2019 оприлюднений протокол розгляду пропозицій.
		Згідно інформації, розміщеної на веб - порталі Уповноваженого органу, пропозиції Представництва «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво», ТОВ «Миколаївбудцентр», ТОВ «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», ТОВ «Онур Констукціон Інтернешнл» відхилена Замовником, пропозиції - ТОВ «Ростдорстрой» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» допущено до аукціону.
		ТОВ «Миколаївбудцентр» не погодився з таким рішенням Замовника та звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою від 29.12.2019 №UA-2019-07-29-001328-b щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.
		За результатам розгляду скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 23.01.2020 винесено рішення №1413-р/пк-пз, яким зобов`язано Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області відмінити процедуру закупівель - «ДК 021:2015: 45233142-6-Ремонт доріг», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-07-29-001328-b.
		Підставою для прийняття вказаного рішення є те, що для підтвердження наявності вимірювальної лабораторії учасники мали надати три окремі документи, зокрема: - довідку в довільній формі; - документ, що підтверджує право власності та/або копія чинного договору на залучення сторонньої лабораторії; - гарантійний лист. 
		Втім, на думку скаржника, «гарантійний лист про те, що під час виконання робіт вимірювальна(-і) лабораторія(-ї), буде виконувати контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для виконання робіт, що є предметом закупівлі та інші види лабораторних та інженерно-випробувальних робіт» - відсутній у складі пропозиції ТОВ «Ростдорстрой», а тому Замовник повинен був відхилити дану пропозицію.
		З приводу вказаних обставин, відповідачем було зазначено, що у складі пропозиції ТОВ «Ростдорстрой» містилась довідка про наявність залучених вимірювальних лабораторій від 28.10.2019 №2181-Т (файл «Довідка про лабораторію.PDF»), відповідно до якої ТОВ «Ростдорстрой» повідомляє про те, що має залучену вимірювальну лабораторію, яка спроможна виконувати наступні послуги, зокрема, контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для надання послуг (виконання робіт), інші види лабораторних та інженерно-випробовуваних робіт. 
		Крім того, у складі пропозиції ТОВ «Ростдорстрой» міститься договір від 07.12.2018 №18-21/Л, укладений між ТОВ «БК   «Ескадор» (файл « 2.1. Інформація про наявність обладнання та МТБ. Ч.3.pdf»), відповідно до якого виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати роботи/надати послуги, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору. 
		Разом з тим, на думку відповідача, позивач як учасник тендерної пропозиції, не долучив до пропозиції лист-гарантію від ТОВ «БК «Ескадор» щодо лабораторних послуг згідно укладеному договору від 07.12.2018 №18-21/JI, що не відповідає умовам Документації.
		На підставі зазначеного, відповідачем зроблено висновок, що пропозиція ТОВ «Ростдорстрой» не відповідала умовам документації в цій частині.
		Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що  відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідач виніс оскаржуване рішення, вийшовши за межі повноважень, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.
		Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
		Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).
		Відповідно до пунктів 28, 29, 30 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII:
		- тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі);
		- тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав;
		- тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
		Статтею 3 Закону № 922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
		У відповідності до частини третьої статті 12 Закону № 922-VIII електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.
		Частинами першою, другою, третьою статті 16 Закону № 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
		Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
		Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
		У силу вимог статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
		Тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм «ціна» повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
		Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
		Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.
		Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
		Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
		Системний аналіз вищевикладених приписів надає підстави вважати, що спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентовано чітку та послідовну процедуру проведення торгів. Дана процедура, зокрема, передбачає необхідність визначення замовником переліку тендерної документації, що повинна бути подана учасниками торгів, та перевірку тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації.
		При цьому, підстави для відхилення замовником пропозиції конкурсних торгів встановлені статтею 30 Закону № 922-VIII.
		Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
		Разом з тим, частиною третьою статті 7 Закону № 922-VIII визначено, що центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України. Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.
		Згідно з частиною третьою статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
		Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.
		Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.
		Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
		Частиною дев`ятою статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
		Таким чином, до повноважень постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належить розгляд скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.
		З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Миколаївбудцентр» звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою від 29.12.2019 №UA-2019-07-29-001328-b щодо порушення Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області порядку проведення Процедури закупівлі, в якій просив скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Миколаївбудцентр» та скасувати рішення про допуск до аукціону пропозиції ТОВ «Ростдорстрой».
		За результатам розгляду скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 23.01.2020 винесено рішення №1413-р/пк-пз, яким зобов`язано Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області відмінити процедуру закупівель - «ДК 021:2015: 45233142-6-Ремонт доріг», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-07-29-001328-b.
		Приймаючи таке рішення, відповідач виходив з того, що у складі пропозиції ТОВ «Ростдорстрой» відсутній гарантійний лист від ТОВ «БК   «Ескадор» щодо лабораторних послуг згідно укладеному договору від 07.12.2018 №18-21/Л, що не відповідає умовам Документації.
		Однак, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем надіслано запит до ТОВ «БК «Ескадор» та отримано лист від 16.12.2019 №2321 щодо гарантії надання послуг по предмету закупівлі, в якому зазначено про наявність лабораторії, яка заходиться в стані готовності та гарантує, що у разі перемоги ТОВ «Ростдорстрой» по даному предмету закупівлі, останній зобов`язуються надати послуги з контролю якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для надання послуг (виконання робіт), що є предметом закупівлі та інші види лабораторних та інженерно - випробувальних робіт на весь термін виконання робіт по предмету закупівлі.
		При цьому, вказаний лист ТОВ «БК   «Ескадор» від 16.12.2019 №2321 щодо гарантії надання послуг по предмету закупівлі, разом з поясненнями Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 14.01.2010 (№1-12/74) до скарги UA-2019-07-29-001328-b, було направлено Голові Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, до прийняття оскаржуваного рішення.
		Окрім того, у вказаних поясненнях Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області зазначила, що Протоколом розгляду тендерних пропозиції від 24.12.2019 було прийнято рішення, в якому зазначено, що зауваження можливе прийняти як формальні, що не впливають на відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.
		За таких обставин, пропозиція ТОВ «Ростдорстрой» відповідала тендерній документації, визначеної Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області.
		Щодо посилань апелянта на наявність у нього повноважень зобов`язати замовника прийняти рішення про відміну процедури закупівлі, колегія суддів звертає увагу на наступне.
		Як свідчать матеріали справи, звертаючись до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою ТОВ «Миколаївбудцентр» просило відповідача скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Миколаївбудцентр» та скасувати рішення про допуск до аукціону пропозиції позивача.   
		Однак, у оскаржуваному рішення відповідач дійшов до висновку про зобов`язання Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області відмінити процедуру закупівель - «ДК 021:2015: 45233142-6-Ремонт доріг».
		Як вже зазначалось, у відповідності до частини дев`ятої статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
		Згідно з частиною десятою вказаної статті орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. 
		У постановах від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/11824/17 та від 17 жовтня 2019 року у справі №826/5859/16 Верховний Суд дійшов до висновку, що невідповідність пропозиції учасника закупівлі умовам тендерної документації є підставою для відхилення такої пропозиції; факт того, що у процедурі закупівлі залишався один учасник, а виправлення допущених порушень є неможливим, є підставою для прийняття замовником рішення про відміну процедури закупівлі.
		Відтак, лише у випадку неможливості виправити допущені порушення учасниками закупівлі, за умови одного учасника закупівлі, у замовника були наявні підстави для прийняття рішення про відміну процедуру закупівлі.
		Втім, як встановлено вище, у замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції ТОВ «Ростдорстрой» через наявність у ній, на думку скаржника, певних невідповідностей, окрім того виявлені відповідачем під час розгляду скарги порушення були виправлені позивачем, що свідчить про безпідставність оскаржуваного рішення.
		Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1413-р/пк-пз від 23.01.2020.
		Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
		Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
		Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
		Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
		За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
		Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
		За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.
		Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року - залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
		 
		Головуючий суддя                                                             О.М. Оксененко 
		 
		 
		Судді                                                                         І.О. Лічевецький
		 
		 
		                                                                                           В.П. Мельничук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...