Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/409/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 22.07.2020. Зареєстровано: 22.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.07.2020.
Дата набрання законної сили: 16.09.2020
Результат оскарження 16.09.2020 Східний апеляційний господарський суд: повернуто апеляційну скаргу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		іменем України
		 
		08.07.2020 Справа № 905/409/20 
		Суддя  Говорун О.В.
		Секретар судового засідання  Коновалова А.І.
		 
		Позивач  Служба автомобільних доріг у Донецькій області.
		Відповідач  Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком".
		Про стягнення 201207,36 грн.
		 
		Представники учасників справи: 
		від позивача  Мендрух О.М.;
		від відповідача  не з`явився.
		 
		Служба автомобільних доріг у Донецькій області (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (далі - відповідач) про стягнення 201207,36 грн.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було прострочено виконання укладеної між сторонами мирової угоди у справі №905/1340/19 від 07.11.2019, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача штраф та пеню. 
		Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив відкласти розгляд справи на пізніший строк, у зв`язку з наданням додаткового часу на підготовку відзиву на позовну заяву.
		В той же час, в клопотанні про відкладення розгляду справи відповідачем не обґрунтовано відсутність можливості надсилання на поштову чи електронну адресу суду відзиву на позов та доказів які б обґрунтовували заперечення щодо заявлених позовних вимог. Крім того, судом явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалась. В ухвалі суду від 24.06.2020 сторонам було роз`яснено можливість та порядок участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, а також можливість обміну процесуальними документами через підсистему "Електронний суд". Відповідач не навів обставин, які б унеможливлювали реалізацію ним вказаних вище прав, а отже суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
		Також, суд вважає за необхідне зазначити, що за результатами розгляду клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судове засідання 08.07.2020 було проведено в такому режимі за допомогою он-лайн сервісу відеозв`язку EasyCon. В ухвалі суду від 06.07.2020 відповідачу ще раз було роз`яснено про можливість його участі в судовому засіданні поза межами приміщення суду. 
		Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.11.2019 у справі №905/1340/19 між сторонами затверджено мирову угоду, якою, зокрема, погоджений графік оплати відповідачем заборгованості (а.с.67-69).
		Пунктом 4 мирової угоди передбачено, що в разі невиконання (неналежного виконання) відповідачем цієї мирової угоди або її частини, в тому числі прострочення відповідачем сплати періодичних платежів зазначених в пункті 1 цієї мирової угоди, відповідач сплачує позивачу 7% штрафу від всієї суми заборгованості, що складає  2790393,38 грн.
		У разі порушення відповідачем строків оплати за цією мировою угодою останній сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми прострочення платежу за кожен день прострочення платежу (п.5 мирової угоди).
		На підтвердження виконання відповідачем умов мирової угоди, позивач надав платіжні доручення №4587 від 05.12.2019 на суму 41237,34 грн, №4588 від 05.12.2019 на суму 319156,04 грн, №5090 від 03.01.2020 на суму 270000 грн (загальна сума складає 630393,38 грн) (а.с.70-73).
		В той же час, відповідно до п.1 мирової угоди, заборгованість в сумі 360393,38 грн мала б була сплачена в строк до 30.11.2019 (фактично сплачена 05.12.2019), а заборгованість в сумі 270000 грн  в строк до 30.12.2019 (фактично сплачена 03.01.2020).
		10.02.2020, у зв`язку з невиконанням відповідачем мирової угоди, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №61230305 з виконання ухвали Господарського суду Донецької області №905/1340/19 від 07.11.2019 про стягнення з ТОВ "ШБ "Альтком" на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області інфляційних втрат  2326975,92 грн, 3% річних  422180,12, всього  2749156,04. Згідно заяви стягувача стягненню підлягає залишок боргу в розмірі 2160000 грн (а.с.74).
		Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується зі ст.526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Статтею 530 ЦК України визначено, що у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
		Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
		Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. (ст.549 ЦК України).
		Частиною 1 статті 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
		Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
		Згідно з ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
		В порушення погоджених сторонами умов мирової угоди та наведених вище вимог законодавства, відповідач належними чином зобов`язання з оплати заборгованості у строки визначені угодою сторін не виконав, а отже суд вважає правомірним застосування позивачем відповідальності, передбаченої мировою угодою за неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання. 
		Позивачем, на підставі п. п.4, 5 мирової угоди, нарахований штраф у розмірі 195327,54 грн та пеня в сумі 5879,82 грн.
		Перевіривши розрахунок штрафу, суд вважає вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню повністю на суму 195327,57 грн (7% штрафу від всієї суми заборгованості, що складає  2790393,38 грн).
		Позивачем заявлена пеня, за період:
		- з 01.12.2019 по 04.12.2019 на суму 360393,38 грн;
		- з 31.12.2019 по 02.01.2020 на суму 270000 грн;
		- з 31.01.2020 по 24.02.2020 на суму 270000 грн.
		Перевіривши нарахування пені, суд вважає, що, з урахуванням вихідних днів, пеня на заборгованість в сумі 360393,38 грн, яка мала б бути сплачена до 30.11.2019, може бути нарахована за період з 03.12.2019 по 04.12.2019 (30.11.2019 та 01.12.2019 є вихідними днями, а отже, в силу приписів ч.5 ст.254 ЦК України, останнім днем строку з оплати заборгованості є 02.12.2019). Інші періоди нарахування пені позивачем визначені вірно.
		Перевіривши розрахунок пені, суд вважає вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню частково, в сумі 5268,73 грн.
		Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу.
		Судові витрати, за приписами статті 129 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.129, 236-238 ГПК України, господарський суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов задовольнити частково.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (87525, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, б.2 ідентифікаційний код юридичної особи - 32794511) на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Уральська, 12, ідентифікаційний код юридичної особи -25946285) штраф у розмірі 195327 (сто дев`яносто п`ять тисяч триста двадцять сім) грн 54 коп., пеню у розмірі 5268 (п`ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн 73 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3008 (три тисячі вісім) грн 94 коп.
		В задоволенні інших вимог відмовити. 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		Апеляційна скарга подається в порядку встановленому ст.257 ГПК України, з урахуванням п.п.17.5) п.п.17 п.1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Повне рішення складено 20.07.2020.
		 
		 
		Суддя О.В. Говорун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...