Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/9996/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано для оприлюднення: 22.07.2020. Зареєстровано: 23.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2020.

Результат оскарження 17.11.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд: скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову суду
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		09 липня 2020 року                                           м. Київ                                           № 640/9996/19
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  
		за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УЖ МЕНЕДЖЕР"доАнтимонопольного комітету Українитреті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ Ужгород", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Мерістема"про представники учасників справи:визнання протиправними та скасування рішень  позивача - Ракущинець А.А. ; відповідача - Михальчук Н.О. ; третіх осіб - не з`явилися,  (в судовому засіданні 09.07.2020, відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення)),  
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Товариством з обмеженою відповідальністю "УЖ МЕНЕДЖЕР" (адреса: 88000,                         м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 14 "Б", ідентифікаційний код - 41650954) (надалі - позивач або ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" або Товариство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов вих. № 01 від 04.06.2019 до Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код - 00032767) (нижче - відповідач або АМК України або Комітет), у якому Товариство просить суд:  
		- визнати протиправним та скасувати Рішення № 6711-р/пк-пз від 27.05.2019 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;
		- визнати протиправним та скасувати Рішення № 6771-р/пк-пз від 28.05.2019 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у означеній адміністративній справі, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання на 30.07.2019; залучено до участі у справі Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (за текстом - третя особа-1 або Замовник) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
		30.07.2019 зважаючи на неявку представників сторін судове засідання відкладено, справу призначено до розгляду на 05.09.2019.
		Вказаної дати судом оголошено перерву на 31.10.2019.
		Судовими повістками про виклик від 08.11.2019 викликано представників сторін у судове засідання на 12.12.2019.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 закрито підготовче провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду по суті                на 13.02.2020.
		Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2020 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ Ужгород" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Мерістема" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; призначено справу до розгляду у судове засідання на 02.04.2020.
		Призначеного дня розгляд справи відкладено до 11.06.2020.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 призначено  справу до розгляду у судове засідання на 09.07.2020; доручено Закарпатському окружному адміністративному суду (адреса: 88017, м.  Ужгород, вул. Загорська, 30) забезпечити проведення судового засідання. 
		У вказану дату в судовому засіданні представник позивача, за викладених у позові підстав, подану на розгляд судом позовну заяву підтримав у повному обсязі.
		Мотивуючи позовні вимоги ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" наголошує на протиправності прийнятих Комітетом оскаржуваних рішень, в тому числі з підстав вказання про відсутність поданих Товариством для участі в тендері документів та відомостей, які насправді були надані останнім.
		Проти задоволення позову представник АМК України за обставин, що викладені у відзиві на позов, заперечив та просить суд відмовити у задоволенні позову. Зокрема констатує недоведеність позову.
		Від третіх осіб письмових пояснень на позов та/або відзив до суду не надходило.
		 
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
		27.05.2019 постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, розглянувши скаргу ТОВ "НАШ ДОБРОБУТ." (за текстом - Скаржник) щодо порушень Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради порядку проведення процедури закупівлі, встановила порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із чим прийнято рішення № 6711-р/пк-пз (в тексті - Рішення-1 або Спірне рішення-1 або Оскаржуване рішення-1), яким зобов`язано Департамент міського господарства Ужгородської міської ради скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "УЖ МЕНЕДЖЕР" до аукціону за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-02-26-000193-b, за лотами №№ 7, 9.
		Наступного дня рішенням № 6771 -р/пк-пз (по тексту - Рішення-2 або Спірне рішення-2 або Оскаржуване рішення-2), постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ ДОБРОБУТ." щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, постановила зобов`язати третю особу-1 скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ "Уж Менеджер" за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-02-25-002435-b, за лотами №№ 6, 8.
		Як відмічає позивач, викладені відповідачем у Оскаржуваних рішеннях висновки є необґрунтованими.
		Так Товариство звертає увагу про виконання ним всіх встановлених тендерною документацією вимог, а саме: щодо надання відповідних договорів на спецтехніку; підтвердження виконання аналогічних договорів; визначення ціни договору.
		З викладеними позивачем твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві, зазначивши висновки, викладені у Спірних рішеннях, відмітив про їх правомірність та обґрунтованість.
		 
		Вирішуючи спір по суті, суд зауважує на таке.
		Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про публічні закупівлі" (по рішенню - Закон або ЗУ "Про публічні закупівлі"), та іншими нормативно-правовими актами (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
		 
		В площині питань процедури адміністративного оскарження Рішення, суд констатує наступне.
		Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Наразі, в рамках означеного в частині другій статті 19 Конституції України критерію, а саме: «На підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», суд вказує, що за своєю сутністю цей критерій випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України - фундаментальна юридична категорія, що є критерієм правового життя суспільства і громадян. Це «комплексне політико-правове явище, що відображає правовий характер організації суспільного життя, органічний зв`язок права і влади, права і держави»; законність - це принцип, метод та режим суворого, неухильного дотримання, виконання норм права всіма учасниками суспільних відносин.
		«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
		«У межах повноважень» має значення, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями розуміються як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані «прямі повноваження», так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб`єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) - «похідні повноваження».
		«У спосіб» значить, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
		Поряд з цим суд також виокремлює, що за ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. 
		Даний конституційний припис закріплений у ст. 6 КАС України, згідно якої суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
		Розкриваючи зміст верховенства права, Європейський суд з прав людини зауважує, що верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом. Дані позиції знаходять своє практичне застосування і у практиці Верховного Суду (постанова від 28 серпня 2018 року, справа № 820/3789/17).
		За ч. 1 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі", орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
		З огляду на наведене, прийняті АМК України, як юридичною особою публічного права, відповідні рішення, які повинні бути обґрунтованими, мають відповідати критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, якою передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Отже для встановлення обставин протиправності Спірних рішень, як індивідуальних актів, необхідним є перевірка судом прийнятого означеним суб`єктом владних повноважень таких рішень на відповідність критеріям, що встановлені в ч. 2 ст. 2 КАС України. 
		 
		В контексті нормативного регулювання спірних правовідносин та обставин справи, суд акцентує увагу на такому.
		 
		Як установлено судом, на веб-сайті за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-02-26-000193-b (відкритого у вільному доступі інтернет) слідує інформація про оголошення відкритих торгів про закупівлю: «Код предмета закупівлі - 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень, номер оголошення UA-2019-02-26-000193-b».
		11.05.2019 третьою особою-1 подано до АМК України скаргу № 1005/02, в якій                        ТОВ "НАШ ДОБРОБУТ." просило: «Зобов`язати замовника відхилити пропозицію учасника ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР»; зобов`язати Замовника скасувати своє рішення про допуск до аукціону тендерної пропозиції учасника ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 34-19 від 07.05.2019». 
		У вказаній скарзі ТОВ "НАШ ДОБРОБУТ.", в розрізі зроблених висновків, зазначено, що:
		«Договір № 21 від 22.03.2019 про надання «Послуг по забезпеченню Спецтехнікою разом з водієм (оператором)» укладеним між ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР», як замовником та ТОВ «ЕРІЦІУС» (ЄДРПОУ 40111528), як виконавцем, не міг бути прийнятий замовником закупівель, як відповідний. Дана обставина мала призвести до відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР».
		Надані учасником акти надання послуг не містять ознак приналежності до договорів, оскільки в них відсутні ідентифікатори цих договорів, а отже неможливо встановити виконання яких саме договорів вони підтверджують, чим було порушено умови тендерної документації. Зауважуємо, що ці, надані учасником, договори не є виконаними оскільки строк їх виконання до 31.12.2019, вони можуть бути достроково розірвані (п. 6.2.1., п. 6.4.3.), а підтверджуючі акти надання посли за цими договорами відсутні.
		У складі наданої ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР» тендерної пропозиції міститься довідка про надання реквізитів (відомості про учасника) № 180119 від 27.03.2019, в якій серед іншого зазначені лише платіжні реквізити за якими буде здійснюватися оплата за договором, проте відсутня необхідна інформація щодо реквізитів банку (банків) в яких відкриті рахунки учасника, чим вкотре не була виконана вимога тендерної документації».
		 
		Також матеріали справи свідчать, що на веб-сайті за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-02-25-002435-b (відкритого у вільному доступі інтернет) випливає інформація про оголошення відкритих торгів про закупівлю: «Код предмета закупівлі - 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць, номер оголошення UA-2019-02-25-002435-b».
		11.05.2019 ТОВ "НАШ ДОБРОБУТ." подано до АМК України скаргу № 1005/01, у якій третя особа-1 просила: «Зобов`язати замовника відхилити пропозицію учасника                     ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР»; зобов`язати Замовника скасувати своє рішення про допуск до аукціону тендерної пропозиції учасника ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 33-19 від 07.05.2019».
		У цій скарзі ТОВ "НАШ ДОБРОБУТ.", в контексті викладених висновків, відмічено, що:
		«Договір № 21 від 22.03.2019 про надання «Послуг по забезпеченню Спецтехнікою разом з водієм (оператором)» укладеним між ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР», як замовником та ТОВ «ЕРІЦІУС» (ЄДРПОУ 40111528), як виконавцем, не міг бути прийнятий замовником закупівель, як відповідний. Дана обставина мала призвести до відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР».
		В договорах від 01.04.2018 та від 01.06.2018 (п. 3.3.) міститься посилання на Додаток 1 (Договірна ціна), який є невід`ємною частиною цих договорів, копія якого(их) відсутня у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР» та є підставою для відхилення такої пропозиції.
		Надані учасником акти надання послуг не містять ознак приналежності до договорів, оскільки в них відсутні ідентифікатори цих договорів, а отже неможливо встановити виконання яких саме договорів вони підтверджують, чим було порушено умови тендерної документації. Зауважуємо, що ці, надані учасником, договори не є виконаними оскільки строк їх виконання до 31.12.2019, вони можуть бути достроково розірвані (п. 6.2.1., п. 6.4.3.), а підтверджуючі акти надання посли за цими договорами відсутні.
		У складі наданої ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР» тендерної пропозиції міститься довідка про надання реквізитів (відомості про учасника) № 130119 від 27.03.2019, в якій серед іншого зазначені лише платіжні реквізити за якими буде здійснюватися оплата за договором, проте відсутня необхідна інформація щодо реквізитів банку (банків) в яких відкриті рахунки учасника, чим вкотре не була виконана вимога тендерної документації».
		 
		Розглянувши скаргу № 1005/02 ТОВ "НАШ ДОБРОБУТ.", у Спірному рішенні-1, відзначивши положення Тендерної документації та Закону, АМК України зауважено, що: 
		«Документація не містить окремих вимог до кодів КВЕД юридичної особи, з якою учасник укладає договір надання послуг. 
		У складі пропозиції ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" містяться: довідка від 27.03.2019                        № 146/19 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" зазначає інформацію про наявні обладнання та матеріальну-технічну базу, зокрема: ТАТА LPT613138 (вантажний бортовий тентований автомобіль); TOYOTA 8FBEKT16 (автонавантажувач); правові підстави: орендований (договір від 22.03.2019 № 21); договір від 22.03.2019 № 21, укладений між ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" та ТОВ "ЕРІЦІУС" про надання послуг по забезпеченню спецтехнікою разом з водієм (оператором), зокрема, автомобілем та автонавантажувачем, зазначеними у довідці від 27.03.2019 № 146/19.
		Разом з тим, у складі Пропозиції ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" відсутній договір саме оренди від 22.03.2019 № 21 на підтвердження правових підстав (оренди), зазначених у довідці від 27.03.2019 № 146/19, що не відповідає умовам Документації в цій частині.
		Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення актів виконаних робіт (послуг), а також не передбачає необхідність надання відповідних документів на підтвердження саме виконання договору.
		У складі Пропозиції ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" містяться: довідка від 27.03.2019 № 145/19 про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в якій ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" зазначає інформацію про аналогічні договори, зокрема: 
		договір про надання послуг з озеленення території та утримання зелених насаджень від 01 квітня 2018 року; договір про надання послуг з озеленення території та утримання зелених насаджень від 01 червня 2018 року;
		договір від 01.04.2018 б/н про надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень, укладений між ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "РАФАНДА" про надання послуг: очищення газонів від опалого листя ручним інструментом; викошування та згрібання скошеної трави; вивезення скошеної трави; збирання випадкового сміття по території;
		акти надання послуг від 14.08.2018 № 56, від 25.06.2018 № 54, від 16.05.2019 № 54, у яких зазначено, зокрема: "представник Замовника ОСББ "Рафанда" голов. Правління Борисова Наталія Борисівна, з одного боку, і представник виконавця ТОВ Уж Менеджер директор Пастухов Микола Валерійович", та найменування робіт, послуг - послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (очищення газонів від опалого листя ручним інструментом, викошування та згрібання скошеної трави, вивезення скошеної трави, збирання випадкового сміття по території); 
		договір від 01.06.2018 б/н про надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень, укладений між ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "СЕЧЕНІ" про надання послуг: очищення газонів від опалого листя ручним інструментом; викошування та згрібання скошеної трави; вивезення скошеної трави; збирання випадкового сміття по території;
		акти надання послуг від 29.08.2018 № 50, від 31.07.2018 № 11, у яких зазначено, зокрема: "представник Замовника ОСББ Сечені голов. Правління Юрченко Юлія Володимирівна, з одного боку, і представник виконавця ТОВ Уж Менеджер директор Пастухов Микола Валерійович", та найменування робіт, послуг - послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (очищення газонів від опалого листя ручним інструментом, викошування та згрібання скошеної трави, вивезення скошеної трави, збирання випадкового сміття по території).
		Враховуючи викладене, ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" не порушило умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
		Документація не містила окремих вимог до реквізитів банку (банків), в яких відкриті рахунки учасника.
		У складі Пропозиції ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" міститься довідка від 27.03.2019                         № 180/19 про надання реквізитів (відомості про учасника), у якій ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" зазначає: "інформація про реквізити банку (банків), в яких відкриті рахунки Учасника, інформація про платіжні реквізити, за якими буде здійснюватись оплата за договором в разі акцепту - р/р НОМЕР_1 в Закарп. РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Ужгород, МФО 312378", надана на фірмовому бланку ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР", на якому зазначено, зокрема: "р/р НОМЕР_1 в Закарп. РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Ужгород, МФО 312378".
		Враховуючи викладене, ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" не порушило умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
		Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині цього рішення, Пропозиція ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" не відповідала умовам Документації та мала бути відхилена Замовником відповідно до вимог статті 30 Закону.
		Не відхиливши Пропозицію ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР", Замовник порушив вимоги частини першої статті 30 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо, зокрема, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації».
		 
		У Оскаржуваному рішенні-2 відповідачем, за наслідками розгляду скарги № 1005/01 ТОВ "НАШ ДОБРОБУТ.", серед іншого примічено, що:
		«У складі Пропозиції ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" відсутній договір саме оренди від 22.03.2019 № 21 на підтвердження правових підстав (оренди), зазначених у довідці від 27.03.2019 № 146/19, що не відповідає умовам Документації в цій частині.
		У складі пропозиції ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" міститься, зокрема:
		договір про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць від 01.04.2018, укладений між ТОВ "Уж менеджер" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "РАФАНДА" та акт надання послуг від 30.05.2018 № 58;
		договір про надання послуг з прибирання ті підмітання від 01.06.2018, укладений між ТОВ "Уж менеджер" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "СЕЧЕНІ" та акт надання послуг від 28.09.2018 № 27.
		Скаржник не довів та документально не підтвердив, що надані акти надання послуг не відносяться до вищезазначених договорів.
		Відповідно до пункту 3.3 договорів від 01.04.2018 та від 01.06.2018: "Ціна за Послуги вказана у Договірній ціні (Додаток № 1 до цього Договору), яка підписується обома Сторонами і є невід`ємною частиною цього Договору".
		Разом з тим, зазначені договори не містять додаток 1 (Договірну ціну), що не відповідає умовам Документації.
		Враховуючи викладене, Пропозиція ТОВ "Уж менеджер" не відповідала умовам Документації в цій частині». 
		В рамках порушених Скаржником питань щодо: окремих видів щодо КВЕД юридичної особи; порядку оформлення актів виконаних робіт (послуг), а також необхідності надання відповідних документів на підтвердження саме виконання договору; реквізитів договору; Комітетом викладені аналогічні, що і у Рішенні-1, висновки про відсутність порушень Замовника у цих частинах.
		Виходячи зі змісту мотивувальної частини оспорюваних рішень, підставами для задоволення відмічених скарг ТОВ "НАШ ДОБРОБУТ." стала відсутність:
		- саме договору оренди від 22.03.2019 № 21 на підтвердження правових підстав (оренди), зазначених у довідці від 27.03.2019 № 146/19;
		- додатку № 1 до правочинів від 01.04.2018 та від 01.06.2018 (Договірна ціна,                    п. 3.3.).  
		 
		З огляд на зауважене суд зазначає, що Законом України "Про публічні закупівлі" установлюються правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
		Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		Стаття 1 Закону містить визначення основних термінів, серед яких:
		- замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав;
		- учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
		- тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; 
		- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;
		- орган оскарження - Антимонопольний комітет України.
		За ст. 3 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням
		Закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі (ч. 1 ст. 12 Закону).
		Статтею 16 Закону передбачено кваліфікаційні критерії до учасників    у процедурі закупівлі.
		Так замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
		Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
		Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
		З положень статті 16 Закону випливає про право замовника самостійно визначати у тендерній документації один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників  процедури закупівлі, які, в свою чергу, подають документальну підтверджену інформацію про їх відповідність встановленим кваліфікаційним критеріям, а саме: наявності обладнання та матеріально-технічної бази; наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
		 
		Поряд з регулюванням принципів здійснення закупівель та кваліфікаційних критеріїв, Закон визначає правові питання: порядку оскарження процедур закупівлі; процедури відкритих торгів; розгляду та оцінки тендерних пропозицій.
		В частині порядку оскарження процедур закупівлі, слід зазначити, що у відповідності до ст. 18 Закону, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
		Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.
		Орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. 
		За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
		Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.
		Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. 
		Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
		З приписів Закону видно про необхідність прийняття органом оскарження, за результатами розгляду скарги у процедурі закупівель, обґрунтованого рішення в якому, у випадку викладення висновків про встановлення порушень процедури закупівлі, має бути відображено про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, про зобов`язання замовника повністю скасувати своє рішення.
		При цьому таке рішення приймається на підставі та в межах одержаної за скаргою інформації, та з урахуванням принципу закупівлі як то об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
		 
		В площині правового регулювання питань процедури відкритих торгів варто вказати, що за ст. 22 Закону, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
		Тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до  статті 16, вимоги, встановлені  статтею 17  цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
		Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
		З наведеної статті 22 Закону слідує про право замовника, на власний розсуд:
		включити в тендерну документацію один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, тобто про: 1) наявність обладнання та матеріально-технічної бази, 2) наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, 
		визначити інформацію про спосіб подання підтвердження відповідності учасників установленим критеріям згідно із законодавством. 
		Окрім того тендерна документація може додатково містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
		 
		Стосовно кваліфікаційних критеріїв до учасників та вимог, установлених статтею 17 Закону суд додатково виокремлює, що згідно п. 5 «Примірної тендерної документації»,                   затв. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) від 13.04.2016 № 680, замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Замовник зазначає вимоги, установлені статтею 17 Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам згідно із законодавством.
		 
		Окремо суд окреслює, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
		Учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (ст. 2 Цивільного кодексу України).
		Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		В силу ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
		Таким чином цивільним законодавством передбачено укладення учасниками цивільних відносин змішаного договору, тобто такого, який містить елементи різних договорів. До відносин за таким договором застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
		 
		З урахуванням відмічених нормативних приписів, в їх сукупності, з огляду на зазначені третьою особою-1 у скаргах обґрунтування, приймаючи до уваги викладені відповідачем у Рішеннях висновки, слід примітити, що у відповідності до змісту Додатків              № 1 тендерних документацій за предметами закупівлі: « 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Послуги з озеленення та утримання зелених насаджень), 10 лотів», та « 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць (Послуги з утримання доріг), 9 лотів», в підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційному критерію - «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази» ним має бути подана довідка учасника у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання послуг за предметом цієї процедури закупівлі, в якій зазначається перелік адміністративного(их) та виробничого(их) приміщень, їх найменування за призначенням та площі, назва та кількість машин та механізмів з обов`язковим зазначенням інформації про наявність вантажного автомобіля.
		На підтвердження правових підстав щодо наявності залученого вантажного автомобіля, учасник надає у складі тендерної пропозиції документи:
		копію документа на право власності Учасника торгів або:
		копію (ї) договору(ів) оренди (надання послуг тощо) з усіма додатками, передбаченими договором(ами);
		лист(и) від орендодавця(ів) (надавачів послуг, власників, тощо) щодо не заперечення використання його вантажного автомобіля виконання послуг учасником за предметом закупівлі з обов`язковим зазначенням, що договір оренди (або інший договір, який надається у складі пропозиції) є діючим на момент проведення закупівлі та за необхідності буде продовжений на строк, необхідний для завершення виконання робіт за предметом закупівлі.
		В свою чергу в підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційному критерію - «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» останнім подається копія аналогічного договору стосовно предмета закупівлі за попередні 3 (три) роки до дати подання тендерної пропозиції та копія(ї) документу(ів), що підтверджують виконання договору, що подаються учасником у пропозиції (копія акту виконаних робіт (послуг) тощо).
		Тобто копія (ї) договору(ів) оренди (надання послуг тощо) з усіма додатками, передбаченими договором(ами) подається учасником на підтвердження правових підстав щодо наявності залученого вантажного автомобіля, що відбувається в контексті підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційному критерію - «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази».
		Поряд з цим в аспекті підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційному критерію - «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» подається копія аналогічного договору стосовно предмета закупівлі за останні 3 (три) роки до дати подання тендерної пропозиції.
		 
		Як свідчать матеріали справи Товариством, в підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційному критерію - «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору», у складі тендерної пропозиції подано Замовнику:
		договір про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць від 01.04.2018, укладений між ТОВ "Уж менеджер" і Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "РАФАНДА" та акт надання послуг від 30.05.2018 № 58; 
		договір про надання послуг з прибирання ті підмітання від 01.06.2018, укладений між ТОВ "Уж менеджер" і Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "СЕЧЕНІ" та акт надання послуг від 28.09.2018 № 27.
		Дане, за висновками суду, свідчить про відповідність тендерної пропозиції                    ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" умовам тендерної документації, позаяк в підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційному критерію - «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» Товариством подано копії аналогічних договорів. 
		Водночас суд відзначає, що у судовому засіданні 09.07.2020 представник позивача акцентував на обставинах відсутності додатків № 1 до договорів від 01.04.2018 та від 01.06.2018, а відповідно і про не долучення таких до тендерної пропозиції у складі кваліфікаційних вимог на сайті Замовника. Також представник Товариства наголосив про помилковість зазначення у пунктах 3.3. договорів про визначення договірної ціни у додатках № 1, позаяк така визначена згідно п. 3.1. таких правочинів.  
		В свою чергу даних обставин Комітетом, в межах одержаної за скаргою                           № 1005/01 інформацією та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, прийнято до уваги не було.
		Поряд з цим з Рішення-2 АМК України убачається висновок про виконання означених правочинів як таких.
		До того ж суд відмічає про підтвердження наявними в матеріалах справи копіями договорів вказаних посилань позивача щодо обставин визначення у них ціни.
		Відтак беручи до уваги наведене, приймаючи до уваги, що умови тендерної документації подання копій (ї) договору(ів) оренди (надання послуг тощо) з усіма додатками, передбаченими договором(ами) визначено в розрізі підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційному критерію - «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази», а не за критерієм «Наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору», суд вважає, що викладений відповідачем у Рішенні-2 у цій частині висновок наведено останнім без об`єктивних обґрунтувань, що є підставою для скасування такого рішення.
		 
		Щодо викладених Комітетом у Спірних рішеннях висновків про відсутність саме договору оренди від 22.03.2019 № 21 на підтвердження правових підстав (оренди), зазначених у довідці від 27.03.2019 № 146/19, суд звертає увагу про долучення Товариством у відповідність своїх пропозицій кваліфікаційному критерію - «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази» довідки № 146/19 та договору від 22.03.2019 № 21, який підтверджує використання спецтехніки разом з водієм (оператором) для перевезення вантажів, що висвітлює реальність правових підстав щодо наявності залученого вантажного автомобіля з оператором для проведення робіт, у тому числі, прибирання сміття, вивезення результатів такого прибирання, озеленення територій та утримання зелених насаджень, прибирання та підмітання вулиць, а також для інших цілей, що і подано в підтвердження відповідного критерію.
		Окрім цього суд звертає увагу про можливість надання учасником у складі тендерної пропозиції копій як договору оренди, так і надання послуг.
		З огляду на примічене у даному блоці, невмотивованими, на думку суду,                            є твердження АМК України стосовно невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" умовам тендерної документації, що, як наслідок, обумовлює визнання Рішення-1 протиправним та його скасування.  
		 
		У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
		За переконанням суду, відповідач не довів правомірності прийнятих ним рішень, та не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, які, в свою чергу, спростовували б доводи та аргументи позивача.
		За ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
		Згідно ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
		Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).
		У відповідності до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
		Так, Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з приводу питання дискреційних повноважень, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02). 
		У пункті 74 Рішення у справі "Лелас проти Хорватії" і пункті 70 Рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу. Принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119). 
		Правову позицію щодо юридичних питань меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та про те, що державний орган повинен діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, викладено в постановах від 06 червня 2018 року, від 07 червня 2018 року та від 27 листопада 2018 року Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду (справа № 808/163/16, № 822/276/17 та № 826/162/18 відповідно).
		Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).  
		У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України»                   (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).
		У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
		При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
		Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява                     № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). 
		Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).
		Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
		Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 139 КАС України).
		Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, як то відповідача у справі, підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог судові витрати у розмірі                3  842,00 грн. 
		Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, - 
		 
		ВИРІШИВ: 
		1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УЖ МЕНЕДЖЕР" - задовольнити частково. 
		2. Визнати протиправним та скасувати рішення № 6711-р/пк-пз від 27.05.2019 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
		3. Скасувати рішення № 6771-р/пк-пз від 28.05.2019 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. 
		4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
		5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЖ МЕНЕДЖЕР" (адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 14 "Б", ідентифікаційний код - 41650954), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код - 00032767) понесені ТОВ "УЖ МЕНЕДЖЕР" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3  842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні). 
		 
		Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.
		Повне рішення складено 21.07.2020.
		 
		Суддя                                                                                                                       К.С. Пащенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...