Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/5744/17 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 24.07.2020. Зареєстровано: 26.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 28.07.2020.
Дата набрання законної сили: 27.04.2021 (частково)
Результат оскарження 27.04.2021 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду: змінено вирок
Номер судового провадження: 1-кп/910/69/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52016000000000407

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 758/5744/17
		Провадження № 1-кп/910/69/19
		 
		ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
		 
		В И Р О К
		 
		І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		24 липня 2020 року місто Київ
		 
		Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_71, суддів ОСОБА_72, ОСОБА_73 за участі:
		прокурора: ОСОБА_70,
		обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
		захисників: ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
		секретарів судового засідання: ОСОБА_77, ОСОБА_78, 
		розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №  52016000000000407 за обвинувальним актом стосовно:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює адвокатом, не одружений, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
		та
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, розлучений, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
		Адвокат ОСОБА_1. у співучасті зі слідчим в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_2 . та іншими невстановленими особами з числа працівників прокуратури Київської області одержали від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 50 000 доларів США для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення прокурором у кримінальному провадженні № 42016110000000448 від 06 вересня 2016 року щодо зміни ОСОБА_3 обвинувачення з ч. 4 ст. 190 КК України на ст. 369-2 КК України за таких обставин.
		19 вересня 2016 року старший слідчий прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_2., після проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42016110000000448 із свідком ОСОБА_4 , діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди, запропонував останній зустрітися біля магазину «Маркет24», що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Лесі України, буд. № 34, на що вона погодилася.
		Цього ж дня, у ході зустрічі за вищевказаною адресою, яка відбулась із ОСОБА_4 , приблизно о 10 год. 00 хв. у салоні автомобіля марки «Lexus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повідомив, що як слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110000000448, може посприяти у зміні кваліфікації протиправних дій ОСОБА_3 із ч. 4 ст. 190 на ст. 369-2 КК України, однак йому необхідно обговорити деталі таких процесуальних дій із підозрюваним.
		В подальшому, ОСОБА_2 , приблизно об 11 год. 30 хв. прибув до квартири АДРЕСА_3 , де знаходився під домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_3 . Там він повідомив ОСОБА_3 про можливість зміни правової кваліфікації його дій на менш тяжкий злочин, а саме із ч. 4 ст. 190 на ст. 369-2 КК України, за умови передачі для нього та інших невстановлених осіб неправомірної вигоди, розмір якої пообіцяв повідомити додатково.
		Приблизно у кінці вересня - на початку жовтня 2016 року, за невстановлених обставин, ОСОБА_2 , перебуваючи в силу займаної посади у товариських та службових стосунках зі службовими особами прокуратури Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів - одержання неправомірної вигоди для себе, заручився підтримкою невстановлених працівників прокуратури Київської області. Дані дії були вчинені ним з метою впливу на прокурора, який буде здійснювати підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 42016110000000448 та згідно примітки до ст. 369-2 КК України є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме з метою забезпечення зміни обвинувачення ОСОБА_3 в ході судового розгляду на менш тяжкий злочин.
		Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_2 у невстановлений час у приміщенні прокуратури Київської області отримав від невстановленої особи телефон адвоката ОСОБА_5 , який не був обізнаний у злочинних намірах останніх та згідно їхніх спільних домовленостей мав виступати довіреною особою при спілкуванні з ОСОБА_3 .
		В подальшому, 06 жовтня 2016 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_2 при зустрічі з донькою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -- біля приміщення прокуратури Київської області за адресою м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2, повідомив їй номер телефону адвоката ОСОБА_5. як довіреної особи, через яку ОСОБА_3 має спілкуватися та узгоджувати питання передачі неправомірної вигоди.
		18 жовтня 2016 року приблизно о 18 год. 00 хв., в лікарській установі, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17, у якій проходив стаціонарне лікування ОСОБА_3 , особа, яка представилась як адвокат ОСОБА_5., повідомила ОСОБА_3 про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 50 000 доларів США відповідно до досягнутих домовленостей зі службовими особами прокуратури Київської області.
		В подальшому, 08 листопада 2016 року слідчий в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_2 , діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у співучасті з іншими невстановленими особами, приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «Lexus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пообіцяв ОСОБА_4 обговорити з іншими співучасниками злочину можливість передачі неправомірної вигоди частинами та повідомити їй про результат обговорення пізніше.
		Приблизно у листопаді-грудні 2016 року невстановлені особи, які діяли у співучасті з ОСОБА_2 з умислом на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, бажаючи мінімізувати ризик бути викритими у вчиненні злочину та з метою надання вигляду законності факту передачі неправомірної вигоди як винагороди за адвокатські послуги, залучили до вчинення злочину адвоката ОСОБА_1 . З вказаною метою, невстановлена особа, на початку грудня 2016 року у приміщенні прокуратури Київської області надала ОСОБА_2 номер телефону адвоката ОСОБА_1., з яким, за невстановлених обставин, домовилася про спільне одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення щодо зміни правової кваліфікації.
		Так, 07 грудня 2016 року ОСОБА_2 , приблизно о 14 год. 30 хв. зустрівся із ОСОБА_3 у АДРЕСА_4 , де надав останньому номер мобільного телефону адвоката ОСОБА_1., а саме: НОМЕР_2 та повідомив, що ОСОБА_1 обізнаний із деталями їхньої домовленості про передачу неправомірної вигоди і що саме йому необхідно передати неправомірну вигоду в розмірі 50 000 доларів США.
		08 грудня 2016 року ОСОБА_1 , діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зустрівся із ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 1. Там адвокат повідомив, що обізнаний про суму неправомірної вигоди, яка підлягає передачі, зазначивши, що до моменту зміни обвинувачення із ч. 4 ст. 190 на ст. 369-2 КК України, грошові кошти в сумі 50 000 доларів США будуть зберігатись в нього і що він у суді буде процесуально реалізовувати та гарантувати домовленості, досягнуті із працівниками прокуратури Київської області, щодо впливу на прокурора для зміни обвинувачення.
		09 грудня 2016 року ОСОБА_1 в приміщенні ресторану «Trattoria La Padella», що розташований за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 1, знову зустрівся із ОСОБА_3 та запевнив останнього, що після передачі неправомірної вигоди у сумі 50 000 доларів США та зміни обвинувачення на ст. 369-2 КК України між прокурором у кримінальній справі та обвинуваченим буде укладена угода про визнання винуватості.
		13 грудня 2016 року, близько 16 години, ОСОБА_3 зустрівся в м. Києві, на бульварі Лесі Українки, 34, із старшим слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_2., який діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у співучасті із ОСОБА_1 та невстановленими особами, підтвердив, що ОСОБА_1 є особою, через яку необхідно передати неправомірну вигоду у розмірі 50 000 доларів США.
		15 грудня 2016 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 зустрівся із адвокатом ОСОБА_1. в приміщенні ресторану «Trattoria La Padella», що розташований за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 1. Там останній з метою переконати ОСОБА_3 у необхідності якнайшвидшої передачі неправомірної вигоди повідомив, що вже ознайомився із матеріалами кримінального провадження № 42016110000000448 та з метою приховування злочинної діяльності співучасників злочину наполіг на підписанні договору про надання нібито правових послуг адвоката від 15 грудня 2016 року, створивши видимість законності своїх дій.
		В подальшому, 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи спільний умисел невстановлених осіб та ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, перебуваючи за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2/1, у салоні свого автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_3 , одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави у сумі 50 000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 26 грудня 2016 року становило 1 313 338 гривень.
		 
		2.Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені.
		Діяння ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 369-2 КК України «Зловживання впливом» як одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		Діяння ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 369-2 КК України «Зловживання впливом» як одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		 
		3.Правова позиція сторони обвинувачення.
		Правова позиція сторони обвинувачена відображена в обвинувальному акті, що був складений 24 квітня 2017 року детективом третього відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_79 і затверджений старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України ОСОБА_80.
		З огляду на обвинувальний акт орган досудового розслідування, якого підтримав прокурор, вважали встановленим те, що обвинувачені за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими особами отримали 50 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вплив на прийняття рішення прокурором у кримінальному провадженні № 42016110000000448 щодо зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_3 . Прокурор вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.
		 
		4.Правова позиція сторони захисту.
		Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися на підставі ст. 63 Конституції України давати показання.
		Сторона захисту наполягала на тому, що пред`явлене обвинувачення є надуманим, оскільки ґрунтується на припущеннях, докази обвинувачення зібрані з порушенням вимог КПК України.
		 
		5.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
		Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, суд, вислухавши показання свідків, дослідивши документи та речові докази, оцінивши доводи обвинувачення та захисту вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, доведена нижченаведеними належними та допустимими доказами.
		 
		5.1.Так, свідок ОСОБА_3 під час судового
		розгляду показав таке.
		Він знає обидвох обвинувачених, у нього з ними нейтральні відносини. У кримінальному провадженні з останніми цифрами 448, яке розслідувала прокуратура Київської області, він був підозрюваним. Розслідуванням займався спочатку один слідчий, а потім його перевели і тоді вже слідчий ОСОБА_2. Його захисником у тому кримінальному провадженні був ОСОБА_8 . Після затримання свідка йому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою проживання його доньки. Одного разу ОСОБА_2 приїхав до нього та сказав, що вони земляки і він може йому допомогти змінити кваліфікацію по кримінальному провадженню на менш тяжку. Він повідомив, що йому потрібно поговорити з керівництвом з цього приводу, але він зможе допомогти за певну суму. Після цієї зустрічі було ще багато зустрічей, він навіть доньці телефонував і вона з ним зустрічалася в неформальній обстановці. Вони говорили про те, що питання вирішується і все залежить від їхніх активних дій. Начебто при подальших зустрічах ОСОБА_2 вже озвучував суму в 50 000 доларів США, за яку зможе допомогти з перекваліфікацією. Коли свідок перебував у лікарні, то ОСОБА_2 передав йому номер телефона адвоката, з яким він мав зустрітися і поговорити. ОСОБА_3 зателефонував йому і той під`їхав в лікарню. Але при розмові йому здалося, що адвокат був зовсім не компетентний, про що він сказав ОСОБА_2 . Останній відповів, що переговорить з прокурорами і вони його замінять і дадуть іншого. Після цього вже з`явився адвокат ОСОБА_1.
		ОСОБА_2. особисто повідомляв свідку, що була допущена неправильна кваліфікація кримінального провадження, багато помилок допущено в процесуальних діях. Є підстави для перекваліфікації. А тому дав йому час подумати і прийняти рішення. ОСОБА_3 не погоджувався сплачувати таку непомірну для нього грошову суму. Але коли донька написала заяву в НАБ України, то вони почали співпрацювати зі слідством і погодився на пропозицію ОСОБА_2 . Потім була зустріч з ним на заправці по Одеській трасі. Обвинувачений сказав там, що ось саме сьогодні йому треба чи 2,5, чи 3 тисячі доларів США ще, за лобіювання інтересів ОСОБА_3 А 50 тисяч доларів США він передасть іншим особам. За суму в розмірі 2,5-3 тисячі доларів США він пообіцяв сприяти адвокатам і підказувати їм, які клопотання писати та коли.
		Щодо ОСОБА_1 , то його номер телефону дав ОСОБА_2 , проінформувавши при цьому, що це людина прокурорів. Вони зустрілись на Подолі . Обвинувачений сказав, що ОСОБА_3 має дати йому гроші, потім вони заключать договір і він вестиме справу, подаватиме клопотання. ОСОБА_1 знав про суму в 50 000 доларів США; це не був його гонорар, а гроші, які він передасть далі прокурорам для вирішення питання. Коли домовленості з ОСОБА_1 були досягнуті, вони вирішили зустрітися зранку на Подолі . Тому він приїхав завчасно зранку в НАБ України; там було два свідка, години три описували грошові кошти, все документували. Після цього свідок виїхав на зустріч до ОСОБА_1 , але останній переніс зустріч на час після обіду. Тому ОСОБА_3 знову повернув гроші працівникам НАБ України, а потім приїхав другий раз. Знову була пройдена та сама процедура, переписані грошові кошти і він поїхав на зустріч з ОСОБА_1 вже після обіду. Гроші номіналом 100 доларів США були упаковані. Свідок чекав обвинуваченого ОСОБА_1 в банку на Подолі . А коли останній під`їхав, то ОСОБА_3 вийшов з банку, сів до нього в автомобіль «Mitsubishi Lancer» і віддав там йому грошові кошти в сумі 50 000 доларів США та підписані бланки договорів про надання правової допомоги.
		 
		5.2.Свідок ОСОБА_4 дала суду такі показання.
		12 вересня 2016 року було затримано її батька - ОСОБА_3 ; в її квартирі був проведений обшук, вилучено планшет, ноутбук. Через декілька днів після цього вона поїхала в прокуратуру забрати ці речі; там їй повідомили, що змінили слідчого у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 . Тоді вона з ним і познайомилась. В цей же ж день, після того як свідок забрала свої речі, обвинувачений запропонував через 15 хв. зустрітися - по інший бік вулиці від приміщення прокуратури. Там ОСОБА_2 сів до неї в автомобіль марки Lexus і почав казати, що він з її батьком є земляками, що може допомогти з кримінальним провадженням. На що свідок відповіла, що ці питання не вирішує і треба говорити з батьком і адвокатом. На питання про місцезнаходження батька ОСОБА_4 відповіла, що він у неї в квартирі, під домашнім арештом. Проживала вона тоді у належній їй квартирі АДРЕСА_5 .
		Тоді вони приїхали до батька і там відбулася розмова між ним і ОСОБА_2 . Останній сказав батьку, що можна цю справу перекваліфікувати на менш тяжку статтю. Сиділи вони на кухні за столом. Свідок зробила їм чай і чула, що вони обговорили те, що вони з одного села, і що ОСОБА_2 може допомогти вирішити питання з перекваліфікацією, але йому потрібно поговорити з керівництвом. Вони розмовляли недовго, попили чай і вона відвезла ОСОБА_2 назад до прокуратури. Під час цієї дороги він давав зрозуміти, що йому можна довіряти. На той час у свідка виникла довіра до нього. Першого дня сум жодних названо не було, бо ОСОБА_2 сказав, що йому спочатку потрібно поговорити з керівництвом. В подальшому він повідомив, що всі їх переписки будуть проходити через додаток WhatsApp. Він їй писав, коли приїхати, і вона приїжджала.
		Одного разу вона приїхала, він взяв її телефон і написав у ньому номер телефону і сказав, що це адвокат і хай батько йому зателефонує. Батько зателефонував, коли лежав в лікарні, і раніше згаданий адвокат приїхав. Останній повідомив батьку, що можна перекваліфікувати його кримінальну справу на менш тяжку статтю за 50 000 доларів США. Батько тоді відмовився, бо це дуже велика сума. Вона це знає зі слів батька. Ім`я адвоката - ОСОБА_5 , номер телефону НОМЕР_4 .
		Після цієї зустрічі їй через декілька днів написав ОСОБА_2 і повідомив, що потрібно зустрітись. Під час зустрічі біля прокуратури запитав як пройшла зустріч батька з адвокатом. Вона сказала, що адвокат назвав батьку суму 50 000 доларів США і ОСОБА_2 був здивований. Вона сказала, що це нереальна сума. Слідчий ОСОБА_2 пообіцяв поспілкуватися зі своїм керівництвом. Наступного разу він написав вже, що відбувається допит ОСОБА_3 . Вона приїхала і ОСОБА_2 будучи дуже знервованим сказав, що якщо вищезазначене питання не вирішиться, то батько сяде. Також додав, що зменшення суми не буде.
		Заяву в НАБ України написала в листопаді через моральний тиск, пов`язаний з переслідуванням батька. Вони так з батьком вирішили. Після 01 листопада 2016 року з ОСОБА_2 зустрілися ще раз, він сів в машину і вона попросила ще раз про зменшення суми або ж про сплату її частинами. ОСОБА_2 сказав, що поговорить. Це була їх остання зустріч.
		 
		5.3.Допитаний у судових засіданнях свідок ОСОБА_8 
		повідомив суду таке.
		В перших числах жовтня 2016 року він перебував в приміщенні прокуратури Київської області, в кабінеті слідчого ОСОБА_2., де ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження (останні цифри номеру провадження - 448) відносно ОСОБА_3 . В ході ознайомлення він висловив слідчому ОСОБА_2. свою позицію щодо відсутності у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Слідчий повідомив, що можливо буде перекваліфікувати дії ОСОБА_3 , але показавши пальцем вгору сказав, що потрібно буде переговорити з керівництвом; на особисту суб`єктивну думку ОСОБА_8 , мова йшла про необхідність переговорити з прокурорами. В подальшому, 27 жовтня 2016 року, він випадково зустрівся з ОСОБА_2 біля приміщення Печерського районного суду м. Києва, де останній повідомив, що для зміни кваліфікації на ст. 369-2 КК України йому потрібна принципова згода ОСОБА_3 . Він це зрозумів як необхідність надання неправомірної вигоди. Свідок повідомив ОСОБА_2 , що він може передати цю інформацію ОСОБА_3 , але жодних інших дій виконувати не буде, а якщо ОСОБА_2 бажає, то може самостійно повідомити ОСОБА_3 це.
		09 листопада 2016 року він зі своїм підзахисним ОСОБА_3 їздив до прокуратури для отримання клопотання про зміну запобіжного заходу, вручав його ОСОБА_2 . Вийшовши з приміщення прокуратури за ними пішов ОСОБА_2 і біля пішохідного переходу на вулиці розпочав розмову з ОСОБА_3 ОСОБА_3 запитав, яка процедура можлива для вирішення питання про закриття кримінального провадження взагалі, а ОСОБА_2 йому повідомив, що це зробити неможливо.
		14 листопада 2016 року ОСОБА_8 телефонував на мобільний телефон ОСОБА_2 , але зміст розмови він вже не пам`ятає. Також 18 листопада 2016 року ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що їм потрібно зустрітися для обговорення поданого ним 08 листопада 2016 року клопотання про зміну кваліфікації дій ОСОБА_3 у кримінальному провадженні з останніми цифрами 448. Цього ж дня вони зустрілися біля Печерського районного суду м. Києва, де ОСОБА_2 повідомив, що він працює по справі, все нормально там і про подальші дії він повідомить. Сказав, що угоду про визнання винуватості з ОСОБА_3 ніхто не підпише і потрібно направляти до суду з тією кваліфікацією, яка є. Просив передати ОСОБА_3 , що йому не потрібно телефонувати ОСОБА_2 , бо як йому відомо, то їх всіх прослуховують.
		 
		5.4.Свідок ОСОБА_10 показав таке.
		Він знає обидвох обвинувачених. У 2016 році свідок працював на посаді начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Київській області. В 2016 році користувався мобільними номерами  НОМЕР_5  та НОМЕР_6 . Десь з 2015 року знав ОСОБА_2 як слідчого. Він не перебував у його службовому підпорядкуванні. Слідчі, за словами ОСОБА_10 , на пряму не спілкуються з прокурорами, у них є свій керівник, який організовує роботу. Знає також ОСОБА_11 , він був одним з прокурорів по справі ОСОБА_3 .
		Слідству у цій справі необхідно було виключити можливість кваліфікації дій підозрюваного як зловживання випливом; для цього слід було допитати певних осіб. Наскільки йому відомо, то прокурор ОСОБА_11. давав вказівки з приводу цього. 
		З обвинуваченим ОСОБА_1 ОСОБА_10 знайомий з 2002-2003 року, були однокурсниками, іноді спілкуються на побутові теми. ОСОБА_1 як адвоката нікому не пропонував, телефон його нікому не надавав. 
		ОСОБА_12 знає тільки під прізвиськом « ОСОБА_12 ». Познайомились на авторинку в 2014 році; чим він займається йому не відомо, бізнес якийсь. Спілкувався з ним на побутові теми. Особисто ОСОБА_12 свідок не знайомив з ОСОБА_1 ; очевидно, що вони знайомі, якщо зробити припущення відповідно до матеріалів кримінального провадження, бо вони з якоюсь метою зустрічалися.  ОСОБА_14  - дружину  ОСОБА_12  - також знає. З номера телефону ОСОБА_14  міг телефонувати йому ОСОБА_12 , вони інколи спілкувалися на різні побутові теми. І ОСОБА_5  знає, познайомились, коли він був адвокатом у одному з кримінальних проваджень. Номер телефону його нікому не давав. За словами свідка, у 2016 році ОСОБА_12 користувався автомобілем марки «Range Rover» чорного кольору. 
		Відповідно до показань свідка ОСОБА_10 питання щодо правової кваліфікації дій підозрюваного у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 не стояло на порядку денному. Дії останнього перекваліфіковувати не збиралися, тільки збирали докази для відбиття позиції сторони захисту, яка хотіла зміни кваліфікації. З ОСОБА_2 інколи спілкувався по телефону стосовно низки інших кримінальних справ, які були у нього в провадженні. На переконання ОСОБА_10 , обвинувачені між собою не знайомі, при ньому вони не зустрічалися. Свідок показав також, що ОСОБА_11 і ОСОБА_1 начебто не знайомі; це збіг обставин, що ОСОБА_1 вступив в якості адвоката у провадження стосовно ОСОБА_3 
		 
		5.5.Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що знає
		ОСОБА_2 , працював з ним у прокуратурі Київської області з 2016 по 2018 рік. Свідок був прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 . Брав участь у слідчих діях та в судових засіданнях під час обрання запобіжного заходу підозрюваному. В більшій мірі цим провадженням займався він поміж прокурорів, що були включені до групи. Це провадження було контрольне, оскільки заявником був суддя. Під час досудового розслідування стороною захисту неодноразово піднімалось питання з приводу неправильної кваліфікації, вони були переконані, що там було зловживання впливом; проте завершували досудове розслідування у цьому провадженні за ст. 190 КК України. В період його роботи начальником відділу, де працював ОСОБА_11 , був ОСОБА_10 . Останній жодним чином не впливав на кримінальне провадження, якщо і цікавився ним, то тільки через те, що воно було контрольне, і для того, аби пересвідчуватись, чи всі процесуальні дії здійснюються вчасно. Після затримання ОСОБА_3 обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а потім змінили на домашній арешт. Обов`язок по виконанню ухвали та контролю за виконанням ОСОБА_3 домашнього арешту суд покладав на прокурора. ОСОБА_11 не давав вказівки ОСОБА_2 перевіряти виконання ОСОБА_3 умов домашнього арешту, це обов`язок оперативних підрозділів.
		ОСОБА_10 свідок знає з 2007 року, працювали раніше разом в прокуратурі Донецької області. З усіма слідчими, в тому числі і з ОСОБА_2 , спілкувався лише шляхом надання вказівок. ОСОБА_11 впевнений був завжди, що кваліфікація за ст. 190 КК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 була правильною, на це вказували зібрані докази. З ОСОБА_2 спілкувалися суто по робочим справам, по провадженнях, які розслідувалися, можливо по телефону декілька разів розмовляли щодо вказаних обставин. Спілкувалися виключно мобільним зв`язком, оскільки службового телефону навіть не було і прокурор ніколи не сидить на місці. Телефони адвокатів не міг надавати третім особам, оскільки у нього немає знайомих адвокатів у Київській області та місті Києві. ОСОБА_2 не звертався до нього з приводу перекваліфікації дій ОСОБА_3 . Для того, щоб точно підтвердити кваліфікацію за статтею 369-2 КК України потрібно було допитати в якості свідка ОСОБА_15 . А оскільки інколи вказівки ОСОБА_11 не виконували, тому він попросив ОСОБА_10 посприяти у забезпеченні явки для допиту ОСОБА_15 
		 
		5.6.Свідок ОСОБА_5 дав суду такі показання.
		Із 2012 року він займається професійною незалежною адвокатською діяльністю, зокрема займається виключно кримінальними провадженнями. У 2016 році користувався мобільним номером НОМЕР_4 . Його гонорар за адвокатську роботу у 2016 році міг складати різні суми - і 60 тисяч доларів США, і 10 тисяч доларів США, і 5 тисяч доларів США. Правоохоронні органи не зверталися до свідка для надання правової допомоги ОСОБА_3 . У кінці вересня - на початку жовтня 2016 року йому зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_16 , і запропонував зустрітись з приводу надання правової допомоги. Вони домовились про зустріч в той же день біля лікарні, в якій перебував потенційний клієнт. При зустрічі ОСОБА_3 розповів коротко про обставини його кримінального провадження, а він, у свою чергу, сказав, що потрібно підписати договір і в подальшому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Вартість адвокатських послуг, враховуючи резонанс справи, він визначив у розмірі від 30 до 50 тисяч доларів США. ОСОБА_3 відмовився від адвокатських послуг, оскільки це була непомірна для нього сума, після цього вони не зустрічались і не спілкувались.
		З ОСОБА_10 познайомився в прокуратурі в середині 2016 року, коли приїжджав до нього по іншій справі на затвердження угоди про визнання винуватості. З приводу зафіксованих стороною обвинувачення телефонних з`єднань між ним і ОСОБА_10 , ним і ОСОБА_2 , то ОСОБА_5 не пам`ятає, що за розмови відбувалися. Свідок зазначив, що відповідно до озвучених відомостей про його доходи, отриманих від Державної фіскальної служби України, фактично не заробляв ніколи гонорари в раніше озвученому ним обсязі, а лише озвучував такий їх розмір клієнтам.
		 
		5.7.Свідок ОСОБА_12 показав таке.
		Він знає ОСОБА_1 як адвоката. ОСОБА_1 надавав послуги консультативного характеру йому в 2016-2017 роках. ОСОБА_10 свідок знає десь з часів Майдану, тоді ОСОБА_12 розвозив продукти на пости, де стояли працівники прокуратури. 27 грудня 2016 року він розмовляв із ОСОБА_1 , домовлялися побачитися з приводу консультацій юридичного характеру. Зустріч відбулася в той же ж день. Приїхав на зустріч на автомобілі «Range Rover», який взяв у користування декілька місяців до цього. Обвинувачений в автомобілі йому нічого не віддавав. Після того як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля свідок почав рух; згодом його почали наздоганяти якісь люди на автомобілі марки «Mazda» та підрізати. Він злякався, почав тікати на автомобілі через подвір`я будинків. Свідок виїхав на високий бордюр, аби відірватися. Автомобіль, що його переслідував, не міг подолати цю перешкоду. Тому з нього вийшло 5 невідомих осіб, які намагалися наздогнати автомобіль свідка бігом. Після припинення переслідування від`їхав і помив автомобіль, заїхав за дружиною на вечерю. Згодом свідок був затриманий працівниками НАБ України. Під час затримання не звертався за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_1 .
		В 90-их роках свідок займався ювелірною діяльністю, із тих часів має прізвисько «ОСОБА_12». ОСОБА_14 є його дружиною, займається бізнесом, у неї фінансова компанія «Факторинг сервіс». ОСОБА_17 знає, він торгував на електронній біржі. ОСОБА_18 знає, він є братом ОСОБА_17 . У вересні - грудні 2016 року може і здійснював обмін валют, у власних інтересах.
		 
		5.8. Свідок ОСОБА_14 надала суду такі показання.
		З 2015 року вона одружена з ОСОБА_12 . Він має прізвисько « ОСОБА_12 ». Знайома з ОСОБА_10 з 2015 року; знає, що він працював на державній службі. Їх познайомив чоловік. В 2016 році ОСОБА_12 займався бізнесом на авторинку. В 2016 році, не довго, чоловік використовував належний третій особі чорний автомобіль «Range Rover». До 26 грудня 2016 року у сім`ї не виникало проблем юридичного характеру, до адвокатів не зверталися ніколи. До ОСОБА_10 могла телефонувати, коли шукала чоловіка. Знає ОСОБА_17 , його дружину та сім`ю, відпочивали разом. Можливо якісь невеликі боргові зобов`язання у ОСОБА_12 були перед ОСОБА_17 .
		Чоловік допомагає вести бізнес «Факторинг Сервіс». Компанія займається викупом заборгованості, через інвесторів. ОСОБА_12 займався і займається викупом автомобілів, колись він в партії «Патріот» був, пішов з партії у 2019 році. Чоловік не обмінював ніколи валюту не для власних потреб. 27 грудня 2016 року приїхали на автомобілі «Range Rover» до ресторану «Коін» з чоловіком, там сиділи з друзями, потім бабусі друзів стало погано і чоловік зі знайомим поїхали та відвезли її в лікарню; там вже чоловіка затримали.
		 
		5.9.Свідок ОСОБА_18 показав таке.
		У грудні 2016 року у нього була своя фінансова компанія, надавав інформаційно-консультаційні послуги у сфері нерухомості, отримання кредитів, відкриття рахунків та обміну валют. З ТОВ «Альфа Інвест груп» співпрацював свого часу, товариство займалося обміном валюти. Користується мобільним номером телефону НОМЕР_7 . ОСОБА_17 є його братом, якого він вже близько двох років не бачив, оскільки він виїхав закордон. 
		Свідок був присутній під час обшуку 27 грудня 2016 року працівниками НАБ України обмінного пункту по вул. Басейній, 2. В обмінному пункті нічого не вилучали, жодних грошей. Він не бачив особисто, щоб у ОСОБА_17 тоді вилучали грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, але він цього не спростовує, така подія могла відбутися. Знає ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , вони знайомі його брата, але він теж з ними спілкувався інколи.
		 
		5.10.Допитаний в судовому засіданні свідок 
		ОСОБА_19 повідомив, що товаришував з ОСОБА_17 та його братом ОСОБА_18 З 2014 року займався обміном валют, а в 2016 році трейдерством. З ОСОБА_17 познайомився в 2015 році в обміннику валют. ОСОБА_18 в 2016 році займався обміном валют, у нього були офіційні обмінники. З ОСОБА_12 познайомився в цей же період, чим він займався йому невідомо, познайомив їх ОСОБА_21 . 
		На похоронах ОСОБА_22 виступив незнайомий йому чоловік із такими словами: «Я прикладу усіх зусиль, аби знайти винних у смерті ОСОБА_23 ». ОСОБА_19 поцікавився, хто цей чоловік і йому повідомили, що це особа на прізвище ОСОБА_10 і він з прокуратури. На похороні був присутній ОСОБА_17 , вони були друзями зі ОСОБА_24 . Самого ОСОБА_17 не бачив з 2018 року, він пропав, виїхав за межі України, бо у нього виникли серйозні боргові проблеми.
		 
		5.11.Свідок ОСОБА_25 показав таке.
		Він був понятим при врученні грошових коштів хабародавцю в грудні 2016 року. Приїхав зранку, близько 7 год. 30 хв., в НАБ України разом з ОСОБА_26 . В кабінеті у детектива показали гроші в сумі 50 000 доларів США, номіналом по 100 доларів, які повинні були в подальшому вручити чоловіку. Вони їх перерахували, при них детектив «відксерив» всі купюри і вручив цьому чоловіку, який очікував весь цей час. В протоколі поняті все перевірили та підписали. Після чого разом з детективом поїхали в район Палацу «Україна» і чекали там в автомобілі. Орієнтовно після обіду поїхали на Контрактову площу. Детектив пояснив, чому змінилися плани, але на сьогоднішній день понятий не пам`ятає, що пояснював детектив. На Подолі цей чоловік повернув гроші детективу в автомобілі, після чого оформили другий протокол, який вже був завчасно надрукований, вони його перечитали. Вручалася наче аналогічна сума, так сприйняв це понятий, оскільки одна і та сама справа. Частину купюр перевірив ОСОБА_26 , а решту - він. В цей час ця особа, якій вручалися гроші, сидів наче в автомобілі на передньому сидінні. Орієнтовно всі ці дії з оформлення тривали пів години.
		 
		5.12.Свідок ОСОБА_26 дав суду такі показання.
		Він був залучений в якості понятого під час вручення грошових коштів хабародавцю. В приміщенні НАБ України свідок побачив кошти, купюрами по 100 доларів США, загальна сума яких складала 50 000 доларів США. За його присутності кошти перерахували в кабінеті, робили ксерокопії купюр, потім поняті все звірили і підписали протокол. Після чого кошти вручили хабародавцю. Всі ці дії зайняли орієнтовно одну годину. Згодом разом з детективом НАБ України поїхали в район Палацу «Україна», де очікували в автомобілі, орієнтовно після обіду поїхали на Контрактову площу. Детектив пояснив, що буде відбуватися повторне вручення грошових коштів, тієї самої суми в розмірі 50 000 доларів США, купюрами по 100 доларів США. Другий протокол вже був надрукований, вони його перечитали лише в автомобілі, частково перевірив купюри він, а частково інший понятий - ОСОБА_25 ; вони поділили купюри порівну і кожен перевіряв свою частину. В цей час хабародавець стояв поруч з автомобілем, оскільки місця в машині не було. Орієнтовно ці дії тривали десь пів години. Документів на підтвердження справжності грошових коштів не показували детективи, проте, на переконання свідка, це були справжні гроші.
		 
		5.13.Допитаний в судовому засіданні свідок 
		ОСОБА_27 повідомив, що був понятим при проведенні працівниками НАБ України обшуку пункту обміну валют на вул. Басейна. Обшук проводився в ніч з 27 на 28 грудня 2016 року. Приміщення обмінника було маленьким, там працювала жінка і під час обшуку ще були двоє чоловіків, одного з них звали ОСОБА_28 . Під час обшуку детективи шукали гроші, які були пов`язані з даванням хабаря працівникам прокуратури Київської області. Він як понятий слідкував за ходом проведення слідчої дії, зауважень щодо її проведення у нього не було. В обміннику гроші не вилучали, але один з цих чоловіків, наче ОСОБА_28 , на вимогу детектива, добровільно віддав йому 1 500 доларів США. Ця людина дістала ці гроші з внутрішньої кишені куртки. Детектив наче звіряв гроші з якимись документами.
		 
		5.14.Свідок ОСОБА_29 показав таке.
		Він був понятим під час проведення обшуку обмінника на вул. Басейній 27 грудня 2016 року близько о першій годині ночі. Разом з ним під час обшуку був присутній ще один понятий - ОСОБА_27 . Приміщення, де проводився обшук, було невеликим. Під час обшуку була присутня жінка, яка працювала в цьому обміннику, а також двоє чоловіків, один з них вів себе наче власник цього обмінного пункту. Свідок сприйняв його як власника, оскільки цей чоловік вів себе як у себе вдома, знав де знаходяться речі та документи в обміннику. Одного з цих чоловіків звали ОСОБА_30 , але свідок не пам`ятає точно це був той, що вів себе як власник чи ні. Жодних зауважень до проведення обшуку свідок не мав. Під час обшуку детективи шукали гроші, які були пов`язані з даванням хабаря працівникам прокуратури Київської області. Детектив запитав, чи є у когось розшукувані речі. В обміннику детективами нічого відшукано не було, проте чоловіків на ім`я ОСОБА_28 добровільно надав детективу 1 500 доларів США. Детектив звірив ці купюри з якимись документами.
		 
		5.15.З протоколу прийняття від ОСОБА_4 заяви про вчинене
		кримінальне правопорушення від 01 листопада 2016 року (т. 2, а.с. 148-152) вбачається таке. Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_2. у кабінеті № НОМЕР_22 приміщення прокуратури Київської області 19 вересня 2016 року після повернення заявниці речей, що були в неї вилучені під час обшуку в межах здійснення кримінального провадження № 42016110000000448, запропонував зустрітися через 15 хвилин навпроти прокуратури області біля магазину «Маркет24». На що ОСОБА_4 погодилася. Обвинувачений ОСОБА_2 в обумовлений час і місце прийшов, сів у автомобіль заявниці. Під час розмови з нею він запропонував вирішити проблему із її батьком ОСОБА_3 - перекваліфікувати підозру на менш тяжку статтю, наприклад на 369-2 КК України.
		Відразу після цього вони удвох поїхали до ОСОБА_3 , який перебував під домашнім арештом, в квартирі ОСОБА_4 . Під час розмови там ОСОБА_2 повідомив, що при зацікавленості може перекваліфікувати підозру на менш тяжку статтю, а саме на ст. 369-2 КК України. При цьому наголосив, що це питання вирішує не сам, а з начальником, його заступником та прокурором. Заявниця точно пам`ятала, що обвинувачений сказав про чотирьох осіб. Також під час цієї зустрічі ОСОБА_2 сказав, що він з`ясує у своїх керівників, скільки це буде коштувати і повідомить ОСОБА_4 .
		Під час зустрічі 06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 повідомив заявниці, що питання стосовно перекваліфікації він вирішив із своїм керівництвом та наголосив, що всі операції щодо передачі коштів будуть здійснюватися через адвоката ОСОБА_5.
		28 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_5. приїхав до ОСОБА_3 у лікарню, де повідомив останньому, що за 50 000 доларів США справа буде вирішена. При цьому адвокат наголосив, що вищенаведене питання вирішено із вождями, тобто керівниками прокуратури Київської області. ОСОБА_3 відповів відмовою.
		Під час зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_2 22 жовтня 2016 року останній повідомив, що вимога про передачу 50 000 доларів США є вимогою керівництва. Те саме обвинувачений сказав 27 жовтня 2016 року.
		31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 в приміщенні прокуратури Київської області повідомив у грубій формі заявниці, що її батько сяде, якщо вони не дадуть 50 000 доларів США, та будуть знайдені інші епізоди підозри. Якщо ж суму дадуть, то всі питання він вирішить зі своїм керівництвом.
		 
		5.16.Отриманий детективом від ОСОБА_3 аркуш паперу білого
		кольору із рукописним текстом такого змісту: «НОМЕР_23 ОСОБА_2, адвокат» (т. 2, а.с. 209). Даний предмет визнаний постановою детектива НАБ України від 13 грудня 2016 року речовим доказом (т. 2, а.с. 210-211) та оглянутий ним згідно з протоколом огляду від цієї ж дати (т. 2, а.с. 207-208).
		 
		5.17.Дослідивши протокол за результатами проведення негласної
		слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтроль особи від 17 листопада 2016 року (т. 3, а.с. 180-183) та додатки до нього, колегія суддів встановила, що 08 листопада 2016 року у автомобілі ОСОБА_4 відбулася розмова між нею та ОСОБА_2 такого змісту:
		ОСОБА_2  Ну что?
		ОСОБА_4 , можно ли так, чтоб, например, ка-то разбить частями? Или там конкретно надо, чтобы 50 штук? Я имею ввиду, более реально сейчас собрать, это, 30 тысяч. Все остальное можно было бы… Какие вообще условия? Ты можешь мне рассказать?
		ОСОБА_2  … Смотри , я разговаривал с… сама знаешь с кем.
		…
		ОСОБА_4  Когда должна быть передача? Он, в принципе, согласен, на эти все условия.
		ОСОБА_2  Какие ?
		ОСОБА_4  Ну, на эти 50 000. Это будет переквалификация?
		ОСОБА_2  Угу. Ну, это другое дело. Тогда нужно…
		…
		ОСОБА_2  Просто он не успел еще поговорить, вот и все. Потому, что я так и подумал, его минусовать… Ну, он согласен за раз?! На раз?! Или как?!
		ОСОБА_4 . Не, ну, вообще желательно хотя бы двумя частями. 35 можем дать… Нам люди уже некоторые пообещали, а некоторые там, машина, продастся… А, просто, все остальные, по крайней мере, по окончанию. Если так можно.
		ОСОБА_2  Угу. Ну, давай посмотрим.
		ОСОБА_4 , какие гарантии? Или гарантий вообще никаких? Мне просто передать, грубо говоря, деньги и все?!
		ОСОБА_2 . Не, не, не… Та подожди, мне ж тоже надо пообщается. У меня ж не было никакой информации… Сейчас я поговорю, что там…
		ОСОБА_4  Что будет сказано…
		ОСОБА_2  Есть такое… А там уже от этого плясать.
		ОСОБА_4 . Просто, я тоже боюсь. Знаешь, мне… Отдала вам деньги и все. А вот что дальше? Грубо говоря, ты мне завтра скажешь: « Ты мне вообще не давала…» Знаешь, я боюсь, чтобы не было кидалова. Деньги не маленькие и все! Сам понимаешь…
		ОСОБА_2  Угу…
		ОСОБА_4  Тем более курс растет…
		 
		5.18.З протоколу за результатами проведення негласної слідчої
		(розшукової) дії - аудіо та відеоконтроль особи від 17 листопада 2016 року (т. 3, а.с. 165-167) та додатків до нього вбачається, що поблизу будівлі прокуратури Київської області відбулася розмова між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 такого змісту:
		ОСОБА_3 . Там дивлячись, ето самоє… Чєловєк етот, етот… Чєловєк , котрий… Як його там…?! ОСОБА_36 … Господі … ОСОБА_38 … Чи як його…
		ОСОБА_2  Угу .
		ОСОБА_3 . Чим більше він жме, чим більше він нажимає… Я думав, що буде якась лояльність з вирішення цього питання. А воно наоборот іде вразрєз у нас. Понімаєте?
		ОСОБА_2  Ну, треба шось…, шось думати по тому, шо ми казали.
		…
		ОСОБА_3   Ага . Ми будемо тоді через ОСОБА_42 цього? Чи як ми будемо тримати зв`язок?
		ОСОБА_2  Ну, счас визначимось…
		ОСОБА_3 . Бо треба визначатися. Я нервуюся, понімаєте? Мені треба знати інформацію, а я її не маю. « Я занімаюся. - каже ОСОБА_43 - То , що сказали, я тобі дослівно переказав.»
		 
		5.19.Дослідивши протокол за результатами проведення негласної
		слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтроль особи від 17 листопада 2016 року (т. 3, а.с. 184-199) та додатки до нього, колегія суддів встановила, що 13 листопада 2016 року в будівлі АЗС «ОККО» відбувається розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такого змісту:
		ОСОБА_2  Ця цифра, ну, це - космос… Я так розумію…
		ОСОБА_3  50, ну, це непідйомна… Я вже подоговорявся, ми зараз вже є так як є. Трохи ОСОБА_46 з квартири отдала, трохи десь якась копійочка там була, трохи позичили…
		ОСОБА_2 . А скільки є на даний час?
		ОСОБА_3  Зараз єсть 35. Єсть і 2 сьогодні…
		…
		ОСОБА_3 . То переговоріть з ним, щоб уменшили суму…
		ОСОБА_2  Менше, менше не було. Просто, розумієте - я не бачу сенсу взагалі на цьому етапі… Як слідчий я не бачу сенсу взагалі зараз, зараз…
		ОСОБА_3  А… Вообше, не етот самий? Не вступати з ними в переговори? Чи як?
		ОСОБА_2 , чесно кажучи… Мені здається, що… Тому, що я спілкувався. Кажу: «Ну, шо там?» «Ну, тіпа, в суд ми направляємо так як є. В суді буде змінено обвинувачення.» Ну, якось, розумієте, я звик працювати - якщо людині дав слово, я його дотримуюсь. Тут якась така ху*ня, вибачте шо так кажу, ху*ня пойми шо…
		…
		ОСОБА_3  А вони? А керівництво Ваше спитає, скаже: «Ми договорилися. Все. А ти тепер самоуправнічаєш?»
		ОСОБА_2  Нє, нє. Ніхто нічого ще не домовлявся. Зачекайте . Ми озвучили ситуацію. Якщо людина скаже «да», значить да. Якщо скаже «поки що думаю», чекаю. Можна ж як хочеш сказати. Я не казав, що Ви сказали «да».
		 
		5.20.З протоколу за результатами проведення негласної слідчої
		(розшукової) дії - аудіо та відеоконтроль особи від 17 листопада 2016 року (т. 4, а.с. 1-14) та додатку до нього вбачається, що 14 листопада 2016 року поблизу будівлі прокуратури Київської області відбулася розмова між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 такого змісту:
		ОСОБА_3 . Ви може чи поговоріть зі своїм керівництвом, щоб ми вже знали якусь ситуацію, щоб ми вже бачили реальні дії і реальне ето самоє…? Понімаєте чи ні?
		…
		ОСОБА_2  Хорошо. Тогда я ще раз переговорю.
		 
		5.21.Дослідивши протокол за результатами проведення негласної
		слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтроль особи від 12 грудня 2016 року (т. 4, а.с. 15-17) та додаток до нього, колегія суддів встановила, що 07 грудня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Приймаченко, 9, відбулася розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , під час якої останній вручив першому предмет схожий на клаптик паперу, такого змісту:
		ОСОБА_3 . Що там у мене? Як там мені? Як мені бути? Що мені робити?
		ОСОБА_2 зараз… Дам номер телефона людини зараз. Людини…
		ОСОБА_3 . Так.
		ОСОБА_2  От і будете з нею зв`язок тримати.
		ОСОБА_3  З ОСОБА_42 цим? Нє? Друга людина буде?
		ОСОБА_2 . Да.
		ОСОБА_3  Ну, давайте мені ту людину. Давайте. Ну, шось же ж треба думати. Шоб могли б ми шось же ж…
		ОСОБА_2 . Тому такі…
		ОСОБА_3 . Чи записати?
		ОСОБА_2  Нє.
		ОСОБА_3  А! Всьо !
		ОСОБА_2 ?
		ОСОБА_3  Угу. То мені набрати чи він мене набере?
		ОСОБА_2 . То Ви наберіть, будь ласка.
		ОСОБА_3  Наберу його…
		ОСОБА_2 . Да.
		ОСОБА_3 . І сказати, що від Вас , чи як?
		ОСОБА_2 . Нічого не кажіть.
		ОСОБА_3 . Він знає?
		ОСОБА_2  Да-да-да…
		…
		ОСОБА_3 зрозумів. Може ми на вихідні пересічемось?
		ОСОБА_2  Ну, побачимо там… Якби в цьому необхідності нема. Він там в курсі дєла.
		ОСОБА_3 . Він в курсі?
		ОСОБА_2  Да, канєшно.
		 
		5.22.Отриманий детективом від ОСОБА_3 аркуш паперу білого
		кольору із друкованим текстом такого змісту: «НОМЕР_24 ОСОБА_1 » (т. 2, а.с. 209). Даний предмет визнаний постановою детектива НАБ України від 13 грудня 2016 року речовим доказом (т. 2, а.с. 210-211) та оглянутий ним згідно з протоколом огляду від цієї ж дати (т. 2, а.с. 207-208).
		 
		5.23.Дослідивши протокол за результатами проведення негласної
		слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтроль особи від 12 грудня 2016 року (т. 4, а.с. 8-15) та додаток до нього, колегія суддів встановила, що 08 грудня 2016 року біля кіоску обміну валют на Контрактовій площі в м. Києві відбувається розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 такого змісту:
		ОСОБА_1 . Мій же ж номер телефону у Вас не просто так з`явився?!
		ОСОБА_3  Ну, звичайно…
		…
		ОСОБА_3  Ну, мені сказали, ето самоє, шо буде питання позитивно вирішене ше в цій інстанції, в цьому закривається…
		ОСОБА_1  Ну, вирішено щодо притягнення Вас до кримінальної відповідальності.
		ОСОБА_3  Да-да-да…
		ОСОБА_1 . Зрозуміло. Тоді в нас в принципі все збігається. Ми зустрілися вірно. Я на забезпечення оцих гарантій беру у Вас на зберігання грошові кошти у розмірі 50 000 доларів.
		…
		ОСОБА_3  Ну, Ви хоч статтю мою знаєте? Знаєте, яка в мене стаття?
		ОСОБА_1 . Ви називайте тоді. Називайте. Я знаю, яка стаття. Ну, шо у  
		ОСОБА_52  Ну, я хочу назвать. Чи може хоча б Ви знаєте? Чи може Ви не з цією людиною говорите? Сума то совпадає…
		ОСОБА_1 . Дуже добре.
		ОСОБА_3 . Вирішення питання… О, але…
		ОСОБА_1 просто знаю характер, характер. Ну, взагалі… Ну, скажемо так - склад злочину, передбачений частиною 4 статті 190.
		…
		ОСОБА_1 . Ми з Вами зустрічаємося… В принципі, всі домовленості, які Ви знаєте, і я знаю…
		ОСОБА_3   Угу. 
		…
		ОСОБА_3 . В мене їх радників цих… Понімаєте… 500 радників на день. І той совітує так, той так, той так…
		ОСОБА_1 . Але специфіку моєї роботи виконує не кожен адвокат…
		…
		ОСОБА_3 . Ви впевнені в тому, що ми дойдем? Вам ідуть ці хлопці на зустріч? Щоб ми це питання закрили в цій інстанції?
		ОСОБА_1 . Моя впевненість не була б Вам зараз… Ну, скажем, не було б діалогу.
		ОСОБА_3 . Дивіться…
		ОСОБА_1 . Не було б зустрічі - не було б діалогу.
		…
		ОСОБА_1 . На сьогоднішній день я офіційного доступу до реальних матеріалів не маю. Самих матеріалів я не бачив.
		…
		ОСОБА_3 . Але якщо у Вас немає там связєй - Ви нічого не вирішите.
		ОСОБА_1 . Це не так. Ми з Вами зустрілись по якійсь причині…
		 
		5.24.З протоколу за результатами проведення негласної слідчої
		(розшукової) дії - аудіо та відеоконтроль особи від 16 грудня 2016 року (т. 5, а.с. 217-227) та додатку до нього вбачається, що 09 грудня 2016 року в приміщенні кафе на площі Контрактовій у м. Києві відбулася розмова між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 такого змісту:
		ОСОБА_3  Добре. Ну, як Ви - вчора з людьми зустрічалися? Говорили з ними?
		ОСОБА_1 . Нічого, все буде нормально. Сьогодні все підпишуть. То вже матеріали вже скеровані до суду.
		ОСОБА_3  Да?
		ОСОБА_1  Да. Якщо все сьогодні складеться і підпишеться… Ну, це… Бюрократична система… Організаційного характеру. І чекаємо суду. Печерський територіальний. Будемо дивитися, на кого розподілено. Прокуратура. Загальний розгляд. По обставинах все вже мені зрозуміло. Дійдемо до Вашого допиту - відразу перерва і перекваліфіковуємося.
		…
		ОСОБА_3 . Тепер я вибачаюся. Повторимо зразу, бо я ето самоє… Значить Ви зустрілися. Вам все… дали добро? Все…
		ОСОБА_1  Ну… Добро… Скажімо так - тут немає «добро» чи «недобро»… Добро тут є, можливість чи неможливість. Ми з Вами зустрілися вчора не просто так. Сьогодні так само не просто так. Я вчора вввечері час свій також не гаяв. З`ясувалося, що підписується, організовується, скеровується до розгляду. До Печерського суду.
		…
		ОСОБА_1  …Однак, тут дуже все просто. Тому, що мені відомі обставини, узгоджена позиція і, фактично, у мене буде до Вас виключно два-три додаткових запитання (під час допиту), які ми фіксуємо під час судового засідання. І від прокуратури за нашим клопотанням буде поступати, буде проявлятися ініціатива щодо виявлення обставин, які перекваліфікуються.
		…
		ОСОБА_3 . Ви впевнені, що нас ОСОБА_54 підтримає в суді?
		ОСОБА_1  Значить, ОСОБА_54 там буде, не ОСОБА_55 знаю, хто підтримає. Я знаю, фактично, як воно буде відбуватися. І вже ця позиція, вона вже фактично узгоджена.
		…
		ОСОБА_3 . Ви пойняли, що я питаю?
		ОСОБА_1 . Тут я приймаю участь.
		ОСОБА_3 . Але ж рішення приймають вони…
		ОСОБА_1 . Рішення погоджує суд. Але це рішення приймають, як Ви кажете, вони. Рішення буде прийнято. Я вам кажу - рішення буде прийнято.
		…
		ОСОБА_3  А може так бути, що ми 25 покладемо Вам на «зберігання», а на якомусь етапі я бачу, що ми стопроцентно, ми ідем, виграєм - я віддаю другу частину.
		ОСОБА_1  Ну… тут почастково - такої домовленості не було.
		ОСОБА_3 . Ви запитайте їх - може таким шляхом? Я вже рискую. Я вже Вам кажу - якщо рискувати, то хоча б половиною.
		ОСОБА_1  Ні, тут вже так не буде. Я вже з такими запитаннями додатковими їхати не буду…
		 
		5.25.Дослідивши протокол за результатами проведення негласної
		слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтроль особи від 16 грудня 2016 року (т. 5, а.с. 229-232) та додатку до нього, колегія суддів встановила, що 13 грудня 2016 року в автомобілі ОСОБА_3 відбулася розмова між ним та ОСОБА_2 такого змісту:
		ОСОБА_3 ж ето самоє, я ж зустрівся з нашим цим товаришем, другом. Той, що він мені… цього ОСОБА_56 . З ним переговорив все. О. Ну, він каже: « Я б пока просто так, оце, там би дарма не сидів.» Все. Але це такі ньюанси… Да? Да-да.
		ОСОБА_2  підсилив гучність музики, що грала в автомобілі.
		ОСОБА_3 . Щоб… оці дві штуки - це в сумі воно, не в сумі…? Щоб я знав - куди?, що?, де?, як це воно? Чи з ним до кінця можна про щось говорити? Чи не можна з ним говорити? Ви поняли мене, за що я Вам кажу?
		ОСОБА_2 . Дивіться, ці, оці - вони мінус. Там тільки те, що він сказав.
		…
		ОСОБА_3 . То я хотів просто, ну, щоб завірили, що воно все буде так, як мені потрібно.
		ОСОБА_2  показує жест рукою - піднятий догори великий палець.
		ОСОБА_3  Отак буде? Все, все, друзі! Я тоді не затримую.
		 
		5.26.З протоколу за результатами проведення негласної слідчої
		(розшукової) дії - аудіо та відеоконтроль особи від 23 січня 2017 року (т. 6, а.с. 15-29) та додатку до нього вбачається, що 15 грудня 2016 року в приміщенні ресторану «Trattoria La Padella» на площі Контрактовій у м. Києві відбулася розмова між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 такого змісту:
		ОСОБА_3 . Чесно говоря, я перше зустрівся з ОСОБА_57 …
		ОСОБА_1  Ну, нічого…
		…
		ОСОБА_1 . Також я підстраховую і себе, і усіх в цьому питанні - з приводу цієї грошової суми. Я її відношу до свого гонорару, який буде… він буде знаходитись у порядку, визначеному нашим пунктом щодо зберігання…
		ОСОБА_3   Нєєєє ! Це не гонорар, підождіть!
		ОСОБА_1  …до нашої домовленості… Це Ваша просьба. Це Ваше прохання…
		ОСОБА_3 . Так не може бути…!
		ОСОБА_1 . Дивіться, у Вас є відповідне прохання…
		ОСОБА_3 . Так як ми говорили - що Ви мені даєте розписку про те, що Ви у мене взяли то, то, то. Зберігаються. І все.
		…
		ОСОБА_3  Да-да-да. Прописом напишіть все.
		ОСОБА_1 . В загальному розмірі 50 тисяч доларів США… Як ми? З подальшим…
		ОСОБА_3 . Призначений для… ну, для… вирішення питань по даному виробництву, чи проізводству, чи як його, чи справі…
		ОСОБА_1 . Давайте так - у якості гарантування домовленостей між сторонами…
		…
		ОСОБА_3  Оту-то, в розписці напишіть мені - в рамках кримінального провадження…
		ОСОБА_1 тут не вбачаю за доцільне це писати. Це я сам себе, розумієте, буду документувати. А так я виконаю дії виключно чинного законодавства…
		…
		ОСОБА_3  …Ви ж там розберетесь з тим гонораром - кому?, скільки?, шо?, де?, як? По етому самому, по цім всім…
		ОСОБА_1 . Не хвилюйтесь.
		ОСОБА_3  Нє, ну шоб я потім, ніхто не сказав… ОСОБА_60 , а де решеніє вопроса?
		ОСОБА_1 . Немає в мене такого.
		 
		5.27.Отримані детективом від ОСОБА_3 : договір про надання
		правових послуг адвоката від 15 грудня 2016 року, укладений між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 217); додаток № 1 до договору про надання правових послуг адвоката від 15 грудня 2016 року з підписом ОСОБА_1 наприкінці (т. 2, а.с. 218-219). Пункт 4.2. додатку містить друкований текст такого змісту: «Порядок обчислення гонорару є узгоджений фіксований розмір , що становить» та закреслений рукописний текст: «50 000 дол. США (п`ятдесят тисяч доларів США)», завірений підписом ОСОБА_1 . Вищезазначені документи визнані речовими доказами згідно з постановою детектива від 10 січня 2017 року (т. 2, а.с. 222-223).
		 
		5.28.Дослідивши протокол за результатами проведення негласної
		слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтроль особи від 23 січня 2017 року (т. 6, а.с. 31-43) та додатку до нього, колегія суддів встановила, що 22 грудня 2016 року в кафе поблизу станції метро «Арсенальна» у м. Києві відбулася розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 такого змісту:
		ОСОБА_1  Ну, я Вам так просто від себе скажу, що у Вас результату на досудовому, який нас цікавить і який ми обговорили, бути фізично, процесуально, юридично не може. Не може бути. Може бути виключно в рамках вже розгляду справи в суді і виключно вже за проявом нашої… Тому, що повноваження щодо перекваліфікації покладені виключно на прокурора. Розумієте, да? Тому я просто цю роботу знаю від «А» до « Я ». Я відпрацьовую як адвокатський захист з приводу надання Вам правових послуг, так і прокурорський. Вони не будуть нічого взагалі. Вони просто будуть підписувати. І все.
		ОСОБА_3  Те, що нам потрібно?
		ОСОБА_1  Те, що я складаю. Дивіться. Те, що я складаю…
		ОСОБА_3 . Домовилися? Вони дали добро?
		ОСОБА_1  Ну, як… Я Вам сказав - якщо шо…
		ОСОБА_3 . Ми пишем…
		ОСОБА_1 . Ми пишем, а там підписується. Все. Тобто нічого…, жодного щодо того, ну…, щоб вони склали і воно подалось до суду не буде. Тобто я складаю процесуально…
		…
		ОСОБА_3  Ну, я не думаю, що нас так пропустять. Що… Зачєм тоді ці з ними домовленості? Давайте тоді домовимося з Вами - будемо працювати, я Вам заплачу як адвокату та й все.
		ОСОБА_1 . Самостійно не витягну. Є процесуальні рамки. Ось якщо так працювати як працює Ваш адвокат, за клопотанням, то толку у Вас , результату не буде. Повірте мені.
		…
		ОСОБА_3 . В рамках того, що ми збираємося…
		ОСОБА_1  …звичайно. А якщо виникне інше зовсім, те зовсім не вплине на Вас . Тому я сподіваюся тут на узгодженість дій усіх сторін. І я тут буду фактично і сподіваюся виступати особою, яка буде гарантувати тут ці домовленості.
		ОСОБА_3  Ну, міжду мной і міжду ними?
		ОСОБА_1  Да. Бо дуже лояльно прописані деякі законодавчі норми? Розумієте? Вони прописані з багатим розумінням його трактувань. Дуже з багатим. Один так розуміє, інший так, третій так. Однак нам потрібен результат.
		 
		5.29.Надана стороною захисту копія протоколу огляду та вручення
		грошових коштів від 26 грудня 2016 року, згідно з якою в приміщенні НАБ України о 08 год. 00 хв. ОСОБА_3 надано грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна, у кількості 500 шт., для передачі їх як неправомірної вигоди обвинуваченим та іншим особам прокуратури Київської області (т. 7, а.с. 1-113).
		 
		5.30.Надана стороною захисту копія власноручно написаної заяви
		ОСОБА_3 від 26 грудня 2016 року такого змісту: «Повертаю на вашу адресу 50 тис. доларів США (пятдесят), отриманих 26.12.2016 р. для передачі як неправомірну вигоду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншим службовим особам на їх вимогу. Вказані кошти я отримав відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 26.12.16.» (т. 7, а.с. 114). На заяві також міститься рукописний текст такого змісту: «Грошові кошти отримав 26.12.2016 ОСОБА_69».
		 
		5.31.У протоколі за результатами проведення негласної слідчої
		(розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту від 29 грудня 2016 року (т. 4, а.с. 214-216) зазначено таке:
		«26.12.2016 в період часу з 14 години 35 хвилин до 14 години 45 хвилин старшим детективом - заступником начальника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_69. за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, проведено огляд та ідентифікацію грошових коштів в сумі 50 000 доларів США, що в подальшому будуть надані ОСОБА_3 для передачі службовим особам прокуратури Київської області через адвоката ОСОБА_1.
		У процесі огляду з використанням копіювальної оргтехніки виготовлено 100 (сто)аркушів копій усіх оглянутих купюр, які додано до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 26.12.2016.
		Вказані грошові кошти належать Національному антикорупційному бюро України та після огляду вручені ОСОБА_3 з метою подальшого проведення заходів для отримання фактичних даних, щодо одержання неправомірної вигоди службовими особами прокуратури Київської області через адвоката ОСОБА_1 .
		Громадянину ОСОБА_3 роз`яснено, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) заходів із документування протиправної діяльності з отримання неправомірної вигоди посадовими особами прокуратури Київської області, заборонено вчиняти дії із провокації даних осіб на вчинення злочину.
		…
		В подальшому, після завершення огляду грошових коштів, виготовлення їх копій та вручення ОСОБА_3 , останній згідно попередньої домовленості із адвокатом ОСОБА_1 поїхав до відділення банку «Кліринговий дім» за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська 5А, на своєму автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» з реєстраційним номером НОМЕР_3 де до його автомобіля на заднє сидіння зі сторони пасажира сів ОСОБА_3 . В подальшому вони перебуваючи у вказаному автомобілі поїхали на площу Контрактова та припаркувавшись очікували.
		…
		В цей час ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 , що привіз кошти, дістав їх з пакета та показав йому. Адвокат ОСОБА_1 взяв одну із пачок грошей, передивився її перевіряючи купюри на справжність. Запевнившись у тому, що кошти є справжніми, адвокат ОСОБА_1 дістав пластикову папку синього кольору та відкривши її наказав покласти гроші до папки. Після цього, ОСОБА_1 синю папку із грошима поклав на коврик для ніг біля переднього пасажирського сидіння. Надалі ОСОБА_1 підвіз ОСОБА_3 назад до відділення банку «Кліринговий дім» за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська 5А, розпрощались та на цьому зустріч було завершено.
		…
		27.12.2016…
		О 15:07 ОСОБА_1 приїхав на власному автомобілі на провулок Інженерний у м. Києві, де тримаючи в руках чорний портфель сів пасажиром до автомобіля марки «Range Rover» з реєстраційним номером НОМЕР_8 . Перебуваючи в даному автомобілі ОСОБА_1 передав отримані від ОСОБА_3 в якості предмета неправомірної вигоди грошові кошти громадянину ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_1 поїхав на вулицю І. Мазепи та о 15:15 зайшов до будинку НОМЕР_25 ОСОБА_12 поїхав у невідомому напрямку.»
		 
		5.32.Протокол огляду та вручення грошових коштів від 26 грудня 2016
		року, складений з 14 год. 35 хв. до 14 год. 45 хв., відповідно до якого ОСОБА_3 надано грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна, у кількості 500 шт., для передачі їх як неправомірної вигоди обвинуваченим та іншим особам прокуратури Київської області (т. 5, а.с. 1-113). Серед вручених купюр є купюри з такими серійними номерами: 1) LF85255356D, 2) LF08225651G, 3) LF08225632G, 4) LF08225628G, 5) LF08225634G, 6) LF08225639G, 7) LB37251042C, 8) LC48971908A, 9) LC48971923A, 10) LB48684990H, 11) LF97268421G, 12) LB49651272L, 13) LE50515715A, 14) LL07667118B, 15) LE37868782A.
		 
		5.33.З протоколів за результатами проведення негласних слідчих
		(розшукових) дій - аудіо та відеоконтроль особи від 31 січня 2017 року (т. 6, а.с. 45-61) та додатків до них вбачається, що 26 грудня 2016 року в належному ОСОБА_1 автомобілі «Mitsubishi Lancer», що перебував на площі Контрактовій у м. Києві, відбулося отримання ним від ОСОБА_3 неправомірної вигоди, яку останній поклав у запропоновану ОСОБА_1 пластикову папку. При цьому, серед іншого, ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_1 : «Що у нас? Як у нас по процедурі? Щоб ці ж нас хлопці не підвели. І, як кажуть, щоб ми осталися, як кажуть, назавжди друзями. Понімаєте?» На що  ОСОБА_1 відповів: «Ну, так, так і буде. А як же ж?!»
		Із досліджених додатків до цих протоколів вбачається також факти оформлення та підписання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 низки документів, зокрема договору з додатком та розписки.
		 
		5.34.Дослідивши протокол за результатами проведення негласної
		слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтроль особи від 06 лютого 2017 року (т. 6, а.с. 61-69) та додатку до нього, колегія суддів встановила, що окрім подій, відображених у п. 5.33 цього вироку, в ньому зафіксовано як 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 у власному автомобілі «Mitsubishi Lancer» здійснював перерахунок грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди. Перед цим він сказав: «Ладно, не волнуйся, покатило бабло. Еб*тся, полтинник.»
		 
		5.35.Отримана детективом від ОСОБА_3 виконана рукописним
		текстом розписка за підписом ОСОБА_1 від 26 грудня 2016 року такого змісту: «Я, адвокат ОСОБА_1., за дорученням клієнта ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , беру на зберігання грошові кошти в загальному розмірі 50 000 дол. США (п`ятдесят тисяч долларів США), у якості досягнення домовленостей між сторонами за договором та додатком до нього.» (т. 2, а.с. 220). Даний документ визнано речовим доказом згідно з постановою детектива від 10 січня 2017 року (т. 2, а.с. 222-223).
		 
		5.36.Протоколом за результатами проведення негласної слідчої
		(розшукової) дії - спостереження за особою від 20 лютого 2017 року (т. 6, а.с. 131-132) встановлено такі обставини:
		«…26.12.2016…
		О 21:00 до автомобіля «Volkswagen Golf» з номерними знаками НОМЕР_9 блакитного кольору за кермом якого перебував ОСОБА_10 на пасажирське сидіння сів чоловік - ОСОБА_12 (на вигляд 33-37 років, вище середнього зросту, спортивної статури, обличчя овальне, волосся темне, коротке; має лобні залисини, носить бороду. Одягнений: сіра пухова куртка, сині джинси, туфлі).
		О 21:15 ОСОБА_12 попрощавшись із ОСОБА_10 вийшов з автомобіля «Volkswagen Golf» з номерними знаками НОМЕР_9 , сів до автомобіля «Range Rover Land Rover» з номерними знаками НОМЕР_8 та поїхав, а ОСОБА_10 , замкнувши автомобіль, пішов до ресторану «Чайхона Базар» за адресою: м. Київ, вул. П Болбочана, 2, де пробув до 22:05.»
		 
		5.37.Протоколом з а результатами проведення негласної слідчої
		(розшукової) дії - спостереження за особою від 20 лютого 2017 року (т. 6, а.с. 133-136) встановлено такі обставини:
		«…26.12.2016 о 16:00 ОСОБА_1 приїхав за кермом свого автомобіля «Mitsubishi Lancer» з номерними знаками НОМЕР_3 на адресу: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3 та очікував. Приблизно о 16:02 до автомобіля сів ОСОБА_3 та оба чоловіка поїхали в автомобілі на Контрактову площу, де припаркувавшись на зупинці очікували.
		О 16:15 вони повернулися до будинку по вул АДРЕСА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпрощались. Останній вийшов з автомобіля та пішов до будівлі, ОСОБА_1 поїхав на вулицю Петропавлівська, та припаркувавшись очікував.
		…27.12.2016…
		Після цього, вийшовши із вказаної адреси, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля «Mitsubishi Lancer» НОМЕР_3 та поїхав на провулок Інженерний. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля тримаючи в руках чорний портфель розміром 30х40 см та став очікувати.
		О 15:10 під`їхав автомобіль марки «Range Rover Land Rover» з номерними знаками НОМЕР_8 чорного кольору, яким керував громадянин ОСОБА_12 . ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння вказаного автомобіля.
		О 15:12 ОСОБА_1 вийшов з автомобіля «Range Rover Land Rover» з номерними знаками НОМЕР_8 . ОСОБА_12 поїхав у напрямку площі Слави, а ОСОБА_1 пішов на адресу вул. Мазепи, 3 та зайшов до адміністративної будівлі.
		…
		О 15:33 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України співробітниками Національного антикорупційного бюро України.»
		 
		5.38.Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від
		27 грудня 2016 року (т. 2, а.с. 159-161), згідно з яким о 15 год. 33 хв. на ділянці місцевості біля будинку за адресою: м. Київ, пров. Інженерний, 4, на підставі п.п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_1 
		 
		5.39.Протокол обшуку належного ОСОБА_1 автомобіля «Mitsubishi
		Lancer» з д.н.з. НОМЕР_3 від 27 грудня 2016 року (т. 2, а.с. 235-239). Під час обшуку було, зокрема, виявлено та вилучено: копію сторінок паспорта ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 247-248), договір про надання правових послуг адвоката від 15 грудня 2016 року (т. 2, а.с. 249-250), додаток до договору про надання правових послуг адвоката від 26 грудня 2016 року (т. 3, а.с. 1), звіт про виконання договору про надання правової допомоги (т. 3, а.с. 2). Дані предмети визнано речовими доказами відповідно до постанови детектива про визнання документів речовими доказами від 14 січня 2017 року (т. 3, а.с. 10-11).
		 
		5.40.Протокол обшуку пункту обміну валют ТОВ «ФК «Альфа-інвест
		груп», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 2, від 28 грудня 2016 року (т. 5, а.с. 114-117). В протоколі зазначено таке:
		«Перед початком слідчої дії присутній ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завив, що має намір добровільно видати детективам НАБУ грошові кошти в сумі 1 500 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США кожна, та пояснив, що це грошові кошти, частина з яких може бути грошима, які протягом 27 грудня 2016 року йому передав знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_64 . Всього протягом дня ОСОБА_64 передав для обміну грошові кошти у кількості 6 000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США кожна.
		Так, ОСОБА_17 добровільно видав наступні грошові кошти:
		1. LF85255356D
		2. LF08225651G
		3. LF08225632G
		4. LF08225628G
		5. LF08225634G
		6. LF08225639G
		7. LB37251042C
		8. LC48971908A
		9. LC48971923A
		10. LB48684990H
		11. LF97268421G
		12. LB49651272L
		13. LE50515715A
		14. LL07667118B
		15. LE37868782A
		Кожна з вищезазначених купюр є купюрою номіналом 100 доларів США.»
		 
		5.41.Протокол за результатами проведення негласної слідчої
		(розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13 лютого 2017 року, об`єктом контролю якої був ОСОБА_2 (т. 6, а.с. 78-99). Даним протоколом зафіксовані розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 тощо.
		 
		5.42.Протокол за результатами проведення негласної слідчої
		(розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15 лютого 2017 року, об`єктом контролю якої був ОСОБА_1 (т. 6, а.с. 119-130). Даним протоколом зафіксовані розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_3 
		 
		5.43.Протокол огляду документів від 03 квітня 2017 року (т. 3, а.с. 52-
		74). Детективом оглядалися та аналізувалися отримані від операторів телекомунікаційних послуг дані щодо вхідних і вихідних дзвінків, SMS-повідомлень, IMEI ряду споживачів телекомунікаційних послуг за період з 01 червня 2016 року.
		Зокрема, оглядом з`єднань абонентського номера мобільного зв`язку НОМЕР_10 , який використовував ОСОБА_1 , встановлено:
		-59 контактів із абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_11 , що використовував ОСОБА_10 ;
		-37 контактів із абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_12 , що використовував ОСОБА_3 (з них 3 вихідних SMS та 14 вихідних дзвінків);
		-2 контакти із абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_13 , що використовував ОСОБА_10 ;
		-10 контактів із абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_14 , що використовував ОСОБА_12 .
		Оглядом з`єднань абонентського номера мобільного зв`язку НОМЕР_11 , який використовував ОСОБА_10 , встановлено 82 контакти із абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_14 , що використовував ОСОБА_12 .
		Оглядом з`єднань абонентського номера мобільного зв`язку НОМЕР_13 , який використовував ОСОБА_10 , встановлено:
		-4 контакти із абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_15 , що використовував ОСОБА_5 ;
		-2 контакти із абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_10 , що використовував ОСОБА_1 ;
		-55 контактів із абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_16 , що використовував ОСОБА_2 ;
		-82 контакти із абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_14 , що використовував ОСОБА_12 .
		Оглядом з`єднань абонентського номера мобільного зв`язку НОМЕР_16 , який використовував ОСОБА_2 , встановлено:
		-3 контакти із абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_15 , що використовував ОСОБА_5 ;
		-2 контакти із абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_11 , що використовував ОСОБА_10 ;
		-37 контактів із абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_12 , що використовував ОСОБА_3 (з них 18 вихідних дзвінків).
		 
		5.44. Копія повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 13 вересня 2016 року в кримінальному провадженні № 42016110000000448 від 06 вересня 2016 року (т. 2, а.с. 202-206).
		 
		5.45. Копі вказівок прокурор кримінальном провадженні № 42016110000000448 ОСОБА_11 старшому слідчому прокуратури Київської області ОСОБА_2. щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні від 14 листопада 2016 року (т. 3, а.с. 41-42).
		 
		5.46. Копія наказу прокурора Київської області від 27 жовтня 2016 року про призначення ОСОБА_2 на посаду слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області (т. 5, а.с. 153).
		 
		5.47. Лист голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 01 лютого 2017 року № 39 про те, що дія свідоцтва адвоката ОСОБА_1. № 5022, виданого Київською міською КДКА 20 червня 2012 року, не зупинена і не припинена (т. 5, а.с. 172).
		 
		Таким чином, вищезазначені докази узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй допустимості та достовірності, а у своєму взаємозв`язку - доводять винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, поза розумним сумнівом.
		Окремі неузгодженості у показаннях свідка ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд пояснює небажанням першого розкрити інформацію, що може стати підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за причетність до інкримінованого обвинуваченим злочину.
		Суд не вбачає правових підстав для визнання недопустимими показання ОСОБА_4 з чужих слів стосовно інформації, яку їй повідомив ОСОБА_3 щодо обставин його зустрічі 18 жовтня 2016 року в закладі охорони здоров`я з ОСОБА_5 , оскільки її показання зі слів батька знайшли своє підтвердження під час безпосереднього допиту судом ОСОБА_3 (ч. 2 ст. 97 КПК України).
		Показання ОСОБА_10 про те, що вступ ОСОБА_1 в якості адвоката у провадження стосовно ОСОБА_3 є збігом, суд розцінює в якості оціночних та таких, що не мають доказового значення.
		 
		6.Окремі докази, що не враховані судом, та мотиви їх неврахування.
		Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 06 лютого 2017 року детективом в приміщенні НАБ України було проведено аудіоконтроль особи відносно ОСОБА_2 (т. 6, а.с. 71-77). Результати НС(Р)Д становлять собою файл з аудіоінформацією, що фіксує факт зустрічі та зміст розмови, яка відбулась 27 грудня 2016 року між ОСОБА_2 , керівником першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБ України Калужинським А.В. і начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України Омельченком О.М.
		Зі змісту розмови вбачається, що ОСОБА_2 розповідає про події, що можуть стосуватися обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідає на запитання вищезазначених представників правоохоронних органів тощо.
		Згідно з принципом «jura novit curia» тобто «суд знає закони» колегія суддів оцінює та сприймає дану слідчу (розшукову) дію як допит (ст. 224 КПК України). Відтак, вона мала би бути проведена із забезпеченням ОСОБА_2 гарантій, передбачених статтями 18 (свобода від самовикриття) та 20 (забезпечення права на захист) КПК України. Однак зі змісту вищезазначеного протоколу не вбачається, що сторона обвинувачення забезпечила обвинуваченому дані гарантії.
		Пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як порушення права особи на захист, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання. Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Таким чином, колегія суддів визнає недопустимим протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 та не враховує фактичні дані, відображені у ньому, при ухваленні цього вироку.
		 
		7.Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.
		Обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні було висунуте обвинувальним актом від 24 квітня 2017 року. Як у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, так і в формулюванні обвинувачення, серед іншого, зазначається: 
		«Приблизно у кінці вересня - на початку жовтня 2016 року, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_2 … вступив у злочинну змову із невстановленими слідством особами з метою реалізації вказаного злочинного умислу.»
		«В подальшому, 08.11.2016 слідчий в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_2 , діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, … пообіцяв ОСОБА_4 обговорити можливість передачі неправомірної вигоди…»
		«Приблизно в листопаді-грудні 2016 року … невстановлені слідством особи, які діяли за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , … залучили до вчинення злочину адвоката ОСОБА_1 .»
		«13.12.2016, близько 16 години, ОСОБА_3 зустрівся в м. Києві, на бульварі Лесі Українки, 34, із старшим слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_2., який діючи … за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1 та невстановленими досудовим розслідуванням особами підтвердив, що ОСОБА_1 є особою, через яку необхідно передати неправомірну вигоду у розмірі 50 000 доларів США.»
		«В подальшому, 26.12.2016 ОСОБА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, на виконання попередніх домовленостей із невстановленими особами та ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, … одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду…»
		Разом з тим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані так: «За результатами проведеного досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.» Аналогічно кваліфіковані стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 .
		Таким чином, прокурором не було забезпечено дотримання принципу повноти кримінально-правової кваліфікації, оскільки при встановленні фактичних обставин він стверджує, що злочин вчинено за попередньою змовою між обвинуваченими та іншими особами, в той же час у формулі кваліфікації відсутнє посилання на ч. 2 ст. 28 КК України (вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою).
		Дану суперечність колегія суддів керуючись принципом «in dubio pro reo» тобто «у випадку сумнівів - на користь обвинуваченого» та приписом ч. 3 ст. 337 КПК України вирішує на користь сторони захисту та виключає з обвинувачення вказівку на попередню змову.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що злочин було вчинено у формі співвиконавства (проста співучасть). При цьому, ОСОБА_2 виконав частину того обсягу дій, який співучасники вважали необхідним для реалізації спільного умислу на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив.
		 
		 
		 
		8.Оцінка судом доводів сторони захисту.
		 
		8.1.Сторона захисту стверджувала, що обвинувачені між собою до
		моменту одночасного допиту в НАБ України ніколи до того не бачилися, не мали жодних стосунків. Відтак інкримінований злочин не міг бути ними вчинений.
		Суд не відкидає того факту, що обвинувачені могли безпосередньо між собою не узгоджувати злочинні дії. Разом з тим, наявність спільності злочинного посягання, наявність взаємної обізнаності про злочинний характер і взаємозв`язок поведінки співучасників підтверджується таким:
		- ОСОБА_3 отримав контакти адвоката ОСОБА_1 саме від ОСОБА_2 , останній рекомендував його ОСОБА_3 ;
		- ОСОБА_1 було відомо про розмір неправомірної вигоди та правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42016110000000448 до першої зустрічі між ними;
		- ОСОБА_1 було відомо про рух кримінального провадження № 42016110000000448 щодо ОСОБА_3 , номер провадження до укладення договору про надання правової допомоги з ним;
		- ОСОБА_3 періодично доводив до відома ОСОБА_1 інформацію про свої контакти з ОСОБА_2 та до відома ОСОБА_2 - про контакти з ОСОБА_1 , при цьому обвинувачені не реагували на це відповіддю про те, що вищезазначені особи для них є незнайомими;
		- ОСОБА_1 неодноразово намагався запевнити ОСОБА_3 , що діє не самостійно, а координує та узгоджує свої дії з працівниками прокуратури Київської області.
		Як вказано у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа № 757/30683/16-к) - чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих (стосовно цього елемента доказування) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.
		 
		8.2.Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 зазначали, що його
		відносини з ОСОБА_3 мали виключно законний характер - це були відносини між адвокатом і клієнтом, що відбувалися в рамках КПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». А отримані обвинуваченим 50 000 доларів США - це гонорар або адвокатська винагорода.
		Суд критично сприймає дані доводи сторони захисту як такі, що спрямовані на захист від можливого покарання обвинувачених, з огляду на таке. З матеріалів проведених НС(Р)Д, речових доказів, показань свідків вбачається, що ОСОБА_1 постійно намагався завуалювати неправомірну вигоду, то в якості предмету договору зберігання, то в якості адвокатської винагороди, або ж подати її для сприйняття в якості гарантії. Таку невизначеність суд сприймає саме як намагання обвинуваченого надати неправомірній вигоді формально законну форму. Та й сам правовий статус, правова природа і гонорару, і предмету договору зберігання, і гарантії не відповідають правовому регулюванню фактичного волевиявлення ОСОБА_1 та його співучасників.
		Також виключає сприйняття відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як законних той факт, що обвинувачений при розмовах з ОСОБА_3 постійно посилався на погодження своїх дій з особами, які працювали в прокуратурі Київської області та були причетні до кримінального провадження № 42016110000000448. З аналізу доказів, наданих стороною обвинувачення, вбачається, що договірні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 фактично мали не двосторонній, а трьохсторонній характер. При цьому третьою стороною були працівники прокуратури Київської області. Такий характер договірних відносин не є притаманний договору про надання правової допомоги, предметом якого є захист від обвинувачення в кримінальному провадженні.
		 
		8.3.Захист також вказував, що кримінальне правопорушення вчинено
		в результаті провокації зі сторони ОСОБА_3 
		У § 44 рішення ЄСПЛ «Чохонелідзе проти Грузії» від 28 червня 2018 року (Tchokhonelidze v. Georgia, заява № 31536/07) йдеться про таке. Розгляд ЄСПЛ скарг на провокування злочину здійснюється на основі двох тестів: матеріально-правового та процесуального. Відповідно до матеріально-правового тесту під час розгляду твердження заявника про провокацію Суд з`ясовуватиме як перший крок, чи мали органи влади вагомі підстави для початку таємної операції. Зокрема, вони повинні продемонструвати, що володіли конкретними об`єктивними та перевіреними доказами, які свідчать про наявність початкових кроків, спрямованих на вчинення правопорушення, і що кримінальне правопорушення було в процесі вчинення на момент втручання поліції. Тому в кожній окремій справі важливо встановити, чи була кримінальна дія вже вчинена на той момент, коли джерело розпочало співпрацю з поліцією.
		Як вбачається з показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення тощо на момент втручання Національного антикорупційного бюро України злочин вже був у процесі вчинення. В свою чергу, протоколи за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13 лютого 2017 року та 15 лютого 2017 року, протокол огляду документів від 03 квітня 2017 року щодо телефонних з`єднань свідчать про те, що в значній мірі ініціатива стосовно спілкування з ОСОБА_3 виходила від обвинувачених. Зміст зафіксованих під час НС(Р)Д розмов також не вказує на активне схиляння ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до вчинення злочину.
		Відсутні у кримінальній справі № 758/5744/17 докази створення працівниками правоохоронних органів обставин, які б схиляли чи змушували обвинувачених вчинити злочинне діяння, якого вони не вчинили б за власною ініціативою. Перше позапроцесуальне спілкування слідчого ОСОБА_2 з ОСОБА_3 19 вересня 2016 року було ініційоване саме обвинуваченим, в якого виник умисел на отримання неправомірної вигоди. Саме такий перебіг подій пояснюється розумно. Адже, по перше, у слідчого відсутні повноваження контролювати дотримання підозрюваним режиму домашнього арешту (Наказ МВС України від 13 липня 2016 року № 654), а, по друге, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_2 , отримавши пропозицію отримати неправомірну вигоду, письмово повідомив про таку пропозицію безпосереднього керівника (обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції»).
		Той факт, що ОСОБА_2 у процесі розмови з ОСОБА_3 13 листопада 2016 року (т. 3, а.с. 184-199) ставив під сумнів доцільність передачі останнім неправомірної вигоди у розмірі 50 000 доларів США, пояснюється тим, що обвинувачений мав інтерес в отриманні неправомірної вигоди лише для себе особисто в розмірі 2 000 доларів США за вчинення інших дій в інтересах ОСОБА_3 .
		Окрім того, у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту від 29 грудня 2016 року (т. 4, а.с. 214-216) зазначено: «Громадянину ОСОБА_3 роз`яснено, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) заходів із документування протиправної діяльності з отримання неправомірної вигоди посадовими особами прокуратури Київської області, заборонено вчиняти дії із провокації даних осіб на вчинення злочину.»
		Відтак колегія суддів не вбачає ознак провокування в діях ОСОБА_3 
		 
		8.4.Сторона захисту вказувала на те, що обвинуваченим ставиться в
		провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України, яке є злочином середньої тяжкості (в редакції КК України від 06 жовтня 2016 року). Відтак у відповідності до вимоги ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії не могли проводитися у кримінальному провадженні № 52016000000000407. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на таке - на момент проведення НС(Р)Д досудове розслідування здійснювалося в рамках правової кваліфікації, передбаченої ч. 4 ст. 368 КК України, і лише згодом дії підозрюваних були кваліфіковані за ст. 369-2 КК України. Такий висновок колегії суддів узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27 листопада 2018 року в справі № 132/2210/15-к.
		 
		8.5.Захист вважав недопустимим доказом протокол огляду та
		вручення грошових коштів від 26 грудня 2016 року, складений з 14 год. 35 хв. до 14 год. 45 хв. (т. 7, а.с. 1-113). Обґрунтовується це таким: 1) відповідно до показань свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які були понятими, даний протокол при них не друкувався, вони підписали вже раніше роздрукований кимось протокол з додатками; 2) в матеріалах кримінального провадження відсутні фінансові документи, що підтверджують отримання детективами НАБ України грошових коштів для проведення НС(Р)Д; 3) з урахуванням різних номерів купюр, що фігурують в першому протоколі огляду та вручення грошових коштів від 26 грудня 2016 року (складений о 08 год. 00 хв.) та другому (складений з 14 год. 35 хв. до 14 год. 45 хв.), загальна сума отриманих детективами НАБ України коштів для проведення НС(Р)Д мала б складати не 50 000, а 66 500 доларів США.
		Кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено вимог стосовно підготовки проектів процесуальних документів. Такі можуть готуватися в будь-якому місці та в будь-який час із урахуванням законодавчих обмежень стосовно обігу інформації з обмеженим доступом. Отримання неправомірної вигоди відбувалося в межах здійснення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину (т. 4, а.с. 194-213). Також ні КПК України, ні Інструкція про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні (спільний Наказ № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16 листопада 2012 року) не передбачають імперативної вимоги для проведення такої НС( Р )Д - контролю за отриманням неправомірної вигоди - долучення до матеріалів кримінального провадження фінансових документів, які підтверджують отримання працівниками правоохоронних органів грошових коштів для проведення НС(Р)Д.
		У протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту від 29 грудня 2016 року (т. 4, а.с. 214-216) зазначено, що грошові кошти, які мали надатися ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди, належали НАБ України. Окрім того, у листі НАБ України від 18 липня 2020 року № 041-187/24835 (т. 8, а.с. 196) зазначено: «Повідомляємо, що детективами Національного антикорупційного бюро України, зокрема старшим детективом - заступником керівника Третього відділу детективів ГПД НАБУ ОСОБА_69. вказані у додатку до запиту готівкові кошти у сумі 50 000 доларів США отримувалися із каси Національного антикорупційного бюро України для забезпечення проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52016000000000407 від 01.11.2016.
		Одночасно повідомляємо, що грошові кошти для забезпечення оперативно-розшукової діяльності та потреб досудового розслідування отримуються в банківській установі та видаються детективам із каси Національного бюро без зазначення номіналу купюр та не обліковуються за серіями та номерами.»
		Окрім того, свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які були понятими, підтвердили достовірність відомостей, відображених у оспореному протоколі. Зазначили, що перевіряли грошові кошти, надані їм для огляду. Неузгодженість у показаннях щодо того, чи перебував ОСОБА_3 під час оформлення другого протоколу огляду та вручення грошових коштів від 26 грудня 2016 року у автомобілі чи поруч з ним також не впливають на допустимість та достовірність даного протоколу. Така неузгодженість, по перше, не є визначальною для оцінки даної слідчої дії, а, по друге, може бути пояснена спливом значного часу та різною здатністю до запам`ятовування.
		Суд також не вбачає значимих неузгодженостей у показаннях ОСОБА_3 і понятих стосовно місця складання вищезазначеного протоколу, оскільки на перше запитання про це під час допиту свідок ОСОБА_3 відповів: «Не можу точно сказати». Відповідаючи на запитання про те, як відбувалося оформлення другого протоколу, сказав - «Так само все», маючи на увазі процедурну складову.
		Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання протоколу огляду та вручення грошових коштів від 26 грудня 2016 року (т. 7, а.с. 1-113) недопустимим доказом.
		 
		8.6.Сторона захисту поставила під сумнів достовірність показань
		ОСОБА_3 , оскільки він мав судимість за вчинення шахрайства, притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
		Частиною 2 ст. 96 КПК України передбачено, що для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.
		Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Відтак колегія суддів зобов`язана надати оцінку показанням ОСОБА_3 не лише з точки зору репутації свідка, а й з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку з іншими доказами - показаннями інших свідків, документів, речових доказів. Оскільки інші докази, наявні в матеріалах судової справи № 758/5744/17, не суперечать відомостям, наданих суду ОСОБА_3 під час допиту, то колегія суддів не вбачає підстав сумніватися у їх достовірності.
		 
		8.7.Сторона захисту наголошувала на недопустимості використання
		під час допиту свідків у суді протоколів їх допитів, оформлених на стадії досудового розслідування.
		Відомості, відображені у таких протоколах, суд дозволяв оголошувати прокурору на виконання припису ч. 4 ст. 96 КПК України, коли свідки надавали показання, які не узгоджувалися із попередніми показаннями.
		 
		8.8.Обвинувачений ОСОБА_2 зазначав, що в матеріалах справи
		відсутні докази одержання ним неправомірної вигоди.
		Разом з тим, як зазначено у п. 7 цього вироку, кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченими у співучасті - як співвиконавцями. Інкримінований їм злочин вважається завершеним з моменту, коли неправомірну вигоду отримав хоча б один із співвиконавців. При цьому не має значення, як були розподілені ролі між співвиконавцями, чи всі вони повинні були виконувати або не виконувати дії, обумовлені з тим, хто дав неправомірну вигоду (див. п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво»).
		 
		8.9.Захист вказував, що у діях обвинувачених відсутній склад
		злочину, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки зловживання впливом може бути здійснено виключно у випадку підлеглості особи, на яку впливають.
		Разом з тим, здійснення впливу на особу, на яку впливають, перебуває поза межами складу інкримінованого злочину.
		 
		8.10.Порушень щодо складання протоколів за результатами проведення
		НС(Р)Д належним чином не обґрунтовано захистом. Вони складені відповідно до вимог ст. 252 КПК України та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні (спільний Наказ від 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5).
		 
		8.11.Обвинувачені в повному обсязі реалізували своє право на свободу
		від самовикриття, передбачене ст. 63 Конституції України. Суд також бере до уваги, що § 51 рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. UK, заява № 18731/91) передбачено: «Питання в кожному конкретному випадку полягає в тому, чи надані обвинуваченням докази достатньо вагомі, щоб потребувати відповіді. Національний суд не може доходити висновку про вину обвинуваченого лише тому, що він воліє мовчати. Тільки якщо докази проти обвинуваченого «потребують» пояснень, які обвинувачений має бути в змозі надати, ненадання будь-яких пояснень «може, з погляду здорового глузду, становити підстави вважати, що пояснень немає, і що обвинувачений винний.»
		 
		9.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
		Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, ОСОБА_1 судом не встановлено.
		Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, ОСОБА_2 судом також не встановлено. Зокрема, під час судового розгляду не знайшла свого підтвердження обставина, яка пом`якшує його покарання та зазначена в обвинувальному акті, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		 
		10.Мотиви призначення покарання.
		Пунктом 3 ч. 1 ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
		Інкриміноване правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості згідно зі ст. 12 КК України (в редакції від 26 листопада 2016 року). Злочин було вчинено з прямим умислом та корисливим мотивом, є закінченим; обвинувачений ОСОБА_1 безпосередньо одержав неправомірну вигоду, обвинувачений ОСОБА_2 виконав частину того обсягу дій, який співучасники вважали необхідним для реалізації умислу на одержання неправомірної вигоди; внаслідок вчинення злочину під загрозою опинилася правильна, тобто така, що відповідає вимогам законодавства, діяльність органів прокуратури та суду.
		Окрім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, вважається корупційним (примітка до ст. 45 КК України). У Конвенції ООН проти корупції встановлено, що корупція підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права.
		Суд враховує, що ОСОБА_1 : на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; має постійне місце реєстрації та проживання; раніше не судимий; працює адвокатом; має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
		Суд враховує, що ОСОБА_2 : на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; має постійне місце реєстрації та проживання; раніше не судимий; не працює.
		Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та попередження нових кримінальних правопорушень неможливе без їх ізоляції від суспільства. Відтак, мета покарання, передбачена ч. 2 ст. 50 КК України, може бути досягнута за умови його призначення ОСОБА_1 у вигляді позбавленням волі на строк три роки, а ОСОБА_2 - у вигляді позбавлення волі на строк, що наближений до максимального, тобто чотири роки.
		Частиною 2 ст. 55 КК України передбачено, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за умови, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили корисливий злочин з використанням свого правового статусу адвоката та слідчого відповідно, враховуючи характеристики осіб обвинувачених суд вважає за необхідне призначити їм додаткове покарання у виді позбавлення права займати певні посади.
		 
		11.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
		11.1.Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_1 
		суд враховує, що обвинувачений був затриманий на підставі п.п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27 грудня 2016 року (т. 2, а.с. 159-161).
		Частиною 5 ст. 72 КК України у редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі - Закон № 838-VII) визначено, що зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		21 червня 2017 року набрав чинності Закон від 18 травня 2017 року № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», яким змінено ч. 5 ст. 72 КК України. Фактично законодавець повернувся до редакції ч. 5 ст. 72 КК України, яка існувала до набрання чинності Законом № 838-VIII і передбачала, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч. 1 цієї статті.
		Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 серпня 2018 року, в разі, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VII.
		Відповідно до ухвали апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2017 року в справі № 760/22023/16-к ОСОБА_1 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт та звільнено з-під варти в залі суду. 
		Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин до 20 червня 2017 року, при вирішенні питання щодо порядку зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення необхідно керуватися правилами ч. 5 ст. 72 КК України у вищезгаданій редакції.
		11.2.Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вирішує питання про
		долю речових доказів і документів, які були надані суду, під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. 
		У відповідності до п. 7 ч. 9 вказаної статті документи, що є речовими доказами, суд вважає необхідним залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. 
		Щодо автомобіля марки «Range Rover Land Rover», технічного паспорту та ключів, мобільного телефону Samsung, планшетного комп`ютера марки iPad, грошових коштів в сумі 1 500 доларів США, то відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне повернути дане майно власникам (законним володільцям).
		11.3.Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва
		від 19 квітня 2017 року на автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_17 , який належить на праві власності ОСОБА_1 накладено арешт із переданням автомобіля на відповідальне зберігання підозрюваному (т. 8, а.с. 117).
		Враховуючи, що на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а зазначений автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, обвинуваченому ОСОБА_1 не призначено покарання у виді конфіскації майна, тому суд вважає за необхідне скасувати арешт на це майно.
		 
		Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 370, 374 КПК України суд
		У Х В А Л И В:
		1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади у судах, правоохоронних органах, адвокатурі строком на два роки.
		2. ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади у судах, правоохоронних органах, адвокатурі строком на два роки.
		3.Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.
		4.Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 строк тримання його під вартою з 27 грудня 2016 року по 12 січня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		5.Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.
		6.Речові докази, а саме: 1) аркуш паперу білого кольору із записами ручкою синього кольору «НОМЕР_23 ОСОБА_2 адвокат», 2) аркуш паперу білого кольору із друкованим текстом «НОМЕР_24 ОСОБА_1», 3) дві копії 1, 2, 3, 10, 11, 12 та 13 сторінок паспорта серії НОМЕР_26 ОСОБА_3 на двох аркушах, 4) оригінал договору про надання правових послуг адвоката від 15 грудня 2016 року № 16/01, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на одному аркуші та додаток № 1 до Договору на двох аркушах, 5) оригінал звіту до договору про надання правових послуг адвоката від 15 грудня 2016 року за № 16/01 на одному аркуші, 6) оригінал розписки адвоката ОСОБА_1. про отримання коштів від ОСОБА_3 від 26 грудня 2016 року на одному аркуші; 7) блокнот білого кольору із написом на обкладинці «Національна асоціація адвокатів України» з листами в клітинку; 8) бланки договорів про надання правової допомоги в кількості десяти штук на десяти аркушах, 9) копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката ОСОБА_1 в кількості двох штук на двох аркушах, 10) бланки додатків до договору про надання правових послуг адвоката в кількості шести штук на шести аркушах, 11) копії витягу з Єдиного реєстру адвокатів на ім`я ОСОБА_1 в кількості двох штук на двох аркушах, - залишити в матеріалах судового провадження.
		7.Грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, а саме номіналом 100 доларів США кожна, у кількості 15 штук, з такими серійним номерами: LF85255356D, LF08225651G, LF08225632G, LF08225628G, LF08225634G, LF08225639G, LB37251042C, LC48971908A, LC48971923A, LB48684990H, LF97268421G, LB49651272L, LE50515715A, LL07667118B, LE37868782A, - повернути Національному антикорупційному бюро України.
		8.Автомобіль марки «Range Rover Land Rover», д.н.з. НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_19 , технічний паспорт та ключі від вказаного автомобіля - повернути ОСОБА_68 .
		9.Мобільний телефон Samsung GT-E1200M s/n «НОМЕР_27» IMEI НОМЕР_20 з SIM картою мобільного звязку НОМЕР_10 , планшетний комп`ютер марки iPad A1454 s/n «F4KJQ1BDF199» з SIM картою НОМЕР_21 , які належать ОСОБА_1 , - повернути власнику.
		10.Скасувати арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року на автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_1 на праві власності.
		11.Вирок може бути оскаржений до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		12.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
		 
		 
		 
		Судді:                 ОСОБА_71        
		 
		 
		 
		 
		 
		               ОСОБА_72
		 
		 
		 
		 
		 
		       ОСОБА_73

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...