Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 947/18004/20 1-кс/947/9627/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 30.07.2020. Зареєстровано: 31.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.08.2020.
Дата набрання законної сили: 20.07.2020
Номер судового провадження: 11-сс/813/1230/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020160000000454

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 11-сс/813/1230/20
		Номер справи місцевого суду: 947/18004/20 1-кс/947/9627/20 
		Головуючий у першій інстанції  ОСОБА_1  
		Доповідач         ОСОБА_2 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20.07.2020 року                                 м. Одеса
		 
		Одеський апеляційний суд у складі:
		головуючої  судді ОСОБА_2 ,
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання  ОСОБА_5 ,
		прокурора  ОСОБА_6 ,
		захисника  ОСОБА_7 ,
		підозрюваного  ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №12020160000000454, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2020,- 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Зміст оскарженого судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
		Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, строком до 01.09.2020 відносно:
		ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Миколаєві, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: 
		АДРЕСА_1 , не судимого, який на даний час притягується до кримінальної відповідальності Національним антикорупційним бюро України за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, 
		ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 366 КК України, 
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №12020160000000454, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2020.
		Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
		Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН», здійснив заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на реконструкцію спортивних майданчиків відповідно до договору між ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» та відділом освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, а також документального завищення вартості будівельних матеріалів на загальну суму 1681196,72 гривень.
		01.07.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
		Зміст вимог апеляційної скарги.
		Не погодившись із прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та, у разі визначення розміру застави, визначити розмір застави у розмірі 377 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України .
		Свої вимоги прокурор мотивує тим, що, на його думку, слідчий суддя не в повній мірі оцінив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність заявлених слідчим ризиків, відомості про особу підозрюваного, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
		Позиції учасників апеляційного розгляду.
		Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
		Мотиви суду апеляційної інстанції.
		Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.
		Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею заявлених слідчим ризиків у кримінальному провадженні та невмотивованості висновку слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
		Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходудля запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
		На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
		З оскарженої ухвали вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, має постійне місце проживання в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований та має офіційне джерело для існування, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання.
		Вказані обставини були враховані слідчим суддею при винесенні свого рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, а тому доводи апеляційної скарги в цій частинні апеляційний суд вважає такими, що не відповідають дійсності.
		Апеляційний судпогоджується ізвисновками слідчогосудді вчастині наявностіризику можливогопереховування підозрюваного ОСОБА_8 від органудосудового розслідуваннята судуу даномукримінальному проваджені,з оглядуна наявністьобґрунтованої підозриу вчиненнякримінальних правопорушень,які інкримінуєтьсяостанньому, та обізнаністю підозрюваного ОСОБА_8 про ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом його винним у їх вчиненні у встановленому законодавством порядку. 
		З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 не ухилявся від органу досудового розслідування та суду. В період часу з дня повідомлення йому про підозру 01.07.2019 та по день розгляду апеляційної скарги не переховувався від слідчого, прокурора та слідчого судді, добровільно з`явився в судове засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора. Будь-яких даних щодо намагання ОСОБА_8 протягом перебування на волі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також відомостей щодо невиконання ним обов`язків, покладених на нього оскарженою ухвалою, прокурором в судовому засіданні не надано. Вказанні обставини можуть свідчити на користь зменшення вказаного ризику, однак повністю не виключають його існування.
		Слідчим суддею вірно враховано доведеність у кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме  наявність у підозрюваного можливості вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що на даний час 
		ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності Національним антикорупційним бюро України за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 366 КК України. 
		Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в матеріалах, доданих до клопотання відсутні відомості на підтвердження вказаних ризиків, та прокурор в судовому засіданні не підтвердив відповідними доказами наявність обставин, які б могли свідчити про можливість підозрюваного ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати чи спотворити будь-які речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження.
		Під час апеляційного розгляду прокурором не доведено, що ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , та ступінь вираженості доведених у кримінальному провадженні ризиків свідчать про беззаперечну неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також не спростований висновок слідчого судді про протилежне, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.
		Інших доводів апеляційному суду не будо представлено.
		Висновки апеляційного суду.
		Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, необхідним і достатнім для запобігання яким є запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. 
		Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскарженого судового рішення та необхідності застосування більш суворого запобіжного заходу.
		Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 
		1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
		Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді  без змін.
		Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9  залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №12020160000000454, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2020,  без змін.
		Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Судді Одеського апеляційного суду 
		 
		ОСОБА_2              ОСОБА_3              ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...