Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 361/2716/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: 31.07.2020. Зареєстровано: 02.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.08.2020.
Дата набрання законної сили: 26.08.2020
Номер судового провадження: 2/361/2351/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 361/2716/20 
		Провадження № 2/361/2351/20 
		24.07.2020
		 
		 
		 
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		24 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд  Київської області в складі:
		              судді                        - Сердинського В.С.
		             при секретарі      - Мищенко С.Л.,
		                розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та стягнення понесених витрат,
		 
		установив:
		 
		 
		 
		ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Епіцентр К» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та стягнення понесених витрат. 
		Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 . замовив товар в інтернет-магазині « Епіцентр », адреса обслуговування клієнтів: АДРЕСА_1 , а саме: перетворювачі напруги «Светкомплект 12 В 60 Вт ІР20 MB-6012», в кількості трьох штук, вартістю 1049 грн. 70 коп., що відображено в електронному замовлені №2541958. Вартість одного перетворювача напруги складає 349 грн. 90 коп.
		Також, ним були придбані інші товари, загальна вартість замовлення склала 1521 грн. 50 коп. Оплата товару була здійснена розрахунковою картою позивачем одразу під час замовлення.
		Того ж дня, він направився до центру обслуговування покупців «Епіцентр», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
		Під час отримання товару, виявилося, що замовлені на сайті перетворювачі напруги не задовольняють його сподівання, їх якість низька та не відповідає технічним характеристикам, зазначеним в замовленні, а саме: штрих-коди виявилися однакові на різних по зовнішнім параметрам перетворювачах напруги.
		Через що він відмовився придбати вищезазначені перетворювачі напруги, про що магазином надано чек на суму 471 грн. 80 коп. стосовно інших товарів, які він теж зазначив у замовленні.
		Замінити товар на місці продавець відмовився, позивачу було запропоновано написати заяву на ім`я ТОВ «27» щодо повернення коштів.
		В центрі обслуговування клієнтів позивача завірили, що кошти будуть повернуті протягом 7 робочих днів. Однак, по закінченню цього строку, кошти йому повернуті не були.
		У зв`язку з чим 17.04.2020 р. позивач звернувся до фахівців з юридичних питань для відстоювання своїх прав, оскільки обставини спричинені відповідачем порушують його право на інформацію та належне обслуговування споживача.
		Однак, 18.04.2020 р. о 23:59 годині відповідачем були повернуті кошти за оплачений, але не прийнятий позивачем товар.
		Не дивлячись на це, через неналежне інформування покупця та введення в оману, позивачем були прийняті міри по відстоюванню своїх прав з залученням фахівців в області права, в касу яких ним були сплачені кошти в розмірі 6740 гривень.
		Також, позивач зазначав, що внаслідок порушення його прав, змінився звичний спосіб життя, він був змушений витрачати свій час і сили на вирішення даної ситуації, а також, будучи чесним і законослухняним громадянином, змушений виступати в ролі прохача, чим грубо порушувалася його людська гідність, все це негативно позначилося на його здоров`ї і самопочутті. Позивачу довелося звернутися до психотерапевта.
		Компенсацію спричиненої йому моральної шкоди позивач оцінив у 6000,00 грн.
		Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 6000 грн. та збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 6740 грн.
		В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
		В судове засідання представник відповідача ТОВ «Епіцентр К» Баранецький В.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у відзиві на позовні заяву позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.
		Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
		Судом встановлено, що 08.04.2020 р. позивач ОСОБА_1 замовив товар в інтернет-магазині, а саме: перетворювачі напруги «Светкомплект 12 В 60 Вт ІР20 MB-6012», в кількості трьох штук, вартістю 1049 грн. 70 коп., що відображено в електронному замовлені №2541958. Вартість одного перетворювача напруги складає 349 грн. 90 коп. Також, ним були придбані інші товари, загальна вартість замовлення склала 1521 грн. 50 коп. Оплата товару була здійснена розрахунковою картою позивачем одразу під час замовлення (а.с.11,12).
		Наказом міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016 р. «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)» із змінами та доповненнями, фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - касовий чек) - розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Форма № ФКЧ-1 касового чека наведена в додатку 1 до цього Положення.
		Касовий чек повинен містити такі обов`язкові реквізити: найменування господарської одиниці; адресу господарської одиниці; для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Кодексом; перед номером друкуються великі літери «ПН»; якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, - кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги); вартість одиниці виміру товару (послуги); код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством); назва товару (послуги); літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості товару (послуги) (для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ); позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо) та суму коштів за цією формою оплати; загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «сума» або «усього»; для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, - окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкуються великі літери «ПДВ»; для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ), - окремим рядком розмір ставки такого податку, загальну суму такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку. У реквізиті «Акцизний податок» його назва наводиться згідно з Кодексом. За потреби дозволяється використовувати скорочення; порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції; фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН»; напис «Фіскальний чек» та найменування або логотип виробника.
		З наданої копії фіскального чеку вбачається, що господарською одиницею, що здійснила продаж товару позивачу ОСОБА_1 не є TOB «Епіцентр К».
		Оскільки товар був оплачений не на користь ТОВ «Епіцентр К», про що свідчить касовий чек, то і заяву на повернення коштів позивачем було адресовано директору іншого суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «27», що і повинен був здійснити повернення коштів споживачу в межах строку встановленого Законом України «Про захист прав споживачів» (а.с.13).
		З огляду на викладене вбачається, що ТОВ «Епіцентр К» не є стороною договору, укладеного на відстані з позивачем ОСОБА_1 .
		Підтвердженням вказаного також є акт Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 19.05.2020 р. №10-05.3/000072, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, в описовій частині якого підтверджено факт придбання товару саме в ТОВ «27», а не в ТОВ «Епіцентр К».
		Таким чином, ТОВ «Епіцентр К» є неналежним відповідачем.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
		Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 
		Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		З огляду на те, що розгляд даної справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання від позивача не надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, не надано доказів того, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
		За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволення позовних вимог в повному обсязі.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 350, 354 ЦПК України, суд
		 
		в и р і ш и в :
		 
		В задоволенні позову ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та стягнення понесених витрат - відмовити.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		 
		 
		 
		Суддя В. С. Сердинський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...