Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 711/4744/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.
Надіслано для оприлюднення: 10.08.2020. Зареєстровано: 11.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2020.
Дата набрання законної сили: 18.08.2020
Номер судового провадження: 3/711/1556/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 711/4744/20
		Номер провадження 3/711/1556/20
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		м. Черкаси 07 серпня 2020 року
		 
		Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про притягнення 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, депутата Черкаської міської ради, мешканця АДРЕСА_1 ,
		до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-5 КУпАП,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
		Згідно з цим протоколом ОСОБА_1 , будучи депутатом Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі  Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушуючи вимоги ч.2 ст. 23 цього Закону, одержав від ТОВ «Сідвін» подарунок у не грошовій формі  14/100 частки приміщень четвертого поверху пансіонату літ. «А» (база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») вартістю 50100 грн., що перевищує дозволений Законом розмір сукупної вартості подарунків, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 172-5 КУпАП.
		При розгляді справи ОСОБА_1 повідомив, що разом із членами своєї родини є засновником ТОВ «Сідвін», яке на протязі тривалого часу (з 1989 р.) здійснювало будівництво бази відпочинку. В 2013 р. будівництво було завершене і ТОВ «Сідвін» одержало у власність приміщення 4-го поверху пансіонату літ. «А» база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У жовтні 2013 р. між ТОВ «Сідвін» та співзасновниками укладено інвестиційні договори, які передбачали залучення коштів засновників для проведення ремонтно-будівельних робіт цих приміщень. У червні 2019 р. засновники ТОВ «Сідвін» на загальних зборах прийняли рішення щодо розподілу приміщень 4-го поверху пансіонату літ. «А» база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » між засновниками відповідно до здійснених грошових вкладів у ремонтно-будівельні роботи та про передачу цих приміщень у власність шляхом укладання договорів дарування. На підставі цього рішення 20.06.2019 р. укладено договори дарування між ТОВ «Сідвін» та членами його родини, зокрема з ним. Вважає, що майно фактично придбане за його кошти і укладення договору дарування не пов`язане з його депутатською діяльністю. 
		Прокурор пояснив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив обмеження отримання подарунків, визначені ч. 2ст. 23 ЗУ «Про запобігання корупції», тому що отримав подарунок не від близької особи, а від юридичної особи. Крім того, Черкаська міська рада 02.10.2019 р. прийняла рішення № 2-5258 про передачу ОСОБА_2 (синові ОСОБА_1 ) земельної ділянки і ОСОБА_1 , хоча й не брав участі у голосуванні, але міг посприяти прийняттю цього рішення шляхом впливу на частину депутатів, які є його однопартійцями
		Суддя при прийнятті рішення за результатами розгляду справи виходить з наступного.
		Частиною 1статті 172-5 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленихзакономобмежень щодо одержання подарунків.
		У ч. 1ст. 1 Закону визначено, що подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.
		Статтею 23 Закону встановлено обмеження щодо одержання подарунків.
		Відповідно до ч.1ст. 23 вказаного Закону особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першоїстатті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: п.1 - у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або п.2 - якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.
		З наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що ТОВ «Сідвін» створило певне майно шляхом залучення коштів його засновників, у тому числі й ОСОБА_1 , що підтверджується, зокрема, копією інвестиційного договору від 10.10.2013 р. Згідно з протоколами № 15/1 і № 16 від 20.06.2019 р. загальні збори засновників ТОВ «Сідвін» прийняли рішення про відчуження належного Товариству майна (приміщення 4 поверху пансіонату літ А (база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») учасникам Товариства пропорційно до їх часток у статутному капіталі, зокрема, ОСОБА_1  майно у вигляді певних приміщень балансовою вартістю 50100 грн.
		20.06.2019 р. було укладено низку договорів дарування, зокрема, між ТОВ «Сідвін» та ОСОБА_1 , згідно з яким останні отримав 14/100 частки приміщень четвертого поверху пансіонату літ. «А» (база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») вартістю 50100 грн.
		Перед судом не доведено те, що предмет договору є подарунком у розумінні ч.1 ст. 1 Закону, тобто, що він одержаний безоплатно (а не є еквівалентом грошових вкладень ОСОБА_1 у спільне майно Товариства) або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.
		Порушенняст.172-5 КУпАПматиме місце у разі одержання подарунку в зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто обумовлюється використанням службового становища одержувачем, посадою, яку він обіймає. Пов`язаними із виконанням службових обов`язків є подарунки, що надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльності) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб.
		Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв`язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка. Якщо такий зв`язок у конкретному випадку не встановлено, відповідальність заст. 172-5 КУпАПвиключається.
		Схожі положення є і в інших законах. Згідно ізЗаконом «Про статус депутатів місцевих рад»(ст.8), депутат місцевої ради «повинен дотримуватися таких правил депутатської етики…. Не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень».
		Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 є співзасновником ТОВ «Сідвін» з 2012 р., яке 21.06.2013 р. отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно (приміщення четвертого поверху пансіонату літ. «А» (база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), депутатом він обраний у 2017 р.
		Інтереси ТОВ «Сідвін» при укладенні договору дарування представляв син ОСОБА_1 ОСОБА_2 
		Черкаська міська рада 02.10.2019 р. прийняла рішення № 2-5258 про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки, але із результатів поіменного голосування встановлено, що депутат ОСОБА_1 не брав участі у голосуванні. Твердження прокурора про те, що ОСОБА_1 міг вплинути на деяких депутатів під час голосування, є тільки припущенням.
		З урахуванням викладеного вбачаю, що не доведено того, що ОСОБА_2 уклав договір дарування від імені ТОВ «Сідвін» із ОСОБА_1 як публічним службовцем з метою вирішення питань у власних інтересах, а також те, що ОСОБА_2 або інші співзасновники ТОВ «Сідвін»є особами, на інтереси яких може вплинути виконання чи невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.
		Правова природа будь-якого корупційного правопорушення визначається виходячи зі змісту поняття корупції, наведеного вст. 1 Закону . Зокрема, корупційними визнаються лише ті неправомірні діяння, які спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу особи, зазначеної в частині першійстатті 3 Закону, чи інтересу третіх осіб. За змістом цьогоЗаконуобов`язковою ознакою, за якою неправомірні діяння осіб визнаються корупційними, є корисливий або інший особистий інтерес. Однак, дана обставина при розгляді справи не встановлена.
		За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, обставини якого викладені у протоколі.
		Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП. 
		Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.
		 
		Суддя:  В.  В.  Угорчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...