Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 128/789/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано судом: 11.08.2020. Зареєстровано: 12.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.08.2020.
Дата набрання законної сили: 21.08.2020
Номер судового провадження: 3/128/327/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 128/789/20
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		10.08.2020                                             м. Вінниця
		 
		Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., за участю секретаря судового засідання Нагірняк Т.А., прокурора Поберецької А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника  адвоката Станкевича М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який займає посаду голови Якушинецької сільської ради
		 
		за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, -
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		Якушинецький сільський голова, ОСОБА_1 , являючись відповідно до п.п. «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП  порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 24.10.2019 року та 25.11.2019 року при винесенні та підписанні розпоряджень №166 та № 176 «Про преміювання працівників Якушинецької сільської ради за жовтень місяць 2019 року» та «Про преміювання працівників Якушинецької сільської ради за листопад місяць 2019 року», де під №№ 6 та 7, відповідно, якого знаходиться ОСОБА_2 , якій надано премію в розмірі 120,0%, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений наявністю сімейних стосунків з ОСОБА_2 , так як остання є його племінницею.
		З даного приводу, старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Шмалинюком О.П., 12.03.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. ч. 1, 2 КУпАП.
		В судовому засіданні прокурор підтримала викладені у протоколі обставини та просила призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та спочатку пояснив, що ОСОБА_2 не є його родичкою, так як він та його сестра  мати ОСОБА_2 народжені від різних батьків. В подальшому, підтримав клопотання свого захисника  адвоката Станкевича М.Г., оскільки справа відносно нього підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП, так як адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
		   Так, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 12.03.2020 року, станом на момент їх складання, було зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення. Однак, зазначений у протоколах день виявлення адміністративних правопорушень за ч. ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП є неправомірним щодо вимог КУпАП та правової позиції судових рішень. Відомості, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення стосовно моменту виявлення правопорушень в день складання протоколів  12.03.2019 року, не можуть бути прийняті судом до уваги. Граничний строк накладення на особу адміністративного стягнення слід обраховувати не з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення, а з моменту отримання уповноваженою особою інформації про його вчинення, оскільки складення протоколу є завершальною процесуальною дією, якій передує виявлення правопорушення та зібрання достатньо належних доказів. Стаття 38 КУпАП чітко вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено з дня його виявлення, тобто з часу, коли відповідні уповноважені особи дізнались про факт порушення, а не з часу, коли цей факт був підтверджений зібраними під час перевірки доказами та документами. Матеріали вказаної справи свідчать, що відповідний уповноважений орган - Національне агентство з питань запобігання корупції про виявлений факт вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів був проінформований повідомленням.
		   Так, згідно листів Якушинецького сільського голови ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про конфлікт інтересів від 02.12.2019 року за вихідним №10-02/1163, за вхідним №06/89715/19 від 03.12.2019 року, від 21.12.2019 року за вихідним №10-02/1252 та за вхідним №06/92468/19 від 27.12.2019 року, останнє було повідомлено про конфлікт інтересів у підставах працевлаштування та виплату премій ОСОБА_2 . 
		Згідно листів Національного агентства з питань запобігання корупції за вихідним №33-11/335/20 від 08.01.2020 року, Якушинецького сільського голову ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд повідомлення від 21.12.2019 року за вихідним №10-02/1252 та про розгляд попереднього звернення від 02.12.2019 року за вихідним №10-02/1163 щодо надання роз`яснення з приводу наявності конфлікту інтересів про виплату премій ОСОБА_2 та порядку врегулювання конфлікту інтересів.
		Наведене дає підстави заявляти про протиправне визначення у протоколах про адміністративні правопорушення дати виявлення правопорушень - 12 березня 2020 року, зважаючи на те, що закон пов`язує перебіг строку накладення адміністративного з днем виявленням адміністративного правопорушення. 
		Фактичними датами виявлення правопорушення є дати звернення ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про конфлікт інтересів - 02.12.2019 року, 03.12.2019 року, 21.12.2019 року та 27.12.2019 року.
		Дата виявлення вчинених адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП - складання адміністративних протоколів 12.03.2020 року не ґрунтує на матеріалах справи та порушує права особи, передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині дотримання гарантій на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
		Датою виявлення адміністративних правопорушень необхідно рахувати з 03.12.2019 року, 21.12.2019 року та 27.12.2019 року, за якими строки накладення адміністративного стягнення сплинули та розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки строки, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились.
		За наведених обставин захисник ОСОБА_1  адвокат Станкевич М.Г. заявив клопотання про закриття провадження в даній справі в зв`язку із закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП, долучивши до нього, як судову практику копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій України з даного питання. Клопотання свого захисника підтримав і ОСОБА_1 .
		Прокурор Поберецька А.А. заперечувала щодо клопотання адвоката Станкевича М.Г., вважаючи вину ОСОБА_1 доведеною. 
		З`ясувавши позицію прокурора, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та клопотання його захисника  адвоката Станкевича М.Г., оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
		Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 12.03.2020 року, складених старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Шмалинюком О.П., Якушинецький сільський голова, ОСОБА_1 , являючись відповідно до п.п. «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП  порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 24.10.2019 року та 25.11.2019 року при винесенні та підписанні розпоряджень №166 та № 176 «Про преміювання працівників Якушинецької сільської ради за жовтень місяць 2019 року» та «Про преміювання працівників Якушинецької сільської ради за листопад місяць 2019 року», де під №№ 6 та 7, відповідно, якого знаходиться ОСОБА_2 , якій надано премію в розмірі 120,0%, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений наявністю сімейних стосунків з ОСОБА_2 , так як остання є його племінницею.
		Згідно листів Якушинецького сільського голови ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про конфлікт інтересів від 02.12.2019 року за вихідним №10-02/1163, за вхідним №06/89715/19 від 03.12.2019 року, від 21.12.2019 року за вихідним №10-02/1252 та за вхідним №06/92468/19 від 27.12.2019 року, останнє було повідомлено про конфлікт інтересів у підставах працевлаштування та виплату премій ОСОБА_2 . 
		Згідно відповідей на звернення ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, Якушинецького сільського голову було повідомлено про розгляд повідомлення від 21.12.2019 року та про розгляд попереднього звернення від 02.12.2019 року щодо надання роз`яснення з приводу наявності конфлікту інтересів про виплату премій ОСОБА_2 та порядку врегулювання конфлікту інтересів.
		Тобто, фактично датою виявлення правопорушення, в даному випадку, є грудень 2019 року.
		Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбаченихстаттями 212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
		Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
		Оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.
		Згідно постанови Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду №308/8763/15-а від 11.07.2018 року, при вирішенні питанняпро притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
		Тобто, при закритті провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП суд позбавлений можливості вирішувати питання про наявність вини в діях особи.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -    
		п о с т а н о в и в :
		 
		Закрити адміністративну справу №128/789/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. ч. 1, 2 КУпАП - у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
		Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10  ти діб.
		 
		Суддя                         О.І.Бондаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...