Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/5970/17(2-а/320/26/18) : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері.
Надіслано для оприлюднення: 12.08.2020. Зареєстровано: 13.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.08.2020.
Дата набрання законної сили: 11.08.2020
Номер судового провадження: К/9901/55633/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		11 серпня 2020 року 
		м. Київ
		справа № 320/5970/17(2-а/320/26/18)
		адміністративне провадження № К/9901/55633/18
		Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Мороз Л.Л.,
		суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
		розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 320/5970/17
		за позовом   ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови Мінька Сергія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчини певні дії, провадження в якій відкрито
		за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року, прийняте у складі головуючого судді Міщенко Т.М. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді судді-доповідача:  Лукманова О.М., суддів: Божко Л.А.,  Дурасова Ю.В.,
		 
		в с т а н о в и в :
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мелітопольського міського голови Мінька С. А., в якому просив, з урахуванням уточнених та змінених позовних вимог, визнати протиправним бездіяльність відповідача, яке виразилось в неприйнятті в межах наданих повноважень рішення про звільнення території міста Мелітополя від самовільно розмішеного безхазяйного майна у вигляді уклінного Хреста та зобов`язати відповідача на протязі одного місяця після набрання судового рішення законної сили, відповідно до Регламенту роботи виконкому, в обов`язковому порядку внести у план роботи виконкому пропозицію з питання проведення процедури звільнення території міста Мелітополя від самовільно розміщеного на земельній ділянці кільцевої розв`язки кругового перехрестя АДРЕСА_1 , безхазяйного майна у вигляді уклінного Хреста, у відповідності з Порядком звільнення території міста від самовільно розміщеного майна, затвердженого рішенням Мелітопольської міської ради від 29 березня 2013 року № 11.
		Свої позовні вимоги мотивує тим, що на належній територіальній громаді міста Мелітополя земельній ділянці, розташованій на кільцевій розв`язці кругового перехрестя, на південному в`їзді до міста зі сторони Криму, на перетині АДРЕСА_1, встановлено споруду - «уклінний Хрест». 24 травня 2017 року на одному з Мелітопольських інформаційних сайтів була опублікована стаття під назвою: «Поклонный крест со стороны Крыма украсили подсветкой». Звернувшись із запитами до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради для з`ясування підстав та законності встановлення даної споруди та оснащення його світлом, отримав листи з відповідями, відповідно до яких рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення «уклінного Хреста» при в`їзді до м. Мелітополя з південного боку відсутнє; освітлення Хреста здійснюється КП «Міськсвітло» в рамках програми з утримання та обслуговування мереж зовнішнього освітлення міста; окремих рішень органів місцевого самоврядування щодо освітлення у нічний час поклінного Хреста не виносилося; після затвердження Генерального плану міста Мелітополя та в межах виділених коштів з метою постановки на баланс буде проведена інвентаризація об`єкта благоустрою, а саме: зеленої зони при в`їзді до м. Мелітополя з південного боку, на якій розташований «уклінний Хрест». Враховуючи наведене, вважає, що розміщення та знаходження на належній територіальній громаді земельній ділянці культової споруди у вигляді «уклінного Хреста», є порушенням його громадянських прав з мотивів його відношення до релігії, образою його почуттів.
		Позивач також, додав, що споруда «уклінний Хрест» є незаконно встановленою, її розміщення на території міста викликає негативні емоції у нього особисто та вливає на суспільні інтереси взагалі, зокрема, ображають прихильників різних релігій. Як члена територіальної громади та не байдужої до проблем міста людини, його турбує питання виділення коштів з місцевого бюджету на оснащення даної споруди. Вважає, що саме Мелітопольський міський голова Мінько С.А. є належним відповідачем в даному спорі, оскільки саме він очолює та здійснює керівництво виконкомом, а планування роботи виконкому здійснюється на основі пропозицій міського голови.
		Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
		Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2018 року залишено без змін.
		Як встановлено, починаючи з травня 2017 року, позивач ОСОБА_1 звертався з інформаційними запитами до виконкому Мелітопольської міської ради, Мелітопольського міського голови про надання копії рішення відповідно до якого був встановлений уклінний Хрест при в`їзді в місто Мелітополь з боку Криму та копії рішення, згідно якого здійснюється його освітлення в нічний час, зі скаргами щодо вимоги прийняти рішення про звільнення території міста Мелітополя від самовільно розміщеного уклінного Хреста.
		Суди дійшли висновку про необґрунтованість позову, зокрема, з тих підстав, що позивачем не доведено, в межах яких саме повноважень Мелітопольським міським головою допущено протиправну бездіяльність.
		У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
		Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені  статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
		Як встановлено, предметом позову є визнання протиправною бездіяльності Мелітопольського міського голови щодо неприйняття рішення про звільнення території міста Мелітополя від самовільно розмішеного безхазяйного майна та зобов`язання внести у план роботи виконкому пропозицію з питання проведення процедури звільнення території міста від самовільно розміщеного безхазяйного майна.
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно частини першої статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
		З аналізу зазначених норм належить зробити висновок, що право на захист виникає у випадку порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та інтересів особи, яка звертається за захистом порушеного її права. 
		При цьому, протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.
		За загальним правилом повноваження трактується як сукупність прав і обов`язків державних органів, а також посадових та інших осіб, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій.
		Так, відповідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова:
		1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання  Конституції  та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
		2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;
		3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;
		4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;
		5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;
		6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;
		7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;
		8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;
		9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;
		10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;
		11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;
		11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;
		11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;
		12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;
		13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;
		14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;
		15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;
		16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;
		17) веде особистий прийом громадян;
		18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;
		18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені  Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";
		19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;
		20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.
		Як вбачається зі змісту вказаних норм, серед повноважень міського голови відсутні прийняття рішень про звільнення території міста від самовільно розмішеного безхазяйного майна, а також щодо внесення пропозицій у план роботи виконкому.
		Це означає, що у відповідача не виникав обов`язок щодо прийняття рішень про звільнення території міста від самовільно розмішеного безхазяйного майна, а також щодо внесення пропозицій у план роботи виконкому, а тому позов у цій справі є необґрунтованим.
		Отже, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, яке залишене без змін апеляційним судом, є обґрунтованим та законним, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.
		У касаційній скарзі заявник піднімає питання щодо залучення громадськості до обговорення питання про наявність чи відсутність значення об`єкта благоустрою, а саме пам`ятного знаку, для забезпечення потреб громади; питання його інвентаризації, прийняття на баланс та віднесення до об`єктів благоустрою.
		Проте, вказані доводи не стосуються предмету доказування у цій справі, оскільки вони не впливають на суть спору, так як визначальним у цій справі є відсутність повноважень відповідача стосовно питань, які є предметом позову.
		Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.
		Керуючись  статтями  343,  349,  350,  355,  356  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд
		п о с т а н о в и в :
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі № 320/5970/17 залишити без змін.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
		 
		 
		СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик   А.І. Рибачук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...