Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 488/2145/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на власність; Дрібне викрадення чужого майна.
Надіслано судом: 13.08.2020. Зареєстровано: 14.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2020.
Дата набрання законної сили: 25.08.2020
Номер судового провадження: 3/488/974/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 488/2145/20
		Провадження № 3/488/974/20
		П О С Т А Н О В А
		 
		13.08.2020 року 
		Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, має середню освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
		за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
		                       В С Т А Н О В И В:
		 
		Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення,10.07.2020року о16годині 50хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила дрібну крадіжку майна, що належить вказаному магазину, а саме: мачку чіпсів Лейс та пачку сухарів Хруст, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 39,40 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
		ОСОБА_1  в судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що разом із своїм чоловіком перебувала у приміщенні вказаного магазину. Коли вони вибирали товар біля прилавку, то почали сваритися між, на що працівник магазину зробила їм зауваження та почала їх виганяти з приміщення магазину, ніяких чіпсів та сухариків вона не брала, вважає, що продавець її оговорює. 
		Не дивлячись на невизнання провини  ОСОБА_1  ускоєнні інкримінованогоправопорушення,її провинапідтверджується дослідженимиу судовомузасіданні доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 640255 від 10.07.2020 року; інформацією, яка міститься у письмовій заяві ОСОБА_2 від 10.07.2020 року; рапорті інспектора поліції від 10.07.2020 року; довідці про результати розгляду звернення від 10.07.2020 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.07.2020 року та товарним чеком, які були досліджені судом.
		Таким чином, доводи  ОСОБА_1 щодо їїнепричетності доінкримінованого правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються письмовими доказами, які були досліджені судом, що узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 640255 від 10.07.2020 року.
		Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом її захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.
		Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину  ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки. 
		Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
		Згідно ст.23КУпАП адміністративнестягнення ємірою відповідальностіі застосовуєтьсяз метоювиховання особи,яка вчинилаадміністративне правопорушення,в дусідодержання законівУкраїни,поваги доправил співжиття,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушеньяк самимправопорушником такі іншимиособами. 
		При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.
		Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1  визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 170(стосімдесят)гривень накористь держави (р/р UA838999980313050106000014004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081100, ЄДРПОУ: 37992781, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100). 
		Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).
		   На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Т.М. Головіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...