Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 202/4793/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Надіслано для оприлюднення: 17.08.2020. Зареєстровано: 18.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 18.08.2021.

Номер судового провадження: 1-кс/202/5840/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020040000000594

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Справа № 202/4793/20
		Провадження № 1-кс/202/5840/2020 
		 
		ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
		 
		У Х В А Л А
		 
		 
		 
		17 серпня 2020 року                                    м. Дніпро
		 
		Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з виконуючим обов`язки прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 12020040000000594 від 09.08.2020 року, - 
		В С Т А Н О В И В:
		Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим із виконуючим обов`язки прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_7 , з метою виявлення документів та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного і неупередженого проведення досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази. 
		Дане клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000594 від 09.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що загибла є суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У зв`язку з наведеним у органу досудового розслідування виникли підстави для перевірки інших мотивів правопорушення, а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 379 КК України (посягання на життя судді у зв`язку з його діяльністю).
		У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
		Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне: 
		Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
		Частиною третьою статті 234 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про проведення обшуку, зокрема пунктом 7 визначено, що клопотання повинномістити відомостіпро індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати.
		Пунктом 6 частини 2 статті 235 КПК України також передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
		Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
		Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
		Як вбачається з клопотання, конкретні речі або майно, для відшукання яких слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, не зазначені. 
		Клопотання про проведення обшук не містить переліку конкретних речей чи майна, які необхідно відшукати.
		Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
		Слідчий суддявважає,що необхідністьпроведення обшукуза місцемпроживання ОСОБА_7 у клопотанніта судовомузасіданні недоведена. 
		Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 379 КК України, у кримінальному провадженні № 12020040000000594 не здійснюється.
		В клопотанні про проведення обшуку не зазначені конкретні речі чи предмети, які можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні та зберігатися в житлі загиблої ОСОБА_7 . 
		Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з пунктом 132 рішення ЄСПЛ у справі "Геращенко проти України" для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатись у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там.
		На переконання слідчого судді, в даному випадку обшук є заходом, непропорційним втручанню особисте і сімейне життя особи. 
		Доводи прокурора в судовому засіданні щодо відсутності у загиблої родичів та необхідності збереження її майна слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки це не відповідає меті обшуку. 
		Отже, виходячи з наведеного, законні підстави для проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 відсутні, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
		Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		У задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_7 , відмовити. 
		Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
		      
		Слідчий суддя                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...