Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/4304/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано для оприлюднення: 19.08.2020. Зареєстровано: 20.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2020.
Дата набрання законної сили: 23.06.2020
Номер судового провадження: 1-кс/554/8255/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020170040001226

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 23.06.2020 Справа № 554/4304/20 
		Провадження №1-кс/554/8255/2020
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		Іменем України
		 
		23 червня 2020 року                             м.Полтава
		Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , 
		розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення автомобіля,-
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		09.06.2020 року адвокат звернувся до суду із клопотанням, у якому просив суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтав від 20.05.2020 року на автомобіль Mercedes Vito днз НОМЕР_1 , жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .
		Адвокат, в обґрунтування клопотання вказав, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2020 року накладено арешт на автомобіль Mercedes Vito днз НОМЕР_1 , жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .
		Вважає, що на даний час підстав для арешту вказаного автомобіля не має та він має бути повернутий власниківі, що і стало підставою для звернення до суду.
		   Адвокат в судове засідання не з`явився, подав заяву заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав його задовольнити. Долучим до матеріалів клопотання документи підтверджуючі право власності на автомобіль ОСОБА_3 .
		   Слідчий в судове засідання не зявився, попередньо слідчим було надано суду копію постанови про відмову у задоволенні скасування арешту з автомобіля та повернення його власникові.
		Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 20.05.2020 року, частково виходячи з наступного.
		Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2020 року накладено арешт на автомобіль Mercedes Vito днз НОМЕР_1 , жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .
		   Судом встановлено, що згідно свідоцтва ТЗ: НОМЕР_2 від 12.10.2017 року про реєстрацію та довідки від 17.06.2020 року наданої Територальним сервісним центром №5341 в якій вказано, що за  ОСОБА_3 дійсно зареєстровано автомобіль Mercedes Vito днз НОМЕР_1 .     
		Власнику автомобіль ОСОБА_3 не було відомо про вилучення та накладення арешту на автомобіль. Власник про накладення арешту дізнався 01.06.2020 року
		04.06.2020 року постановою слідчого було відмовлено у повернення автомобіля власнику, вказавши що останнім не надано документів які підтверджують право власності на автомобіль та не надано договір про надання правової допомоги адвокатом. 
		Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження №12020170040001226 від 18.05.2020 року, в рамках якого накладено арешт на майно.
		За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
		   Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.
		   Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. 
		   Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
		   Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
		   Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. 
		   З чого слідує, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі має право звернутися виключно прокурор, тоді як в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 є третьою особою, щодо майна якого вирішується питання про арешт майна та з таким клопотанням звернувся слідчий, що є порушенням норм закону.
		   Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.
		   Слідчим не надано доказів, які б вказували на необхідність арешту та зберігання зазначеного автомобіля на майданчику зберігання транспортних засобів, слідчим не надано суду доказів того, що на даний час з майном проводяться слідчі та процесуальні дії, слідчим не вказано про необхідність їх проведення, тому автомобіль підлягає поверненню володільцю.
		   З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню частково.
		   На підставі викладеного і керуючись ст.170, 173,174, 303,306-307,309 КПК України
		УХВАЛИВ :
		Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення автомобіля  задовольнити .
		   Скасувати арешт автомобіль Mercedes Vito днз НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , жовтого кольору, який належить ОСОБА_3 накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.05.2020 року в частині накладення арешту на автомобіль.
		Повернути автомобіль марки Mercedes Vito днз НОМЕР_1 , жовтого кольору, власнику ОСОБА_3 .
		В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.05.2020 року залишити без змін.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя:                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...