Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/1515/18 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про встановлення батьківства або материнства.
Надіслано для оприлюднення: 19.08.2020. Зареєстровано: 20.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2020.
Дата набрання законної сили: 17.08.2020
Номер судового провадження: 22-ц/814/1495/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Справа № 554/1515/18  Номер провадження 22-ц/814/1495/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 серпня 2020 року м. Полтава
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: 
		головуючого судді: Триголова В.М.
		суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,
		секретар: Ачкасова О.Н.
		розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
		на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03.12.2018 року
		у справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 в інтересах якого діяла його мати ОСОБА_4 , Лохвицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лохвицьке об`єднагне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, про встановлення факту батьківства,- 
		В С Т А Н О В И Л А:
		У березні 2018 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , Диканського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту батьківства, посилаючись на те, що з липня 2009 року вона та ОСОБА_6 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_7 . З метою одержання допомоги на дитину як матері-одиначці, запис про батька дитини за її вказівкою був проведений на підставі ч.1 ст. 135 СК України. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. За життя він визнавав своє батьківство відносно доньки ОСОБА_8 , любив її, забезпечував матеріально, брав участь у її вихованні та розвитку, піклувався. На даний час виникла необхідність встановити факт його батьківства з метою оформлення пенсії по втраті годувальника. Після смерті ОСОБА_6 один за одним померли його батьки, єдиним родичем залишився його рідний брат ОСОБА_3 , який не визнає батьківства ОСОБА_6 відносно доньки ОСОБА_8 . З цих підстав змушена звернутися до суду з позовом.
		ОСОБА_5 у позові просила встановити факт батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про народження № 10 від 16 червня 2010 року, вчинений Андріївською сільською радою Диканського району Полтавської області. Внести зміни до актового запису № 10 про народження, складеного 16 червня 2010 року Андріївською сільською радою Диканського району Полтавської області на ім`я ОСОБА_7 , а саме вказати такі відомості про батька: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Полтави, громадянин України, по батькові дитини залишити без змін « ІНФОРМАЦІЯ_6 », прізвище дитини вказати за прізвищем батька « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
		Ухвалами суду замінено відповідача Диканський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області на Лохвицький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області; залучено в якості співвідповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інтереси якого представляє його мати ОСОБА_4 .
		Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 - задоволено.
		       Встановлено факт батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Полтави, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про народження дитини № 10 від 16 червня 2010 року, вчинений Андріївськогю сільською радою Диканського району Полтавської області.
		       Лохвицькому районному відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області ухвалено внести зміни до актового запису № 10 про народження, складеного 16 червня 2010 року Андріївською сільською радою Диканського району Полтавської області на ім`я ОСОБА_7 , а саме вказати такі відомості про батька: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Полтави, громадянина України; по батькові дитини залишити без змін « ІНФОРМАЦІЯ_6 », прізвище дитини вказати за прізвищем батька « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». 
		       Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, які складаються із судового збору, у сумі 352, 40 грн. та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, у сумі 2000 грн., а всього 2 352, 40 грн.
		Стягнуто з ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, які складаються із судового збору у сумі 352, 40 грн.
		ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 .
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що оскаржуваним рішенням порушуються його права, як правонаступника померлого батька ОСОБА_6 , однак його представник мати ОСОБА_4 виклики до суду не отримувала і про судовий розгляд обізнана не була. 
		Також ОСОБА_1 зауважує, що суд першої інстанції помилково обгрунтував рішення про батьківство ОСОБА_6 лише показами свідків, які не є об`єктивними, при цьому, суд не звернув уваги, що його батько не погодився на подачу спільної заяви до органу реєстрації про внесення запису його батьківства відносно дитини ОСОБА_7 .
		Скаржник вважає, що факт батьківства може бути підтверджено лише висновком генетичної експертизи, за участі його як брата, а не відповідача ОСОБА_3 , як дядька. 
		У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просила скаргу залишити без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2018 року без змін. На спростування доводів ОСОБА_1 щодо необ`єктивності показів свідків вказує, що дані свідки були приведені до присяги та підстав не довіряти їх показам скаржник не навів. Також ОСОБА_5 вважає надуманими доводи ОСОБА_1 з приводу його необізнанності про існування судового рішення.
		Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи  та перевіривши доводи апеляційної скарги,  приходить до  висновку, що скарга ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.
		Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку вразі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
		Колегією суддів встановлено, що справа розглянута судом першої інстанції у відсутність законного представника відповідача ОСОБА_1 - його матері ОСОБА_4 , яка не була належним чином повідомлена про дату і час розгляду, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.
		У доводах апеляційної скарги відповідач посилається на те, що його мати належним чином не була повідомлена про розгляд даної справи.
		В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
		Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи є обґрунтованими.
		Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
		Згідно з ч.ч.1,3 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
		Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
		Вирішуючи спір в межах заявлених вимог, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.  
		Як вбачається з матеріалів справи,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася  ОСОБА_7 , батьками якої зазначені ОСОБА_12  та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії  НОМЕР_1 , виданим 16 червня 2010 рокуАндріївською сільською радою Диканського району Полтавської області, актовий запис № 10 (а.с.7).
		Запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень здійснено відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, оскільки сторони не перебували у шлюбі. Спільної заяви батьків до органів РАЦС подано не було, як зазначила позивач, з метою оформлення допомоги як матері-одиначці. 
		В ході розгляду справи позивач ОСОБА_5 змінила своє прізвище на « ОСОБА_5 », про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 24.04.2018 року (а.с.64).
		ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 виданим Великорудківською сільською радою Диканського району Полтавської області 13 січня 2012 року, а/з № 2 (а.с.11).
		Відповідач ОСОБА_3 є рідним братом померлого ОСОБА_6 , а відповідач ОСОБА_1 є його сином, що визнавалось учасниками процесу, а не підлягає доказуванню відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України.
		У судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили, що за життя ОСОБА_6 визнавав своє батьківство відносно ОСОБА_8 , разом вони святкували хрестини та перший рік народження дитини. На святах були і батьки ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_14 є хрещеним ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_6 неодноразово приїздили до дитини, так як із ОСОБА_5 вони після народження дитини через деякий час проживали окремо. ОСОБА_15 є сестрою ОСОБА_5 , а тому бачила, як ОСОБА_6 приїздив до дитини як до своєї доньки.
		Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 вересня 2018 року по справі було призначено судову молекулярно-біологічну експертизу, проведення якої доручено експерту ООО ТОВ «Мама-папа», що знаходиться у м.Києві, вул.Л.Толстого, 21.
		02 листопада 2018 року до суду надійшла відмова у проведенні генотипоскопічної експертизи, оскільки ОСОБА_3 для відібрання біологічного матеріалу для проведення ідентифікаційного ДНК дослідження не з`явився (а.с.141), повідомив експертну установу щодо відсутності намірів здавати зразки біологічного матеріалу, тому ухвала суду повернулася без виконання.
		При цьому, відповідач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні суду першої інстанції 17.05.2018 року не заперечував, що ОСОБА_7 є донькою його брата ОСОБА_6 (а.с.51).
		У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
		За змістом частини першої статті 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.
		Відповідно до статті 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу. 
		За положеннями ст. 134 СК України на підставі заяви осіб, зазначених у статтях 126 СК України або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження.
		Згідно зі статями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
		Відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
		У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що відповідно до статей 213, 215 ЦПК України 2004 року рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах реєстрації актів цивільного стану (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).
		Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень статті 212 ЦПК України 2004 року, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
		У разі коли ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд може визнати факт, для з`ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).
		Колегія суддів приходить до висновку, що зібраними доказами по справі підтверджено позовні вимоги ОСОБА_2 , а ухилення відповідача ОСОБА_3 від проведення судово-генетичної експертизи шляхом нез`явлення його до експертної установи для відібрання біологічних матеріалів свідчить про його визнання факту батьківства та дає суду можливість визнати факт, який відповідачем також і не заперечувався в ході розгляду справи.
		Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було встановлено, що сторони обізнані з правом подавати докази та заявляти клопотання про їх витребування або надання. Проте, відповідач ОСОБА_1 та його предсьавник своїм правом на звернення до суду з клопотанням про призначення відповідної експертизи у підтвердження чи спростування батьківства не скористалися.
		В ході розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій відповідачами зазначених у позові обставин спростовано не було, крім того, сам відповідач ОСОБА_3 не заперечував обставини походження дитини.
		З урахуванням викладеного, заявлені ОСОБА_2 вимоги про встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_6 відносно дитини ОСОБА_7 , 2010 року народження, з внесенням відповідних змін у запис про народження, підлягають задоволенню.
		Розподіл судових витрат слід проводити із застосуванням положень ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог,стягнувши із відповідачів у рівних частках судовий збір по 352 грн. 40 коп. з кожного, а також витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі 2000 грн. з ОСОБА_3 , оскільки експертиза була призначена за його участі, від якої він ухилився.
		Враховуючи, що місцевий суд розглянув дану цивільну справу у відсутності ОСОБА_4 , що діяла в інтересах відповідача ОСОБА_1 , яка належним чином не була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, ухваливши рішення, що стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 , що є безумовною підставою для скасування рішення суду, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.
		Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,        
		П О С Т А Н О В И Л А :
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
		Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03.12.2018 року- скасувати та ухвалити нове.
		Позов ОСОБА_2  до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 в інтересах якого діяла його мати ОСОБА_4 , Лохвицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лохвицьке об`єднагне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, про встановлення факту батьківства - задовольнити.
		Встановити факт батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Полтави, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про народження дитини № 10 від 16 червня 2010 року, вчинений Андріївськогю сільською радою Диканського району Полтавської області.
		       Лохвицькому районному відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області внести зміни до актового запису № 10 про народження, складеного 16 червня 2010 року Андріївською сільською радою Диканського району Полтавської області на ім`я ОСОБА_7 , а саме вказати такі відомості про батька: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Полтави, громадянина України; по батькові дитини залишити без змін « ІНФОРМАЦІЯ_6 », прізвище дитини вказати за прізвищем батька « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». 
		       Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, які складаються із судового збору, у сумі 352, 40 грн. та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, у сумі 2000 грн., а всього 2 352, 40 грн.
		Стягнути з ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, які складаються із судового збору у сумі 352, 40 грн.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 
		 
		Головуючий:                          В.М. Триголов 
		Судді:                          А.І. Дорош 
		                                                                        О.А. Лобов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...