Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 214/655/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: 20.08.2020. Зареєстровано: 20.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2020.
Дата набрання законної сили: 20.08.2020
Номер судового провадження: 22-ц/803/7994/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/7994/20 Справа № 214/655/17   Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.
		 
		УХВАЛА 
		про залишення апеляційної скарги без руху
		 
		20 серпня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
		 
		Дніпровський апеляційний суд  у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги  ОСОБА_1 , від імені  та в інтересах якої діє адвокат Фустіченко Анна Вікторівна,  на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
		У серпні 2020 року  ОСОБА_1  від імені  та в інтересах якої діє адвокат Фустіченко А.В.оскаржила зазначене рішення суду в апеляційному порядку.
		Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.
		 Згідно п.13 ч. 1  Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону  № 2147-VIII, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодеку, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Таким чином, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до 15 грудня 2017 року,  судом апеляційної інстанції  перевіряється дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, строків на апеляційне оскарження встановлених ЦПК України, в редакції до набрання чинності Закону № 2147-VIII, тобто  до 15 грудня 2017 року.
		Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, згідно ст. 297 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.
		Згідно ст. 294 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
		Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення по справі № 214/655/17 ОСОБА_1 отримала у вересні 2017 року, апеляційну скаргу подала у 2020 році, тобто з порушенням процесуального строку, про поновлення якого апелянт перед судом не клопоче. 
		Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
		Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
		З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
		Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачці строк для звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та надання доказів поважності причин пропуску процесуального строку.
		Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суд, -
		У Х В А Л И В:
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені  та в інтересах якої діє адвокат Фустіченко Анна Вікторівна на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року залишити без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
		Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...