Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/605/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про комунальну власність; щодо оренди.
Надіслано для оприлюднення: 21.08.2020. Зареєстровано: 21.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 25.08.2020.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		13.08.2020Справа №  910/605/20Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи 
		 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" 
		до Київської міської ради
		третя особа -1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради
		третя особа -2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадська організація "Микільська Слобідка"
		третя особа -3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадська організація "Лівий Берег Дніпра"
		про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки
		Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" (надалі по тексту позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (надалі по тексту відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення № 592/8165 "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" у поновлені договору оренди земельних ділянок", прийняте на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 19.12.2019 є протиправним та підлягає скасуванню.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/605/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та призначено підготовче засідання на 06.02.2020. 
		03.02.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив. У поданому відзиві відповідач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" та Київською міською радою укладено договори про поновлення договору оренди земельних ділянок від 28.01.2014 за № 29 та № 30. Строк дії договорів до 28.01.2019. 19.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" звернулося до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельних ділянок. 03.12.2018 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направив позивачу лист № 0570202/3-25655 про те, що Департамент вважає за доцільне присвоєння коду класифікації видів цільового призначення земель спірним земельним ділянкам: 03.07. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Крім того, зазначено, що позивач не виконав умов, викладених у договорах оренди земельних ділянок від 28.01.2014 № 29 та № 30, а саме у п. 8.4.- завершити забудову земельних ділянок в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації права оренди. Відповідач зазначає, що позивача було зобов'язано використовувати земельні ділянки в межах червоних ліній з обмеженнями, відповідно до вимог містобудівної документації, а земельну ділянку в межах прибережних захисних смуг використовувати без права будівництва будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних). Укладення Інвестиційного договору від 02.11.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» з передачею функцій замовника, умовами якого передбачається, що будівництво здійснюватиметься, у тому числі на спірних земельних ділянках, свідчить про не дотримання умов договорів позивачем.
		За твердженням відповідача, спірні земельні ділянки входять до меж ландшафтної пам'ятки місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір та долини річки Дніпро», що підтверджується витягами із містобудівного кадастру та рішенням у справі № 826/331/16.
		Відповідач зазначає, що вищевикладене свідчить про не виконання позивачем умов договорів оренди земельних ділянок в частині дотримання обмежень у використанні земельних ділянок, а матеріали справи не містять доказів належного виконання позивачем умов договорів, зокрема і у частині сплати орендної плати.
		05.02.2020 до Господарського суду міста Києва від Громадської організації "Микільська Слобідка" надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 розгляд справи було відкладено на 05.03.2020.
		18.02.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради зазначає, що позивач втратив переважне право на поновлення договорів оренди земельних ділянок. Матеріали справи не містять доказів належного виконання позивачем умов договорів.
		28.02.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадської організації "Микільська Слобідка". Позивач зазначив, що обмеження у використанні встановлені лише на частини орендованих земельних ділянок, а цільове призначення земельних ділянок встановлено для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази, що включає в себе не тільки будівництво а й обслуговування та експлуатацію об'єкту. Відповідач жодних листів-повідомлень щодо відмови в поновленні договорів оренди або претензій щодо неналежного виконання орендарем умов договорів до завершення строку їх дії позивачу не надав, запропоновані позивачем додаткові угоди про поновлення договорів оренди не уклав, що свідчить про його недобросовісну поведінку.
		05.03.2020 до Господарського суду міста Києва від Громадської організації "Лівий Берег Дніпра" надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
		У судовому засіданні 05.03.2020 представник позивача заперечив проти поданого клопотання про залучення Громадської організації "Микільська Слобідка" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
		Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні підтримали подане клопотання про залучення Громадської організації "Микільська Слобідка" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 залучено до участі у справі у якості третьої особи -2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадську організацію "Микільська Слобідка" та відкладено підготовче засідання на 19.03.2020.
		11.03.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення. Відповідач зазначив, що заперечення позовних вимог в частині поновлення договірних відносин на новий строк ґрунтувалися посиланням на невиконання умов договорів у частині завершення забудови земельних ділянок в строки та використання земельних ділянок з урахуванням існуючих обмежень. Відповідачем було прийнято рішення про небажання обтяжувати себе договірними відносинами з позивачем на новий строк, що в свою чергу, унеможливлює задоволення позовних вимог.
		16.03.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи - 2 надійшли письмові пояснення. У поданих поясненнях зазначено, що позивач не є орендарем, який належно виконував обов'язки за умовами договорів і у позивача відсутнє право, яке підлягає захисту. Крім того, обраний позивачем спосіб захисту не відновлює його прав на земельні ділянки.
		З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання, призначене на 19.03.2020 не відбулось.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 розгляд справи було призначено на 28.05.2020.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 залучено до участі у справі у якості третьої особи -3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадську організацію "Лівий Берег Дніпра", закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2020.
		16.06.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення по справі. У поданих поясненнях зазначено, що за умови неналежного виконання умов договорів оренди з боку орендаря, сама по собі відсутність заперечень орендодавця проти поновлення договору оренди не спричиняє поновлення договору оренди землі в силу закону. Позовна вимога про поновлення договорів оренди не підлягає задоволенню за її недоведеністю та необґрунтованістю, оскільки позивач жодними належними та допустимими доказами не довів факту користування земельною ділянкою після припинення дії договору, а тим паче належного користування у відповідності до умов договорів. Скасування рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 592/8165 «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» у поновленні договорів оренди земельних ділянок» жодним чином не поновить порушене право позивача на поновлення договорів оренди, заявлене на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
		25.06.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшли додаткові пояснення.
		У судовому засіданні 11.06.2020 розгляд справи відкладено на 25.06.2020.
		У судовому засіданні 25.06.2020 розгляд справи відкладено на 09.07.2020.
		У судовому засіданні 09.07.2020 розгляд справи відкладено на 30.07.2020.
		У судовому засіданні 30.07.2020 розгляд справи відкладено на 13.08.2020.
		Представник позивача у судовому засіданні 13.08.2020 підтримав заявлені позовні вимоги.
		У судовому засіданні 13.08.2020 представники позивача та третіх осіб проти позову заперечили.
		Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням Київської міської ради від 26.07.2007 № 68/1902 «Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об`єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі» Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» передано у короткострокову оренду строком на 5 років: земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:66:178:0142 площею 0,8688 га, розташовану на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі міста Києва; земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:66:178:0143 площею 0,3924 га, розташовану на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі міста Києва.
		На виконання вищезазначеного рішення між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» укладено Договір від 24.10.2007 №66-6-00424 оренди земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:66:178:0142 площею 0,8688 га, та Договір від 24.10.2007 №66-6-00425 про внесення змін до Договору від 19.12.2005 №66-6-00312 оренди земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:66:178:0143 площею 0,3924 га.
		Підпунктами 5.10, 5.11 пункту 5 рішення Київської міської ради від 26.07.2007 № 68/1902 встановлені обмеження у використанні вказаних земельних ділянок.
		Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» зобов`язано земельні ділянки в межах червоних ліній використовувати з обмеженнями відповідно до вимог містобудівної документації; земельну ділянку в межах прибережних захисних смуг використовувати без права будівництва будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних) відповідно до статей 60, 61 Земельного кодексу України та статей 88, 89 Водного кодексу України.
		В подальшому, рішенням Київської міської ради від 13.11.2013 №641/10129 Договори оренди земельних ділянок від 24.10.2007 №66-6-00424 та від 19.12.2005 № 66-6-00312 (з урахуванням договорів про внесення змін від 10.04.2006 № 66-6-00340 та від 24.10.2007 №66-6-00425, кадастрові номери: 8000000000:66:178:0142, 8000000000:66:178:0143) поновлено на 5 років.
		Строк оренди вказаних ділянок до 28.01.2019.
		19.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" у відповідності до пункту 11.7. Договорів оренди кадастровий номер: 8000000000:66:178:0142, кадастровий номер: 8000000000:66:178:0143, керуючись частинами 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у спосіб, передбачений  розділом 9 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві (затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 року № 241/2463) подало до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листи-повідомлення про поновлення договору оренди земельних ділянок за формою, встановленою згідно додатку № 4 (КОП-1298 та КОП-1297).
		На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було направлено листа № 0570202/3-25655 від 03.12.2018 року щодо відсутності підстав для підготовки Департаментом відповідних документів за листами-повідомленнями про поновлення договорів оренди (кадастрова справа А-26237, А26238), оскільки виходячи із заявленої у клопотанні ініціативи для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази, Департамент вважає за доцільне присвоєння зазначеним земельним ділянкам коду Класифікації видів цільового призначення земель (код КВЦПЗ): 03.07. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Крім того, у листі зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» не було виконано умов, зазначених в договорах оренди земельних ділянок, а саме пункту 8.4 - завершити забудову земельних ділянок в строки встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою у встановленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації права оренди.
		29.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» повторно звернулося за поновленням договорів оренди земельних ділянок на тих же умовах, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази та на вищевказаний лист Департаменту земельних ресурсів повідомило, що у відповідності до вимог чинного законодавства, були отримані вихідні дані для виконання проектно-вишукувальних робіт, розроблено та затверджено проектну документацію для будівництва, отримано позитивний експертний звіт. А також, що зміна цільового призначення земельних ділянок, переданих у користування, можлива виключно за проектами землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі відповідного рішення Київської міської ради, а не на підставі листа Департаменту земельних ресурсів. 
		Листом № 05716-12429 від 03.07.2019 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради повідомив позивача про те, що наразі відсутні підстави для підготовки Департаментом відповідних документів за листами-повідомленнями про поновлення договорів оренди, оскільки на розгляді постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування знаходиться проект рішення Київської міської ради «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» у поновленні договорів оренди земельних ділянок».
		03.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» звернулося до відповідача за поновленням договорів оренди земельних ділянок на тих же умовах, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази. 
		Листом № 05716-24585 від 24.12.2019 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради повідомив позивача про те, що відсутній позитивний висновок комісії щодо поновлення договорів оренди, тому підстави для підписання договорів про поновлення договорів оренди відсутні. Крім того, 19.12.2019 на пленарному засіданні Київської міської ради підтримано проект рішення «Про відмову у поновленні договору оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг».
		Рішенням Київської міської ради від 19.12.2019 № 592/8165, відповідно до ч. 8 ст. 93 Земельного кодексу України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (розглянувши листи повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг»: вх. від 19.11.2018 №№ КОП-1297, КОП-1298 та враховуючи порушення орендарем умов договорів оренди земельних ділянок в частині обмежень у використанні земельних ділянок) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» у поновленні Договору оренди земельної ділянки, укладеного 24.10.2007 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг», зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 66-6-00424, в редакції Договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014 № 29.
		Крім того, рішенням Київської міської ради від 19.12.2019 № 592/8165 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» у поновленні Договору оренди земельної ділянки, укладеного 19.12.2005 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг», зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 66-6-00312, в редакції договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014 № 30.
		Позивач вважає, що  Київська міська рада не мала правових підстав заперечувати або зволікати із підписанням додаткових договорів про поновлення договорів оренди, оскільки такі додаткові договори лише підтверджують правову ситуацію, що фактично склалася у відносинах сторін щодо користування земельними ділянками на правах оренди з урахуванням приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
		За твердженнями позивача, відповідач заперечує факт поновлення договорів оренди та право позивача на оренду земельних ділянок на підставі договорів оренди, чим порушує його законні права та інтереси, як орендаря земельних ділянок, які ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, у тому числі право позивача на поновлення договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
		Позивач зазначає, що у Київської міської ради не було жодних підстав для прийняття будь-яких рішень, які стосуються правовідносин з позивачем за договорами оренди, окрім як про їх дострокове розірвання (за наявності та доведеності до того підстав, визначених чинним законодавством), а тим більше для прийняття рішення про відмову у поновленні договорів оренди, яким (рішенням) очевидно порушуються законні права та інтереси позивача, як користувача земельних ділянок. Зазначені у рішенні Київської міської ради № 592/8165 обставини та доводи, якими обумовлювалися необхідність та можливість його прийняття, є безпідставними, не відповідають дійсності та не враховують усі обставини справи і не можуть визначатися як такі, що свідчать про невиконання або неналежне виконання позивачем умов договорів оренди та своїх договірних зобов'язань.
		Оскільки позивач продовжує користуватись вказаними земельними ділянками, належним чином виконує обов'язки за договорами оренди земельних ділянок, сплачує орендну плату, впродовж місяця після закінчення строку їх дії від Київської міської ради не надходило заперечень щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок, а відповідач зволікає з укладенням додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок, з огляду на положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", позивач вважає, що у нього виникло право вимагати визнання додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок на той самий строк і на тих самих умовах укладеними, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
		Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
		Згідно з ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
		Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а ст. 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
		Відповідно до ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. 
		У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
		Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
		Отже, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту і підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 цієї норми.
		Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).
		Суть поновлення договору оренди за змістом ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.
		Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".
		У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав і обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною ст. 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту ч. 6 зазначеної статті.
		У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді. 
		Строк дії Договорів оренди земельних ділянок кадастрові номери: 8000000000:66:178:0142, 8000000000:66:178:0143 закінчився 28.01.2019.
		Судом відхиляються заперечення проти позову відповідача та третіх осіб, з огляду на таке.
		Стосовно не виконання позивачем умов договорів оренди земельних ділянок в частині дотримання обмежень у використанні земельних ділянок, слід зазначити наступне.
		Відповідно до підпунктів 2.1. пункту 2 зазначених вище договорів цільове призначення земельних ділянок (кадастрові номери 8000000000:66:178:0142, 8000000000:66:178:0143) передбачено для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази.
		Підпунктами 8.4. пункту 8 зазначених договорів оренди земельних ділянок встановлено, що орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.
		У свою чергу, підпунктом 5.2. пункту 5 Договору про поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,8688 га (кадастровий номер 8000000000:66:178:0142) від 28.01.2014 № 29 передбачено обмеження у використанні на частину земельної ділянки, вид обмеження - прибережно-захисні смуги вздовж річок, навколо водойм та на островах.
		Також підпунктом 5.2. пункту 5 Договору про поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,3924 га (кадастровий номер 8000000000:66:178:0143) від 28.01.2014 № 30 на земельну ділянку (її частину) площею 0,1566 га передбачено обмеження у використанні: вид обмеження - зона особливого режиму забудови на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони».
		Тобто, відповідно до умов зазначених договорів обмеження у використанні земельних ділянок встановлені лише на їх частину.
		Наявність містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок підтверджують використання земельних ділянок орендарем відповідно до цільового призначення та умов укладених договорів, та не є належною правою підставою, яка підтверджує проведення будівельних робіт на частинах земельних ділянок на які встановлені обмеження у використанні.
		Саме по собі укладення Інвестиційного договору від 02.11.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» з передачею функцій замовника не може безумовно свідчити про проведення будівельних робіт на частинах земельних ділянок на які встановлені обмеження у використанні.
		У якості доказів своєчасної оплати орендних платежів позивачем надано акти звірки з електронного кабінету платника податків щодо своєчасної сплати  орендної плати.
		Відповідачем факт сплати орендних платежів позивачем належним чином не спростований, доказів протилежного суду не надано.
		Стосовно доводів про неналежне виконання орендарем умов договору щодо закінчення будівництва в обумовлені в договорі строки, суд зазначає таке.
		Оскільки метою передання ділянок в оренду було зведення об'єкта нерухомості на них, доводи відповідача про порушення позивачем строків будівництва за умови належного виконання зобов'язань щодо орендної плати не можуть бути достатньою підставою для відмови в подовженні строку договорів оренди.
		Аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у  постанові № 915/1042/18 від 16.07.2019. 
		Стосовно неналежного виконання позивачем обов'язку щодо сплати пайової участі слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обов'язку сплати пайової участі позивачем.
		Твердження про входження спірних земельних ділянок до меж ландшафтної пам'ятки місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір та долини річки Дніпро» спростовуються наступним.
		Згідно Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020, функціональне призначення земельних ділянок кадастрові номери 8000000000:66:178:0142, 8000000000:66:178:0143 - території житлової забудови.
		При цьому, категорія земель в містобудівній документації - це землі житлової та громадської забудови, які дозволяють використовувати їх відповідно до цільового призначення, тобто будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази.
		Межі пам'ятки місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долини річки Дніпро» законодавчо не визначені. 
		Крім цього, в рамках справи № 826/7218/16 Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру будь-які обмеження у використанні земельних ділянок по вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському р-ні м. Києва, кадастровий номер 8000000000:66:178:0142, 8000000000:66:178:0143, 8000000000:66:178:0086, відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» відсутні.
		Таким чином, межі земельних ділянок кадастрові номери 8000000000:66:178:0142, 8000000000:66:178:0143 не входять до пам'ятки місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долини річки Дніпро».
		Судом не беруться до уваги посилання на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 826/331/16, оскільки рішення у справі № 826/331/16 не стосується земельних ділянок, які є предметом договорів оренди земельних ділянок кадастрові номери 8000000000:66:178:0142, 8000000000:66:178:0143.
		Вищевказані факти також були підтверджені правовим висновком Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради до проекту рішення Київської міської ради «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» у поновленні договорів оренди земельних ділянок» від 13.03.2019 року за № 08/230-421.
		Посилання на лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 0570202/3-25655 від 03.12.2018 року, як на лист-повідомлення орендодавця (відповідача) про заперечення у поновленні договорів оренди землі судом відхиляються, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, вказаний лист не містить заперечень у поновлені договорів оренди землі та був направлений не відповідачем (орендодавцем), а Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". 
		Доводи стосовно того, що позивач втратив переважне право на поновлення договорів оренди земельних ділянок в зв'язку з неналежним виконанням умов договорів, залишаються судом поза увагою, як такі, що лежать поза межами предмету та підстав позову у даній справі, оскільки зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за ч. 6 цієї норми, з підстав якої позивачем заявлено позовну вимогу.
		Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач після закінчення строку дії договорів оренди землі продовжував користуватися спірними земельними ділянками та належно виконував свої обов'язки за договорами. Заперечень стосовно поновлення спірних договорів оренди землі протягом одного місяця після їх закінчення  відповідачем не було направлено позивачу.
		Отже, у відповідності до вимог частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" договори оренди земельних ділянок кадастрові номери 8000000000:66:178:0142, 8000000000:66:178:0143 вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами.
		Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №917/410/18, від 14.05.2019 року у справі №910/7734/19 та від 12.06.2019 року у справі №914/3206/16, від 16.01.2019 року у справі № 908/127/17 та від 14.06.2019 року 914/3206/16.
		Спірне рішення відповідача № 592/8165 «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" у поновленні договорів оренди земельних ділянок», прийняте на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 19.12.2019 року було прийнято вже після того як в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відбулося (як правовий факт) автоматичне поновлення договору оренди землі, а тому вказане рішення відповідача суперечить ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та порушує цивільні права та інтереси позивача.
		Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
		При цьому, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення № 592/8165 «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" у поновленні договорів оренди земельних ділянок», прийняте на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 19.12.2019 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		Частиною 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"  унормовано, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.
		За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання поновленими (продовженими) на той самий строк і на тих самих умовах договорів оренди земельних ділянок кадастрові номери 8000000000:66:178:0142, 8000000000:66:178:0143 та вимоги в частині укладення договорів про поновлення договорів оренди земельних ділянок в редакції позивача є обґрунтованими і також підлягають задоволенню.
		У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		За приписами ст. 76, 77, 78, 79 належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" підлягають задоволенню.
		Судовий збір за розгляд справи покладається на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		ВИРІШИВ:
		1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" до Київської міської ради за участю третьої особи -1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, третьої особи -2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадської організації "Микільська Слобідка", третьої особи -3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадської організації "Лівий Берег Дніпра" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки задовольнити.
		2.Визнати протиправним та скасувати рішення № 592/8165 «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" у поновленні договорів оренди земельних ділянок», прийняте на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 19.12.2019 року.
		3.Визнати  поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки за наступними характеристиками: місце розташування - вул. Микільсько-Слобідська, 7-9 у Дніпровському районі, розмір - 0,8688га., цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази кадастровий номер: 8000000000:66:178:0142, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. (зареєстровано в реєстрі за №2967) та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)   у книзі записів державної реєстрації договорів від 24.10.2007р. за  №66-6-00424 викладений у редакції договору про поновлення договору оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М., 28.01.2014 р. за реєстровим № 29, право оренди згідно якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що посвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер витягу 16919935 від 28.01.2014 , вважаючи укладеним Додатковий договір про поновлення Договору оренди земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального округу Дем'янененко Т.М. від 24.10.2007 року за реєстровим № 2967 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 24.10.2007 за № 66-6-00424:
		«ДОГОВІР
		про поновлення Договору оренди земельної ділянки 
		м. Київ                                                                                             _____________2019 року 
		Київська міська рада, ідентифікаційний код 22883141, розташована в м. Києві, вул. Хрещатик, 36 -  далі у тексті - «Орендодавець», в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - з однієї сторони, та
		Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг», ідентифікаційний код 33058246, розташоване: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, нежиле приміщення №43 - далі у тексті - «Орендар», в особі Директора Поминального Андрія Івановича, який діє на підставі Статуту цього Товариства - з другої сторони, 
		керуючись ст. 792 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" п. 9.11.-9.13. Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року N 241/246, 
		на підставі п. 1 рішення Київської міської ради від 13.11.2013 року №641/10129, уклали цей Договір про поновлення Договору оренди земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального округу Дем'янененко Т.М. від 24.10.2007 року за реєстровим № 2967 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 24.10.2007 за № 66-6-00424  (далі у тексті - Договір оренди) яким визначили наступне:
		1.На підставі рішення Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 та Закону України «Про оренду землі» Сторони дійшли згоди поновити на наступні 5 (п'ять) років Договір оренди земельної ділянки, укладений між Орендодавцем і Орендарем,  викладений у редакції договору про поновлення договору оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М., 28.01.2014 р. за реєстровим № 29, право оренди згідно якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що посвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер витягу 16926153 від 28.01.2014.
		2.Всі інші умови Договори оренди, за винятком строку дії Договору оренди, залишаються без змін. 
		3.Цей Договір набуває чинності з дня її державної реєстрації в порядку встановленому чинним законодавством. 
		4.Усі спори, що пов'язані із виконанням умов цього Договору, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цього  Договору. 
		5.Витрати пов'язанні з нотаріальним посвідченням цього Договору, Сплачує Орендар.
		6.Цей Договір є невід'ємною частиною Договору оренди і складений у трьох примірниках. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця, один - для зберігання у справах приватного нотаріуса. 
		ПІДПИСИ СТОРІН:
		«Орендодавець»   «Орендар»        Київський міський голова  Директор   _____________________В.В. Кличко  ____________________ А.І. Поминальний   4.Визнати  поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки за наступними характеристиками: місце розташування - вул. Микільсько-Слобідська, 7-9 у Дніпровському районі, розмір - 0,3924га., цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази кадастровий номер: 8000000000:66:178:0143, посвідчений 19.12.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З.. (зареєстровано в реєстрі за №900) та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)   у книзі записів державної реєстрації договорів від 19.12.2005р. за  №66-6-00312 викладений у редакції договору про поновлення договору оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М., 28.01.2014 р. за реєстровим № 30, право оренди згідно якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що посвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер витягу 16926153 від 28.01.2014, вважаючи укладеним Договір про поновлення Договору оренди земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., 19.12.2005 року за реєстровим № 900 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 19.12.2005року за № 66-6-00312:
		«ДОГОВІР
		про поновлення Договору оренди земельної ділянки 
		м. Київ                                                                                _________________2019 року 
		Київська міська рада, ідентифікаційний код 22883141, розташована в м. Києві, вул. Хрещатик, 36 -  далі у тексті - «Орендодавець», в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - з однієї сторони, та
		Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг», ідентифікаційний код 33058246, розташоване: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, нежиле приміщення №43 - далі у тексті - «Орендар», в особі Директора Поминального Андрія Івановича, який діє на підставі Статуту цього Товариства - з другої сторони, 
		керуючись ст. 792 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" п. 9.11.-9.13. Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року N 241/246, 
		на підставі п. 1 рішення Київської міської ради від 13.11.2013року №641/10129, уклали цей Договір про поновлення Договору оренди земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., 19.12.2005року за реєстровим № 900 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 19.12.2005року за № 66-6-00312 (далі у тексті - Договір оренди) яким визначили наступне:
		1.На підставі рішення Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 та Закону України «Про оренду землі» Сторони дійшли згоди поновити на наступні 5 (п'ять) років Договір оренди земельної ділянки, укладений між Орендодавцем і Орендарем, викладений у редакції договору про поновлення договору оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М., 28.01.2014 р. за реєстровим № 30, право оренди згідно якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що посвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер витягу 16926153 від 28.01.2014.
		2.Всі інші умови Договори оренди, за винятком строку дії Договору оренди, залишаються без змін. 
		3.Цей Договір набуває чинності з дня її державної реєстрації в порядку встановленому чинним законодавством. 
		4.Усі спори, що пов'язані із виконанням умов цього Договору, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цього Договору. 
		5.Витрати пов'язанні з нотаріальним посвідченням цього Договору, Сплачує Орендар.
		6.Цей Договір є невід'ємною частиною Договору оренди і складена у трьох примірниках. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця, один - для зберігання у справах приватного нотаріуса. 
		ПІДПИСИ СТОРІН:
		«Орендодавець»  «Орендар»Київський міський голова  Директор   _________________В.В. Кличко ____________________ А.І. Поминальний  5.Стягнути з Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" (01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 28/2, нежиле приміщення № 43, ідентифікаційний код 33058246) 6 306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
		 
		Повний текст рішення складено 21.08.2020
		 
		 
		Суддя                                                                                                       С. В. Стасюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...