Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/72/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 25.08.2020. Зареєстровано: 26.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 27.08.2020.

Номер судового провадження: 1-кс/755/3772/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019100000000242

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №:755/72/20
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		"25" серпня 2020 р.                     м.Київ
		Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019100000000242 та додані до нього матеріали відносно: 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Батайськ Ростовської області РФ, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді комерційного директора ТОВ «Адлі», військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2005 та 2007 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора                                          ОСОБА_4 ,
		захисника                             адвоката          ОСОБА_6 ,
		підозрюваного                                      ОСОБА_5 ,
		В С Т А Н О В И В:
		14.08.2020 старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12019100000000242.
		Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 з 2000 року знайомий із ОСОБА_7 . За час спілкування з останнім ОСОБА_5 також познайомився із його сім`єю та близьким оточенням. Фактично, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували в дружніх відносинах, мали спільних друзів та колег, відвідували статусні заходи та підтримували систематичне спілкування. Також, ОСОБА_5 неодноразово відвідував особисте помешкання ОСОБА_7 та офісні приміщення компаній останнього. 
		Себе ОСОБА_5 позиціонував достатньо заможною людиною, успішним бізнесменом із серйозними контактами і зв`язками як в політичних колах України так і серед чиновників різних рівнів, у тому числі і серед правоохоронних органів. Також, ОСОБА_5 був народним депутатом України сьомого скликання з грудня 2012 року по грудень 2014 року.
		Протягом 2000 - 2015 років, ОСОБА_5 вів достатньо заможний спосіб життя який включав в себе особисту охорону, водіїв, дороговартісні автомобілі, відвідування статусних заходів як в Україні так і за кордоном, проживання в заміському будинку. Крім того, ОСОБА_5 колекціонував коштовні годинники і добре в них розбирався.
		Крім цього, ОСОБА_5 було добре відомо, що ОСОБА_7 являється дуже заможною людиною, колекціонером, меценатом та різноплановим бізнесменом як на території України так і за її межами. Також, інформація про спосіб життя та статки ОСОБА_7 є достатньо відкритою та систематично висвітлюється в засобах масової інформації і різноманітних рейтингових виданнях.
		Фактично відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 носили дружній характер.
		Разом з цим, в проміжок часу з 26 червня по 2 липня 2015 року у денний час доби ОСОБА_5 по своїх особистих питаннях прибув до ОСОБА_7 в офісне приміщення останнього, що розташоване на третьому поверсі бізнес-центру «Парус» за адресою м. Київ, вул. Мечнікова, 2.
		Під час спілкування, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 що не має вільного часу для подальшого спілкування, оскільки не встигає на літак за кордон, і крім цього, йому ще потрібно дістати 100000 доларів США для вирішення своїх питань до вильоту.
		В свою чергу, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію в якій опинився, помітив на руці ОСОБА_7 коштовний годинник марки Franck Muller Evolution 9850 3-1. При цьому, ОСОБА_5 чітко усвідомлював, що вартість годинника ОСОБА_7 щонайменше в десятеро перевищує суму в 100 000 доларів США. 
		В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме годинником марки Franck Muller Evolution 9850 3-1, в особливо великих розмірах шляхом зловживання довірою, з метою його подальшого продажу. 
		Усвідомлюючи явно злочинний характер своїх дій, з метою особистого протиправного збагачення, а саме заволодіння годинником ОСОБА_7 марки Franck Muller Evolution 9850 3-1, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи дружні та довірительні відносини із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запропонував останньому свою допомогу та повідомив, що може швидко дістати необхідні ОСОБА_7 в той момент 100 000 доларів США, але для цього ОСОБА_5 необхідний годинник ОСОБА_7 щоб залишити його як завдаток та гарантію подальшого повернення коштів.
		Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння годинником ОСОБА_7 , використовуючи дружні та довірительні відносини, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що останньому не треба ні за що перейматись та що ОСОБА_5 дістане 100 000 доларів США, заклавши годинник ОСОБА_7 марки Franck Muller Evolution 9850 3-1, та в обов`язковому порядку поверне вказаний годинник ОСОБА_7 як тільки останній повернеться в Україну та віддасть 100000 доларів США. 
		Вислухавши пропозицію ОСОБА_5 та довіряючи останньому, ОСОБА_7 погодився на неї, зняв зі своєї правої руки годинник марки Franck Muller Evolution 9850 3-1 вартістю 19363762, 00 грн. та передав його ОСОБА_5 на озвучених останнім умовах, а ОСОБА_5 в цей момент, шляхом зловживання довірою незаконно заволодів, тобто набув права володіти, користуватися та розпоряджатися майном ОСОБА_7 в особливо великих розмірах.
		В подальшому, годинник, належний ОСОБА_7 , а саме Franck Muller Evolution 9850 3-1, вартістю 19363762, 00 грн., був проданий ОСОБА_8 з відома та згоди ОСОБА_5 .
		Вартість годинникамарки FranckMullerEvolution98503-1 на момент вчинення злочину в 600 і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
		Крім цього, починаючи з лютого 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суттєво погіршилися особистісні стосунки у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 за період з 2011 по 2015 роки отримав від ОСОБА_7 великі суми грошових коштів під різні проекти та під різними приводами, однак їх не повернув. Також, ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів коштовним годинником ОСОБА_7 марки Franck Muller Evolution 9850 3-1, вартістю 19363762, 00 грн. 
		У зв`язку із цим, ОСОБА_7 , вважаючи себе ошуканим ОСОБА_5 , подав до правоохоронних органів заяву про вчинення злочину з боку ОСОБА_5 . 
		На підставі заяви ОСОБА_7 , слідчим управлінням Національної поліції у м.Києві 13.03.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100000000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайства, вчиненого ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 .
		ОСОБА_5 , дізнавшись про те, що ОСОБА_7 подав до правоохоронних органів заяву, дуже негативно відреагував на вказаний факт та у нього виник злочинний умисел спрямований на вчинення щодо ОСОБА_7 погрози вбивством останнього з метою його залякування та під цими погрозами змусити ОСОБА_7 відмовитись від своїх претензій, викладених у заяві про вчинення ОСОБА_9 злочину. 
		В подальшому, ОСОБА_5 в період з 23 години 54 хвилини 16.05.2019 до 17 години 00 хвилин 17.05.2019, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, використовуючи свій мобільний телефон із номером НОМЕР_1 , за допомогою мессенджера (програмного забезпечення) ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), діючи умисно, надіслав на мобільний телефон ОСОБА_7 НОМЕР_2 велику кількість повідомлень з погрозами фізичної розправи над останнім, які ОСОБА_7 сприймав як реальні. 
		Таким чином, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_7 погрози вбивством, які останній сприйняв як реальні.
		12 червня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю Російської Федерації, громадянину України, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 190 КК України.
		Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
		Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
		На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2019; протоколом допитупотерпілого ОСОБА_7 від 17.05.2019року здодатками;протоколом допитупотерпілого ОСОБА_7 від 29.06.2019;протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.09.2019; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 13.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2019; протоколом тимчасовогодоступу доречей ідокументів від23.10.2019;протоколом додатковогодопиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.11.2019;протоколом оглядуінтернет ресурсувід 03.02.2020;протоколом допитусвідка ОСОБА_12 ;протоколом оглядуінтернет ресурсувід 29.07.2019;протоколом пред`явленняособи длявпізнання пофотознімкам від05.09.2019;протоколом допитусвідка ОСОБА_13 від 18.10.2019;протоколом оглядуінтернет ресурсу від15.01.2020;протоколом оглядудокументів від10.02.2020із додатками;протоколом оглядудокументів від10.02.2020з додатками;висновком судовогоексперта від17.12.2019;іншими доказами, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 .
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які можуть бути порушені під час обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
		Слідчий вважає, що вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , після повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129 та ч.4 ст. 190 КК України, серед яких особливо тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. 
		Тобто, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання настання зазначених вище ризиків.
		На думку слідчого, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129 та ч.4 ст. 190 КК України, серед яких особливо тяжке кримінальне правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного навмисно переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
		Так, під час досудового розслідування з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, неодноразово виникала необхідність проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій зі ОСОБА_5 .
		З цією метою, 20.02.2020 в порядку ст.135 КПК України особисто 
		ОСОБА_5 , вручено повістку про його виклик на допит, проведення якого заплановано 24.02.2020 о 10 год. 00 хв., про що останній особисто зробив відповідну відмітку на корінці повістки. У вказану дату та час ОСОБА_5 на виклик не з`явився, в супереч вимог ст.ст. 138, 139 КПК України про наявність поважних причин неприбуття не повідомив.
		Також, 20.02.2020 в порядку ст.135 КПК України особисто 
		ОСОБА_5 , вручено повістку про його виклик на допит, проведення якого заплановано 25.02.2020 о 10 год. 00 хв., про що останній особисто зробив відповідну відмітку на корінці повістки. У вказану дату та час ОСОБА_5 на виклик не з`явився, в супереч вимог ст.ст. 138, 139 КПК України про наявність поважних причин неприбуття не повідомив.
		Крім того, 20.02.2020 в порядку ст.135 КПК України особисто 
		ОСОБА_5 , вручено повістку про його виклик на допит, проведення якого заплановано 26.02.2020 о 10 год. 00 хв., про що останній особисто зробив відповідну відмітку на корінці повістки. У вказану дату та час ОСОБА_5 на виклик не з`явився, в супереч вимог ст.ст. 138, 139 КПК України про наявність поважних причин неприбуття не повідомив.
		У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 для проведення слідчих дій, 04.03.2020 йому повторно, особисто, в порядку ст.135 КПК України, вручено повістку про виклик на допит, проведення якого заплановано 11.03.2020 о 09 год. 30 хв., про що останній особисто зробив відповідну відмітку на корінці повістки. У вказану дату та час ОСОБА_5 на виклик не з`явився, в супереч вимог ст.ст. 138, 139 КПК України про наявність поважних причин неприбуття не повідомив.
		Також, 04.03.2020 йому повторно, особисто, в порядку ст. 135 КПК України, вручено повістку про виклик на допит, проведення якого заплановано 12.03.2020 о 09 год. 30 хв., про що останній особисто зробив відповідну відмітку на корінці повістки. У вказану дату та час ОСОБА_5 на виклик не з`явився, в супереч вимог ст.ст. 138, 139 КПК України про наявність поважних причин неприбуття не повідомив.
		В подальшому, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129 та ч.4 ст.190 КК України виникла необхідність у здійсненні виклику останнього для вручення письмового повідомлення про підозру та допиті як підозрюваного.
		З цією метою, 24.03.2020 в порядку ст.135 КПК України, слідчим виписано повістку про виклик ОСОБА_5 на 11 год. 00 хв. 30.03.2020 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для вручення письмового повідомлення про підозру та допиті як підозрюваного, яку направлено засобами поштового зв`язку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
		Згідно з ч.1 ст.136 КПК України зі змістом повістки про виклик 
		ОСОБА_5 ознайомлено в телефонному режимі за номером телефону, який він використовує: НОМЕР_3 .
		У вказану у повістці дату та час ОСОБА_5 на виклик не з`явився, в порушення вимог п.п. 5 та 8 ч.1 ст.138 КПК України не надав жодного підтвердження наявності у нього тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово покинути цей заклад чи наявності інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють його з`явлення на виклик.
		Крім того, 24.03.2020 в порядку ст. 135 КПК України, слідчим виписано повістку про виклик ОСОБА_5 на 11 год. 00 хв. 01.04.2020 до Дніпровського УП ГУНП у м.Києві для вручення письмового повідомлення про підозру та допиті як підозрюваного, яку направлено засобами поштового зв`язку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
		Згідно з ч.1 ст.136 КПК України зі змістом повістки про виклик 
		ОСОБА_5 ознайомлено в телефонному режимі за номером телефону, який він використовує: НОМЕР_3 .
		У вказану у повістці дату та час ОСОБА_5 на виклик не з`явився, в порушення вимог п.п. 5 та 8 ч.1 ст.138 КПК України не надав жодного підтвердження наявності у нього тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово покинути цей заклад чи наявності інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють його з`явлення на виклик.
		Також, 24.03.2020 в порядку ст.135 КПК України, слідчим виписано повістку про виклик ОСОБА_5 на 11 год. 00 хв. 03.04.2020 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для вручення письмового повідомлення про підозру та допиті як підозрюваного, яку направлено засобами поштового зв`язку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
		Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України зі змістом повістки про виклик 
		ОСОБА_5 ознайомлено в телефонному режимі за номером телефону, який він використовує: НОМЕР_3 .
		У вказану у повістці дату та час ОСОБА_5 на виклик не з`явився, в порушення вимог п.п. 5 та 8 ч.1 ст.138 КПК України не надав жодного підтвердження наявності у нього тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово покинути цей заклад чи наявності інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють його з`явлення на виклик.
		Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, жодного разу для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій не з`явився, 11.05.2020 повторно, в порядку ст. 135 КПК України, слідчим виписано повістку про виклик ОСОБА_5 на 11 год. 00 хв. 15.05.2020 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для вручення письмового повідомлення про підозру та допиті як підозрюваного, яку направлено засобами поштового зв`язку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
		Згідно з ч.1 ст.136 КПК України зі змістом повістки про виклик ОСОБА_5 ознайомлено в телефонному режимі за номером телефону, який він використовує: НОМЕР_3 .
		Однак, у вказану у повістці дату та час ОСОБА_5 на виклик не з`явився, в порушення вимог п.п. 5 та 8 ч.1 ст.138 КПК України не надав жодного підтвердження наявності у нього тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово покинути цей заклад чи наявності інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють його з`явлення на виклик.
		Крім того, 11.05.2020 повторно, в порядку ст.135 КПК України, слідчим виписано повістку про виклик ОСОБА_5 на 11 год. 00 хв. 18.05.2020 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для вручення письмового повідомлення про підозру та допиті як підозрюваного, яку направлено засобами поштового зв`язку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
		Згідно з ч.1 ст.136 КПК України зі змістом повістки про виклик ОСОБА_5 ознайомлено в телефонному режимі за номером телефону, який він використовує: НОМЕР_3 .
		Однак, у вказану у повістці дату та час ОСОБА_5 на виклик не з`явився, в порушення вимог п.п. 5 та 8 ч.1 ст.138 КПК України не надав жодного підтвердження наявності у нього тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово покинути цей заклад чи наявності інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють його з`явлення на виклик.
		Також, 11.05.2020 повторно, в порядку ст.135 КПК України, слідчим виписано повістку про виклик ОСОБА_5 на 11 год. 00 хв. 19.05.2020 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для вручення письмового повідомлення про підозру та допиті як підозрюваного, яку направлено засобами поштового зв`язку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
		Згідно з ч.1 ст.136 КПК України зі змістом повістки про виклик ОСОБА_5 ознайомлено в телефонному режимі за номером телефону, який він використовує: НОМЕР_3 .
		Однак, у вказану у повістці дату та час ОСОБА_5 на виклик не з`явився, в порушення вимог п.п. 5 та 8 ч.1 ст.138 КПК України не надав жодного підтвердження наявності у нього тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово покинути цей заклад чи наявності інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють його з`явлення на виклик.
		Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, знову жодного разу для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій не з`явився, 27.05.2020 повторно, в порядку ст. 135 КПК України, слідчим виписано повістку про виклик ОСОБА_5 на 11 год. 00 хв. 01.06.2020 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для вручення письмового повідомлення про підозру та допиті як підозрюваного, яку направлено засобами поштового зв`язку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
		Згідно з ч.1 ст.136 КПК України зі змістом повістки про виклик ОСОБА_5 28.05.2020 ознайомлено в телефонному режимі за номером телефону, який він використовує: НОМЕР_3 , шляхом направлення фото на мессенджер «WhatsApp».
		У вказану у повістці дату та час ОСОБА_5 на виклик не з`явився, в порушення вимог п.п. 5 та 8 ч. 1 ст. 138 КПК України не надав жодного підтвердження наявності у нього тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово покинути цей заклад чи наявності інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють його з`явлення на виклик.
		Також, 27.05.2020 повторно, в порядку ст. 135 КПК України, слідчим виписано повістку про виклик ОСОБА_5 на 11 год. 00 хв. 02.06.2020 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для вручення письмового повідомлення про підозру та допиті як підозрюваного, яку направлено засобами поштового зв`язку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
		Згідно з ч.1 ст.136 КПК України зі змістом повістки про виклик ОСОБА_5 28.05.2020 ознайомлено в телефонному режимі за номером телефону, який він використовує: НОМЕР_3 , шляхом направлення фото на мессенджер «WhatsApp».
		У вказану у повістці дату та час ОСОБА_5 на виклик не з`явився, в порушення вимог п.п. 5 та 8 ч.1 ст.138 КПК України не надав жодного підтвердження наявності у нього тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово покинути цей заклад чи наявності інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють його з`явлення на виклик.
		Крім того, 27.05.2020 повторно, в порядку ст. 135 КПК України, слідчим виписано повістку про виклик ОСОБА_5 на 11 год. 00 хв. 03.06.2020 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для вручення письмового повідомлення про підозру та допиті як підозрюваного, яку направлено засобами поштового зв`язку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
		Згідно з ч.1 ст.136 КПК України зі змістом повістки про виклик ОСОБА_5 28.05.2020 ознайомлено в телефонному режимі за номером телефону, який він використовує: НОМЕР_3 , шляхом направлення фото на мессенджер «WhatsApp».
		У вказану у повістці дату та час ОСОБА_5 на виклик не з`явився, в порушення вимог п.п. 5 та 8 ч.1 ст.138 КПК України не надав жодного підтвердження наявності у нього тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово покинути цей заклад чи наявності інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють його з`явлення на виклик.
		Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи неодноразово належним чином повідомленим про виклики слідчим та прокурором для проведення процесуальних дій, без поважних причин на них не з`являвся, а також те, що його місцезнаходження невідоме, постановою від 18.06.2020 останнього оголошено у розшук.
		З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та вручення останньому процесуальних документів, в тому числі клопотання про обрання запобіжного заходу та повісток про виклик, 24.07.2020 здійснено виїзд за місцем, яке відоме як місце фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
		Однак, ОСОБА_5 особисто, під відео-запис, відмовився отримувати зазначені процесуальні документи. Після чого, стороною обвинувачення отримано відомості про те, що ОСОБА_5 тимчасово змінив місце проживання та виїхав до м. Дніпро з метою подальшого переховування від органу досудового розслідування.
		В подальшому, 30.07.2020 року слідчий звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві для проведення слідчих дій, яке судом було задоволено.
		Під час виконання ухвали слідчого судді про здійснення приводу, 07.08.2020, працівниками Дніпровського УП ГУНП в м.Києві був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 ,Є а саме за адресою АДРЕСА_2 . Під час виконання ухвали про здійснення примусового приводу, та оголошення тексту ухвали, ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився знайомитись з текстом ухвали, пропускати працівників поліції на територію домоволодіння, спілкуючи з працівниками поліції через паркан. Після чого останній повернувся до будинку та на вимогу працівників поліції проїхати до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві для проведення слідчих дій та ухвали про здійснення приводу підозрюваного відповів категоричною відмовою. В враховуючи викладене вище ухвала слідчого судді про здійснення примусового приводу підозрюваного залишилась без виконання. 
		Крім цього, 11.08.2020 року слідчий звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві для проведення слідчих дій, яке судом було задоволено.
		Під час виконання ухвали слідчого судді про здійснення приводу, 12.08.2020 працівниками Дніпровського УП ГУНП в м.Києві був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 ,Є а саме за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою дзвінок на паркані був вимкнений, а на гучні виклики адресовані до Скосаря, ніхто не реагував.
		Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_5 ігноруює виклики до слідчого та прокурора, незважаючи на отримання їх особисто засобами зв`язку, в ході особистого спілкування, а також, шляхом відмови отримувати поштові відправлення, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та намагається таким чином уникнути кримінальної відповідальності,
		Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 довгий час не працевлаштований, офіційних доходів не отримує, власного рухомого та нерухомого майна не має.
		Однак, незважаючи на це він продовжує проживати в смт Козин Київською області в орендованому будинку, площею понад 400 кв.м., що на думку слідчого очевидно свідчить про наявність прихованих джерел доходу, які можуть допомогти останньому довгий час переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у разі обрання іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.
		Слідчий вважає, що все зазначене надає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
		Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, на думку слідчого, також має місце, оскільки досудове розслідування на даний час триває та слідством встановлюються додаткові докази для формулювання подальшого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, останній достовірно знаючи план та спосіб вчинення інкримінованого йому злочину, володіючи інформацією про наявні у органу розслідування докази, так як відомості про них зазначено в повідомленні про підозру та клопотанні про обрання запобіжного заходу, може знищити додаткові докази, про які на даний час невідомо слідству.
		Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час не допитані всі свідки, не встановленні всі учасники вчинення кримінального правопорушення та його обставини, існує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки знаходячись на волі ОСОБА_5 буде мати реальну можливість незаконно впливати на інших учасників процесу з метою уникнення відповідальності.
		Крім того, слідчий вважає, що вказаний ризик об`єктивно підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у погрозі вбивством ОСОБА_7 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 12019100000000242, вчиненому з метою змусити останнього відмовитися від претензій до нього у цьому кримінальному провадженні. Зазначене підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 та протоколом огляду телефону останнього від 16.05.2019.
		Дані обставини підтверджують ризик впливати ОСОБА_5 на потерпілого, свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
		Ризик,передбачений п.4ч.1ст.177КПК Українина думкуслідчого,підтверджується наступним:під час досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_14 у 2017 році звертався до Голови Служби Безпеки України із заявою про готування замаху на його життя, а також життя членів сім`ї, групою осіб, у тому числі ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 може спробувати здійснити замах на вбивство свідків або потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. 
		Одночасно, ОСОБА_5 був народним депутатом України сьомого скликання з грудня 2012 року по грудень 2014 року, у зв`язку з чим, останній має серйозні контакти і зв`язки як в політичних колах, серед чиновників різних рівнів, так і серед правоохоронних органів. Крім того, ОСОБА_5 має стійкі зв`язки у кримінальному світі, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 періодично змінює місце свого проживання, а інші місця можливого його перебування в ході досудового розслідування не встановлені.
		В ході досудового розслідування також не отримано відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятору Державної кримінально-виконавчої служби України, та не встановлено обставин, які виправдовували б ОСОБА_5 і вказували на зменшення вищевказаних ризиків та надавали підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
		Вищевикладене на думку слідчого, свідчить про неможливість запобіганням наявним ризикам, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
		Крім того, більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
		Також слідчий зазначив в клопотанні, що враховуючи виключність даного випадку та той факт, що ОСОБА_5 вчинив погрозувбивством потерпілому ОСОБА_7 ,тобто вчинивкримінальне правопорушення,передбачене ч.1ст.129КК України,з урахуваннямвимог п.1ч.4ст.183КПК України,вважаю занеобхідне застосуватидо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний західу виглядітримання підвартою безвизначення розмірузастави. Більш м`якізапобіжні заходине здатні забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
		На підставі викладеного, враховуючи наявністьна думкуслідчого,обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненніінкримінованих йому кримінальних правопорушень,у томучислі особливотяжкого,а такожризиків,які даютьдостатні підставивважати,що підозрюванийможе здійснитидії,передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, для їх запобігання,з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити.
		В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.
		Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, вказували про недоведеність і необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, вказаних в клопотанні, просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просили слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з покладенням обов`язку ене спілкуватися з потерпілим.
		Вислухавши доводи та пояснення прокурора, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
		Судом було встановлено, що 13.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.190 КК України (кримінальне провадження №12019100000000242).
		Стаття 192 КПК Українипередбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
		Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимогст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3ст.184 КПК України.
		Відповідно ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Згідно ч.2ст.177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.190 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2019; протоколом допитупотерпілого ОСОБА_7 від 17.05.2019року здодатками;протоколом допитупотерпілого ОСОБА_7 від 29.06.2019;протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.09.2019; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 13.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2019; протоколом тимчасовогодоступу доречей ідокументів від23.10.2019;протоколом додатковогодопиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.11.2019;протоколом оглядуінтернет ресурсувід 03.02.2020;протоколом допитусвідка ОСОБА_12 ;протоколом оглядуінтернет ресурсувід 29.07.2019;протоколом пред`явленняособи длявпізнання пофотознімкам від05.09.2019;протоколом допитусвідка ОСОБА_13 від 18.10.2019;протоколом оглядуінтернет ресурсу від15.01.2020;протоколом оглядудокументів від10.02.2020із додатками;протоколом оглядудокументів від10.02.2020з додатками;висновком судовогоексперта від17.12.2019;іншими доказами, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_5 .
		При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5ст.9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 Рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року).
		Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Києві, має постійне місце роботи, та малолітніх дітей на утриманні, позитивно характеризується.
		Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
		Разом з тим, на думку слідчого судді, окрім констатації, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.
		Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, менш суворого, ніж тримання під вартою, який обмежує у свободі ОСОБА_5 , останній буде ухилятись від слідства та суду. Невизнання вини таким не може вважатись, оскільки це є правом підозрюваного та на останнього не покладено обов`язок доказування вини.
		Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.17 рішення ЄСПЛ від 02 серпня 2001 року у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої з огляду на їхній вплив та спосіб виконання, обидва застосовані … запобіжні заходи - тримання під вартою у в`язниці і домашній арешт - були позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 Статті 5 Конвенції.
		Також слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
		Частина 2статті 194 КПК Українипередбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п.3 ч.1ст.194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, постійне місце проживання та роботи, малолітніх дітей на утриманні, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.
		За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
		На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
		Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
		Відповідно дост.198 КПК Українивисловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
		Керуючись ст.ст.3,176,177,178,179,181,184,193,194,195,196, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
		П О С Т А Н О В И В:
		Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019100000000242 відносно  ОСОБА_5  залишити без задоволення. 
		Застосувати в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019100000000242, але не більше, ніж до 14 жовтня 2020 року, з метою встановлення обставин кримінальних правопорушень, до підозрюваного  ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з перебуванням останнього за місцем свого проживання за адресою:  АДРЕСА_2 , без застосування електронних засобів контролю. 
		Заборонити підозрюваному  ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою:  АДРЕСА_2 ,бездозволу слідчого,прокурора абосуду,залежно відстадії кримінальногопровадження, в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.
		Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
		-прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
		-повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;
		-утриматися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та свідками у даному кримінальному провадженні.
		Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`явитися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
		Звільнити підозрюваного ОСОБА_15 з-під варти в залі суду негайно і відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання для виконання покладених обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу. 
		Визначити строк дії даної ухвали слідчого судді  в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, але не більше, ніж до 14 жовтня 2020 року.
		Виконання ухвали доручити співробітникам органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, та прокурора. 
		Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні. 
		Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та негайно направити для виконання до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. 
		Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 9-10 годині 19 серпня 2020 року.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
		 
		Слідчий суддя Дніпровського районного суду
		м.Києва                               ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...