Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 136/845/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 25.08.2020. Зареєстровано: 26.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 27.08.2020.
Дата набрання законної сили: 18.08.2020
Номер судового провадження: 11-кп/801/1001/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019020200000106

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 136/845/20
		Провадження №11-кп/801/1001/2020
		Категорія: крим.
		Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 
		Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		18 серпня 2020 року   м. Вінниця
		Вінницький апеляційний суд в складі:
		судді-доповідача: ОСОБА_2  
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		 
		за участю секретаря: ОСОБА_5 
		 
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження заапеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_7  на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.07.2020р. щодо обвинуваченого  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.185КК України, 
		 
		за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника  ОСОБА_6 , обвинуваченого  ОСОБА_7 , 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		В провадженні Вінницького районного суду перебуває кримінальне провадження № 12019020200000106 за обвинуваченням  ОСОБА_7  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 
		 
		Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7  адвоката ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 не вчиняв злочин, в якому його обвинувачують, оскільки в період з 03.04.2019 до 07.05.2019 перебував під вартою в Київському слідчому ізоляторі, а відповідно до обвинувального акту злочин було вчинено 03.05.2019, на підтвердження чого долучив до свого клопотання копію довідки про звільнення ОСОБА_7 .
		 
		Також до суду надійшло письмове клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою, яке мотивоване тим, що ризики, які стали підставою для встановлення міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладення певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не зникли, а обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, раніше оголошувався в розшук у зв`язку з ухиленням від органу досудового розслідування, будучи раніше судимим, не може не усвідомлювати ймовірності повторного визнання його винуватим за висунутим обвинуваченням у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
		 
		В підготовчому судовому засіданні колегія суддів заслухавши думки та клопотання учасників судового провадження вирішила продовжити строк дії запобіжного заходу  тримання під вартою ОСОБА_7 строком до двох місяців, тобто до 20 вересня 2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 3 869 423 грн. 80 коп., та покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5ст.194КПК України у разі внесення застави.
		Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , віднесений відповідно дост. 12 КК Українидо особливо тяжкого злочину, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим позбавленням волі на строкдо дванадцяти років з конфіскацією майна, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, майна не має, є підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які підлягають виклику до суду.
		А тому обрання відносно обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й особистого зобов`язання, не спроможне забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
		 
		Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання задовільнити. 
		Свої вимоги захисник мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 злочин не скоював, так як в час скоєння злочину перебував в Київському СІЗО, що підтверджується матеріалами справи, а тому пред`явлена підозра не є обґрунтованою та суд допустив порушення ч. 1, 2 ст. 194 КПК України.
		 
		Заслухавши доповідь судді, захисника  ОСОБА_6  та обвинуваченого  ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просять про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги довідку, що на час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений  ОСОБА_7  перебував в СІЗО в м. Києві, а тому  ОСОБА_7  заперечує свою причетність до вчиненого злочину, крім того має постійне місце проживання у місті Херсон і буде з`являтися на виклики суду, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки на місці вчинення злочину виявлено докази, а також отримані за висновком експертиз, які свідчать про причетність  ОСОБА_7 до вчинення крадіжки, щодо перебування в СІЗО, то по даному факту внесені відомості до ЄРДР з приводу самовільного залишення  ОСОБА_7 умов СІЗО за сприяння працівників установи, крім того щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є кримінальне провадження в інших областях, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу не є доцільним, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
		 
		Щодо обґрунтованості підозри то наведені прокурором доводи свідчать про можливу причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчиненогозлочину інаявність лишедовідки проперебування вСІЗО,за наявностізареєстрованого кримінальногопровадження щодовідсутності ОСОБА_7 в СІЗОна часвчинення злочину,не єдостатньою длявисновку проте,що ОСОБА_7 не мігвчинити злочинв якомуобвинувачується. 
		 
		Крім того, дані про особу обвинуваченого, наведені в ході апеляційного розгляду, свідчать про високі ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений  ОСОБА_7  може переховуватись від слідства та суду, так як немає міцних соціальних зв`язків, вже перебував у розшуку та щодо нього є ще інші кримінальні провадження, а тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого  ОСОБА_7 , а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, не встановлено.
		 
		На підставі викладеного та керуючись 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.07.2020р. щодо продовження обвинуваченому  ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою  без змін.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді: 
		 
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...