Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 740/1714/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них.
Надіслано для оприлюднення: 27.08.2020. Зареєстровано: 28.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2020.
Дата набрання законної сили: 29.09.2020
Номер судового провадження: 2/740/827/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 740/1714/20 
		Провадження № 2/740/827/20
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		27 серпня 2020 року                                         м.Ніжин                        
		Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
		головуючої судді - Ковальової Т.Г.,
		 
		за участю секретаря - Дьоміної Н.А.,
		 
		розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1  простягнення заборгованості за кредитним договором,
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 5 882 грн 11 коп. за кредитним договором б/н від 19 вересня 2011 року, укладеним між Банком і ОСОБА_2 , посилаючись на те, що відповідно до умов договору остання отримала кредит в сумі 7 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.
		ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник - ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04 серпня 2014 року.
		На момент відкриття спадщини відповідач постійно проживав з позичальником. На підставі статті 1218, частини третьої статті 1268 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 і до нього перейшов обов'язок сплатити заборгованість, яка виникла у спадкодавця за кредитним договором.
		29 липня 2018 року позивачем було направлено претензію кредитора до приватного нотаріуса Кізуб Т.Є., від якої 16 жовтня 2018 року отримано відповідь про те, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з заявою про прийняття чи відмовою від спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався та спадкова справа після померлої заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк».
		Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором б/н від 19 вересня 2011 року становить 5 882 грн 11 коп.
		12 вересня 2019 року позивачем направлено відповідачу лист-претензію, згідно якої Банк пред'явив свої вимоги, які залишено без виконання.
		Ухвалою суду від 13 травня 2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
		23 липня 2020 року від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що з 2008 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно придбане ним до одруження та є його особистою приватного власністю згідно договору купівлі-продажу від 23.04.2008 та витягу про державну реєстрацію права власності №18667980 вiд 29.04.2008.
		Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 25 листопада 2008 року остання вселилася в належний йому на праві власності будинок i проживала з ним до смерті. Спільного майна з ОСОБА_2 він не мав, а тому не подавав заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповіддю приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Кізуб Т.Є. 
		Кредитні кошти ОСОБА_2 брала без його згоди, які витрачала на своє лiкування (померла вiд онкозахворювання). Він є інвалідом другої групи (не має ноги), отримує соціальну пенсію в розмірі 1 638 грн, якої вистачає лише на ліки та харчування. Для лікування дружини він продав автомобіль, а з коштів, що залишилися пiсля поховання, сплатив борги в інших фiнансових установах, про які вона повідомила йому перед смертю.
		Зазначає, що його дружина померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачувати борг перед «Приватбанком» припинила наприкінці 2014 року. Вказаний факт підтверджено розрахунком заборгованості, долученим позивачем до позовної заяви. Майже шість років Банк не заявив до нього та до дочки ОСОБА_2 жодних претензій. Лист-претензію Приватбанку вiд 04.09.2019, яка долучена до позовної заяви, i яка начеб -то надсилалася на його ім`я, він не отримував.
		У зв`язку з вищевикладеним та зверненням позивача до суду після спливу трирічного строку позовної давності та не до належного відповідача, у задоволенні позову просить відмовити.
		Представник позивача - акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримку позову і розгляд справи за їх відсутності.
		Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та відмову у задоволенні позову. 
		Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
		Згідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
		Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.
		За правилами статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.
		За змістом наведених норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватися у межах вартості майна, отриманого в спадщину.
		При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів в порядку задоволення вимог кредитора спадкодавця у відповідності з правилами ч.3 ст.12, ч.1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України доведення обставин щодо обсягу отриманого спадкового майна та його вартості покладено на спадкоємця, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця.
		Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Судом встановлено, що 29 липня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кізуб Т.Є. з претензією кредитора.
		16 жовтня 2018 року приватний нотаріус Кізуб Т.Є. повідомила Банк, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 із заявою про прийняття чи відмовою від спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався та спадкова справа після померлої заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк».
		12 вересня 2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено лист-претензію ОСОБА_1 як до можливого спадкоємця після смерті ОСОБА_2 щодо погашення її заборгованості за кредитним договором б/н від 19 вересня 2011 року в сумі 5 882 грн 11 коп.
		На виконання ухвали суду від 13 травня 2020 року про витребування доказів приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кізуб Т.Є. повідомила, що спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заводилася. 
		Згідно довідки Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області №151/01-20 від 20 травня 2020 року на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була зареєстрована і проживала в АДРЕСА_1 і на день її смерті та протягом шести місяців з дня смерті за вищевказаною адресою були зареєстровані та проживали: ОСОБА_1 , 1960 року народження, ОСОБА_3 , 1985 року народження, та ОСОБА_4 , 1961 року народження.
		Звертаючися з позовом до ОСОБА_1 , як до спадкоємця ОСОБА_2 , позивач мав довести, що спадкоємцем всього майна є саме відповідач.
		Позивач не надав доказів на підтвердження того, що спадкодавцю за життя взагалі належало будь-яке рухоме чи нерухоме майно, а відповідачем надано до суду копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 квітня 2008 року, яким підтверджується придбання житлового будинку АДРЕСА_1 до укладення шлюбу з ОСОБА_2 , який було зареєстровано 25 листопада 2018 року, тому суд дійшов висновку про те, що, незважаючи на проживання з ОСОБА_2 і відсутності відмови від спадщини, відповідач не отримував від неї майно у спадщину і, як наслідок, не набув обов`язку задовольняти вимоги кредитора.
		23 липня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву про застосування строку позовної давності.
		Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.
		Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Інші правові наслідки передбачені частиною четвертою статті 267 ЦК України, за якою сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
		Відтак, визначені у статті 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними за своєю правовою природою та наслідками строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права, натомість, у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.
		З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» направило претензію кредитора приватному нотаріусу Кізуб Т.Є. 29 липня 2018 року, що свідчить про обізнаність Банку про смерть боржниці станом на вказану дату, але з листом-претензією позивач звернувся до спадкоємця ОСОБА_1 лише 12 вересня 2019 року, а з позовом до суду - 04.05.2020, тобто поза межами строку пред`явлення вимоги, визначеного положеннями ч.2 ст.1281 ЦК України.
		Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» простягнення боргу кредитором спадкодавця слід відмовити.
		Керуючись ст.526, 610, 611, 625, 629, 1054, 1218, 1268, 1269, 1270, 1282 ЦК України, ст.141, 206, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1  простягнення заборгованості за кредитним договором від 19.09.2011 у сумі 5882,11 грн відмовити.
		На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		 
		Головуюча суддя                          Т.Г. Ковальова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...