Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/4940/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки.
Надіслано судом: 01.09.2020. Зареєстровано: 02.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2020.
Дата набрання законної сили: 16.12.2020
Результат оскарження 16.12.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: П/420/5089/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		     
		Справа № 420/4940/20 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		          31 серпня 2020 року                                                                  м. Одеса
		Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом вищого навчального закладу "Одеська державна академія технічного регулювання та якості" до заступника начальника управління - начальника відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_2, головного інспектора відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та бездіяльності,-
		                                                 В С Т А Н О В И В:
		10 червня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява вищого навчального закладу "Одеська державна академія технічного регулювання та якості", в якій позивач просить суд:
		1) визнати протиправною бездіяльність заступника начальника управління - начальника відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1, яка полягає у не зазначенні ним в посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.01.2020 №20 питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення;
		2) визнати протиправними дії заступника начальника відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 та головного інспектора відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_6 під час проведення позапланової перевірки відповідно до наказу від 11.12.2019 №420 Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області "Про проведення позапланових перевірок" та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.01.2020 №20 щодо дотримання Вищим навчальним закладом "Одеська державна академія технічного регулювання та якості" вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, відповідно до доручення Прем`єр- міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19, які полягають у:
		- з`ясуванні ними питань під час позапланової перевірки, які не були зазначені в посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.01.2020 №20;
		- включенні до акту позапланової перевірки заступника директора коледжу з АГР ОСОБА_3 у якості уповноваженої посадової особи керівником суб`єкта господарювання.
		3) визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 та головного інспектора відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_6 під час проведення позапланової перевірки відповідно до наказу від 11.12.2019 №420 Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області "Про проведення позапланових перевірок" та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.01.2020 №20 щодо дотримання Вищим навчальним закладом "Одеська державна академія технічного регулювання та якості" вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19, яка полягає у:
		- непред`явленні перед початком позапланової перевірки службових посвідчень, що посвідчують посадових осіб;
		- невнесенні перед початком позапланової перевірки до Журналу реєстрації перевірок Вищого навчального закладу "Одеська державна академія технічного регулювання та якості" запису про проведення позапланової перевірки;?
		- ненаданні для підпису ректору Вищого навчального закладу "Одеська державна академія технічного регулювання та якості" ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі акта позапланової перевірки від 15.01.2020 №6 у двох примірниках;
		- неврученні ректору Вищого навчального закладу "Одеська державна академія технічного регулювання та якості" ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі примірника акта позапланової перевірки від 15.01.2020 №6 в останній день перевірки.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.01.2020 року до ректора вищого навчального закладу «Одеська державна академія технічного регулювання та якості» ОСОБА_4 за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, буд. 15 прийшов заступник начальника відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_2 та головний інспектор відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області майор служби цивільного захисту ОСОБА_6.  Вказані особи повідомили ректора Вищого навчального закладу «Одеська державна академія технічного регулювання та якості» ОСОБА_4 , що здійснюють позапланову перевірку на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.01.2020 року №20, підписаного відповідачем заступником начальника управління - начальником відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_1. Копія зазначеного посвідчення вручена ректору позивача під підпис 10.01.2020 року. Для участі у позаплановій перевірці від імені позивача ректор призначив одну особу - проректора з адміністративно-господарської роботи Вищого навчального закладу «Одеська державна академія технічного регулювання та якості» ОСОБА_5 .
		У позові вказано, що ректор вищого навчального закладу "Одеська державна академія технічного регулювання та якості"   ОСОБА_4 перед початком позапланової перевірки запропонував відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пред`явити службові посвідчення та здійснити запис до журналу перевірок. Додатково ректор вищого навчального закладу "Одеська державна академія технічного регулювання та якості" повідомив відповідачів ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 , що хоче ознайомитися з переліком питань, які мають бути встановлені ними під час позапланової перевірки. Однак, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відмовилися пред`явити службові посвідчення та здійснити запис до журналу перевірок, не надали переліку питань ні перед початком позапланової перевірки ректору позивача, ні в період її здійснення Уповноваженій особі позивача ОСОБА_5 . Посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.01.2020 року №20 такого переліку питань не містить. Ректор вищого навчального закладу "Одеська державна академія технічного регулювання та якості" та уповноважена особа позивача ОСОБА_5 зазначили, що документація на будівлі, дозвільні, внутрішні організаційні документи по виконанню капітальних, періодичних та системних робіт з пожежної і техногенної безпеки є у наявності. Як стверджує позивач, у разі надання позивачу переліку питань, які мають з`ясовуватися під час позапланової перевірки, відповіді на ці питання та підтверджуючі документи були б надані. Перевірка відбувалася раптово, була позаплановою, позивач не мав можливості до неї підготуватися або самостійно визначити перелік питань та обсяг документів, що можуть знадобитися для повного та всебічного здійснення позапланової перевірки. Однак, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 повідомили, що вони перевіряють дотримання всього законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту і їм для позапланової перевірки достатньо того, щоб провести вибірковий візуальний огляд, а переліку питань вони не мають.
		Як вказано у позові, на вимогу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , уповноваженою особою позивача ОСОБА_5 їм надано доступ до всіх приміщень всіх будівель позивача. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вибірково здійснили візуальний огляд декількох приміщень будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, буд.15 , не заходячи безпосередньо до кожного приміщення в цій будівлі. До будівель за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не заходили. Після проведеного візуального огляду відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 повідомили, що закінчили позапланову перевірку. Під час здійснення перевірки, як і перед її початком, усних чи письмових вимог або запитів про надання документів від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не надходило.
		Позивач стверджує, що про результати перевірки та складені за їх наслідками документи (акт перевірки, припис) ні ректора Вищого навчального закладу «Одеська державна академія технічного регулювання та якості» ОСОБА_4 , ні уповноважену ним особу ОСОБА_5 відповідачі ОСОБА_2 чи ОСОБА_6 не повідомляли.  За місцем здійснення позапланової перевірки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 акт позапланової перевірки не складали. Після свого візиту 10.01.2020 року, вони не приходили до позивача.  Акт позапланової перевірки ректору вищого навчального закладу "Одеська державна академія технічного регулювання та якості" ОСОБА_4 чи уповноваженій ним особі ОСОБА_5 для ознайомлення, підпису та вручення не пропонувався відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , не підписувався ректором вищого навчального закладу "Одеська державна академія технічного регулювання та якості" ОСОБА_4 чи уповноваженою ним особою ОСОБА_7 і не був вручений ректору позивача ОСОБА_4 чи уповноваженій ним особі ОСОБА_7 .
		У позові зазначено, що 21.04.2020 року позивач отримав поштою копію акту позапланової перевірки позивача від 15.01.2020 року №6, засвідчену 14.04.2020 року підписом начальника Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2, разом з позовною заявою (справа №420/3360/20, Одеський окружний адміністративний суд, суддя Свида Л.І.).
		Ознайомившись зі змістом копії акту позапланової перевірки позивача від 15.01.2020 року №6, засвідченої 14.04.2020 року підписом начальника Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2, позивач виявив, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 внесли до нього відомості про виявлені ними порушення вимог законодавства.
		Як стверджує позивач, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з`ясовували при перевірці питання, які не були передбачені посвідченням на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.01.2020 №20, підписаним відповідачем - заступником начальника управління - начальником відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_1 . Крім того, відповідачі не заходили до будівель за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .
		На думку позивача, своїми діями та бездіяльністю відповідачі: заступник начальника управління - начальник відділу накляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_1, заступник начальника відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_2 та головний інспектор відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області майор служби цивільного захисту ОСОБА_6 порушили гарантовані законом права позивача, як суб`єкта господарювання, зокрема:
		на отримання позивачем від відповідачів переліку питань, які планувалося перевірити;
		на ознайомлення керівництва позивача із результатами перевірки,
		на здійснення записів до відповідних розділів акту перевірки позивачем: зазначення позивачем відповідей на перелік питань для суб`єктів господарювання щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю), надання позивачем пояснень, зауважень та заперечень, щодо проведеного заходу державного нагляду(контролю) та складеного акта перевірки, надання позивачем оцінки щодо професійного рівня посадових осіб органу державного нагляду (контролю), які проводили захід;
		на отримання позивачем двох примірників акту перевірки для підпису;
		на вручення позивачу другого примірника акту перевірки.
		З посиланням на положенняст.19 Конституції України, ст.47 Кодексу цивільного захисту України, абз.2, абз.3 ст.1, ч.11, ч.12 ст.4, ч.1, ч.3,ч.5, абз.10 ст.6, ч.6 ст.7, ч.2 ст.41 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач зазначає, що відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проведено позапланову перевірку без конкретно визначеного предмету перевірки.
		Ухвалою суду від 15.06.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.
		25.06.2020 року (вх. №ЕП/35544/20) від позивача до суду надійшла заява поро усунення недоліків разом із платіжним дорученням №690 від 23.06.2020 року про сплату судового збору у розмірі 21020,00 грн.
		Здійснивши повторну перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суддею з`ясовано, що згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" у справі №420/4940/20 наявне зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по платіжному дорученню №626 від 10.06.2020 року у розмірі 6306,00 грн.
		Ухвалою суду від 30.06.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, ухвалено справа розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.
		Відповідачі не скористались свом правом та не надали до суду відзивів на позовну заяву.
		Станом на дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв по суті справи до суду не надходило.
		Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вищий навчальний заклад «Одеська державна академія технічного регулювання та якості» зареєстрований юридичною особою 23.05.2007 року (а.с.38-39).
		Згідно з посвідченням про проведення заходу державного нагляду (контролю) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 09.01.2020 року № 20 (а.с.17-18), посадовими особами органу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області: заступником начальника відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_2 та головним інспектором відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_6 здійснений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вищим навчальним закладом «Одеська державна академія технічного регулювання та якості» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
		За результатами перевірки посадовими особами органу державного нагляду (контролю) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області складено акт № 6 від 15.01.2020 року (а.с.19-34). 
		Відповідно до зазначеного акту, перевірка проводилась у період з 10.01.2020 року по 15.01.2020 року за участю проректора вищого навчального закладу "Одеська державна академія технічного регулювання та якості" Панченка Олександра Анатолійовича та заступника директора ОСОБА_3 . Акт підписаний посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, які проводили перевірку: ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
		Суд зазначає. що відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877- V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
		Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
		Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
		Відповідно до п.п. 40, 47, 48 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ №1052 від 16.12.2015 року "Про затвердження Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій", Державна служба з надзвичайних ситуацій України відповідно до покладених на неї завдань зокрема організовує та проводить перевірку стану готовності функціональних і територіальних підсистем єдиної державної системи цивільного захисту та відповідних органів управління ними до дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій; перевіряє наявність і готовність до використання в разі виникнення надзвичайних ситуацій промислових засобів захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин, засобів цивільного захисту, стан їх утримання та ведення обліку; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
		У відповідності до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
		Статтею 65 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; 2) суб`єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб. У суб`єктів господарювання приватної форми власності органи державного нагляду у сфері цивільного захисту контролюють виконання заходів щодо захисту населення та працівників на випадок надзвичайної ситуації, а також вирішення питань техногенної та пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.
		Згідно із ст. 47 Кодексу державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності' 1, цього Кодексу та інших законодавчих актів.
		Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
		Одним із основним завдань ДСНС, передбачених ч. 3 вищезазначеного Положення, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
		Пункт 7 Положення регламентує, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
		Відповідно до п.п.57 п.4   Указу Президента України «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» №20/2013 від 16.01.2013року, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.
		Згідно з Положенням про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, затвердженого Наказом ДСНС України №507 від 21.09.2017року ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.
		Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
		Так, з матеріалів справи судом встанвлено, що у період з 10.01.2020р. по 15.01.2020р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, на підставі Наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №420 від 11.12.2019року «Про проведення позапланових перевірок», Посвідчення на проведення планової перевірки від 09.01.2020 року №20, посадовими особами Головного управління ДСНС України в Одеській області, проведено позапланову перевірку позивача за результатами якої складено акт №6 від 15.01.2020 року.
		Позивач не заперечує те, що ним було допущено посадових осіб Головного управління ДСНС України в Одеській області до проведення перевірки.
		В той же час, на думку вищого навчального закладу "Одеська державна академія технічного регулювання та якості" його права порушені:
		1) бездіяльністю заступника начальника управління - начальника відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , яка полягає у не зазначенні ним в посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.01.2020 №20 питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення;
		2) діями заступника начальника відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 та головного інспектора відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_6 під час проведення позапланової перевірки відповідно до наказу від 11.12.2019 №420 Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області "Про проведення позапланових перевірок" та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.01.2020 №20 щодо дотримання Вищим навчальним закладом "Одеська державна академія технічного регулювання та якості" вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, відповідно до доручення Прем`єр- міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19, які полягають у:
		- з`ясуванні ними питань під час позапланової перевірки, які не були зазначені в посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.01.2020 №20;
		- включенні до акту позапланової перевірки заступника директора коледжу з АГР ОСОБА_3 у якості уповноваженої посадової особи керівником суб`єкта господарювання.
		3) бездіяльністью заступника начальника відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 та головного інспектора відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_6 під час проведення позапланової перевірки відповідно до наказу від 11.12.2019 №420 Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області "Про проведення позапланових перевірок" та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.01.2020 №20 щодо дотримання Вищим навчальним закладом "Одеська державна академія технічного регулювання та якості" вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19, яка полягає у:
		- непред`явленні перед початком позапланової перевірки службових посвідчень, що посвідчують посадових осіб;
		- невнесенні перед початком позапланової перевірки до Журналу реєстрації перевірок Вищого навчального закладу "Одеська державна академія технічного регулювання та якості" запису про проведення позапланової перевірки;?
		- ненаданні для підпису ректору Вищого навчального закладу "Одеська державна академія технічного регулювання та якості" ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі акта позапланової перевірки від 15.01.2020 №6 у двох примірниках;
		- неврученні ректору Вищого навчального закладу "Одеська державна академія технічного регулювання та якості" ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі примірника акта позапланової перевірки від 15.01.2020 №6 в останній день перевірки.
		Суд зазначає, що згідно з ч.ч.2, 6 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
		Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
		Як розтлумачено Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_11 щодо офіційного тлумачення ч.2 ст.55 Конституції України (щодо права на оскарження в суді неправомірних дій посадової особи) від 25 листопада 1997 року N 6-зп, "Частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді".
		Поряд з цим, завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист
		Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
		Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.55 Конституції України.
		Крім того, у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01 грудня 2004 року N 18-рп/2004, дано визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", а саме, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
		Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.
		Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
		Гарантоване ст.55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
		Вище викладені норми не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно тільки тому, що заявники вважають, що начебто певні обставини впливають на їх правове становище. 
		Поряд з цим, предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси осіб, тобто суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. 
		Визнання протиправним рішення, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені ними.
		Тобто, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, та це право, свобода або інтерес порушені відповідачем. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
		Протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи позивачем не надано до суду пояснень та належних доказів,  які саме його права та інтереси порушені посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області з урахуванням того, що перевірку вже проведено, акт перевірки позивачем отримано, а за результатами перевірки Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області вже звернулось до суду з позовною заявою до вищого навчального закладу "Одеська державна академія технічного регулювання та якості" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які вливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 6 від 15.01.2020 року (справа № 420/3360/20).
		Суд зазначає, що згідно із статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»  для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
		На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
		У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:
		найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;
		найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;
		місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;
		номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;
		перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;
		дата початку та дата закінчення заходу;
		тип заходу (плановий або позаплановий);
		форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);
		підстави для здійснення заходу;
		предмет здійснення заходу;
		інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
		Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
		Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
		Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
		Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акту органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.
		Таким чином у випадку недотримання суб`єктами владних повноважень порядку проведення позапланової перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, у суб`єкта перевірки виникає право на недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. 
		Саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення державного контролю (нагляду) щодо себе, яким, як вбачається з матеріалів справи, позивач не скористався.
		Тобто, суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого перевіряються контролюючими органами.
		Враховуючи вищевикладене, оскільки контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, оспорювані дії щодо проведення перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків.
		Суд звертає увагу, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень законодавства, не є рішенням суб`єкт владних повноважень, який  безпосередньо породжує правові наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин і носить обов`язковий характер. Натомість акт перевірки є тільки службовим документом, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства та його дотримання. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані у акті факти можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки. 
		Суд також враховує, що Верховний Суд у своїй постанові від 20.02.2019 року у справі №522/3665/17 звернув увагу, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.
		Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
		Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 31.01.2018 № К/9901/1141/18.
		Крім того, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
		При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
		Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
		У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
		При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.  Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
		Крім того, суд зазначає, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/3360/20 за позовом Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Вищого навчального закладу «Одеська державна академія технічного регулювання та якості» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
		Підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області з позовною заявою по справі №420/3360/20 є не усунення позивачем порушень, які встанвлені актом перевірки №6 від 15.01.2020 року.
		Так, саме в рамках адміністративної справи №420/3360/20 судом перевіряється обґрунтованість виявлених під час вказаної перевірки порушень вимог чинного законодавства вищим навчальним закладом "Одеська державна академія технічного регулювання та якості".
		При цьому належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки від 21. порушень можуть бути результати повторної перевірки органом ДСНС, та що відповідач повинен був звернутись до позивача із заявою про проведення перевірки щодо такого усунення.
		Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 27.11.2019 року по справі №640/4508/19 та від 11.12.2019 року №826/10795/16.
		Суд вважає за необхідне наголосити на наступному.
		Так, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
		Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.
		Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.
		Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
		Отже, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, тієї чи іншої процедури вважає, що порушення такої процедури може бути підставою для визнання протиправними дій чи бездіяльності посадових осіб, що спричинили їх настання лише за тієї умови, що вони вплинуло або могли вплинути на правильність перевірки та її результатів в цілому .
		Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий». При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.
		Застосовуючи принципи ЄСПЛ, суд вказує на те, що визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. 
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
		Частиною 2  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно з частиною 1  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
		Відповідно до  статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України  доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Частиною 2  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		Суд вважає, що позивачем не підтверджено належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів в межах спірних правовідносин, з урахуванням вимог, встановлених ч.2  ст.19 Конституції України та ч.1 ст.5 КАС України. А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
		Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-
		                                                       В И Р І Ш И В:
		В задоволенні адміністративного позову вищого навчального закладу "Одеська державна академія технічного регулювання та якості" до заступника начальника управління - начальника відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_2, головного інспектора відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та бездіяльності -  відмовити.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Учасники справи:
		Позивач - вищий навчальний заклад «Одеська державна академія технічного регулювання та якості» (вул. Ковальська, буд.15, м. Одеса, 65020, код ЄДРПОУ 35178067); 
		Відповідачі:
		1)  Заступник начальника управління - начальник відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ НОМЕР_1);
		2) Заступник начальника відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ НОМЕР_1);
		3) Головний інспектор відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області майор служби цивільного захисту ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                          С.М. Корой
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		  
		                                        
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		          
		          .

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...