Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/11051/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; інші договори.
Надіслано для оприлюднення: 07.09.2020. Зареєстровано: 07.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 08.09.2020.
Дата набрання законної сили: 02.09.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 вересня 2020 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  910/11051/19 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова   Є.   В. - головуючого, Мачульського Г.    М., Кушніра І.    В.,
		 
		секретар судового засідання - Астапова Ю.В., 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі 
		 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" до     Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", про стягнення грошових коштів, 
		 
		за участю представників сторін:
		позивача - не з`явилися;
		відповідача - Серт О. В.;
		третьої особи - Яців О. Р.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1.    Короткий зміст позовних вимог
		1.1. У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" (далі - ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк"), про стягнення 109    826,    74 доларів США.
		 
		1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ АБ "Укргазбанк", як заставодержателем, з депозитного рахунку позивача, як заставодавця, на підставі договору застави майнових прав від 15.08.2017 № 2/2017-КЛ-Ю в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитними договорами були списані грошові кошти. Свої зобов`язання за кредитними договорами відповідач перед позивачем, як новим кредитором, не виконав, в зв`язку з чим просить стягнути зазначену суму коштів в судовому порядку.
		 
		2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
		 
		2.1. 03.08.2017 між ПАТ АБ "Укргазбанк" (банк) і ТОВ "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" (вкладник) укладено договір банківського строкового вкладу ("Класичний") №    1036, за умовами якого вкладник розмістив депозит на суму 200 000 доларів США на депозитному рахунку № НОМЕР_1 з правом поповнення депозитного рахунку тимчасово вільними грошовими коштами. 
		 
		2.2. В період з 15.08.2017 по 26.07.2018 були укладені додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, якими внесені зміни в договір банківського строкового вкладу від 03.08.2017 № 1036 в частині обов`язків сторін, порядку сплати процентів та повернення депозиту, предмету договору та строку фактичного розміщення депозиту.
		 
		2.3. 31.08.2017 позивачем збільшено розмір депозиту до 520 000 доларів США, що підтверджується банківською випискою від 01.09.2017.
		 
		2.4. В період з 15.08.2017 по 18.09.2017 між ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" і ПАТ АБ "Укргазбанк" укладено ряд кредитних договорів, за якими відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 494 000 доларів США, а саме: за умовами кредитного договору від 15.08.2017 № 2/2017-КЛ-Ю на суму 190 000 доларів США (т. 1, а.с. 31-41); за умовами кредитного договору від 30.08.2017 №    3/2017-КЛ-Ю на суму 209    000 доларів США (т. 1, а.с. 42-54) та за умовами кредитного договору від 18.09.2017 №    4/2017-КЛ-Ю на суму 95 000 доларів США (т. 1, а.с. 55-67).
		 
		2.5. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, 15.08.2017 між ТОВ "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" і ПАТ АБ "Укргазбанк" укладено договір № 2/2017-КЛ-Ю про заставу майнових прав (грошових коштів за договором банківського строкового вкладу) на загальну суму 520 000 доларів США (з урахуванням додаткових угод №№ 1-3).
		 
		2.6. Відповідно до пункту 4.1 договору застави заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет застави у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, зокрема, при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів за користування кредитними коштами та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій, комісій або інших платежів у встановлені кредитним договором строки.
		 
		2.7. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, в порядку, встановленому чинним законодавством України або в позасудовому порядку згідно з Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" з урахуванням положень цього договору (пункт 4.2 договору застави).
		 
		2.8. Право вимоги за договором банківського строкового вкладу вважається відступленим заставодавцем і прийнятим (набутим) заставодержателем у разі настання будь-якого з випадків, визначених у пункті 4.1 цього договору, в порядку встановленому цим договором та статтею 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (пункт 4.5 договору застави).
		 
		2.9. У зв`язку із відступленням права вимоги, у разі якщо валюта грошових коштів, розміщених на вкладному (депозитному) рахунку не відрізняється від валюти зобов`язань за умовами кредитного договору, грошові кошти з вкладного (депозитного) рахунку підлягають перерахуванню заставодержателем на рахунки, які відкрито в АБ "Укргазбанк" для погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитними коштами, всіх комісійних винагород та сплати неустойки згідно з умовами кредитного договору та цього договору (пункт 4.9 договору застави).
		 
		2.10. За даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна за ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" зареєстровані обтяження від 15.08.2017 № 16422002, від 30.08.2017 №  16440399 та від 18.09.2017 № 16471045 на об`єкт обтяження: невизначене майно, право вимоги грошових коштів, право вимоги грошових коштів у сумі вкладу 520    000,00 доларів США, які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку №     НОМЕР_2 , відкритий в АБ "Укргазбанк"; обтяжувач: ПАТ АБ "Укргазбанк" (т.    2, а.с.64-75). 
		 
		2.11. Листами від 10.05.2019 № 172/14351/2019 та від 10.05.2019 №  172/14352/2019 банк повідомив позивача (заставодавця) та відповідача (позичальника) про те, що станом на 08.05.2019 за кредитними договорами №№    2/2017-КЛ-Ю, 3/2017-КЛ-Ю та 4/2017-КЛ-Ю існує прострочена заборгованість за процентами в розмірі 2 640,99 доларів США та попередив, що у випадку непогашення заборгованості у порядку звернення стягнення на предмет застави буде здійснено перерахування коштів з депозитного рахунку позивача з метою повного погашення заборгованості.
		 
		2.12. 14.06.2019 у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань перед банком, оскільки валюта грошових коштів, розміщених на вкладному (депозитному) рахунку не відрізнялась від валюти зобов`язань за кредитним договором, банком було реалізоване своє право заставодержателя та звернуто стягнення на предмет забезпечення - грошові кошти в сумі 520 000 доларів США на депозитному рахунку ТОВ "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою з вказаного банківського рахунку від 14.06.2019.
		 
		2.13. Відповідні відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (застави) до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не внесені, що учасниками справи не заперечувалось під час розгляду справи.
		 
		2.14. В подальшому, у зв`язку з перерахуванням відсотків за кредитними договорами банк повернув на рахунок позивача депозитні кошти в розмірі 13  427,42 доларів США. Таким чином, банк задовольнив свої вимоги відносно відповідача (позичальника) шляхом списання з депозитного рахунку позивача коштів в сумі 506 572,58 доларів США.
		 
		2.15. Листом від 15.07.2019 № 5-323/16/857/2019 банк повідомив позивача та відповідача про те, що 14.06.2019 ПАТ АБ "Укргазбанк" у порядку звернення стягнення на предмет застави було здійснено перерахування коштів з вкладного (депозитного) рахунку № НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк" ТОВ "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" з метою повного погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитними договорами відповідно до договору застави майнових прав №  2/2017-КЛ-Ю (грошових коштів за договором банківського строкового вкладу).
		 
		2.16. Листом від 27.06.2019 № 27-06/19/1 позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами протягом трьох банківських днів з моменту отримання цієї вимоги та перерахувати на поточний рахунок нового кредитора - ТОВ "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" грошові кошти в сумі 273 068,20 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату перерахування. Ця вимога отримана відповідачем 01.07.2019.
		 
		2.17. 05.08.2019 позивач надіслав відповідачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог з посиланням на те, що 11.03.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки нафтопродуктів № 11/03, за яким позивач придбав у відповідача нафту вартістю 5 101 917,45 грн, в тому числі ПДВ - 850 319,53 грн з кінцевим строком оплати вказаної суми 01.09.2019. На підставі пункту 7.3.4 договору № 11/03 та у зв`язку з несвоєчасною реєстрацією податкової накладної позивач в односторонньому порядку зменшив розмір оплати за даним договором на суму 850    319,58 (тобто за виключенням суми ПДВ по незареєстрованій податковій накладній). Таким чином, заборгованість позивача перед відповідачем за договором № 11/03 станом на 04.07.2019 становила 4 251 597,87 грн. Водночас, заборгованість відповідача перед позивачем за невиконання кредитних договорів станом на 04.07.2019 становила 273 068,20 доларів США (7 113 426, 61 грн за курсом НБУ). На підставі статті 601 ЦК України позивачем було прийнято рішення про зарахування зустрічної однорідної вимоги, а саме припинення власних зобов`язання перед відповідачем на суму 4 251 597,87 грн (т. 1, а.с. 95-97).
		 
		2.18. Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості з відповідача, як позичальника за кредитними договорами в розмірі 109 826, 74 доларів США (з урахуванням заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.08.2019), внаслідок списання з депозитного рахунку позивача, як заставодавця, грошових коштів за договором застави майнових прав від 15.08.2017 № 2/2017-КЛ-Ю.
		 
		3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		 
		3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 (суддя Данилова  М. В.) позов задоволено.
		 
		Стягнуто з ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" на користь ТОВ "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" 109 826,74 доларів США у зв`язку з погашенням заборгованості відповідно до договору застави майнових прав.
		 
		Рішення мотивоване посиланнями на невиконання відповідачем грошових кредитних зобов`язань перед банком, в зв`язку з чим на підставі договору застави банк стягнув з позивача кошти, які були розміщені на його депозитному рахунку та обліковувалися в ПАТ АБ "Укргазбанк" в якості застави за кредитними договорами, тому відповідно положень до статті 514 ЦК України до позивача, як нового кредитора, перейшли права ПАТ АБ "Укргазбанк" за кредитними договорами, що є підставою для стягнення з відповідача зазначеної суми грошових коштів.
		 
		3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 (колегія суддів: Ходаківська І. П., Демидова А. М., Владимиренко С. В.) рішення скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові. 
		 
		Постанова обґрунтована тим, що звернення стягнення на предмет застави пов`язується саме з реєстрацією у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження та спливом тридцяти денного строку для добровільного виконання боржником свого зобов`язання. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Вказані вимоги є імперативними і не виконуються на розсуд стягувача. 
		 
		Суд апеляційної інстанції акцентував, що матеріали справи не містять доказів того, що заставодержатель - ПАТ АБ "Укргазбанк" дотримався вказаних імперативних вимог Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та умов договору застави, які згідно статті 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами.
		 
		З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позиція місцевого господарського суду про те, що позивач набув прав кредитора по відношенню до відповідача у зв`язку з погашенням ним заборгованості за кредитними договорами за рахунок застави, є помилковою, оскільки дії банку, як заставодержателя, по списанню коштів з рахунку позивача вчинені з порушенням вимог законодавства та договору застави (пункти 4.2, 4.5). 
		 
		При цьому суд апеляційної інстанції відхилив посилання позивача та третьої особи на положення статті 20 Закону України "Про заставу", зазначивши, що пунктом 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
		 
		4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги
		 
		4.1. У касаційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк" посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень статей 512, 514 ЦК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував вимоги Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" без урахування вимог статті 20 Закону України "Про заставу" та положень пунктів 4.5, 4.9 договору застави, які з урахуванням вимог статей 11, 627 - 629 ЦК України є обов`язковими для виконання.
		 
		Посилаючись на наведене, ПАТ АБ "Укргазбанк" просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		 
		5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
		 
		5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1004/20 за позовом ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" до ПАТ    АБ "Укргазбанк" та ТОВ "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" про визнання недійсним звернення стягнення на предмет застави від 14.06.2019 та визнання ТОВ "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" таким, що не набуло прав майнової вимоги до ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" за кредитними договорами.
		 
		Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/1004/20, як того вимагають положення статті 227 ГПК України.
		 
		Водночас у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, з підстав її законності та обґрунтованості. 
		 
		Відповідач наголошує, що про звернення стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зазначено в пункті 4.2 договору застави. Згідно даних із Державного реєстру обтяжень рухомого майна банком відомості про звернення стягнення на предмет обтяження не зареєстровані, що свідчить про правильність застосування судом апеляційної інстанції положень частини 3 статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". 
		 
		ТОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції, наведені в оскаржуваній постанові, відповідають правовим позиціям, наведеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №  202/29241/13-ц та від 16.05.2018 у справі № 320/8269/15-ц, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.11.2018 у справі № 755/11989/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 755/11816-ц та від 16.12.2019 у справі № 759/4658/17.
		 
		5.2. Відзив на касаційну скаргу від ТОВ "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" до Верховного Суду не надходив.
		 
		6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
		 
		Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
		 
		6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		 
		6.2. Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		 
		6.3. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) - стаття 572 ЦК    України. 
		 
		6.4. У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (частина 1 статті 589 ЦК України).
		 
		6.5. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 590 ЦК України).
		 
		6.6. За змістом статті 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.
		 
		6.7. У частині 1 статті 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. 
		 
		6.8. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження (стаття 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
		 
		6.9. Обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (стаття 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
		 
		6.10. Тобто законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника та зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Вказані вимоги є імперативними і не виконуються на розсуд стягувача.
		 
		Подібну правову позицію наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 202/29241/13-ц та від 16.05.2018 у справі №  320/8269/15-ц, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.11.2018 у справі № 755/11989/16-ц, від 12.12.2018 у справі №  755/11816-ц та від 16.12.2019 у справі № 759/4658/17.
		 
		6.11. Відповідно до частини 2 статті 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов`язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. 
		 
		6.12. Отже, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пов`язує подальші дії стягувача не лише з виконанням чи невиконанням боржником вимоги усунути порушення зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу, але й установлює відповідний строк для такого виконання - протягом 30 днів, та пов`язує початок спливу цього строку з моментом реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.
		 
		6.13. Тобто ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, вважаються порушеннями, які унеможливлюють подальше вчинення банком дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет застави.
		 
		6.14. Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали даної справи не містять доказів того, що заставодержатель (третя особа у справі) дотримався вказаних імперативних вимог Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та умов договору застави, які згідно положень статті 629 ЦК    України є обов`язковими для виконання сторонами.
		 
		6.15. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про помилковість висновку місцевого господарського суду про те, що позивач у даному випадку набув прав кредитора по відношенню до відповідача у зв`язку з погашенням ним заборгованості за кредитними договорами за рахунок застави, оскільки дії банку, як заставодержателя, по списанню коштів з рахунку позивача вчинені з порушенням вищезазначених вимог законодавства та умов пунктів 4.2, 4.5 договору застави. 
		 
		7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		 
		7.1. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		 
		Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам відповідає. 
		 
		7.2. За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на те, що судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи не бралися до уваги доводи та докази подані позивачем та банком, а було надано увагу виключно необґрунтованій позиції відповідача, що суперечить принципу рівності та змагальності сторін і є порушенням положень статей 2, 7 ГПК України.
		 
		7.3. Твердження ПАТ АБ "Укргазбанк" про порушення судом апеляційної інстанції положень статей 512, 514 ЦК України, статті 20 Закону України "Про заставу" та на не врахування умов пунктів 4.5, 4.9 договору застави, спростовуються вимогами статей 24, 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якими законодавець чітко встановив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника та зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, а також умовами пункту 4.2 договору застави, яким сторони передбачили звернення стягнення на предмет застави в порядку, встановленому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
		 
		Імперативністю вказаних вимог спростовуються і доводи скаржника про те, що інших обтяжувачів предмету застави за договором застави відмінних від банку, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано не було.
		 
		7.4. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		 
		Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
		 
		Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		 
		Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
		 
		За таких обставин, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, оскаржувану постанову у справі прийнято із додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.
		 
		8. Розподіл судових витрат
		 
		8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
		 
		Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України Верховний Суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1.  Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.
		 
		2.  Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі №  910/11051/19 залишити без змін.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                                                                    Є. Краснов
		 
		Суддя                                                                                                    Г. Мачульський
		 
		Суддя                                                                                                    І. Кушнір

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...