Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 20/12/2019 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 04.09.2020. Зареєстровано: 08.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.09.2020.
Дата набрання законної сили: 04.09.2020
Номер судового провадження: 22-з/803/365/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-з/803/365/20 Справа № 20/12/2019   Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
		 
		У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		04 вересня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:
		 
		       головуючого - судді Куценко Т.Р. 
		       при секретарі  Синенко Є.А. 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву  ОСОБА_1 провизнання виконавчогодокументу таким,що непідлягає виконаннюпо справіза заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-
		 
		                   ВСТАНОВИВ: 
		 
		   02 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 
		   Рішенням Постійно діючого третейського суду "Південно східний Міжрегіональний" від 20 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 18 січня 2019 року в розмірі 2 650 000 грн.
		   01 червня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 20 грудня 2019 року №20/12/2019.
		Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. 
		   20липня 2020року видановиконавчий лист яким стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 18 січня 2019 року в розмірі 2 650 000 грн.
		   20 липня 2020року  видановиконавчий лист  яким стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 420, 40 грн.
		   25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Зазначала про те, що її чоловік ОСОБА_3 жодних грошових коштів не отримував, договір позики не підписував. Наполягала на тому, що позивач повністю сфальсифікувала даний позов, навмисно зазначала невірну адресу проживання боржника, для позбавлення його права на судовий захист. Підробила заяву про розгляд заяви про видачу виконавчого листа без ОСОБА_3 , в якій зазначали про те, що він визнає борг. 
		   Дослідивши матеріали справи та виходячи з наведених заявником підстав суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню з наступних підстав.
		   Учасники справи у судове засідання не з`явились
		   Неявка учасниківсправи таінших осіб,відповідно доч.3ст.432ЦПК України,не єперешкодою длявирішення питанняпро визнаннявиконавчого листатаким,що непідлягає виконанню. 
		   Статтею 55Конституції Українигарантовано,що праваі свободилюдини ігромадянина захищаютьсясудом.Суд,здійснюючи правосуддя,на засадахверховенства правазабезпечує захистгарантованих КонституцієюУкраїни тазаконами праві свободлюдини ігромадянина,прав ізаконних інтересівюридичних осіб,інтересів суспільстваі держави.
		   Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення)  це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України,цим Законом,іншими законамита нормативно-правовимиактами,прийнятими відповіднодо цьогоЗакону,а такожрішеннями,які відповіднодо цьогоЗакону підлягаютьпримусовому виконанню(ст.1Закону України«Про виконавчепровадження від02.06.2016року №1404-VIII). 
		   Відповідно ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
		   Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
		   В інформаційномулисті ВССУз розглядуцивільних такримінальних справ«Про практикурозгляду судамипроцесуальних питань,пов`язанихіз виконаннямсудових рішеньу цивільнихсправах» від25вересня 2015року» звернутиувагу судів,що процесуальнимипідставами длявизнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконанню,є обставини,що свідчатьпро помилковувидачу судомвиконавчого листа,зокрема:видача виконавчоголиста зарішенням,яке ненабрало законноїсили (крімтих,що підлягаютьнегайному виконанню);коли виконавчийлист виданийпомилково зарішенням,яке взагаліне підлягаєпримусовому виконанню;видача виконавчоголиста напідставі ухвалисуду прозатвердження мировоїугоди,яка непередбачала вжиттябудь-якихпримусових заходівабо можливостіїї примусовоговиконання і,як наслідок,видачі виконавчоголиста;помилкової видачівиконавчого листа,якщо вжепісля видачівиконавчого листау справірішення судубуло скасоване;видачі виконавчоголиста двічіз одногой тогож питанняу разівіднайдення оригіналувиконавчого листавже післявидачі йогодубліката;пред`явленнявиконавчого листадо виконаннявже післязакінчення строкуна пред`явленняцього листадо виконання.
		   Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід вважати, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.Так,зобов`язанняможуть припинятисявнаслідок добровільноговиконання обов`язкуборжником позамежами виконавчогопровадження,припинення зобов`язаньпереданням відступного,зарахуванням,за домовленістюсторін,прощенням боргу,неможливістю виконання.Процесуальними підставамидля визнаннявиконавчого листатаким,що непідлягає виконанню,є обставини,що свідчатьпро помилковувидачу судомвиконавчого листа,зокрема:видача виконавчоголиста зарішенням,яке ненабрало законноїсили (крімтих,що підлягаютьнегайному виконанню);коли виконавчийлист виданийпомилково зарішенням,яке взагаліне підлягаєпримусовому виконанню;видача виконавчоголиста напідставі ухвалисуду прозатвердження мировоїугоди,яка непередбачала вжиттябудь-якихпримусових заходівабо можливостіїї примусовоговиконання і,як наслідок,видачі виконавчоголиста;помилкової видачівиконавчого листа,якщо вжепісля видачівиконавчого листау справірішення судубуло скасоване;видачі виконавчоголиста двічіз одногой тогож питанняу разівіднайдення оригіналувиконавчого листавже післявидачі йогодубліката;пред`явленнявиконавчого листадо виконаннявже післязакінчення строкуна пред`явленняцього листадо виконання. 
		   З матеріалів справи та заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вбачається, що ОСОБА_1 є правонаступником відповідача ОСОБА_3 який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. 
		   Тобто відповідач (боржник) ОСОБА_3 помер до звернення 01 червня 2020 року ОСОБА_2 до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 20 грудня 2019 року, та до видачі Дніпровським апеляційним судом виконавчого листа на підставі вказаного рішення .
		   Таким чином, у даній справі наявні докази помилковості видачі виконавчого листа, саме у зв`язку із безпідставним зверненням позивача ОСОБА_2 з відповідною заявою.
		   Керуючись ст.432 ЦПК України,суд, -
		 
		                       У Х В А Л И В :
		    Заяву  ОСОБА_1 провизнання виконавчогодокументу таким,що непідлягає виконаннюпо справіза заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити. 
		   Визнати виконавчий лист у справі № 20/12/2019, провадження №22вк/803/50/20 виданий Дніпровським апеляційним судом 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яким стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 18 січня 2019 року в розмірі 2 650 000 грн. таким, що не підлягає виконанню. 
		 
		   Визнати виконавчий лист у справі № 20/12/2019, провадження №22вк/803/50/20 виданий Дніпровським апеляційним судом 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яким стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 420, 40 грн., що не підлягає виконанню.
		 
		   Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.
		 
		   Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
		 
		   У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
		 
		Суддя: Т.Р. Куценко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...