Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/11298/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; інші договори.
Надіслано для оприлюднення: 08.09.2020. Зареєстровано: 08.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.09.2020.
Дата набрання законної сили: 03.09.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		м. Київ
		03.09.2020Справа №  910/11298/16
		За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"
		до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда"
		2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор"
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
		1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
		2) Національний банк України
		3) ОСОБА_1 
		4) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" 
		про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права
		 
		   Суддя Привалов А.І.
		Представники учасників справи: 
		від позивача: Янкова А.В.;
		від відповідача-1: Борух В.А.;
		від відповідача-2: Канюк Я.Ю.
		від третьої особи-1: не з`явились;
		від третьої особи-2: Перевертун О.Г.;
		від третьої особи-3: ОСОБА_1;
		від третьої особи-4: Андрейків О.В.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" (далі - ПАТ "Банк Михайлівський") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" (далі - ТОВ "ФК "Плеяда"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" (далі - ТОВ "ФК "Фагор"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Національний банк України та ОСОБА_1 , в якому просило застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме:
		- зобов`язати ТОВ "ФК "Плеяда" передати ПАТ "Банк Михайлівський" документи, отримані ним від ПАТ "Банк Михайлівський" згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2;
		- визнати відсутніми у ТОВ "ФК "Плеяда" будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу;
		- визнати недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між ТОВ "ФК "Плеяда" та ТОВ "ФК "Фагор";
		- зобов`язати ТОВ "ФК "Фагор" передати ПАТ "Банк Михайлівський" документи, отримані ним від ПАТ "Банк Михайлівський" згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2;
		- визнати відсутніми у ТОВ "ФК "Фагор" будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього.
		21.04.2017 позивач заявою уточнив свої позовні вимоги та, крім вищезазначеного просив стягнути з ТОВ "ФК "Плеяда" і ТОВ "ФК "Фагор" на користь ПАТ "Банк Михайлівський" 682 297 854,87 грн, яку судом першої інстанції 10.05.2017 прийнято до розгляду.
		В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Банк Михайлівський" зазначило, що наказом Тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" від 30.05.2016 № 37 затверджено результати проведеної перевірки, наведені в акті про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 30.05.2016 № 1, згідно з якими встановлено нікчемність укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" і ТОВ "ФК "Плеяда" договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, за умовами якого останній зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження ПАТ "Банк Михайлівський", а банк зобов`язався відступити на користь ТОВ "ФК "Плеяда" право вимоги до третіх осіб (боржників), яке у подальшому ТОВ "ФК "Плеяда" відступило на користь ТОВ "ФК "Фагор" за договором факторингу від 20.05.2016 № 1. Посилаючись на нікчемність договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, зважаючи на положення частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", позивач просив задовольнити його позовні вимоги.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі №910/11298/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
		Постановою Верховного Суду від 16.01.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 у справі № 910/11298/16 скасовано. Справу № 910/11298/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.03.2020 справу №910/11298/16 передано на розгляд судді Привалову А.І.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 прийнято справу №910/11298/16 до провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.06.2020.
		02.06.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про продовження строку розгляду справи, а від відповідача-2 - заява про відкладення розгляду справи.
		11.06.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-1 заява про витребування доказів, а від відповідача-2 - письмові пояснення. 
		В підготовчому засіданні 04.06.2020 оголошено відкладення на 09.07.2020.
		08.07.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
		09.07.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про процесуальне правонаступництво, відповідно до якої заявник просить суд залучити до участі у справі ТОВ "Діджи Фінанс".
		Судом було відкладено вирішення вказаної заяви до надання підтверджуючих документів, а саме: договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами та доказів їх оплати. 
		Представники відповідачів в судовому засіданні 09.07.2020 просили суд відкласти судове засідання та залучити до участі у розгляді справи ТОВ "Діджи Фінанс".
		Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі 910/11298/16 на 30 днів. Підготовче засідання у справі №910/11298/16 відкладено на 13.08.2020. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС".
		13.08.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.
		В судовому засіданні 13.08.2020 оголошено відкладення на 03.09.2020. 
		03.09.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшло клопотання про організацію онлайн-трансляції судових засідань на YouTube каналі «Судова влада України». 
		Розглянувши подані ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" клопотання про заміну сторони, суд зазначає наступне.
		Як вбачається з поданого клопотання, у червні 2016 до Господарського суду міста Києва була подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - позивач, ПАТ «Банк Михайлівський», Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Плеяда» (далі - відповідач 1 або ТОВ «ФК «Плеяда») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фагор» (далі - відповідач 2 або ТОВ «ФК «Фагор») про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права.
		15 червня 2020 року відбувся продаж ПАТ «Банк Михайлівський» на публічних торгах (аукціоні) лоту №GL16N618071, який включав кредитний портфель фізичних осіб, відчужений на користь ТОВ «ФК «Плеяда» (з подальшою переуступкою ТОВ «ФК «Фагор»), за яким застосована нікчемність.
		Переможцем вказаних торгів (аукціону) стало ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС".
		20 липня 2020 року відбулось підписання договору №7_БМ відступлення ПАТ «Банк Михайлівський» (за договором - Банк) прав вимоги ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (за договором - Новий кредитор) за результатами проведення вищезгаданих торгів (аукціону).
		Згідно п. 2. вказаного договору Новий кредитор в день настання Відкладальної обставини відповідно до пункту 16 цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.
		За Регламентом роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (мапа) що виводяться з ринку або ліквідуються в розділі 7.21 зазначається, що переможець аукціону зобов`язаний 1. здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку (банків) не пізніше кінця 18 (вісімнадцятого) робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону; 2. укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого строку.
		З огляду на викладене, укладання договору купівлі-продажу майновий вимог проводилося після оплати кредитного портфелю за домовленою ціною, що підтверджується платіжним дорученням №25 від 09 липня 2020 року.
		Представник ПАТ «Банк Михайлівський» підтвердив у судовому засіданні факт отримання коштів від ТОВ  "ДІДЖИ ФІНАНС".
		Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
		За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. 
		Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наступати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, виділу тощо. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.
		З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вищезазначеного клопотання та заміни позивача - ПАТ «Банк Михайлівський» його правонаступником - ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС".
		Отже, враховуючи заміну позивача на його правонаступника, з метою надання часу відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.
		Крім того, у зв`язку з набуттям ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" статусу позивача у справі №910/11298/16, суд вважає за необхідне виключити вказану особу зі складу третіх осіб без самостійних вимог.
		Розглянувши клопотаннями третьої особи-3, суд зазначає таке.
		Відповідно до   ст. 8 ГПК України, розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу (ч.1-3).
		Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом (ч.5).
		Відповідно до ч. 6-7   ст. 8 ГПК України, трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.
		Законом України «Про судоустрій і статус суддів»   визначено, що особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку (ч.4 ст.11).
		За урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи-3 про організацію онлайн-трансляції судових засідань у справі №   910/11298/16 на YouTube каналі «Судова влада України».
		 
		Керуючись статтями 8, 52, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
		 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1.   Замінити позивача у справі № 910/11298/16 Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (ідентифікаційний код 38619024) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (ідентифікаційний      код - 42649746).
		2. Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" зі складу третіх осіб без самостійних вимог.
		3. Підготовче засідання у справі № 910/11298/16 відкласти на  08.10.20  о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №  9.
		3. Здійснити трансляцію судового засідання у справі №   910/11298/20 на YouTube каналі «Судова влада України».
		4. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 05.10.2020 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
		5. Явка учасників справи у судове засідання визнається обов`язковою. Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
		6. Попередити учасників справи про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (до 17620 грн.), у випадках передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
		7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
		8. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя                                                                                                           А.І. Привалов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...