Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 500/2061/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано для оприлюднення: 09.09.2020. Зареєстровано: 10.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 11.09.2020.
Дата набрання законної сили: 22.09.2020
Номер судового провадження: П/500/2393/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 500/2061/20
		09 вересня 2020 рокум.Тернопіль
		Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання протиправними та скасування постанов, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 через представника - адвоката Захарчука Юрія Володимировича звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2019, постанову про арешт коштів боржника від 30.03.2020 ВП№60020306 з виконання виконавчого напису від 30.08.2019 №2962, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11400,00 грн.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. (далі приватний виконавець Клітченко О.А.) при відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса порушено статтю 24 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) та прийнято до виконання виконавчий документ не за місцем проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована та мешкає у Тернопільській області.
		Крім того, 30.03.2020 приватним виконавцем Клітченко О.А. винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти на картковому рахунку позивачки в АТ КБ «Приватбанк» 6800,00 грн, які є державною соціальною допомогою для дитини з інвалідністю. Так, ОСОБА_1 зазначає, що Управлінням праці та соціального захисту населення Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області на її банківський картковий рахунок виплачується державна соціальна допомога дітям з інвалідністю, призначена у зв`язку з тим, що дочка позивачки ОСОБА_2 має третю групу інвалідності. Позивачка стверджує, що приватним виконавцем при накладенні арешту на її банківський рахунок, на який надходять кошти державної соціальної допомоги для дитини з інвалідністю, порушено вимоги пункту 10 частини першої статті 73 Закону №1404-VIII.
		Відтак ОСОБА_1 вважає, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернулася до суду з цим позовом.
		Ухвалою суду від 27.08.2020 клопотання представника позивачки - адвоката Захарчука Ю.В. про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом до адміністративного суду задоволено, поновлено позивачці такий строк, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (далі ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», Товариство), постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), призначено у справі судове засідання на 04.09.2020.
		Копію ухвали суду від 27.08.2020 про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслано на адреси електронної пошти 27.08.2020 (а.с.47, 48, 50) та поштовим зв`язком.
		Ухвалою суду від 31.08.2020 у задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Захарчука Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цій адміністративній справі відмовлено. 
		02.09.2020 на електронну адресу суду від приватного виконавця Клітченко О.А. надійшов відзив на позов та копії матеріалів виконавчого провадження (а.с.46-80). 07.09.2020 така заява по суті з доданими документами надійшли поштовим зв`язком (а.с.134-176). 
		У відзиві на позовну заяву приватний виконавець просила у задоволенні позову відмовити та зазначила, що відповідно до частини другої статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Відповідач пояснила, що стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місцезнаходження майна боржника (грошових коштів) - рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», який розташований у місті Києві. Таким чином, на думку відповідача,  її постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки провадження відкрито за місцезнаходження майна боржника, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову. На підтвердження правомірності своїх дій, відповідач також послалася на постанову Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №905/3542/15.
		Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 30.03.2020 приватний виконавець вказала, що з огляду на прийняття АТ КБ «Приватбанк» постанови про арешт коштів боржника, рахунок, на який накладено арешт, не відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом, жодних повідомлень про те, що на кошти, які знаходяться на рахунках боржника, заборонено звертати стягнення, від банківських установ на адресу приватного виконавця не надходило. Відповідач звертає увагу на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 24.06.2015 у справі №6-535цс15, відповідно до якої кошти після зарахування на рахунок отримувача стають його власністю та втрачають свій цільовий статус і набувають статусу вкладу. 
		З врахуванням викладеного, відповідач вважає що постанова про арешт коштів боржника від 30.03.2020 винесена правомірно та обґрунтовано.
		Окрім цього, відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.73-74), у якій приватний виконавець наголошує, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2019 позивачка отримала 18.09.2019, про що свідчить її особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення трек-номер 4731300285189. Таким чином, на переконання відповідача, позовна заява мала бути подана до суду до 30.09.2019, натомість позивачка звернулась до суду 05.08.2020. У зв`язку з викладеним, приватний виконавець просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
		04.09.2020 до суду надійшли пояснення представника третьої особи (а.с.124-126), у яких вона просить відмовити у позові. Зазначає, що грошові кошти ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» було перераховано на платіжну картку, емітовану АТ КБ «Приватбанк», що свідчить про наявність у позивачки рахунку у цьому банку, а також у позивачки наявний бонусний рахунок в ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» №182365, місцезнаходженням банків є місто Київ. Оскільки у позивачки наявний рахунок (майно) в АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходженням якого відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, а приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцезнаходженням майна (грошових коштів) боржника, тому позовні  вимоги є безпідставними. Також зазначає, що Законом  №1404-VIII не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку наявності грошових коштів або майна до відкриття виконавчого провадження.
		Одночасно з письмовими поясненнями представник ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.
		У судове засідання 04.09.2020 учасники справи не прибули, хоча повідомленні належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.
		04.09.2020 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивачки Захарчука Ю.В. про відкладення розгляду справи та надання строку для написання відповіді на відзив.
		З огляду на неявку у судове засідання 04.09.2020 всіх учасників справи, розгляд заяв (клопотань) сторін проведено у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 
		Розглянувши подану відповідачем заяву про залишення позову без розгляду та додані до неї документи та клопотання представника позивачки про відкладення розгляду справи, суд постановив 04.09.2020 ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України   залишив без руху. Суд виходив з того, що з долученого відповідачем до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення трек-номер 4731300285189 слідує, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2019 ВП №60020306 вручена «Рись» 18.09.2019. Однак, з приводу вказаної обставини жодних доводів чи обґрунтувань позивачкою не надано. Підставою для поновлення судом строку звернення до суду були наведені позивачкою обставини про отримання нею оскаржуваних постанов на адвокатський запит лише 01.06.2020 та звернення зі скаргами в Міністерство юстиції України та до Уповноваженого Президента України з прав дитини на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. у ВП №60020306. Відтак, судом надано позивачці строк до 08.09.2020 для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з урахуванням встановлених судом обставин, у якій вказати інші підстави (за їх наявності) для поновлення строку звернення до суду та надати відповідні докази поважності причин його пропуску; розгляд справи відкладено до 14.30 год. 09.09.2020.
		07.09.2020 до суду надійшла відповідь на відзив (хоча відповідно до частини першої статті 269 КАС України у справах, які розглядаються з особливостями визначеними статтею 287 КАС України, заявами по суті справи є лише позов та відзив на позовну заяву), ідентична позовній заяві. Додатково зазначено, що кошти отримані від ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» були перераховані на банківський рахунок ОСОБА_1 , будь-якого майна у м. Києві позивачка не має. У договорі №181014-956-1, укладеному з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», відсутні відомості про відкриття рахунку чи кредитної лінії №182365, інформація приватного виконавця є недостовірною (а.с. 180-182).
		09.09.2020 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивачки Захарчука Ю.В. про поновлення строку звернення до суду (а.с. а.с.186-187) обґрунтована тим, що позивачка не отримувала і на її адресу: АДРЕСА_1 , не надходив рекомендований лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №60020306. На офіційній сторінці Укрпошти відсутні дані про відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення за  трек-номерами 4731300285189 та 0209418623205, які зазначені в повідомленні про вручення поштового відправлення. Також вказує, що з 2015 року ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_3 проживала за адресою: АДРЕСА_2 , без реєстрації. З липня 2019 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відтак не могла отримувати кореспонденції від приватного виконавця Клітченко О.А. за іншою адресою. Також зазначає, що ухвалу суду від 04.09.2020 ОСОБА_1 отримала лише 08.09.2020.  
		У судове засіданні 09.09.2020 учасники справи не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про отримання кореспонденції через електронну пошту та довідкою секретаря судового засідання (а.с.132-133, 184), а також стверджується представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду від 09.09.2020 (а.с.187).
		З урахуванням приписів частини третьої статті   194, частини четвертої статті   229, частини третьої статті   268 КАС України (відповідно до останньої неприбуття учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій), у зв`язку із неякою позивача (її представника), відповідача та поданням представником третьої особи заяви про розгляд справи за її відсутності, а також враховуючи строки розгляду справ даної категорії, передбачених частиною четвертою статті 287 КАС України, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи, в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.
		Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, та в заявах представника позивачки про поновлення строку звернення до суду та відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
		14.10.2018 було укладено договір №181014-956-1 між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» з позичальником ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), відповідно до умов якого Товариство надало позичальникові грошові кошти у розмірі 3000,00 грн на визначених в договорі умовах (а.с.4-6, 79-81, 150-153).
		30.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий надпис №2962 (а.с.7, 83-84, 154-155) про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 ) на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заборгованості у розмірі 11400,00 грн за кредитним договором, а також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1200,00 грн.
		В подальшому стягувач - ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни із заявою про примусове виконання виконавчого напису №2962 від 30.08.2019, до якої додано оригінал виконавчого напису (а.с.70, 78, 140, 149). Стягувач просив з метою виконання рішення звернути стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника.
		Також стягувачем подано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. (подано інформацію без дати без номера) про те, що ОСОБА_1 має рахунок № НОМЕР_2 UAН від 14.10.2018, у валюті гривня, відкритий у ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», місцезнаходження: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, офіс 520 (а.с.85, 141, 156).
		10.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60020306 з примусового виконання виконавчого напису №2962, виданого 30.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 ) на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заборгованості в розмірі 12600,00 грн. (а.с.8, 91-92, 162-163).
		Того ж дня, 10.09.2019, приватним виконавцем також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1260,00 грн (а.с.94-95, 165).
		Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2019 разом з супровідним листом надіслана позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення на таку адресу: АДРЕСА_6 , що підтверджується копією наданого відповідачем повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.161, 176). Відповідно до цього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, трек-номер 4731300285189 така кореспонденція вручена 18.09.2019 у розписці про одержання зазначено «Рись».
		Згідно з відомостями на офіційному сайті Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером 0209418623205 та трек-номером 4731300285189, які зазначені у повідомленні про вручення поштового відправлення, дані щодо цього поштового відправлення «на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі», https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html (а.с. 189).
		27.03.2020 стягувачем ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» подано приватному виконавцю Клітченко О.А. заяву про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках  АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк» (а.с.96, 167).
		У свою чергу 30.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП №60020306 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 14260,00 грн (а.с.9, 98-99, 169-170). Відомості про направлення / вручення зазначеної постанови боржнику у матеріалах виконавчого провадження відсутні та не надані відповідачем до суду.
		31.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №60020306 відповідно до якої на виконання ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області №595/1045/20 від 21.07.2020 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2962 від 30.08.2019 (а.с.103-104).
		Не погоджуючись із постановами приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у ВП №60020306, позивачка звернулась до суду з цією позовною заявою. В межах розгляду цієї позовної заяви судом досліджується питання дотримання ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.
		Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та заяви представника позивачки про поновлення строку звернення до суду, то суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду та відмови у задоволенні клопотання приватного виконавця Клітченко О.А. про залишення позову без розгляду з огляду на таке.
		Судом встановлено, що єдиним зареєстрованим місцем проживання позивачки є:   АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 , виданого Збаразьким РС УДМС України в Тернопільській області 30.09.2012 (а.с.109-110). Така ж  адреса про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 зазначена у договорі №181014-956-1 від 14.10.2018, укладеному між нею та ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» (а.с.4-6, 79-81, 150-153).  
		У виконавчому написі приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. №2962 адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 вказана інша, а саме: АДРЕСА_4  (а.с.7, 83-84,154-155). Така ж адреса зазначена у відомостях про боржника у заяві ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» про примусове виконання рішення (а.с. 140) та у виконавчому провадженні ВП №60020306 (а.с. 148).
		Як вже зазначено вище, постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2019 направлена ще на іншу адресу: АДРЕСА_4 , що підтверджується копією наданого відповідачем повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.161, 176).
		У заяві про поновлення строку звернення до суду від 09.09.2020 представник позивачки наполягає, що до ОСОБА_1 оскаржувані постанови виконавчого провадження не надходили і вона їх не отримувала, оскільки фактично з 2015 року проживає у іншому населеному пункті місті Бучач Тернопільської області. Так, зазначає, що спочатку позивачка проживала з чоловіком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Такі пояснення узгоджуються з такими ж відомостями про адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначеними у доданій до позовної заяви довідці Управління праці та соціального захисту населення Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області від 18.05.2020 № 09-05/359 про виплату ОСОБА_1 , яка знаходиться на обліку в цьому Управлінні, державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю (а.с.11). З липня 2019 року позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Таку адресу позивачка вказувала у відомостях про себе у позовній заяві та у листуванні, яке долучала до позову та заяви про поновлення строку звернення до суду, з Міністерством юстиції України (а.с.30-31) та Уповноваженим Президента України з прав дитини (а.с.27-28).
		Наведені обставини свідчать про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2019 приватним виконавцем ОСОБА_4 надіслано на адресу ( АДРЕСА_4 ), за якою позивачка не проживала (не перебувала), тобто відомості відповідача за інформацією рекомендованого повідомлення про вручення 18.09.2019 поштового відправлення за трек-номерами 4731300285189 та 0209418623205 саме позивачці ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження.
		Відтак,  оскаржувану постанову від 10.09.2019 позивачка не могла отримати раніше як 01.06.2020 у відповідь на адвокатський запит.
		Отож, з огляду на такі обставини справи суд дійшов висновку, що строк звернення до суду з позовною заявою позивачці необхідно поновити, а в задоволення заяви приватного виконавця Клітченко О.А. про залишення позову без розгляду відмовити.   
		При цьому суд враховує обставини, наведені представником позивачки у первинній заяві про поновлення строку звернення до суду про те, що 20.05.2020 він звернувся з адвокатським запитом до приватного виконавця Клітченко О.А. (а.с.100), у відповідь на який 01.06.2020  позивачка отримала копії оскаржуваних постанов, після чого 05.06.2020 ОСОБА_1 звернулась зі скаргами в Міністерство юстиції України (а.с.30-31) та до Уповноваженого Президента України з прав дитини (а.с.27-28) на неправомірні дії, зокрема, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. у ВП №60020306. До суду ОСОБА_1 звернулась після отримання 27.07.2020 відповіді на подану нею 05.06.2020 скаргу до Міністерства юстиції України, відповідно до якої порушень вимог законодавства приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. щодо здійснення ВП №60020306, не виявлено (а.с. 32-35).
		Суд звертає увагу на правові висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України», де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v.the United Kingdom» від 21.02.1975), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення «Guerin v. France» від 29.07.1998). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення «Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998).
		Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іліан проти Туреччини» (llhan v. Turkey, заява N 22277/93) вказав, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
		Щодо спірних правовідносин, то їх зміст полягає в тому, що позивачка, покликаючись на те, що не проживає і не має майна у місті Києві, вважає, що у приватного виконавця Клітченко О.А. не було законних підстав приймати до виконання виконавчий напис нотаріуса та відкривати виконавче провадження ВП №60020306, а також виносити постанову про арешт коштів боржника з огляду на те, що арештований рахунок позивачки призначений для зарахування коштів соціальної допомоги дитині з інвалідністю.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом №1404-VIII.
		Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
		Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
		Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1403-VIII) у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
		З Єдиного реєстру приватних виконавців України вбачається, що виконавчим округом приватного виконавця Клітченко О.А. є м. Київ (а.с.107).
		Згідно з частиною другою статті 25 Закон №1403-VIII приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
		Відповідно до частини другої статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
		Згідно із частиною першою та другою   статті 29 Цивільного кодексу України   місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Фізична особа може мати кілька місць проживання.
		За приписами    статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» №1382-ІV від 11.12.2003 місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист; документ, до якого вносяться відомості про місце перебування, - довідка про звернення за захистом в Україні.
		Судом встановлено, що адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 згідно з відомостями, зазначеними у договорі №181014-956-1 від 14.10.2018, укладеному з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація»: (а.с.4-6, 79-81, 150-153), даними паспорта громадянина України ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 , виданого Збаразьким РС УДМС України в Тернопільській області 30.08.2012: АДРЕСА_1 (а.с.110).
		Належні та допустимі докази зареєстрованого місця проживання/перебування позивачки, як у період укладення договору з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», видачі виконавчого напису нотаріусом, відкриття виконавчого провадження відповідачем, так і на час розгляду справи у суді у місті Києві, у матеріалах справи відсутні.
		Щодо наявності підстав для відкриття виконавчого провадження з огляду на наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах, місцезнаходження яких є місто Київ, то ні відповідачем, ні третьою особою не надано суду доказів наявності коштів на банківських рахунках на момент відкриття виконавчого провадження, що відкриті у банках з місцезнаходженням у місті Києві.
		З наведеного вбачається, що місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Клітченко О.А. здійснює діяльність та відомості щодо якої внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП №60020306 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника ОСОБА_1 .
		Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що приватним виконавцем ОСОБА_4 не дотримано вимоги статті 24 Закону №1404-VIII та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі. Відтак, відповідач протиправно та всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.
		Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що у заяві про примусове виконання рішення було зазначено місцезнаходження майна боржника (грошових коштів) - рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, офіс 520, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.
		Судом встановлено, що у заяві ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» про примусове виконання виконавчого листа така інформація відсутня (а.с. 70, 78, 140).
		В матеріалах справи міститься інформація ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», надана приватному виконавцю на підтвердження того, що у його клієнта ОСОБА_1 є рахунок №182365 від 14.10.2018 у валюті гривня, відкритий в ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, офіс 520 (а.с.85, 156). 
		Разом з тим, з письмових пояснень представника третьої особи ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» вбачається, що рахунок №182365 - це бонусний рахунок (а.с.125), що свідчить про відсутність грошових коштів на ньому. 
		При цьому позиція третьої особи зводиться до того, що боржник має платіжну картку, емітовану АТ КБ «Приватбанк», на яку було перераховано грошові кошти по договору №181014-956-1 від 14.10.2018, місцезнаходженням саме цього банку є м. Київ, тому виконавчий документ прийнято приватним виконавцем до виконання правомірно.  
		Суд вважає за необхідне вказати, що інформація про наявність коштів на такому рахунку на час прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2019 у матеріалах справи відсутня, а також відомостей про наявність цього рахунку стягувач приватному виконавцю не повідомляв, а тому він не був підставою для прийняття рішення приватним виконавцем про відкриття виконавчого провадження. 
		Також суд враховує, що відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
		Згідно зі статтею 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.
		Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346-ІІІ від 05.04.2001 (далі - Закон №2346-ІІІ) кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).
		Згідно з пунктом 7.1 статті Закону № 2346-ІІІ банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Зокрема, 
		7.1.1. Вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів, що передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк та під визначений процент (дохід) відповідно до умов договору.
		7.1.2. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.
		7.1.2-1. Рахунок умовного зберігання (ескроу) - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зарахування на рахунок коштів та перерахування їх особі (особам), вказаній (вказаним) клієнтом (бенефіціару або бенефіціарам), або повернення таких коштів клієнту за настання підстав, передбачених договором.
		Пунктами 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону № 2346-ІІІ визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.
		Згідно з частиною четвертою статті 24 Закону №1403-VIII виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
		Грошові кошти на рахунках банку в розумінні глави 13 Цивільного кодексу України є майном.
		Разом з тим, суд вважає, що наявність лише самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів не породжує цивільні права та обов`язки.
		Наразі, банківський рахунок не є власністю громадянина та призначений для зберігання грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій.
		При цьому, майном, на яке може бути звернено стягнення є, зокрема, кошти, але жодним чином не рахунки у банку.
		Відтак, наявність у боржника банківських рахунків не свідчить про наявність у боржника майна у такому банку та не є таким майном.
		При цьому, стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення не надано доказів, які б підтверджували, що боржник має відкриті банківські рахунку і дійсно має власні грошові кошти (майно) на таких рахунках. Більше того, суд звертає увагу, що приватний виконавець, як вбачається з відзиву на позов (а.с.136), вважав, що є підстави для відкриття виконавчого провадження з огляду на наявність у ОСОБА_1 рахунку № НОМЕР_2 у ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та наявних на цьому рахунку грошових коштів, на підтвердження чого надав суду наявну в матеріалах виконавчого провадження довідку ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» (без номера без дати) про відкриття цього рахунку (а.с.156). Проте з умов договору №181014-956-1 від 14.10.2018 та пояснень третьої особи вбачається, що це не рахунок, на яких перераховувалися позичені кошти, а бонусний рахунок, тобто на такому рахунку готівкові кошти відсутні.
		Отже, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що при прийнятті виконавчого документа до виконання вказані факти (наявність коштів) були перевірені.
		Відтак, відповідачем не доведено та з матеріалів справи не вбачається, що на дату прийняття оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця були відомості про наявність у боржника коштів на рахунках у банках, що розташовані у м. Києві.
		Таким чином, наявність самого рахунку в банку, а у спірному випадку це бонусний рахунок, за відсутності на ньому жодних коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов`язки. Щодо наявності у ОСОБА_1 платіжної картки, емітованої АТ «КБ «Приватбанк», то як вже суд зазначав вище, відповідач такою інформацією не володів, наявність коштів не перевіряв. При цьому наявність платіжної картки, рахунку у банку засвідчує можливість власника рахунку провести за його допомогою безготівкові розрахунки, отримати кошти чи в інший спосіб розпорядитися коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів.
		Отож, наявність бонусного рахунку, банківського рахунку/картки, місцезнаходження якого зареєстровано у місті Києві, на переконання суду, не є тотожнім місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів, оскільки матеріали справи не містять доказів, що на таких рахунках позивача (боржника у виконавчому провадженні) знаходилися грошової кошти, що такі кошті є власністю позивачки, щоб давало підстави вважати їх майном боржника. 
		Підсумовуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що на час відкриття виконавчого провадження у відповідача були відсутні докази наявності у боржника майна у виконавчому окрузі м. Києва, а тому оспорювана постанова прийнята протиправно та підлягає скасуванню.
		Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону №1404-VIII у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.
		Після відкриття виконавчого провадження приватний виконавець не перевірив майновий стан боржника, шляхом надсилання запитів до реєструючих органів та запитів до банківських установ про наявність у боржника коштів на рахунках у банківських установах.
		Відповідач при відкритті виконавчого провадження не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про порушення відповідачем приписів частини другої статті 24 Закону №1404-VIII та наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60020306 від 10.09.2019.
		Такі висновки суду відповідають правовій позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.04.2020 у справі №580/3311/19, від 08.04.2020 у справі № 804/6996/17. 
		При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №905/3542/15, так як у вказаній постанові надано правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли з підстав виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у будь-яких фінансових установах, в тому числі у м. Києві, та подальших дій приватного виконавця у відкритому виконавчому провадженні, а отже ці правовідносини не є тотожними спірним правовідносинам по цій справі.
		Додатково суд зауважує, що фактично виконавче провадження відповідачем відкрито за місцезнаходженням стягувача, яким є третя особа, що суперечить принципу, який закладений у   статті 24 Закону №1404-VIII   щодо відкриття виконавчого провадження за місцем проживання, перебування, знаходження боржника або його майна. Відкриття провадження за місцезнаходженням стягувача в такій ситуації чинним законодавством не передбачено. Третя особа, стягувач, зазначаючи про наявність рахунку боржника за своєю юридичною адресою, штучно створює підстави для відкриття виконавчого провадження за своїм місцезнаходженням, а не за місцем проживання чи знаходження майна боржника.
		Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
		У цьому випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання.
		Оскільки судом встановлено невідповідність оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження вимогам, передбаченим   Законом №1404-VIII   та критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, то така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
		Як наслідок скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№60020306 підлягає скасуванню і постанова про арешт коштів боржника, прийнята в межах цього виконавчого провадження. Такий причинно-наслідковий зв`язок є достатньою підставою для задоволення другої позовної вимоги.
		Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних рішень.
		Отож, суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. 
		Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		У спірних відносинах відповідач приватний виконавець в силу вимог Закону №1404-VIII та Закону  України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII у відношенні до позивача здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі закону, а відтак в розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України є суб`єктом владних повноважень.
		Оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок відповідача підлягає сума судового збору у розмірі 1681,60 грн, сплачена відповідно до квитанцій № 38 від 05.08.2020 та №11 від 20.08.2020 (а.с.18, 38).
		Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 271, 287 КАС України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.
		Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження ВП№60020306 від 10.09.2019, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №2962 від 30.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості в розмірі 12600,00 грн.
		Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про арешт коштів боржника ВП№60020306 від 30.03.2020.
		Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни судовий збір у розмірі 1681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок). 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.
		 
		Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).
		Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (02002, місто Київ, вулиця Раїси Окіпної, 4, оф.35А, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4, оф.520, код ЄДРПОУ 41146462).
		Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2020.
		 
		Суддя                                                                                          Чепенюк О.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...