Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 642/4348/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 14.09.2020. Зареєстровано: 15.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 16.09.2020.
Дата набрання законної сили: 25.09.2020
Номер судового провадження: 2-а/642/69/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		14.09.2020                                            
		Справа№642/4348/20
		Провадження№2-а/642/69/20
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМУКРАЇНИ
		14 вересня 2020 року
		Ленінський районний суд м. Харкова:
		головуючий- суддяГримайло А.М.
		за участю секретаря - Самотой В.С.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 батальйону 2 роти УПП в Х/о Козуб Андрія Андрійовича (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції УПП 4 бат. 2 роти лейтенанта поліції Козуба Андрія Андрійовича ЕАМ №3007287 від 20.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
		В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 серпня 2020 року інспектором патрульної поліції УПП 4 бат. 2 роти лейтенантом поліції Козуб А.А. було винесено постанову ЕАМ №3007287 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення П.11.8. ПДР та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. 
		Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 20.05.2020 об 11:56 год., керуючи транспортним засобом Mercedes Benz GLE 350d, р.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, по вул. Конєва, 21, здійснив виїзд на трамвайну колію попутного напрямку при наявності знаку 5.16 «Рух по смугах», чим порушив п.п. 11.8 ПДР України. 
		Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Козуб А.А. не роз`яснив та не надав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Козуб А.А. не проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
		Разом з тим, незважаючи на незгоду з правопорушенням, інспектор Молодцов А. О. виніс оскаржувану постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, інспектор Козуб А.А. грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутись з цим позовом до суду.
		Ухвалою судді від 27.08.2020 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
		Позивач в судове засідання не з`явився, в своїй позовній заяві просив розглядати справу без його участі.
		Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
		01.09.2020 відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками, однак, відзив на позовну заяву суду не надав.
		Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» по справі не здійснювалось. 
		У відповідності до ч.1 ст.286КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
		Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАМ №3007287 від 20.08.2020, ОСОБА_1 , 20.05.2020 об 11:56 год., керуючи транспортним засобом Mercedes Benz GLE 350d, р.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, по вул. Конєва, 21, здійснив виїзд на трамвайну колію попутного напрямку при наявності знаку 5.16 «Рух по смугах», чим порушив п.11.8 ПДР України, на підставі чого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАПта накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
		Відповідно до п. 11.8 ПДР По трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.
		На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19.
		Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.
		В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.
		Відповідач, інспектор патрульної поліції УПП 4 бат. 2 роти лейтенант поліції Козуб Андрій Андрійович розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.
		Положеннями ч.2ст.19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
		Відповідно до ч.ч.1, 2ст.72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		За нормою ч.2ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду відзив на позов та не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, не спростував вказане твердження позивача. 
		Відповідно до ч.4ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
		Згідно зіст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Згідно з ч.2ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач умисно або з необережності порушив п. 11.8ПДРУкраїни без порушення процедури розгляду справи.
		Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водіємправил дорожнього руху.
		Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
		Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 122 КУпАПвідповідачем до суду не надано.
		Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимогст.77 КАС Українине надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
		Відповідно до ч.3 ст. 286КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
		На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2ст. 122 КУпАПвідносно позивача підлягає закриттю.
		Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 відійшла від висновків Верховного Суду України, які викладені у постанові від 13 грудня 2016 року, і вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення і подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. З метою однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, ставка судового збору складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Частиною 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що при поданні позовної заяви у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, за пред`явлення даного позову до суду, сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.
		Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
		З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_1 , який не є суб`єктом владних повноважень, задоволено, сплачений ним судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України. 
		На підставі викладеного, керуючисьст. 19 Конституції України, ч.2ст.122 КУпАП, ст. ст.6,8, 9,72,77,139,242,243-246, 286 КАС України, суд 
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 батальйону 2 роти УПП в Х/о Козуб Андрія Андрійовича (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - задовольнити.
		Скасувати постанову інспектора 4 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Козуба Андрія Андрійовича серія ЕАМ №3007287 від 20 серпня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425,00 грн.
		Справу про адміністративне правопорушення за ч.2ст.122 КУпАПвідносно ОСОБА_1 - закрити.
		Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 20 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
		Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Ленінський районний суд м. Харкова
		 
		Суддя:             А.М.Гримайло

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...