Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1/81/11 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 14.09.2020. Зареєстровано: 15.09.2020. Оприлюднено: 16.09.2020.
Дата набрання законної сили: 09.09.2020
Номер судового провадження: 11/4809/6/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Кропивницький апеляційнийсуд 
		 
		№ провадження 11/4809/6/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Прилуцький В.О. 
		Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду Онуфрієв В. М. 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09.09.2020 року. м. Кропивницький
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі: 
		 
		Головуючого - судді Онуфрієва В.М.,
		суддів Бондарчука Р.А., Ремеза П.М., 
		із секретарем Сакарою І.І.,
		за участю прокурора Пашковської Ю.П., Красіна В.О., 
		захисників-адвокатів Олененка А.В., Хворова В.В., 
		виправданих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
		розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури Красіна В.О. на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2019 року. 
		 
		Цим вироком: 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого,
		визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">191</a>, ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_107/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#107" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">28</a>, ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366 КК України</a>, та виправдано завідсутності в його діянні складу злочину.
		 
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Василівка, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, директора МП Мехбуд м.Черкаси, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">191</a>, ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_107/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#107" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">28</a>, ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366</a>, ч.1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_912440/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#912440" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">209 КК України</a>, та виправдано завідсутності в його діянні складу злочину.
		Витратина проведення судово-почеркознавчих експертиз №1/439, №1/477 та від 28 квітня і 13 травня 2011 року в сумі 676,80 грн. та 1692 грн., віднесено на рахунок держави.
		Долю речових доказів вирішено відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_654/ed_2020_07_21/pravo1/T124651.html?pravo=1#654" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 81 КПК України</a>.
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		ОСОБА_2 та ОСОБА_1 досудовим слідством обвинувачуються в тому, що вони, виконуючи свої службові обов`язки, згідно яких:
		ОСОБА_2 ,працюючи, згідно наказу № 28 від 18.07.2000 директором Малого підприємства «Мехбуд» м. Черкаси, являючись службовою особою, наділеною, відповідно до своєї посадової інструкції і в межах своєї компетенції організаційно - розпорядчими та адміністративно  господарськими обов`язками щодо керівництва всіма службами підприємства; організації безпосередньо та через адміністрацію фінансової, виробничої і господарської діяльності; контролювання виконання договірних зобов`язань, якості будівельних робіт, продукції, що виробляє підприємство та його підрозділи, додержання виробничої, трудової та технологічної дисципліни; забезпечення зв`язку підприємства з іншими організаціями і підприємствами; виконання обов`язків передбачених статутом і правилами внутрішнього розпорядку підприємства та забезпечення виконання чинного законодавства з питань діяльності підприємства; та маючи право діяти від імені підприємства; представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади; розпоряджатися майном підприємства з дотриманням вимог визначеним законодавством, статутом підприємства, іншими нормативно  правовими актами, а також несучи відповідальність в межах, визначених цивільним, кримінальним та адміністративним правом за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов`язків; за правопорушення, скоєнні в процесі здійснення своєї діяльності; за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень; та за недобросовісне використання майна та коштів підприємства у власних інтересах або інтересах протилежних інтересам власника;
		ОСОБА_1 ,працюючи згідно наказу начальника управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 № 63-к від 28.08.2006 на посаді спеціаліста ІІ категорії виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_3 № 101 від 01.12.2006 на посаді спеціаліста І категорії виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_3 № 104-к від 16.08.2007 на посаді провідного спеціаліста виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_3 № 35-к від 17.03.2008 на посаді головного спеціаліста виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_3 № 42-к від 01.04.2008 на посаді начальника виробничого відділу УКБ, згідно наказу ОСОБА_3 № 3-к від 11.08.2009 на посаді заступника начальника управління технічного забезпечення будівництва  начальника відділу технічного нагляду Головного УКБ, будучи закріпленим наказами ОСОБА_3 № 110 від 27.09.2006 і № 60 від 17.04.2007 за об`єктами будівництва в м. Чигирин та с. Суботові Чигиринського району Черкаської області, будучи наділеним, відповідно до своєї посадової інструкції і в межах своєї компетенції організаційно - розпорядчими функціями щодо виконання робіт по технічному нагляду за спорудженням об`єктів соціально - культурного, побутового та комунального призначення; забезпеченню своєчасного контролю відповідно з проектом за якістю, кількістю і вартістю виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на закріплених за ним об`єктах будівництва; організації звільнення земельних ділянок від споруд і зелених насаджень та передачу їх підряднику, виносу в натуру геодезичних даних з передачею підряднику; здійсненню реєстрації в органах Держархбудконтролю проектів споруд та одержувати дозвіл на їх будівництво; завчасному вирішенні питання дозволу на тимчасове користування будівництва існуючими мережами інженерного забезпечення; перевірки якості застосованих на будівництві матеріалів, конструкцій і виробів та наявності на них паспортів або сертифікатів; забезпечення своєчасного оформлення актів на приховані роботи та контроль за веденням журналу виконання робіт, журналу авторського нагляду із своєчасним усуненням зауважень контролюючих осіб; веденню накопичувальних відомостей по виконаним роботам; контролю кількості фактично використаних механізмів і матеріалів відповідно до діючих норм, не допускаючи перевитрат; щомісячному прийому виконаних робіт по кількості та вартості; прийняття безпосередньої участі у проведенні перевірок по якості, кількості і вартості виконаних робіт; прийняття участі в роботі приймальних комісій; разом з проектними організаціями вирішенню питань усунення проектних помилок і помилок, які виникли з вини будівельних організацій; забезпечення надання підрядникам виконавчої та технічної документації на приймальну комісію по закінченому будівництвом об`єкту; передачі на баланс експлуатуючих організацій вартості закінченого будівництвом об`єкту разом з комплектом виконавчої та технічної документації; сприяння провадженню раціоналізаторських пропозицій і заходів по здешевленню будівництва; та крім того, маючи право за дорученням керівництва представляти відділ в інших органах виконавчої влади з питань, що стосуються його компетенції; будучі відповідальним за неякісне, несвоєчасне виконання службових обов`язків, бездіяльність; у встановленому порядку відповідальним за якість, вартість і відповідність проекту виконаних підрядною організацією робіт, за своєчасну прийомку виконаних робіт та належне оформлення відповідної виконавчої документації (акти, журнали тощо), а також, згідно Положення про відділ технічного нагляду управління технічного забезпечення будівництва Головного управління капітального будівництва облдержадміністрації, до функцій якого входило проведення перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно - будівельного контролю та державного нагляду, ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, проведення разом з підрядниками огляду та оцінки результатів виконаних робіт, повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних  документів.
		Вони,діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовими становищами та вчинення службового підроблення під час виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах будівництва в с. Суботові і м. Чигирин Черкаської області, включених до переліку об`єктів державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», затвердженої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2006_05_15/pravo1/KP060671.html?pravo=1" title="Про затвердження Державної програми «Золота підкова Черкащини» на 2006 - 2009 роки; нормативно-правовий акт № 671 від 15.05.2006" target="_blank">постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.2006р. за № 671</a>, у вересні 2006 року, вступили у попередню змову щодо спільного вчинення даних злочинів між собою та зіншою службовою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка також, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і діючи умисно, надала свою добровільну згоду на спільне вчинення службових та інших майнових злочинів з метою розкрадання державних коштів та одержання прибутку шляхом завищення об`ємів та обсягів робіт виконаних на об`єктах капітального будівництва.
		Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 досягнувши усної домовленості і узгодивши об`єкт злочину, його характер, спосіб вчинення та зміст виконуваних функцій між собою та іншою особою, діючи за попередньою змовою між собою, згідно з попередньо розробленого ними єдиного плану з розподілом ролей та функцій між учасниками групи, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату відомого і схваленого всіма учасниками групи, являючись її активним учасником, відповідно з відведеною йому роллю: безпосередньо приймав участь в розроблені єдиного плану злочинних дій; підписував зі сторони генерального підрядника договори будівельного підряду та додаткові угоди до них укладені між управлінням капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації та МП «Мехбуд» на виконання робіт на об`єктах в м. Чигирині та с. Суботові, Чигиринського району Черкаської області; складав та підписував зі сторони генерального підрядника акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в із завищеними обсягами та вартостями та довідки до них; отримував на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» грошові кошти за завищеними обсягами та вартостями, та здійснював розпорядження ними в особистих інтересах та інтересах осіб, з якими він попередньо вступив у злочинну змову; безпосередньо здійснював переведення отриманих злочинним шляхом грошових коштів у безготівкову форму; здійснював відмивання (легалізацію) коштів здобутих злочинним шляхом з метою приховування злочинної діяльності групи активним членом якої він являвся; а також отримував грошову винагороду за рахунок коштів здобутих злочинним шляхом.
		ОСОБА_1 ,досягнувши усної домовленості і узгодивши об`єкт злочину, його характер, спосіб вчинення та зміст виконуваних функцій з ОСОБА_2 і іншою особою, діючи за попередньою змовою з останніми, згідно з попередньо розробленого ними єдиного плану з розподілом ролей та функцій між учасниками групи, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату відомого і схваленого всіма учасниками групи, являючись її активним учасником, відповідно з відведеною йому роллю: безпосередньо приймав участь в розроблені єдиного плану злочинних дій; підписував зі сторони замовника (управління капітального будівництва) акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в із завищеними обсягами та вартостями робіт; здійснював приховування діяльності групи під час проведення перевірок ходу виконання робіт на об`єктах будівництва різноманітними контролюючими органами та іншими службовими особами, а також від інших співробітників Черкаської облдержадміністрації; забезпечував процес перерахування державних коштів на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» за завищені обсяги робіт та вартості; отримував винагороду у вигляді підвищення (просування) по службі та мав намір отримати грошову винагороду у вигляді частини коштів, здобутих злочинним шляхом.
		Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і інша службова особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах під час виконання будівельно  монтажних робіт по об`єктам будівництва:
		- «Реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині»;
		- «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори;
		- «Благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у м. Чигирин»;
		- «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області»;
		- «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району»;
		- «Будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їзної вежі в с. Суботів Чигиринського району», що розташовані на території Чигиринського району Черкаської області, в проміжок часу із початку вересня 2006 року до кінця грудня 2009 року, вчинили привласнення та заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах під час виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення при наступних обставинах:
		Так, 28 серпня 2006 року, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (підрядник) в особі директора ОСОБА_2 укладений договір будівельного підряду № 1 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту "Реставраційне відтворення об`єктів історико  архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині», згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 13 750,000 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 2 209,327 6 тис. грн. за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 1 від 28.08.2006року, протягом 2006-2008 років, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (УКБ ЧОДА) та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_2 укладено ряд додаткових угод:
		-додаткова угода № 1 від 22.11.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році зменшується і становить 948,206 33 тис. грн.;
		-додаткова угода № 2 від 19.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 1542,086 33 тис. грн.;
		-додаткова угода № 3 від 27.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 1542,0024 тис. грн.;
		-додаткова угода № 4 від 22.06.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 3 016,819 тис. грн., а джерела фінансування  за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 5 від 25.09.2007 згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, яка підлягає виконанню у 2007 році становить 3 022,254 62 тис. грн., джерела фінансування  за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників, а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві  3,8;
		-додаткова угода № 6 від 21.12.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 4 733,338 62 тис. грн., а джерела фінансування  за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 7 від 24.04.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2008 році становить 4 394,348 тис. грн., а джерела фінансування  за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 8 від 12.08.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2008 році становить 7 474,658 98 тис. грн., а джерела фінансування  за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 9 від 03.09.2008 року, згідно якої змінено поточний рахунок Підрядника.
		В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії і з метою реалізації єдиного злочинного плану, 4 вересня 2008 року, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_2 укладений договір будівельного підряду № 1 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту "Реставраційне відтворення об`єктів історико  архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву даного Об`єкта у відповідності до проектно-кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та технічних умов, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 22 725,000 тис. грн., і у 2008 році підлягали виконанню роботи на суму 2 129,576 82 тис. грн. за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників, при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Генпідрядника і узгоджує обсяг робіт шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Генпідряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з наданням акта приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3); Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та надає форми № КБ-2в і № КБ-3 до 23 числа звітного місяця в письмовому та електронному вигляді, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 1 від 04.09.2008, напротязі 2008-2009 р.р., між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_2 укладено ряд додаткових угод:
		-додаткова угода № 1 від 26.12.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума на яку підлягали виконанню роботи у 2008 році збільшується і становить 3 109,576 82 тис. грн.;
		-додаткова угода № 2 від 28.09.2009 року, згідно якої договірна ціна є динамічною і визначається відповідно до поточних цін на матеріальні ресурси, що склалися в регіоні на момент укладання договору, а також поточних цін на матеріальні ресурси, які підлягають реєстрації і приймаються за найменшою ціною, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки та у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000; сума на яку підлягають виконанню роботи по об`єкту у 2009 році становить 294,000 тис. грн.; джерела фінансування  за рахунок власних надходжень бюджету розвитку обласного бюджету; розрахунки проводяться виключно за фактично виконані роботи на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість;
		-додаткова угода № 3 від 18.10.2009 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума на яку підлягали виконанню роботи у 2009 році збільшується і становить 362,500 тис. грн.; джерела фінансування  за рахунок власних надходжень бюджету розвитку обласного бюджету;
		-додаткова угода № 4 від 16.11.2009 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума на яку підлягали виконанню роботи у 2009 році збільшується і становить 803,500 тис. грн.; джерела фінансування  за рахунок власних надходжень бюджету розвитку обласного бюджету;
		Надалі, в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_2 виготовив по об`єкту "Реставраційне відтворення об`єктів історико  архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно-заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались.
		В подальшому, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, напротязі 2006 - 2009 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2006 року - № 1 і № 8; за грудень 2006 року - № 8 і № 11; за червень 2007 року - № 24; за серпень 2007 року - № 25; за вересень 2007 року - № 26; за жовтень 2007 року - № 30; за листопад 2007 року - № 31; за листопад 2007 року - № 34; за грудень 2007 року - № 38; за грудень 2007 року - № 39; за грудень 2007 року - № 40; за грудень 2007 року - № 42; за грудень 2007 року - № 47; за грудень 2007 року - коригуючий акт № 1; за грудень 2007 року - коригуючий акт № 2; за червень 2008 року - № 1, № 3, № 6 і № 7; за липень 2008 року - № 10; за серпень 2008 року - № 14 і № 15; за вересень 2008 року - № 16, № 19 і № 20; за жовтень 2008 року - № 18 і № 21; за листопад 2008 року - № 24; за грудень 2008 року - № 31; за січень 2009 року - № 4, № 4/1, та коригуючі акти № 1 і № 1/1; за вересень 2009 року - № 19; за листопад 2009 року - чотири акти (без номерів) ПП «Дінар» і чотири акти № 1 ПП «Світ тепла»; за грудень 2009 року - № 32 і № 33 та № 1 ПП «Світ тепла», в які умисно, з корисливих мотивів, вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були, та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_1 , з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.
		Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_1 , згідно попередньо розробленого єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об`єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, протягом 2006 - 2009 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника.
		Надалі, ОСОБА_1 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, протягом 2006 - 2009 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 17663076,82 грн., з яких кошти в сумі 4 853 430,72 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_2 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.
		Крім того, 4 жовтня 2006 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_2 укладений договір будівельного підряду № 2 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту "Відтворення бастіону Дорошенка, ІІ черга в м. Чигирин» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 747,000 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на вищевказану суму за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати.
		Продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації злочинного плану, 15 листопада 2006 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» та з метою виконання робіт на об`єкті «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у м. Чигирин», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_2 укладений договір будівельного підряду № 6 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту "Благоустрій території резиденції Б. Хмельницького (територія Богданової гори) ІІІ черга у м. Чигирин» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 7 371,067 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 1 378,951 тис. грн., за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 6 від 15.11.2006року, протягом 2006-2008 років, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_2 укладено ряд додаткових угод:
		-додаткова угода № 1 від 22.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 2 341,351 35 тис. грн.; джерела фінансування - субвенція з на виконання програми «Золота підкова Черкащини» - 1 380,951 35 тис. грн., та субвенція з Держбюджету на збереження історичної забудови міст та соціальний розвиток  960,400 тис. грн.;
		-додаткова угода № 1 від 22.06.2007року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 2 757,208 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 2 від 25.09.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 2 764,386 92 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників; а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві  3,8;
		-додаткова угода № 3 від 21.12.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2007 році становить 2 076,444 92 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 4 від 24.04.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2008 році становить 1 960,618 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 5 від 18.08.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році становить 1170,801 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 6 від 26.12.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році становить 1 660,348 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників, та змінено поточний рахунок Підрядника;
		Надалі,в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_2 виготовив по об`єкту «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у м. Чигирин», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно-заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались.
		В подальшому, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, напротязі 2006-2008 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2006 року - № 2; за грудень 2006 року - № 5, № 7, № 12, № 13 і № 16; за вересень 2007 року - № 23; за жовтень 2007 року - №24; за листопад 2007 року - № 32 і № 33; за грудень 2007 року  № 41, № 46 та коригуючий акт № 3; за червень 2008 року - № 2 і № 4; за липень 2008 року - № 11; за грудень 2008 року - № 29 і № 30, в які умисно, з корисливих мотивів вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_1 , з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.
		Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об`єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, протягом 2006 - 2008 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника.
		В подальшому, ОСОБА_1 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, протягом 2006 - 2008 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 6 825 144,42 грн., з яких кошти в сумі 101027,82 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_2 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.
		Крім того, 11 жовтня 2006 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_2 укладений договір будівельного підряду № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 2 652,000 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 2 646,856 24 тис. грн., за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 3 від 11.10.2006року, протягом 2006-2007років, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_2 укладено ряд додаткових угод:
		-додаткова угода № 1 від 22.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 2 057,222 4 тис. грн.;
		-додаткова угода № 1 від 22.06.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 585, 233, 84 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 2 від 25.09.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 564,302 08 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників; а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві  3,8;
		-додаткова угода № 3 від 21.12.2007року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2007 році становить 594,777 6 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників;
		В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації злочинного плану, 25 грудня 2007 року, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» та з метою виконання робіт на об`єкті «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_2 укладений договір будівельного підряду № 2 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 199,909 тис. грн., і у 2007 році підлягали виконанню роботи на суму 199,908 28 тис. грн., за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників, при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Генпідрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Генпідряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формами № КБ-2в і № КБ-3; Генпідрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати.
		Надалі, в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_2 виготовив фіктивні акти по об`єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно-заготівельних і складських витрат.
		Надалі, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, напротязі 2006-2007 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за 2006 рік; за вересень 2007 року - № 22; за жовтень 2007 року - № 27; за листопад 2007 року - № 36; за грудень 2007 року - № 44, в які умисно, з корисливих мотивів вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_1 , з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.
		Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_1 , згідно попередньо розробленого єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об`єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, протягом 2006 - 2007 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника. В подальшому, ОСОБА_1 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, протягом 2006 - 2007 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 2 851 908,28 грн., з яких кошти в сумі 22409,48 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_2 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.
		Крім того, 1 листопада 2006 рокув рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_2 укладений договір будівельного підряду № 4 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 5 215,000 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 275,005 2 тис. грн., за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 4 від 1.11.2006 року, протягом 2006-2008 років, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_2 укладено ряд додаткових угод:
		-додаткова угода № 1 від 14.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 275,005 2 тис. грн.; та залучено субпідрядника ОСОБА_4 ;
		-додаткова угода № 2 від 25.06.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 532,805 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 3 від 25.09.2007року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 532,910 2 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників; а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві  3,8;
		-додаткова угода № 4 від 24.04.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2008 році становить 344,561 6 тис. грн.;
		-додаткова угода № 5 від 12.08.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2008 році становить 100,000 тис. грн.;
		Надалі, в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_2 виготовив по об`єкту «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно-заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались.
		В подальшому, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, протягом 2007 - 2008 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2007 року - № 28; за грудень 2007 року - № 43; і за липень 2008 року - № 12, в які умисно, з корисливих мотивів вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_1 , з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.
		Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_1 , згідно попередньо розробленого єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об`єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, напротязі 2007-2008 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника. В подальшому, ОСОБА_1 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, напротязі 2007-2008 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 632 910,20 грн., з яких кошти в сумі 326978,42 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_2 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.
		Крім того, 08 листопада 2006 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (підрядник) в особі директора ОСОБА_2 укладений договір будівельного підряду № 5 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району», згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 4 040,110 тис. грн., і у 2006 році підлягали виконанню роботи на суму 1 159, 590, 4 тис. грн. за рахунок субвенції з Державного бюджету на виконання програми «Золота підкова Черкащини», при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Підрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою № КБ-2в і № КБ-3; Підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) до 25 числа звітного місяця, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 5 від 08.11.2006, протягом 2006-2008 років, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_2 укладено ряд додаткових угод:
		-додаткова угода № 1 від 22.12.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 1 197,329 54 тис. грн.;
		-додаткова угода № 1 від 12.09.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 887,676 33 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 1/1 від 25.09.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 887,67633 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників; а Розділ 2 «Договірна ціна» доповнено п.2.5 згідно якого обґрунтований рівень заробітної плати прийнятий 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві  3,8;
		-додаткова угода № 2 від 16.11.2007 згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2007 році становить 889,347 37 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 3 від 21.12.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2007 році становить 1 085,949 37 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 4 від 24.04.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році становить 1 726,951 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико-культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 5 від 10.09.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році зменшується і становить 1 681,829 05 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників та змінено поточний рахунок Підрядника;
		-додаткова угода № 6 від 19.11.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році збільшується і становить 1 756,831 63 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників;
		-додаткова угода № 7 від 19.11.2008 згідно якої вартість робіт на завершення будівництва оцінюється договірною ціною і складає 6 160,139 62 тис. грн.; сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи у 2008 році збільшується і становить 3 876,861 25 тис. грн.; джерела фінансування - за рахунок субвенції з держбюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників;
		Надалі, в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_2 виготовив по об`єкту «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно-заготівельних і складських витрат.
		В подальшому, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, протягом 2006-2008 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за 2006 рік; за жовтень 2007 року - № 29; за листопад 2007 року - № 35; за грудень 2007 року - № 37 і № 45; за червень 2008 року - № 5 і № 8; за листопад 2008 року  коригуючі акти № 1, № 2 і № 3, а також акти № 17 і № 27, в які умисно, з корисливих мотивів вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_1 , з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.
		Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_1 , згідно попередньо розробленого єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об`єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, напротязі 2006 - 2008 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника.
		В подальшому, ОСОБА_1 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, напротязі 2006 - 2008 років, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 6 160 139,62 грн., з яких кошти в сумі 1142698,42 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_2 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.
		Крім того, 16 жовтня 2008 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам і спрямованого на розкрадання державних коштів під час виконання вищевказаної програми, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_2 укладений договір будівельного підряду № 2 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їзної вежі в с. Суботів Чигиринського району» (Об`єкт), згідно умов якого Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та технічних умов, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов договору. Згідно умов даного договору вартість робіт по об`єкту оцінювалася договірною ціною і складала 3 925,000 тис. грн., і у 2008 році підлягали виконанню роботи на суму 944,314 тис. грн. за рахунок субвенції з державного бюджету на створення рекреаційних зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвиток історико  культурних пам`яток та заповідників, при цьому, в разі зменшення або збільшення видатків на фінансування робіт Замовник письмово попереджає про це Генпідрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою. Договором було передбачено, що Замовник до початку робіт перераховує Генпідряднику аванс в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, а Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з наданням акта приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3); Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та надає форми № КБ-2в і № КБ-3 до 23 числа звітного місяця в письмовому та електронному вигляді, а також зобов`язаний погоджувати з Замовником вартість основних будівельних матеріалів до їх закупівлі у письмовій формі згідно поточних цін та своєчасно надавати накладні, сертифікати якості на матеріали і конструкції; в подальшому замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи, а також перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати. Відповідно до умов договору будівельного підряду № 2 від 16.10.2008, між УКБ ЧОДА та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_2 06.11.2008 укладена додаткова угода № 1 згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума, на яку підлягають виконанню роботи в 2008 році зменшилась і становила 878,412 42 тис. грн.
		Надалі, в ході виконання робіт на об`єкті, діючи згідно з попередньо розробленим планом, ОСОБА_2 виготовив по об`єкту «Будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їзної вежі в с. Суботів Чигиринського району», роботи по якому фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки до них типової форми № КБ-3, із завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно-заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались.
		В подальшому, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів, після проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, напротязі листопаду 2008 року, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: № 22, № 23, № 25 і № 26, в які умисно, з корисливих мотивів вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_1 , з яким вони попередньо вступили у змову про спільне вчинення злочинів - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.
		Вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_1 , згідно попередньо розробленого єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цьому об`єкті та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах осіб, з якими він вступив у змову, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, протягом 2008 року, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав як представник замовника. В подальшому, ОСОБА_1 та інша особа, надали ці акти для оплати і на їх підставі, протягом 2008 року, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд» було перераховано кошти на загальну суму 878 412,42 грн., з яких кошти в сумі 430 354,22 грн. були перераховані зайво і безпідставно, якими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і інша особа, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, після часткового їх переведення ОСОБА_2 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд.
		Таким чином, в результаті спільних злочинних дій охоплених єдиним злочинним умислом, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в період часу з вересня 2006 року до грудня 2009 року, в ході виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах будівництва включених до Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнили та заволоділи державними коштами на загальну суму5 353 266,26 грн., що складало більше ніж 30 590 неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановленого на 2006 рік і більше ніж 17 696 неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на грудень 2009 року, і якими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і інша особа, після часткового їх переведення ОСОБА_2 у готівкову форму, протиправно заволоділи та використали на власний розсуд, чим спричинили державним інтересам шкоду на вищевказану суму, що становить збитки в особливо великих розмірах.
		Протягом 2006 - 2008 років, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та МП «Мехбуд» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_2 укладено ряд договорів будівельного підряду та додаткових угод до них на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єктам: «Реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині»; «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у м. Чигирин»; «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області»; «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин»; «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району» та «Будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їзної вежі в с. Суботів Чигиринського району», що розташовані на території Чигиринського району Черкаської області.
		У вересні 2006 року, інша особа, будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з якими мала єдиний умисел на розкрадання та привласнення державних коштів в особливо великих розмірах шляхом вчинення службового підроблення, надала вказівку ОСОБА_2 виготовити по всім вищевказаним об`єктам, роботи по яким фактично проводились МП «Мехбуд» та іншими субпідрядними організаціями, офіційні документи, а саме акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в із завідомо неправдивими відомостями - завищеними в них обсягами виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, завищеними вартостями машин і механізмів, одиницями робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та транспортно-заготівельних і складських витрат, а також із включеними роботами, які фактично не виконувались.
		В подальшому, ОСОБА_2 , будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та іншою особою, з метою реалізації єдиного злочинного плану направленого на розкрадання державних коштів шляхом службового підроблення, після проведення будівельно-монтажних робіт на об`єктах, протягом 2006-2009 років, шляхом складання, підписання та скріплення печаткою МП «Мехбуд» - виготовив наступні фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2006 року - № 1 і № 8; за грудень 2006 року - № 8 і № 11; за червень 2007 року - № 24; за серпень 2007 року - № 25; за вересень 2007 року - № 26; за жовтень 2007 року - № 30; за листопад 2007 року - № 31; за листопад 2007 року - № 34; за грудень 2007 року - № 38; за грудень 2007 року - № 39; за грудень 2007 року - № 40; за грудень 2007 року - № 42; за грудень 2007 року - № 47; за грудень 2007 року - коригуючий акт № 1; за грудень 2007 року - коригуючий акт № 2; за червень 2008 року - № 1, № 3, № 6 і № 7; за липень 2008 року - № 10; за серпень 2008 року - № 14 і № 15; за вересень 2008 року - № 16, № 19 і № 20; за жовтень 2008 року - № 18 і № 21; за листопад 2008 року - № 24; за грудень 2008 року - № 31; за січень 2009 року - № 4, № 4/1, та коригуючі акти № 1 і №1/1; за вересень 2009 року - № 19; за листопад 2009 року - чотири акти (без номерів) ПП «Дінар» і чотири акти № 1 ПП «Світ тепла»; за грудень 2009 року - № 32 і № 33 та № 1 ПП «Світ тепла» - по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині»; за жовтень 2006 року - № 2; за грудень 2006 року - № 5, № 7, № 12, № 13 і № 16; за вересень 2007 року - № 23; за жовтень 2007 року - № 24; за листопад 2007 року - № 32 і № 33; за грудень 2007 року  № 41, № 46 та коригуючий акт № 3; за червень 2008 року - № 2 і № 4; за липень 2008 року - № 11; за грудень 2008 року - № 29 і № 30 - по об`єкту «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у м. Чигирин»; за 2006 рік; за вересень 2007 року - № 22; за жовтень 2007 року - № 27; за листопад 2007 року - № 36; за грудень 2007 року - № 44  по об`єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області»; за жовтень 2007 року - № 28; за грудень 2007 року - № 43; і за липень 2008 року - № 12  по об`єкту «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин»; за 2006 рік; за жовтень 2007 року - № 29; за листопад 2007 року - № 35; за грудень 2007 року - № 37 і № 45; за червень 2008 року - № 5 і № 8; за листопад 2008 року  коригуючі акти № 1, № 2 і № 3, а також акти № 17 і № 27  по об`єкту "Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району» та за листопад 2008 року - № 22, № 23, № 25 і № 26  по об`єкту "Будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їзної вежі в с. Суботів Чигиринського району», в які, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді матеріальних збитків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, вніс завідомо неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були, та, достовірно знаючи про те, що їх перевіркою займатиметься ОСОБА_1 - надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому перерахування на рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.
		Надалі ОСОБА_1 , працюючи за вказаний період часу на різних посадах управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, будучи відповідно до своїх функціональних обов`язків службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими функціями, в тому числі щодо здійснення контролю за ходом та якістю виконаних МП «Мехбуд» робіт на всіх вищевказаних об`єктах, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 і іншою особою, з метою розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах шляхом службового підроблення, достовірно знаючи про те, що за результатами проведення будівельно - монтажних робіт по всім вищевказаним об`єктам акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в містять в собі недостовірні відомості про об`єми фактично виконаних генпідрядником і субпідрядниками робіт, а також володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних генпідрядною та субпідрядними організаціями робіт на цих об`єктах та достовірно знаючи про те, що МП «Мехбуд» і інші субпідрядні організації, які виконували роботи, виконали їх в об`ємі меншому, ніж зазначено в актах, в інтересах службових осіб з якими він вступив у попередню змову на вчинення злочинів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, напротязі 2006 - 2009 років, не дивлячись на дані завищення, прийняв та підписав, як представник замовника всі вищевказані акти із наявними в них порушеннями, і таким чином склав і видав завідомо неправдиві документи, на підставі яких, з державного бюджету генпідряднику МП «Мехбуд» напротязі 2006 - 2009 років безпідставно перераховано кошти на загальну суму 5 353 266,26 грн., що складало більше ніж 30 590 неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановленого у 2006 році і більше ніж 17 696 неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на грудень 2009 року, чим державним інтересам спричинено збитки на вищевказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.
		Таким чином, органи досудового слідства інкримінують підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинення злочинів, передбачених:<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 ч. 5 КК України</a> привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах таст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_107/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#107" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">28</a> ч. 2, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366</a> ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a> службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
		28 серпня 2006 року, в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та Малим підприємством «Мехбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_2 укладений договір будівельного підряду № 1 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині», згідно умов якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву даного об`єкта у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами договору. Відповідно до умов вищевказаного договору, протягом 2006 року, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (УКБ ЧОДА) та МП «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_2 укладено ряд додаткових угод в тому числі:
		-додаткову угоду № 1 від 22.11.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році зменшується і становить 948 206,33 грн.;
		-додаткову угоду № 2 від 19.12.2006року, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2006 році становить 1 542 086,33 грн.;
		В подальшому ОСОБА_2 , з метою розкрадання державних коштів, після часткового проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, виготовив фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за жовтень 2006 року - № 1 і № 8; за грудень 2006 року - № 8, в які, умисно, з корисливих мотивів, вніс неправдиві відомості щодо завищених обсягів та вартостей робіт, матеріалів і одиниць, а також стосовно виконання робіт, які фактично виконані не були, та надав їх до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовнику) з метою їх погодження (затвердження) та в подальшому, на їх підставі, перерахування на поточний рахунок МП «Мехбуд» коштів у завищених розмірах.
		Надалі, вищевказані фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт, всупереч інтересам служби, були умисно, з корисливих мотивів, прийняті та підписані представником Замовника - ОСОБА_1 і на їх підставі, на розрахунковий рахунок МП «Мехбуд», протягом жовтня  грудня 2006 року, управлінням капітального будівництва Черкаської обласної держадміністрації було перераховано бюджетні кошти у завищених обсягах, а саме: 24.10.2006 року - в сумі 290 488,0 грн.; 30.10.2006 року - 123 873,20 грн. і 22.12.2006 року- 472 096,60 грн., які ОСОБА_2 одержав злочинним шляхом внаслідок вчинення ним суспільно небезпечного протиправного діяння.
		Одразу після цього ОСОБА_2 , умисно, з метою приховання та маскування незаконного походження вищевказаних коштів та ухилення від кримінальної відповідальності, продовжуючи свої злочинні дії, уклавугоду із ЗАТ «Українська торгово-промислова корпорація» м. Київ щодо придбання вантажного автомобіля марки МАЗ-555102-223, білого кольору, № дв. НОМЕР_1 , на виконання умов якої 25.12.2006 року здійснив перерахування частини вищевказаних бюджетних коштів отриманих від управління капітального будівництва злочинним шляхом в розмірі 163 400,00 грн. на розрахунковий рахунок вищевказаного Закритого акціонерного товариства, а 28.12.2006 року, реалізуючи єдиний умисел на легалізацію (відмивання) коштів одержаних злочинним шляхом та продовжуючи свої злочинні дії, умисно, уклавши угоду із ЗАТ «Українська торгово-промислова корпорація» м. Київ щодо придбання ще двох вантажних автомобілів, а саме: кузову - фургону марки МАЗ-«КУПАВА-« НОМЕР_2 » та напівпричіпу марки МАЗ-975800-041, згідно платіжного доручення № 1448, здійснив перерахування частини вищевказаних коштів отриманих злочинним шляхом, а саме коштів в розмірі 309 294,00 грн. на розрахунковий рахунок вищевказаного товариства.
		Після цього, він, умисно, реалізуючи свій злочинний план направлений на легалізацію (відмивання) вищевказаних коштів, на протязі часу близько чотирьох місяців кузов  фургон та напівпричіп не отримав і 13.04.2007 року придбав у ЗАТ «Українська торгово-промислова корпорація» автокран КС-55727-1 на базі шасі МАЗ-630303-245 (№ НОМЕР_3 ) вартістю 618 588,00 грн. шляхом здійснення доплати трьома платежами на загальну суму 309294,00 грн. та зарахування коштів в розмірі 309 294,00 перерахованих МП «Мехбуд» згідно платіжного доручення № 1448 від 28.12.2006 року.
		Таким чином ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на приховання та маскування незаконного походження коштів одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, уклав угоди з цими підприємствами і заволодів коштами на загальну суму 472 694,00 грн.
		Такі дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфікованіза ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_912440/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#912440" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 209 ККУкраїни</a>  вчинення правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів.
		 
		Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано невинуватими у пред`явленому органом досудового слідства обвинуваченні та виправдано завідсутності в їх діянні складу злочину.
		Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що суд всебічно дослідивши всі обставини кримінальної справи та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина з них, як самі по собі, так і в сукупності  не підтверджують прямо чи опосередковано існування обставин, про які зазначено в обвинувальному висновку. Суд вказав, що показання свідків, зазначених у обвинувальному висновку носять інформаційний характер, загалом свідчать лише про те, що допитані слідством особи, працювали в МП «Мехбуд», або ж співпрацювали з цією організацією, слідчим описані детально їх посадові та службові обов`язки і те, як вони свідками виконувалися. Показання свідків сторони обвинувачення не містять підтверджень вчинення підсудними, інкримінованих їм злочинів, а тому є неналежними доказами, які спростовуються, як показаннями самих обвинувачених в суді так і висновкамиКіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз і Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Показання свідків, на які посилається обвинувачення також спростовуються: - показаннями свідка ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що із січня 2003 по січень 2012 року працювала в МП «Мехбуд» бухгалтером матеріальних рахунків. Займалася списанням матеріалів по «Золотій підкові». Списувала згідно норм. Роботи виконувалися в компютерній програмі 1- С. Прикладався акт. Могло бути відхилення в ціні 2-3 гривні, через пересортицю. Звіт складала і давала на підпис директору Сапі.«1 вересня я прийшла на роботу, в мене було розкидане все на робочому місці, зникли всі документи по «Золоті підкові Черкащини». Потім мене визивали давати показання. Перші показання я давала поверхнево, а потім нас викликали ще декілька раз давати показання і я їх давала досконало. Перший протокол допиту я підписала, але він був не правдивий, мене примусив слідчий підписати неправдиві показання, погрожуючи притягнутим і мене до відповідальності». На запитання прокурора свідок ОСОБА_6 пояснила: « ОСОБА_7 приймала первинну документацію. Я працювала весь період, коли складалися відомості по об`єктах в м. Чигирин і с. Суботів. Документи для списання матеріалів (ресурсну відомість) мені надавав кошторисник і я їх списувала. Ресурсну відомість повертала кошториснику. Щоб по одному об`єкту двічі, чи тричі проводилося списання  такого не було, якщо й було, то виявляли і виправляли.Порушень ніяких не було. Документи залишалися в бухгалтерії. За ціну матеріалів відповідала я, яка ціна була на той час, таку я і заносила в звіт. Ціна матеріалів бралася з накладних. Підзвітною особою являвся прораб та завскладом, у них рахувалися матеріали. Я перевіряла матеріали з ресорної відомості, яку підписував кошторисник». Також свідок пояснила, що робила акт звірки і весь час вела контроль на закупівлю будівельних матеріалів. Під час розслідування слідчі на неї чинили тиск, говорили, що підприємство витратило більше коштів, чим потрібно, і слідчий записав у протокол, не з моїх слів, а що від цих витрачених коштів залежала зарплата працівників, але вона таких показів не давала. Повідомила, що проводились щорічні інвентаризації. Не було таких випадків, щоб ОСОБА_8 примушував підписати, якісь документи.
		- показаннями свідка ОСОБА_9 ,яка повідомила суду, що працювала заступником директора з охорони праці і займалася тендерною документацію по МП «Мехбуд». Вона готувала свої документи, відносила до тендерної комісії за дорученням директора. Документацію здавала в управління капітального будівництва. Завдання їй давав директор ОСОБА_2 . Інші організації на засіданні тендеру не були присутні. На кожен об`єкт виготовляла тендерну документацію в тому числі і по резиденції АДРЕСА_3 , (а саме церква і кам`яниця).В її обов`язки входить все, що стосується тендерної документації та документації про охорону праці, ведення журналу, інструктажі, тощо. Тендерну документацію її зобов`язував робити директор, письмового розпорядження не було, це було заявлено в усній формі. Які документи потрібні були для підготовки до тендеру вона дізнавалася в УКБ. Відповідно до переліку і збирала всі документи. Приносила свою документацію в запечатаному конверті. Всі ці документи перевіряли і вона їх здавала для участі в тендері. Знала, що директором ТОВ «СБНК»- є ОСОБА_10 , але особисто з ним знайома не була. Зразок тендерної документації до офісу ТОВ «СБНК» за дорученням директора не возила. Що говорила по цьому питанню на досудовому слідстві не пам`ятає. Показання давала під психологічним тиском слідчого, який і примусив підписати показання, які написані не з її слів. Документи готовила тільки для своєї організації, ніяких документів для інших організацій я не робила. Документи надавалися, але їх вилучили під час обшуку.
		- показаннямисвідка ОСОБА_11 ,який повідомив суду про те, що програма «Золота підкова Черкащини» започаткована у 2006 році на підставі Постанови Кабінету Міністрів України за участю працівників Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, підрядника - в особі директора МП «Мехбуд» ОСОБА_2 , начальника охорони культурної спадщини облдержадміністрації ОСОБА_12 , і його, як директора Національного заповідника. Особисто був присутній на виробничих нарадах, які проводили керівники ОДА. На цих нарадах висвітлювалися питання про стан будівництва, графіки дотримання будівництва, вирішення технічних питань з субпідрядними організаціями. Спочатку ці наради проводились в приміщення УКБ, а надалі стали проводиться безпосередньо на об`єктах, де проводились будівельні роботи. Крім того, декілька технічних нарад проводились за участю губернатора, в його службовому кабінеті у м. Черкаси, а надалі на цих нарадах був присутній заступник голови облдержадміністрації ОСОБА_13 . У більшості випадків від УКБ були присутні перший заступника начальника Управління  ОСОБА_14 , з технічного відділу - ОСОБА_1 , а іноді на цих нарадах був присутній і начальник Управління - ОСОБА_3 . Досить часто він спілкувався з директором МП «Мехбуд» ОСОБА_2 . Вся проектна документація по об`єктам була розроблена вищевказаним управлінням, замовником. Він, як директор Національного заповідника не був замовником. По завершенню будівництва, ці об`єкти повинні були передані у власність Заповідника, однак до цього часу жоден з об`єктів у власність заповідника не переданий, у зв`язку з тим, що будівельні роботи на цих об`єктах завершені не були. Об`єкти, які потребували реставрації, консервації не були зроблені з невідомих йому причин, але над автентичними залишками церкви Святих Петра і Павла накриття із метало профілю збудовано.
		-показаннямисвідка ОСОБА_15 ,якийповідомив суду, що працює заступником директора музею-заповідника, що він являється автором самої ідеї заповідника. Приймав консультативну участь у проекті і ніякого контролю за перебігом будівництва не здійснював. На керівництво заповідника покладалася тільки одна задача  забезпечити відсутність сторонніх осіб, які могли б заважати проведенню будівельних робіт. Щодо об`єкту «В`їзна вежа» то йому тільки відомо, що збудована вона на спірній прилеглій території (нібито земля не належить заповіднику), але він з упевністю може підтвердити, що вежа стоїть на фундаменті, і це підтверджували неодноразові перевірки.
		- показаннямисвідка ОСОБА_16 ,якийповідомив суду про те, що з ОСОБА_17 і ОСОБА_18 перебував у ділових стосунках, оскільки працював директором КП «Райагробуд» і працівники підприємства виконували в 2009 році будівельні роботи по договору підряду з замовником ГУКБ ЧОДА по реставраційному відтворенню об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині, які полягали в основному у внутрішньому облицюванню приміщень, зовнішньому благоустрою території, встановлення бордюрів, дерев`яної огорожі території резиденції ОСОБА_19 , в`їзних дерев`яні воріт та інше. В зв`язку з тим, що вказана вказівка ОСОБА_13 - представниками ГУКБ ЧОДА не була належним чином оформлена, оплата вказаних робіт не проведена по сьогоднішній день. Йому не відомі факти завищення об`ємів виконаних робіт, Будівництово неодноразово провіряли як КРУ, УБОЗ УМВС , так і проведені 2 чи 3 будівельні експертизи інститутів. Підтвердив, що в`їзна вежа збудована на фундаменту із бетону і автентичні залишки церкви Святих Петра і Павла накриті з металопрофілем.
		-показаннямисвідка ОСОБА_20 ,який пояснив суду, що в 2006-2008 році працював головним спеціалістом Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації. Відповідно до своїх посадових обов`язків здійснював перевірку відповідності актів виконаних по об`єкту «Резиденція Б.Хмельницького» кошторису. По кожному рядку кошторису звіряв об`єми виконаних робіт, відповідність матеріалу та його ціни. Загалом, акти виконаних робіт відповідали кошторису, хоч інколи вони не співпадали, тоді надавалися акти про додаткові роботи, які проводилися на об`єктах. Це пояснює тим, що для виконання робіт згідно кошторису, інколи потребувалися додаткові роботи, оскільки це не нове будівництво, а проведення реставраційних робіт завжди вимагає додаткових зусиль, подолання перешкод для поновлення необхідної якості матеріалів і компонентів будівництва, тому питань з цього приводу не виникало.
		-показаннями свідка ОСОБА_21 ,який повідомив, що дійсно працював завідувачем складу МП «Мехбуд». Комплектував матеріали і направляв їх на будівництво, в тому числі і в м. Чигирин, де проводилася реставрація резиденції Б.Хмельницького. Приймав заявки від прорабів, формував закази поставщикам. В основному це були інструменти і будівельні матеріали (пісок,цемент, цегла, гвозді і т.п.) Деякі матеріали, по «заявкам» йшли прямо на будівництво. Більше нічого не повідомив;
		- показаннями свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що з ОСОБА_2 він добре знайомий, оскільки близько п`яти років працював у МП «Мехбуд» водієм, а потім і інженером-механіком. Знає його, як порядного громадянина-патріота, який, як міг допомагав працівникам підприємства, яке він очолював і бюджетним організаціям.
		В його ж обов`язки входило утримання, експлуатація, ремонт і заправка всієї техніки МП «Мехбуд»: автомобілі, трактори, екскаватори, автокрани, міксери та інші механізми, тобто, всі рухомі засоби які використовувалось при будівництві. Ніякого безпосереднього відношення до здійснення будівельних робіт не мав і деталями будівництва не займався. Йому відомо, що в Чигирині були будівельні об`єкти, оскільки він направляв туди будівельну техніку. При ньому МП «Мехбуд» були придбані два екскаватори, бетонозмішувач, автомобілі МАЗ-тягач і МАЗ-самосвал, трактори. Часто сам оформляв документи і їздив отримувати техніку у Вишневе.
		Випадків, щоб йому при отриманні техніки з якоїсь причини було відмовлено, не було. Як і не було випадків реалізації техніки кому-небудь. Про факти зловживань на підприємстві нічого не відомо.
		- показання свідка ОСОБА_23 ,який пояснив, що в 2009 році до нього звернувся його знайомий ОСОБА_24 і запропонував створити фірму, яка 15 грудня 2009 році була зареєстрована під назвою «Бізнес-Альянс», директором якої був записаний ОСОБА_25 . Згодом ця тема стала не цікавою, помінялися обставини і той самоусунувся. Чим фірма займалася йому не відомо зі слів товариша він проводив будівельні роботи.
		Ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_1 не знає, ніколи з ними ні про що не домовлявся, ніякою спільної діяльності не проводив.
		Зачитані прокурором, нібито його покази на досудовому слідстві він ніколи не давав, його ніхто по таких обставинах не допитував. Як появились такі нібито його, показання йому не відомо.
		- показання свідка ОСОБА_26 ,який пояснив, що приблизно у 2006 році він був офіційно прийнятий на роботу до ТОВ «Мехбуд» на посаду охоронця. Директором даного товариства на той час був ОСОБА_27 . Згодом його було переведено на посаду начальника цеху ТОВ «Мехбуд - 2002». У його функції входило як доставка так і переробка деревини для потреб будівництва. Ліс він отримував по документах, а його переробка на брус і дошку контролювалась безпосередньо ОСОБА_28 і бухгалтерією підприємства. Дійсно інколи він помилявся в застосуванні певних коефіцієнтів і неправильно враховував кінцеву продукцію. Акти виконаних робіт складалися і підписувалися ним, як і всі накладні. При цьому допущені помилки виправлялися ним разом з бухгалтерами, ОСОБА_2 до цих питань ніякого відношення не мав і з ним особисто не контактував. Свою продукцію (брус, дошку) відправляли на будівництво і реконструкційні роботи в м. Чигирин, конкретно на які об`єкти не знає, але випадків, щоб зазначена в документах продукція з деревини була направлена не в Чигирин, а в друге місце, на підприємстві не було. Ніколи не підписував документів на неіснуючу деревину і ніхто, ні ОСОБА_28 ні ОСОБА_8 , не заставляв таке робити.
		-показання свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що з 1986 року працював директором ПП «Аліна», яке займається будівництвом. У 2006 році між ПП «Аліна» і МП «Мехбуд» було укладено договір, згідно якого його підприємство являлося субпідрядною організацією по виконанню будівельних робіт по об`єкту «Резиденція Б.Хмельницького» в м. Чигирин. Його підприємство робило укладання цегляної кладки на полковій канцелярії та скарбниці. На об`єктах працювало близько 15 чоловік. Від «Мехбуду» представляв інтереси ОСОБА_2 . Роботи вони виконували власними силами, а транспортне забезпечення покладалося на «Мехбуду». Загалом співпрацювали без взаємних претензій, робота виконувалась якісно і вчасно.
		Роботи вони виконували приблизно до весни 2007 року. Після виконання робіт, вони разом складали акти виконаних робіт, це було в грудні 2006 року і весною 2007 року. На які суми складались документи він вже не пам`ятає. Виконробом на об`єктах був від їхньої фірми ОСОБА_30 , а від них  ОСОБА_31 .
		Розрахунок за роботи з ПП «Аліна» проводився по безготівковому рахунку.
		Щодо зловживань зі сторони ОСОБА_2 йому нічого не відомо.
		Обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, надала докази, які на думку сторони обвинувачення, засвідчують факт злочину, а саме:
		- дані протоколу огляду місця події від 02.09.2010, згідно якого проведено огляд території Замчища Б. Хмельницького в с. Суботів, Чигиринського району, Черкаської області;
		- дані протоколу обшуку від 10.09.2010, згідно якого проведено обшук та вилучення документів (предметів) в приміщенні офісу МП «Мехбуд» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 14/1;
		- дані протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами;
		- дані протоколу виїмки від 17.08.2010, згідно якого проведено виїмку документів в приміщенні Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації;
		- дані протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами;
		- дані протоколу виїмки від 29.11.2010, згідно якого проведено виїмку документів в приміщенні Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації;
		- дані протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами;
		- дані протоколу виїмки від 25.01.2011, згідно якого проведено виїмку документів в приміщенні Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації;
		- дані протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами.
		Зазначені процесуальні документи, жодним чином не доводять винуватість підсудних та причетність їх до вчинення дій, які характеризують об`єктивну сторону злочинів, передбаченихч. 5 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">191</a>, ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_107/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#107" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">28</a>, ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366</a>, ч.1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_912440/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#912440" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">209 КК України</a>, оскільки фіксують лише певні дії слідства по дослідженню справи.
		Суд такожврахував, що Чигиринський районний суд піддав сумніву висновок №245/334-БТ, №89/10-БТ комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2011р. та виніс ухвалу про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи.
		Підставою для прийняття такого рішення послужили грубі порушення законодавства України та сфальшовані обрахунки експертів а саме :
		- експерти не проводили контрольних обмірів об`єктів - порушення <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_07_21/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК</a> глава 18 роз.4.20.3 Будівельно-технічна експертиза.(дод.№2);
		- експерти при проведенні перерахунків не врахували частини актів виконаних робіт (ст.50,108 Висновку);
		- грубе порушення п.2.1.3 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом №53/5 від 8 жовтня 1989 року МЮУ;
		- в експертному Висновку використовуються приблизні показники :« орієнтовно...»(ст.. 108), « можливо...»(ст.. 100), « візуально...» (ст..І06);
		- при проведенні перерахунків об`єкту «Резиденція Б.Хмельницького» експерти не врахували цеглу в кількості 564723 шт. та її вартість, що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження №219 від 11.11.2011р. м, Полтава;
		- на ст.87 експерти вказують на використання платіжних документів замість актів виконаних робіт КБ-2в, КБ-3 при проведенні обрахунків - порушення <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_07_21/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a> розділ 4.20.3 Будівельно-технічна експертиза;
		- на ст.92 експертами вказано , що «...Генпідрядником МП Мехбудз2006 по 2010 роки було складені та пред`явлені замовнику акти КБ-2в на загальну суму 40 573 143, 33 грн., але фактично оформлено актів на суму : 35 011 591,76 грн., що підтверджується в обвинувальному висновку ( ст..8, 11, 13, 14, 16, 18);
		- в аналітичній таблиці №4 додаток №3 , вказано по горизонталі 1 рядок 9 сума 4853,43072 т. грн., що складається з різниці гр.7  гр.8.
		Фактично різниця складає: 22628,32772 - 19206,5976 = 3431,73012 т.грн.
		Похибка складає: 4853,43072 - 3431,73012 = 1421,7006 т.грн.
		Крім того, кваліфікація експертів ОСОБА_32 та Таран В.І. (10.6; 10.7; 10.10) не давала їм право на проведення експертизи, так як питання, які були поставлені слідчим управлінням УМВС України в Черкаській області вказували на необхідність участі в роботі експерта - економіста, який має кваліфікаційний клас11.1; 11.2; 11.3.
		Ці та інші допущені порушення викликають сумнів у законності такого висновку, тому,у зв`язку з вищевикладеним, висновок № 245/334-БТ., № 89/10 - БТ комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 24 травня 2011 р. не може бути доказом по кримінальній справі.
		Враховуючи, що експертиза від 24 травня 2011 року, яка проводилась одним із відділень КНДІСЕ, постановою Чигиринського райсуду Черкаської області від 19 листопада 2013 року піддана сумніву,було задоволено клопотання сторони захисту і сторони обвинувачення про проведення повторних судово-будівельно-технічних і економічних експертиз, проведення яких було доручено судом Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз і Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
		Згідно висновку експертизи, проведеної Кіровоградським відділенням Одеського НДІСЕ, вартість фактично виконаних робіт, перевищує вартість, вказану в формах №КБ-2 на 395674 грн.
		Згідно висновку експертизи, проведеної Волинським відділенням Львівського НДІСЕ, вартість фактично виконаних робіт, перевищує вартість, вказану в формах №КБ-2 на 292163,31 грн.
		Виходячи з висновків обох експертних установ привласнення коштів державного бюджету не було, а тому у діях ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих підсудним злочинних діянь.
		Допитані в судовому засіданні за клопотанням прокурора завідувач відділу економічних і товарознавчих експертиз Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз: ОСОБА_33 (стаж роботи експертом 20 років) і завідувач інженерно-технічних досліджень цього ж НДІ ОСОБА_34 (стаж роботи експертом 18 років), підтвердили свій висновок і пояснили суду, що зазначена експертиза проводилася комісійно, було залучено 4 експерта, всі мають вищу будівельну освіту, також , на місці розташування досліджуваних об`єктів був присутній прокурор.
		При дослідженні питань, поставлених судом, експертами була проаналізована проектно-кошторисна документація по всіх перелічених об`єктах щодо дотримання вимог Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» і ДБН Д1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».
		Зазначена експертиза проектів будівництва була зосереджена на визначенні їх якості шляхом виявлення відхилень проектних рішень від вимог законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм, стандартів, правил, вихідних даних, що зазначаються у відповідних експертних звітах із посиланням на конкретні вимоги законодавчих актів, будівельних норм, стандартів, правил, вихідних даних, які порушені.
		Дослідження проводилося з виїздом експертів на місце розташування об`єктів, де методом візуального обстеження і зіставленням результатів проведеного огляду з наданими судом матеріалами кримінальної справи, проектно-кошторисною і виконавчою документацією та нормативними документами, чинними в галузі будівництва на території України на час виконання будівельно-монтажних робіт вони були досліджені. Під час обстеження досліджуваних об`єктів проводилося їх фотографування. Мірні інструменти, які використовувалися експертами пройшли державну метрологічну атестацію у Львівській лабораторії метрології та стандартизації.
		Експертиза проведена відповідно до поставлених питань, висновок підписаний усіма експертами одностайно.
		Крім неконкретизації пред`явленого обвинувачення слідчим допущено також суттєві протиріччя у змісті самого пред`явленого обвинувачення, а саме:в обвинуваченні в узагальненій формі по кожному з шести будівельних об`єктів зазначено, що викрадення коштів та підробка документів вчинялись, крім інших способів підробки «Актів..» та «Довідок...», також і способом завищення об`ємів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними об`ємами робіт та також шляхом включення робіт, які фактично не виконувались.
		Проте такі висновки та ствердження слідчого взагалі не ґрунтуються на матеріалах справи і суперечать їм, оскількив матеріалах справи є безспірні доказитого, що об`єми виконаних робіт по кожному з усіх шести об`єктів не булизавищеними.
		Так у ході проведення ревізії та судових експертиз по даній кримінальній справі були здійснені контрольні обміри об`ємів виконаних робіт на всіх шести об`єктах, які було співставлено з об`ємами робіт, прийнятих за кількістю і якістю згідно з «Актами приймання виконаних підрядних робіт» (типової форми № КБ-2в).При цьому жоднихзавищень об`ємів виконаних робіт виявлено не було. Навпаки, були виявлені виконаніпідрядником МП «Мехбуд» роботи, які не були зазначені в «Актах КБ-2В», і які не буловиставлено до оплати, що булопідтверджено комісійними «Актами контрольних обмірів» (т.79 а.с. 62-63,т.81 а.с.2,19,32,101) та у висновках судових експертівКіровоградського відділення Одеського НДІ іВолинського відділення Львівського НДІ.
		Обвинувачуючи ОСОБА_2 і ОСОБА_1 упривласненні та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, у службовому підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_2 - ще й уздійсненні правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів, сторона обвинувачення під час судового розгляду справи,не дивлячись на безпрециндентну тривалість судових засідань,не довела незаконність витрачених ними коштів та яким чином вони поліпшили становище інших осіб, шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна.
		При формулюванні обвинувачення підсудним, органом досудового слідства в обвинувальному висновку зазначені ознаки суб`єктивної сторони цих злочину, яку законодавець характеризує прямим умислом і корисливим мотивом, однак вони не підтверджені матеріалами досудового слідства і не доведені стороною обвинувачення під час судового розгляду справи.
		Наявність злочину, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статтею 191 Кримінального кодексу України</a>, може бути лише при умові заволодіння особами чи їх наміру на заволодіння державними коштамилише на безповоротній та безоплатній основі.
		Орган досудового слідства не довів наявність факту чи наміру у підсудних заволодіти майном чи коштами без будь-яких правових підстав, не довів існування корисливого мотиву у їх діях.
		Обвинувачуючи ОСОБА_2 у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом сторона обвинувачення не надала доказів того, що підсуднийвчинив фінансові операції зкоштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів. Саме по собі придбання будівельної техніки для потреб МП «Мехбуд» не може бути ознакою фінансових операцій з коштами або іншим майном, оскільки доказів того, щокошти та інше майно, одержане саме внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, маєзлочинне походження, стороною обвинувачення не надано, як і не надано суду доказів того, що технічні засоби МП «Мехбуд», були придбані у незаконний злочинний спосіб.
		Майно потрібно вважати одержаним унаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, якщо воно прямо або опосередковано отримано в результаті вчинення такого діяння.Тобто,відсутній предмет цього злочину.
		У даному випадку підрядником МП «Мехбуд» всі отримані кошти були отримані, як оплата за фактично і якісно виконані підрядні роботи за договором підряду на капітальне будівництво об`єкта за договірною ціною (сторони не вийшли за межі договірної ціни), яка була визначена сторонами при укладенні договору в межах кошторису підрядника.
		Безпідставно і надумано слідство в обвинуваченому висновку стверджує те, що ОСОБА_8 і ОСОБА_18 завищили обсяги виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами, оскільки це твердження спростовується результатами перевірки ревізорами Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області під час проведення з 13 жовтня 2010 року по 24 листопада 2010 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УКБ Черкаської ОДА, за результатами якої складений акт (том 78, а.с. 33-253, т. 79, а.с. 2-55).
		Також, в ході цієї ревізії були зроблені контрольні обміри виконаних робіт у порівнянні з об`ємами робіт, що були зазначені в «Актах приймання виконаних підрядних робіт» (типової форми № КБ-2в). Згідно з актами контрольних обмірів жодних завищень в об`ємах виконаних робіт виявлено не було (т. 79 а.с. 62-63, т. 81 а.с. 2, 19, 32, 101).
		Слідчий мотивує суб`єктивну сторону інкримінованих підсудним злочинів за ч. 5 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">191</a> та ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_107/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#107" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">28</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366 КК України</a>, як умисне вчинення їх за попередньою змовою в групі осіб, не вказує, що така група складається з трьох осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та, не зазначеної і не конкретизованої в обвинуваченні так звана «інша службова особа», матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і яка не була учасником судового розгляду справи, однак це не завадило слідчому зробити висновок про попередню змову з такою особою.
		Однак у справі відсутні будь-які об`єктивні та законні докази про досягнення попередньої змови між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , так і з «іншою службовою особою», якою, виходячи з матеріалів справи, є начальник Управління капітального будівництва Черкаської ОДА ОСОБА_3 .
		Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, і встановлено в судовому засіданні по цій справі, сам ОСОБА_3 , якого було оголошено в розшук, і матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, взагалі жодного разу по даній справі не був допитаний, а тому й не міг дати покази щодо наявності чи відсутності попередньої змови.
		Неодноразово допитаним по даній справі ОСОБА_2 , також жодного разу не говорив про наявність попередньої змови на викрадення державних коштів. У судовому засіданні він категорично заперечував будь-яку змову.
		Обвинувачення в цій частині ґрунтується лише на єдиних показах ОСОБА_1 від 11березня 2011 року, які він давав під тиском слідчого внаслідок погроз щодо нього та членів його родини, будучи незаконно затриманим, змушений був підписати проти своєї волі. (т. 108, а.с.148-150).
		Тому суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення вину ОСОБА_35 у вчиненні злочинів, передбаченихч. 5 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">191</a>, ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_107/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#107" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">28</a>, ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366</a>, ч.1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_912440/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#912440" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">209КК України</a> та Лиходєдова  передбаченихч. 5 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">191</a>, ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_107/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#107" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">28</a>, ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366 КК України</a>,не довела.
		 
		   В апеляційній скарзі прокурор просив вирок суду першої інстанції скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, однобічності й неповноти судового слідства, неправильного застосування кримінального закону та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.
		   Постановити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">191</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_107/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#107" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">28</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366 КК України</a>, та призначити покарання за ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a> у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням робіт по технічному нагляду за будівельно-монтажними роботами, строком на 3 роки з конфіскацією майна, за
		ч.    2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_107/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#107" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">28</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366 КК України</a> - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням робіт по технічному нагляду за будівельно-монтажними роботами, строком на 2 роки, зі штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн., та на підставі ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_311/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#311" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 70 КК України</a> визначити остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням робіт по технічному нагляду за будівельно-монтажними роботами, строком на 3 роки, зі штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн., та конфіскацією майна.
		Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">191</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_107/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#107" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">28</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366</a>, ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_912440/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#912440" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">209 КК України</a>, та засудити за ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a> до 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням робіт по технічному нагляду за будівельно-монтажними роботами, строком на 3 роки з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_107/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#107" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">28</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366 КК України</a> - до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням робіт по технічному нагляду за будівельно-монтажними роботами, строком на 3 роки, зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн., за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_912440/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#912440" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 209 КК України</a> - до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням робіт по технічному нагляду за будівельно-монтажними роботами, строком на 3 роки з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_311/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#311" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 70 КК України</a> визначити остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням робіт по технічному нагляду за будівельно-монтажними роботами, строком на 3 роки, штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн., та конфіскацією майна.    
		Свої вимогиобґрунтував тим,що розглядаючи справу по суті, суд упереджено підійшов до перевірки доводів обвинувачення та побудував свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу інкримінованих їм злочинів на суперечливих доказах.
		Так, в обґрунтування свого рішення про виправдання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд поклав фактично показання самих обвинувачених, які вину у скоєнні інкримінованих їм злочинів не визнали, змінили свої показання, надані під час проведення досудового слідства в кримінальній справі, надавши свідчення про те, що вони діяли у відповідності до закону та внаслідок таких тій будь-яких збитків державі не спричинено.
		Крім того, у вироку суд визнав доведеним, що під час досудового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 давали визнавальні показання під тиском слідчих внаслідок погроз щодо них та членів їх родини, будучи незаконно затриманими, та підписали протоколи допиту проти своєї волі. Вказані висновки суду ґрунтуються виключно на показаннях самих підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та не підтверджені у встановленому законом порядку відповідним процесуальним рішенням уповноваженого органу за результатами досудового розслідування за фактом застосування незаконних методів досудового розслідування.
		Аналогічного висновку суд дійшов щодо зміни показань бухгалтером МП «Мехбуд» ОСОБА_5 .
		Також свідка ОСОБА_23 , який показав, що ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не знає, ніколи з ними ні про, що не домовлявся, ніякої спільної діяльності не проводив. Зачитані прокурором його показання, які останній надавав на досудовому слідстві щодо укладення між ТОВ «Бізнес Альянс», директором якого є ОСОБА_23 та МП «Мехбуд». Згідно договору купівлі - продажу будівельних матеріалів № 15 від 30.07.2010, за яким МП «Мехбуд» було перераховано передоплату на загальну суму 68 309 грн., яку в подальшому ОСОБА_2 просив повернути готівкою, скасувавши договір, що й зробив ОСОБА_23 , останній не розповідав, ніхто його з таких обставин не допитував, звідки взялись ці показання йому не відомо. Хоча прокурором наголошувалось на їх протилежному змісті та зауважено на тому, що під його показаннями є підписи ОСОБА_23 . 
		Аналогічно змінили свої показання у суді також свідки:
		- ОСОБА_9 , яка на досудовому слідстві показала, що працювала на посаді заступника директора з охорони праці МП «Мехбуд» з 2002 - 2003 року. Перед першим тендером по «Золотій підкові Черкащини» у 2006 році, за дорученням ОСОБА_2 підробила підписи і реєстрацію тендерної документації ППБП « Агрорембуд», яку їй на робочий стіл поклав сам ОСОБА_2 , після чого направила її до тендерного комітету УКБ ЧОДА. ОСОБА_2 запевняв її «доробити і здати, а також щоб не хвилювалась, проблем не буде». Також виконувала інші незаконні вимоги ОСОБА_2 щодо подання тендерної документації. У суді заявила, що на досудовому слідстві покази давала під психологічним тиском слідчого, та вони записані не з її слів;
		- ОСОБА_11 , який показав, що був присутнім на усіх технічних нарадах до реалізації програми «Золота підкова Черкащини», яка почалася з 2006 року. Свідок, як директор Національного заповідника не був замовником. Після завершення будівництва усі об`єкти повинні були передатися у власність Заповідника, однак жоден об`єкт не переданий, у зв`язку з тим, що будівельні роботи на них не завершені. Роботи проводились неякісно та не своєчасно. На його претензії, підрядник, а саме ОСОБА_2 «відмахувався», говорив щоб зі свзоїми претензіями звертайтеся до УКБ.
		- ОСОБА_26 , який показав, що з 2008 року працював начальником цеху у МП «Мехбуд». З початку роботи начальником цеху ОСОБА_2 постійно наказував йому складати видаткові накладні акти переробки лісу (деревини), у яких були вказані вартості пиломатеріалів, які він йому надавав та які значно більші ніж потрібно. Боячись за своє місце на роботі свідок підписував усі накладні. Були випадки, коли бухгалтер МП «Мехбуд» надавала йому накладні акти в яких стояли вартості більші за обґрунтовані, і говорила підписувати їх, бо це наказав ОСОБА_2 . Даючи показання у суді свідок заявляв протилежне, наполягаючи на тому, що ніколи не підписував документів на неіснуючу деревину і ніхто не примушував його цього робити.
		Суд не оцінив дані під час судового розгляду показання критично та не поставив їх під сумнів, хоча усі вищевказані особи працювали у ОСОБА_2 або були партнерами по бізнесу обвинувачених, тому є зацікавленими особами та змінили свої покази з метою виправдання останніх, а сам процес доказування викликав у сторін неправильне уявлення про вчинення злочину, встановлення об`єктивної істини та суттєво вплинув на прийняття незаконного рішення судом у кримінальному провадженні.
		Крім того, судом безпідставно відмовлено у клопотанні прокурора про допит свідків заявлених прокурором під час встановлення порядку та обсягу дослідження доказів у кримінальній справі: ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та інших, які могли б спростувати змінені під час судового розгляду показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , а обмежився дослідженням в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2343/ed_2020_07_21/pravo1/T124651.html?pravo=1#2343" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 306 КПК України</a> протоколів їх допиту під час досудового розслідування.
		Відтак, суд упереджено підійшов до оцінки дослідженим у порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2343/ed_2020_07_21/pravo1/T124651.html?pravo=1#2343" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 306 КПК України</a> показань свідка ОСОБА_36 , який є заступником директора ПП «Радіан - Сервіс», та не надав їм оцінки, не послався на них у вироку, не врахувавши його свідчення про те, що він здійснював безтоварні операції з купівлі-продажу будівельних матеріалів з представником МП «Мехбуд». Свідок вносив відомості до видаткових накладних, які направляв факсом або поштою до МП «Мехбуд», а звідти один екземпляр повертався із підписом особи, яка нібито отримала будівельні матеріали і скріплена відбитками печаток МП «Мехбуд». Таким чином, протягом 2007 - 2008 років, між МП «Мехбуд» та ПП «Радіан - Сервіс» здійснені безтоварні операції на загальну суму близько 1 700 000 гри. За проведення таких операцій його підприємство втримало близько 17 000 грн. Про те, що МП «Мехбуд» через їхнє підприємство «відмивало» кошти він дізнався у 2010 році від працівників поліції.
		Також суд упереджено підійшов до оцінки досліджених у порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2343/ed_2020_07_21/pravo1/T124651.html?pravo=1#2343" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 306 КПК України</a> показань і інших свідків, зокрема: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 .
		Суд показання вказаних свідків не спростував, та помилково послався на відповідність обсягу та вартості проведених робіт за договорами будівельного підряду №1 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині»; № 2 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Відтворення бастіону Дорошенка, II черга в м. Чигирин»; № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області»; № 4 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин»; № 5 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району»; № 6 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Благоустрій території резиденції Б. Хмельницького (територія Богданової гори) III черга у м. Чигирин», реальність розрахункових операцій проведених з МП «Мехбуд» за рахунок бюджетних коштів, і як наслідок - відсутність фактів розтрати у ОСОБА_1 та заволодіння у ОСОБА_2 чужим майном (державними коштами) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
		При цьому висновки суду викладені у вироку, побудовані виключно на висновках експертиз Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 7093 від .5.08.2016 та Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ № 3564-3566 від 31.03.2014, здійснених на підставі документального оформлення актів форми ББ-2В та КБ-3 за договорами підряду між УКБ Черкаської ОДА та МП Мехбуд».
		Також, суд упереджено підійшов до оцінки судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Черкаським відділенням Київського НДІСЕ, за результатами якої складено висновок № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011 року.
		Зокрема, висновки суду про відсутність права на проведення такої експертизи у експертів ОСОБА_32 та ОСОБА_44 через відсутність в них кваліфікаційного класу 11.1, 11.2, 11.3 для вирішення питань, для яких необхідні спеціальні економічні знання, побудовано на припущеннях та не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства, яке діяло на час призначення та проведення експертизи.
		Як вбачається зі змісту висновку судової експертизи № 3564-3566 від 31.03.2014, до її проведення залучено спеціалістів ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , при цьому останньою надавались консультації та проводились розрахунки за допомогою ліцензійної електронної кошторисної програми АВК.
		Проте, Смілянський міськрайонним суд фактично не провівши власних висновків, послався на доводи Чигиринського районного суду, які покладено в основу рішення про необхідність призначення у справі комплексної будівельно-технічної експертизи, поставив під сумнів висновок експертизи № 245/334-БТ, 89/10-БТ та в повному обсязі виключив її як доказ по кримінальній справі.
		Також, не зважаючи на наявність у матеріалах кримінальної справи трьох висновків будівельно-технічних, економічних, будівельно-оціночних експертиз Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011 року, Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3564- 3566 від 31.03.2014 року та Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7093 від 15.08.2016 року, які містять суперечності один з одним, судом відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про допит експертів Черкаського відділення Київського НДІСЕ Бойко С.В., ОСОБА_44 , Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ Попова В.В., Шевченко І.І., старшого наукового співробітника Гаркуші Л.І., головного спеціаліста ПрАТ «Кіровоградагропроект» ОСОБА_47 , а також проведення повторної судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи. Відмова судом у задоволенні вказаних клопотань сторони обвинувачення не дала можливості підтвердити обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
		Вказав, що суд упереджено підійшов до доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, і свій висновок про недоведеність складу інкримінованих їм злочинів побудував без будь-якого аналізу доказів обвинувачення, які наявні у матеріалах кримінальної справи, та були подані стороною обвинувачення під час судового слідства. А частина таких доказів навіть залишена судом без уваги.
		Суд сам у вироку від 02.05.2019 року прийшов до висновку, що кримінальна справа порушувалася, а обвинувачення ґрунтувалося у тому числі і на акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 року по 30.09.2010 року № 07-22/026 від 01.12.2010 року однак будь-якої оцінки вказаному доказу судом не надано взагалі.
		В порушення вимог ст. 323, 334 КК України (1960 року) судом першої інстанції залишено без уваги дані, що містяться в письмових матеріалах кримінальної справи, зокрема в актах КБ-2В, КБ-3, даних роздруківок коштів по розрахунковому рахунку ПП «Мехбуд», проектно-технічній та кошторисній документації.
		У вироку суду взагалі не розкрито зміст та не обґрунтовано висновки щодо, достовірності, допустимості і достатності наданих стороною обвинувачення доказів, як то дані протоколу огляду місця події від 02.09.2010; протоколу обшуку від 10.09.2010 року; протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами, протоколу виїмки від 17.08.2010 року; протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами; протоколу виїмки від 17.08.2010 року; протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами; протоколу виїмки від 29.11.2010 року; протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами; протоколу виїмки від 25.01.2011 року; протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами, які на думку суду не доводять винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інкримінованих їм злочинах, та їх причетність до вчинення дій, які характеризують суб`єктивну сторону таких злочинів, оскільки тільки фіксують певні дії слідства по дослідженню справи.
		Крім того, у вироку суд навів підстави для виправдання обвинувачених тільки за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a>, а <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 366 КК України</a> лишив поза увагою в повному обсязі, не навівши жодного доводу щодо відсутності складу вказаного злочину.
		Водночас, як встановлено наявними в матеріалах кримінальної справи висновками комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011 року, судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 3564-3566 від 31.03.2014 року та повторної судової будівельно-технічної і економічної експертизи № 7093 від 15.08.2016 року встановлено факти внесення до актів КБ-2в робіт, які не виконано, а також робіт, які проведено, але не виконано, тобто вказаними доказами констатовано факт внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене службовими особами, тобто склад злочину, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 366 КК України</a>.
		Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1758/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#1758" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">ст. 334 КПК України</a> (в редакції 1960 року) не надав належної оцінки зібраним доказам, побудував своє рішення про виправдання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суперечливих та достатньо не перевірених доказах, взявши до уваги лише доводи сторони захисту, фактично не оцінивши докази обвинувачення та не навівши мотивів, з яких їх відкинуто.
		 
		Заслухавши доповідача,прокурорів,які просилизадовольнити подану апеляційну скаргу,захисника  виправданого ОСОБА_2  адвоката Олененка О.В. та виправданого ОСОБА_2 , які заперечили протизадоволення апеляційноїскарги прокурора, захисника  виправданого ОСОБА_1  адвоката Хворова В.В. та виправданого ОСОБА_1 , які також заперечили протизадоволення апеляційноїскарги прокурора,перевіривши матеріаликримінальної справи таобговоривши доводиапеляційної скарги,дотримуючись межперегляду судовихрішень,визначених ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433242/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#433242" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">365КПК України</a>(1960року),  колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
		 
		Відповідно до ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_396/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#396" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">67</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1698/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#1698" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">323</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1731/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#1731" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">327</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1758/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#1758" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">334 КПК 1960 року</a> вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим, базуватися на доказах, які були досліджені в судовому засіданні, яким суд зобов`язаний надати оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		 
		У свою чергу в мотивувальній частині виправдувального вироку повинні бути наведені підстави для виправдання підсудного із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого, не допускається.
		 
		Відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433253/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#433253" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">ст. 367 КПК 1960 року</a> підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433121/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#433121" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">статті 347 цього Кодексу</a>, при розгляді справи в апеляційному суді є: однобічність, неповнота судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи.
		 
		Однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи (<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433261/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#433261" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">ст. 368 КПК 1960 року</a>).
		 
		Згідно з п 2 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433268/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#433268" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">ст. 369 КПК 1960 року</a> вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
		 
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433307/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#433307" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">ст.374 КПК</a> 1960 року, апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови, зокрема, порушення, зазначені в пунктах 2, 3, 4, 6 - 10, 13 частини другої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2694/ed_2020_07_21/pravo1/T124651.html?pravo=1#2694" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 370 цього Кодексу</a>.
		 
		Скасовуючи вирок (постанову), апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання.
		У разі скасування вироку (постанови) внаслідок порушень, допущених при розгляді справи в суді, справа направляється для нового розгляду до суду, який постановив вирок, але в іншому складі суддів.
		Вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
		 
		Перевіряючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
		 
		Всупереч вищевказаним вимогам кримінально процесуального закону, судом першої інстанції у вироку не надано цілому ряду зібраних доказів будь - якої юридичної оцінки.
		Так, суд першої інстанції хоча і посилається у вироку на певні докази обвинувачення, проте не розкриває їх зміст та не обґрунтовує свої висновки щодо їх, належності, достовірності, допустимості та достатності.
		Зокрема, це стосується: протоколу огляду місця події від 02.09.2010 року; протоколу обшуку від 10.09.2010 року; протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами, протоколу виїмки від 17.08.2010 року; протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами; протоколу виїмки від 17.08.2010 року; протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами; протоколу виїмки від 29.11.2010 року; протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами; протоколу виїмки від 25.01.2011 року; протоколу огляду вилучених документів та визнання їх речовими доказами. Суд лише послався на те, що дані докази не доводять винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інкримінованих їм злочинах, та їх причетність до вчинення дій, які характеризують суб`єктивну сторону таких злочинів, оскільки тільки фіксують певні дії слідства по дослідженню справи.
		Крім того судом не надано будь якої юридичної оцінки, як доказу, Акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 року по 30.09.2010 № 07-22/026 від 01.12.2010 року.
		Не надано також належної правової оцінки актам планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року від 04.05.2007 року № 06- 27/017 (Том 78-82 матеріалів справи), акту планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.04.2007 року по 01.04.2008 року від 18.07.2008 року № 06-22/27 (том 78-82 матеріалів справи).
		 
		    Крім того, оцінюючи наявні вищевказані експертизи, які є фактично рівнозначними за своєю правовою природою, суд необґрунтовано надав перевагу останній, не навівши належного обґрунтування чому відкидає як доказ інші.
		Так згідно судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Черкаським відділенням Київського НДІСЕ, за результатами якої складено висновок № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011, судом не взято до уваги як доказ з підстав відсутності права на проведення такої експертизи у експертів ОСОБА_32 та ОСОБА_44 через відсутність в них кваліфікаційного класу 11.1, 11.2, 11.3 для вирішення питань, для яких необхідні спеціальні економічні знання.
		Разом з тим, вказані експерти та залучені відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_06_17/pravo1/T403800.html?pravo=1" title="Про судову експертизу; нормативно-правовий акт № 4038-XII від 25.02.1994" target="_blank">ЗУ «Про судову експертизу»</a> спеціалісти мали право надавати експертні висновки в частині наявного в них кваліфікаційного класу.
		Відхиляючи вказаний висновок районний суд також послався на формальну підставу, фактично без належного обґрунтування. Однак, в ході судового розгляду експерти та спеціалісти, які її проводили не допитувались.
		Разом із тим слід зазначити, що ряд здійснених під час цієї експертизи розрахунків, в подальшому бралися до уваги під час проведення й інших експертиз Кіровоградським відділенням Одеського НДІСЕ та Волинським відділенням Львівського НДІСЕ за основу.
		(Див п.п. 5,6 висновку Львівського НДІСЕ вартість завищених виконаних робіт (у т.ч. зарплата, витрати механізмів і т.д.) вартість виконаних, але не включених в акти КБ-2в робіт) - ідентично висновку Черкаського відділення Київського НДІСЕ, і на його основі.
		 
		При цьому також слід зазначити, що як вбачається з висновків експертів складених на підставі документального оформлення актів форми КБ-2В та КБ-3 за договорами підряду між УКБ Черкаської ОДА та МП «Мехбуд». (Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 7093 від 15.08.2016 року, Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ № 3564-3566 від 31.03.2014 року, Черкаського відділення Київського НДІСЕ, за результатами якої складено висновок № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011 року) останні констатують факти внесення неправдивих відомостей до первинної документації, а також підтверджують факт складання ряду корегуючих актів на виконання угод тільки під час та на усунення виявлених КРУ порушень під час планових та позапланових ревізій через значний час після документального оформлення ніби - то виконаних робіт, що може свідчити про внесення неправдивих відомостей до офіційних документів.
		Як і ті почеркознавчі експертизи, з яких вбачається підробка первинних документів на будівельні матеріали, які мали використовуватися під час виконання угод УКБ та МЕхбуд.
		 
		Проте зазначеним обставинам судом першої інстанції належної правової оцінки не надано у вироку. 
		Таким чином, судом першої інстанції допущено однобічність, неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи, що відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433253/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#433253" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">ст. 367 КПК 1960 року</a> є підставами для скасування або зміни судових рішень,
		 
		Однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433261/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#433261" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">ст. 368 КПК України</a>, в редакції 1960 року.
		 
		Згідно з п 2 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433268/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#433268" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">ст. 369 КПК 1960 року</a> вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
		 
		Судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 допущено також інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
		 
		Так при розгляді справи судом не надано належної правової оцінки зібраним по справі доказам і, зокрема:
		-    акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 по 30.09.2010 від 01.12.2010 № 07- 22/026 (том 78-82 матеріалів справи);
		-    акту планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006 по 31.03.2007 від 04.05.2007 № 06-27/017 (том 78-82 матеріалів справи);
		-    акту планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.04.2007 по 01.04.2008 від 18.07.2008 № 06-22/27 (том 78-82 матеріалів справи).
		 
		    На переконання колегії суддів суд першої інстанції поверхово та вибірково дослідивши матеріали кримінальної справи, всупереч ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_396/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#396" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">67</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1698/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#1698" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">323 КПК</a> (в редакції 1960 року), належно своє рішення не обґрунтував, не зіставив їх із наявними у справі доказами, та не дав належної оцінки всім зібраним по справі доказам та передчасно віддав перевагу лише доводам сторони захисту. 
		 
		Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції відхиляючи доводи прокурора послався лише на формальні підстави.
		Зокрема, суд повинен був дати відповідну належну правову оцінку всім зібраним по справі доказам та прийняти рішення по суті справи відповідно із кримінальним та кримінально - процесуальним законодавством України.
		В даному випадку, суд першої інстанції, не дав належної та обґрунтованої відповіді на всі доводи сторони обвинувачення, чим порушив право учасників судового провадження на об`єктивний та неупереджений розгляд справи.
		 
		Крім того у вироку суд першої інстанції лишив поза увагою та не навів жодного доводу у обґрунтування щодо відсутності в діях обвинувачених складу злочину передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 366 КК України</a>.
		Разом із тим, із висновків комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011 року, судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 3564-3566 від 31.03.2014 року та повторної судової будівельно-технічної і економічної експертизи № 7093 від 15.08.2016 року вбачається внесення до актів КБ-2в робіт, які не виконано, а також робіт, які проведено, але не виконано.
		 
		Крім того, судом не надано належної правової оцінки кожному із вищевказаних висновків експертиз, не враховано, що встановлені дані зазначені у висновках експертиз є суперечливими та неповними.
		 
		На переконання колегії суддів, суд першої інстанції допустив неповноту та однобічність судового розгляду, зокрема, безпідставно відмовив прокурору у призначенні повторної судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи будівельно-технічної експертизи для усунення суперечностей між вищевказаними висновками експертиз та усунення їх неповноти, чим допустив неповноту та однобічність судового слідства. 
		 
		Отже, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції було допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановляння законного та обґрунтованого вироку.
		 
		   Оскільки судом були допущені такі порушення, які можливо усунути лише при розгляді судом першої інстанції, враховуючи принцип інстанційності та безпосередності можливості дослідження доказів, апеляційний суд позбавлений можливості усунути вищевказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені судом першої інстанції. 
		 
		Згідно з вимогами ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2664/ed_2020_07_21/pravo1/T124651.html?pravo=1#2664" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">367</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2669/ed_2020_07_21/pravo1/T124651.html?pravo=1#2669" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">368 КПК України</a>, підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному порядку є, зокрема, однобічність або неповнота судового слідства; однобічним визнається судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі, коли не були допитані певні особи, досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
		 
		За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що вирок першої інстанції не відповідає вимогам статей<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2694/ed_2020_07_21/pravo1/T124651.html?pravo=1#2694" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">370</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2730/ed_2020_07_21/pravo1/T124651.html?pravo=1#2730" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">374</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3088/ed_2020_07_21/pravo1/T124651.html?pravo=1#3088" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">420</a>цього<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3088/ed_2020_07_21/pravo1/T124651.html?pravo=1#3088" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">Кодексу</a>, порушує право учасників процесу на справедливий суд, а тому підлягає скасуванню на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
		 
		Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, тому колегія суддів, згідно положень <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_07_21/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a>, не має права наперед вирішувати питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. 
		 
		Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати зазначене у даній ухвалі апеляційного суду, усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, повно, всебічно і об`єктивно дослідити всі зібрані докази по справі, вирішити всі заявлені клопотання сторонами, ретельно перевірити усі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, дати кожному зібраному доказу належну правову оцінку, відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_07_21/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a>, перевірити усі доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, у тому числі у разі доведеності вини доводи прокурора з приводу призначення покарання обвинуваченим, усунути всі вищевказані недоліки, та за результатами розгляду ухвалити мотивоване, законне та обґрунтоване рішення. 
		З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, через допущену неповноту та однобічність судового слідства, а кримінальна справа підлягає поверненню до того ж суду на новий судовий розгляд, але в іншому складі суду, тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню. 
		 
		Керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433242/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#433242" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">365</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433245/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#433245" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">366</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433253/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#433253" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">367</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433268/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#433268" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">369</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433275/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#433275" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">370</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433307/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#433307" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">374 КПК України</a> (в редакції 1960 року) колегія суддів, 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури Красіна В.О.  задовольнити частково. 
		 
		Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2019 року щодо ОСОБА_48 та ОСОБА_2  скасувати, повернути кримінальну справу на новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду.
		 
		Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.
		 
		 
		 
		Судді:
		 
		В.М. Онуфрієв          Р.А. Бондарчук             П.М. Ремез

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...