Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/9860/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; перевезення, транспортного експедирування; залізницею.
Надіслано для оприлюднення: 15.09.2020. Зареєстровано: 15.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 17.09.2020.
Дата набрання законної сили: 14.01.2021
Результат оскарження 14.01.2021 Північний апеляційний господарський суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		14.09.2020Справа №  910/9860/20
		Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши  в 
		порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали 
		господарської справи
		за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма 
		«Автодеталь» 
		до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління 
		промисловістю» 
		про стягнення 123  668, 87 грн.  
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Автодеталь» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» про стягнення 123  668, 87 грн.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав своїх грошових зобов`язань за договором № ЦУП 01/0273/18 від 01.10.2018.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/9860/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
		На електронну адресу Господарського суду міста Києва 30.07.2020 надійшло клопотання (яке не містить електронного цифрового підпису) про продовження строку для подання відзиву.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 клопотання про продовження строку для подання відзиву повернуто без розгляду.
		Філія «Центр управління промисловістю» 03.08.2020 подала до суду клопотання, у якому просить зобов`язати позивача направити на її адресу копію позовної заяви з додатками   та продовжити строк для подання відзиву. Клопотання обгрунтоване тим, що на адресу філії «Центр управління промисловістю» не надходила копія позовної заяви з додатками.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 клопотання про продовження строку для подання відзиву та про зобов`язання позивача направити копію позовної заяви з додатками повернуто без розгляду філії «Центр управління промисловістю» на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
		Від відповідача 08.09.2020 до суду надійшло клопотання, у якому відповідач просив зобов`язати позивача направити на його адресу копію позовної заяви з додатками та поновити строк для подання відзиву.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 відмовлено у задоволенні даного клопотання у зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.
		Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.
		Згідно з частиною другою  статті 178 Господарського процесуального кодексу України  у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
		Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Сторонами у справі 01.10.2018 укладено договір про надання послуг з поточного ремонту екскаватора № ЦУП 01/0273/18, за яким позивач зобов`язався здійснити ремонт екскаватора, а відповідач - прийняти та оплатити виконані роботи.
		Пунктом 6.1 договору № ЦУП 01/0273/18 від 01.10.2018 встановлено, що приймання-передача наданих послуг за договором здійснюється на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного уповноваженими особами сторін.
		Позивач здійснив ремонт екскаватора на загальну суму 683  400, 00 грн., що підтверджується підписаним представниками сторін актом приймання-передачі наданих послуг № 3 від 18.12.2018.
		Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № ЦУП 01/0273/18 від 01.10.2018 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.
		Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
		Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Згідно частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Пунктом 4.1 договору № ЦУП 01/0273/18 від 01.10.2018 встановлено, що розрахунки за надані послуги проводяться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Перебіг строку оплати наданих послуг починається після спливу 15 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі, але не раніше реєстрації податкової накладної.
		Позивач 18.12.2018 зареєстрував податкову накладну на суму 683  400, 00 грн.
		Судом встановлено, що строк оплати за виконані роботи по договору № ЦУП 01/0273/18 від 01.10.2018 є таким, що настав.
		За твердженням позивача надані послуги відповідач оплатив частково (на загальну суму 569  500, 00 грн.), у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 113 900, 00 грн.
		Доказів оплати відповідачем вказаної позивачем суми заборгованості суду не надано.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у загальному розмірі 113  900, 00 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.
		Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4  643, 37 грн. - 3 % річних та 5  125, 50 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період січень 2019 - червень 2020.
		Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.
		Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача  4  643, 37 грн. - 3 % річних та 5  125, 50 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період січень 2019 - червень 2020.
		Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
		На підставі викладеного та керуючись статтями    129,  238,  241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
		 
		ВИРІШИВ:
		1.   Позов задовольнити повністю.
		2.  Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр управління промисловістю» (03038, місто Київ, вулиця Івана Федорова, будинок 32, ідентифікаційний код 40081389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Автодеталь» (49030, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Барнаульська, будинок 2-А, ідентифікаційний код 41785680) 113  900 (сто тринадцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. - основного боргу, 4  643 (чотири тисячі шістсот сорок три) грн. 37 коп. - 3 % річних, 5  125 (п`ять тисяч сто двадцять п`ять) грн. 50 коп. - інфляційних втрат та 2  102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		                             Суддя                                                                                        Т.Ю.Кирилюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...