Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 274/3663/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 16.09.2020. Зареєстровано: 17.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 18.09.2020.
Дата набрання законної сили: 30.09.2020
Результат оскарження 30.09.2020 Житомирський апеляційний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/0274/770/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020060050000465

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                            Справа № 274/3663/20 
		                            Провадження № 1-кс/0274/770/20 
		                 
		                    У Х В А Л А
		Іменем України
		12.09.2020 р.                                                      м. Бердичів 
		   Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, на даний час на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді перебувають матеріали кримінального провадження № 12019240010003509 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 12020060050000465 26.05.2020 р.-
		 В с т а н о в и в :
		30.05.2020 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного ускоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.146 КК України,поданого врамках кримінального провадження за № 12020060050000465 від 26.05.2020 р., на строк 60 днів без визначення розміру застави.
		10.09.2020 р. на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді зазначене клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
		В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а саме своїми умисними діями, які виразилися у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.
		Санкцією ч. 2 ст. 146 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.
		Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , який не працює, не має стійких соціальних зв"язків, який раніше неодноразово судимий, раніше вже переховувався від органів досудового розслідування, на даний час має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, також на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тому наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Також, як зазначає слідство, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, та йому відомі особа потерпілого, його місце проживання, а тому перебуваючи на волі, підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілого з метою зміни наданих раніше ним показань та уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризику: незаконно впливати на потерпілого.
		Окрім того, орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що у зв`язку з підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, 18.08.2019 р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40140 грн. та роз`яснено його обов`язки в разі внесення застави. 21.08.2019 р. ОСОБА_5 був звільнений з УВП №8 у зв`язку з внесенням застави, проте останній не виконав покладені на нього зобов`язання, покладені на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу, та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. 
		Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначених ризиків.
		Вказаний факт було внесено 26.05.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060050000465 та розпочате досудове слідство за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
		31.05.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
		В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи дані щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, розлучений, не має стійких соціальних зв"язків, раніше неодноразово судимий, який вже переховувався від органів досудового розслідування, має непогашені судимості, щодо якого на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, при цьому, йому відоме місце проживання потерпілого, тому підозрюваний під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Також прокурор звертає увагу, що за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, 18.08.2019 р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду останньому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави та роз`яснено його обов`язки вразі внесення застави. 21.08.2019 р. ОСОБА_5 був звільнений з УВП №8 у зв`язку з внесенням застави, проте останній не виконав покладені на нього зобов`язання, визначені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. 
		Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі щодо задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу заперечили. Просили обрати інший, більш мякий запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою. Свою позицію обґрунтували тим, що в діях ОСОБА_5 не вбачається жодних ознак кримінального правопорушення, він має стійкі соціальні зв"язки, займається благодійництвом, також він не переховувався від органів досудового слідства.
		Як зазначив захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 під час зйомок відеострімів займався акторським мистецтвом, бо він в душі є актором та сценаристом, це його покликання. За перегляд даних відеострімів глядачі каналу "Ютуб" сплачували кошти, в основному кошти надходили із-за кордону, таким чином вони піднімали економіку України, бо отримані кошти витрачали в нашій державі. Також просив звернути увагу на те, що потерпілий на даний час ніяких претензій до його підзахисного не має, оскільки отримав кошти як компенсацію за спричинену йому матеріальну та моральну шкоду, і взагалі він просить закрити кримінальне провадження, а його не викликати ні до слідчого, ні в суд та не допитувати. Додатково зазначив, що дане блогерство на каналі "Ютуб" та зйомка таких відеостримів є сучасним мистецтвом. Крім того, просив суд звернути увагу на те, що його підзахисний є благодійником, оскільки допомагає дітям-сиротам. На даний час у нього хворобливий стан здоров"я, тому він потребує постійного лікування. Також ОСОБА_5 має міцні соціальні зв"язки, оскільки має дружину та малолітню дитину, його батько займає певну посаду в органах державної влади, мати є вчителькою початкових класів в одній із шкіл м. Бердичева, брат навчається на лікаря-хірурга. Тому всі вони можуть підтримати ОСОБА_5 у скрутну хвилину, а також за необхідності, надати йому матеріальну допомогу. Просив с за можливості обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистої поруки, де він, як адвокат, буде виступати поручителем підозрюваного, оскільки має бездоганну репутацію. А взагалі просить обрати запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою. Також неодноразово звертав увагу , що потерпілий веде антисоціальний спосіб життя і на даний час йому відшкодовані матеріальна та моральна шкода.
		Підозрюваний ОСОБА_5 також зазначив, що він заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, при обранні запобіжного заходу покладається на розсуд суду, але просить, щоб він не був пов"язаний з триманням під вартою, оскільки він не збирається тікати та переховуватися від органів розслідування та суду. Просить звернути увагу на те, що відносно нього вже тричі обирався запобіжний захід у виді застави та який він жодного разу не порушував. Хоче жити в Україні, бачити, як росте його дитина. Щодо зйомки відеострімів пояснив, що займається даною діяльністю 3 роки. Вся відеозйомка проходить за сценарієм, 80% якого він пише сам. Зазначив, що ніякого насильства в даних відео немає, то все є гра акторів. Акторів для зйомок відеострімів він запрошує самостійно. Потерпілого ОСОБА_7 в якості актора для участі у зйомках відеострімів він запрошував особисто, на що останній погодився добровільно, оскільки йому потрібні були кошти. ОСОБА_7 він насильно не утримував і не спричиняв йому фізичний біль. Під час відеозйомок він передав матері потерпілого 3000 доларів авансу та в подальшому мав ще заплатити 11-14 тис. грн. Просить звернути увагу на те, що працівники поліції примусили матір потерпілого написати заяву про його розшук. Зазначив, що він постійно займається благодійністю, зокрема, в м. Бердичеві побудував два дитячих майданчики. Також він їздив по Україні по будинках-інтернатах, допомагав дітям-сиротам. Вказав, що має хворобливий стан здоров"я, зокрема, хворіє туберкульозом, потребує постійного нагляду лікарів. Про те, що він перебував у розшуку, йому нічого не було відомо. В літній період: з червня по серпень 2020 року постійно перебував на лікуванні. Неодноразово просив повірити йому, що не буде уникати від слідства і суду, не буде порушувати обраний запобіжний захід.
		Свідок ОСОБА_8 (рідний брат підозрюваного ОСОБА_5 ), будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що відносини у них з братом дуже гарні, вони постійно допомагають один одному. Їхні батьки також проживають у м. Бердичеві, тому якщо у брата будуть матеріальні труднощі, він завжди зможе розраховувати на їхню допомогу. Зазначив, що у брата є дружина і малолітня дитина. Їхня родина дуже дружня, вони, як єдине цілє. Брат є патріотом України, він не має наміру переховуватися та емігрувати з України, бо має ряд захворювань. Після останньої судимості брат переосмислив життєві цінності та став на шлях виправлення. Почав займатися благодійністю, допомагати дітям-сиротам. Також пояснив, що на протязі трьох місяців: червень-серпень 2020 року, він не бачив брата і не спілкувався з ним, вони не телефонували один одному, оскільки свідок знаходився в гостях у своєї дівчини в іншій області, також їздив на відпочинок. Про те, що його брат перебував у розшуку, йому нічого не було відомо. 
		Свідок ОСОБА_9 (колишня дружина ОСОБА_5 ) вказала, що з ОСОБА_5 вона перебувала у шлюбі, який був розірваний Бердичівським міськрайонним судом в грудні 2012 році. Однак, на даний час вона проживає разом із дитиною та ОСОБА_5 в м.Бердичеві по вул. Богдана Хмельницького. Відносини у них гарні. Зазначила, що вона також приймала участь у зйомках відеострімів, бо на цьому заробляють гроші. За три роки ОСОБА_10 зняв понад 1000 стрімів. Про те, що колишній чоловік перебував у розшуку, вона нічого не знала. В поліцію її не викликали і не допитували. Про те, чи допитували її в поліції 02.06.2020 р., вона не може згадати, але підпис у протоколі допиту свідка від 02.06.2020 р. її. Їх зупинили працівники поліції, коли вони їхали на море на відпочинок. Зазначила, що на протязі літнього періоду: червень-серпень 2020 року ОСОБА_10 постійно лікувався, зокрема, їздив у м. Київ. 
		Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
		Згідностатті 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Статтею 8 КПК Українивстановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення О Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).
		Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45).
		Слідчим суддею встановлено,що ОСОБА_5 підозрюється ускоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2ст. 146КК України упровадженні за № 12020060050000465 від 26.05.2020 року.
		30.05.2020 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020060050000465 від 26.05.2020 р. було зупинено, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 
		31.05.2020 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. 
		09.09.2020 р. о 21-25 год ОСОБА_5 було затримановідповідно доухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2020 року.
		10.09.2020 р. постановою ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12020060050000465 від 26.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, відновлено.
		Як вбачається із матеріалів клопотання, 20.05.2020 р. у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 запросив ОСОБА_7 до квартири АДРЕСА_2 , для участі у відеозйомках Інтернет трансляції каналу «Малыш и Бригада» на веб-ресурсі «YouTube», який функціонує з метою отримання грошових коштів від глядачів, за обумовленим сценарієм, однак не повідомив останнього про можливість застосування фізичного насильства відносно нього. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився та близько 20.00 год прибув за вищевказаною адресою, де почав приймати участь у вищевказаній Інтернет трансляції спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 
		22.05.2020 р. приблизно о 16.00 год у зв`язку з тим, що під час відеозйомки ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 примушували ОСОБА_7 вчиняти дії, які принижували його честь та гідність, останній висловив бажання припинити участь у подальших відеозйомках та покинути вищевказану квартиру.
		Однак, незважаючи на бажання ОСОБА_7 покинути квартиру, де він знаходився, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , діючи умисно та цілеспрямовано, в рамках єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі упродовж невизначеного часу до закінчення Інтернет трансляції каналу, проти волі ОСОБА_7 , систематично застосовуючи до нього фізичне та психічне насильство, утримували останнього в квартирі за вищевказаною адресою до 16.00 год 27.05.2020 р.
		Вказані дії у відношенні до потерпілого ОСОБА_7 були припинені о 16.00 год 27.05.2020 р. працівниками Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
		Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.
		На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
		- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 з приводу зникнення її сина ОСОБА_7 від 26.05.2020 р.;
		- протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 від 28.05.2020 р.;
		- протокол обшуку від 27.05.2020 р., проведений за адресою АДРЕСА_3 ;
		- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 28.05.2020 р.;
		- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.05.2020 р.;
		- протокол огляду предметів від 28.05.2020 р., під час якого було оглянуто відеозаписи з веб-ресурсу «YouTube»;
		- висновок експерта № 232 від 29.05.2020 р., в якому зафіксовані тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_7 ;
		- інші матеріалами кримінального провадження.
		Під час досудового розслідування встановлено також наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.
		У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
		Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
		Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. 
		У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. 
		Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч. 2 ст. 146 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.
		З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого, прокурора чи суду доведено, оскільки ОСОБА_5 через ухилення від слідства був оголошений у розшук та затриманий лише на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на його затримання з метою приводу разом з іншими підозрюваними у м. Кременчуг Полтавської області. Також встановлено, що підозрюваний вже раніше переховувався від органів досудового розслідування. Про кримінальне провадження він, очевидно, знав, оскільки затриманий був разом з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні. Протягом трьох місяців: з червня по 09.09.2020 року ОСОБА_5 був відсутній в м. Бердичеві Житомирської області, оскільки переховувався від органів досудового слідства.
		Також в судовому засіданні встановлено, що соціальні зв`язки ОСОБА_5 не є такими, які утримували б його за місцем проживання, є нестійкими, оскільки підозрюваний не працює, розлучений.
		Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді на даний час перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, однак не зважаючи на це, останній на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України. Викладене свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, тому ризик: вчинити інше кримінальне правопорушення також доведений.
		Наявність ризику незаконного впливу на потерпілого в судовому засіданні також доведено, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у незаконному позбавленні волі, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань та йому відома особа потерпілого та його місце проживання та перебуваючи на волі, підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілого.
		У матеріалах справи наявна розписка від потерпілого ОСОБА_7 , надана ним 23.06.2020 р. про відшкодування збитків ОСОБА_5 в розмірі 20 000 грн. Грошові кошти йому передав батько ОСОБА_5  ОСОБА_15 .
		Потерпілий відповідно до протоколу допиту від 23.06.2020 р. наполягав на закритті кримінального провадження на підставі його заяви від 22.06.2020 р., оскільки шкода йому відшкодована. Вказав, що з`являтися на слідство не буде та не буде надавати показань, оскільки примирився із підозрюваними.
		Між тим, у протоколі допиту від 22.06.2020 р. потерпілий вказав, що не підтримує його заяву, адресовану ним до відділу поліції, в якій було вказано, що жодних протиправних дій до нього не було вчинено та все відбувалося добровільно, заяву писав не читаючи. Він підтримує надані раніше показання.
		Ризик можливого продовження протиправної діяльності також доведено, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний продовжує приймати участь у зйомках такого роду відео.
		Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2019 р. ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40140 грн. та роз`яснено його обов`язки в разі внесення застави. Однак, після звільнення ОСОБА_5 з УВП №8 у зв`язку з внесенням застави, останній не виконав покладені на нього зобов`язання, визначені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. 
		Слідчий суддя також критично відноситься до пояснень підозрюваного та його захисника, що відеостріми за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 та інших осіб, які переодично в них брали участь є сучасним акторським мистецтвом, оскільки згідно даних інтернет ресурсу " Вікіпедія" - акторське мистецтво мистецтвотеатральної гри,створення художніх,сценічних образіву театрі,кіно,на телебаченнічи радіо.Акторська майстерністьпокликана втілитиу творіавторський задум,виявити глибинуідейного змістутвору,донести йогодо глядача.Загальний принципакторського мистецтва перевтілення.Перевтілення буваєзовнішнє івнутрішнє,метод йогозбагнення різнитьсяв залежностівід техніки,якою користуєтьсяактор,факторів зовнішньоговтручання впобудові ролі(роботипартнерів,режисера,гримера іт.д.). Однак, як вбачається з протоколу огляду предметів від 28.05.2020 року, ст. слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 оглянув DVD-R диск для лазерних систем зчитування, на якому зберігаються відеофайли з відеострімами за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в даних відеострімах міститься нецензурна лайка, погрози фізичним насильством, фізичне насильство щодо потерпілого ОСОБА_7 , його приниження як особистості ( а.с. 18-20).
		Також слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров"я та не потребує невідкладного оперативного втручання й госпіталізації, оскільки з наданої захисником в судовому засіданні медичної документації встановлено, що згідно довідки від 17.07.2020 р. ОСОБА_5 лише обстежувався в лікувальному закладі, хворому рекомендувалося: хірургічне видалення пухлини ( невус) після до обстеження. Однак, не зазначено, що хірургічне втручання є невідкладним, негайним. Надані захисником електроенцефалограми щодо ОСОБА_5 датовані 2018 роком, тому слідчим суддею до уваги не приймаються. Отже доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 не може перебувати в умовах слідчого ізолятору суду не надано. 
		Окрім того, слідчий суддя критично ставиться до наданих показів свідків. Зокрема, свідчень брата ОСОБА_8 про те, що в нього тісні, дружні стосунки з підозрюваним, оскільки з його показів встановлено, що протягом трьох місяців: червень-серпень 2020 року він не цікавився справами брата, жодного разу не телефонував йому. Тому правдивість його показів викликає сумнів у слідчого судді. 
		Також покази свідка - колишньої дружини ОСОБА_9 мають також недостовірну інформацію, оскільки жодного доказу про те, що ОСОБА_5 в літній період постійно лікувався в медичних закладах слідчому судді не надано. Надано лише довідку від 17.07.2020 р. про проходження обстеження, а також довідку від 24.06.2020 р. № 121 про те, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 03.03.2020 р. по 15.05.2020 р., лікувався амбулаторно з 21.05.2020 р. Отже, зазначений в довідці період не є літнім періодом.
		Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.06.2020 р., в якому свідок зазначає, що станом на 02.06.2020 р. їй не було відоме місце знаходження ОСОБА_5 , в останнє вона його бачила 29.06.2020 р. в м. Бердичеві, вони поспілкувалися та більше вона його не бачила. Зазначила, що коли ОСОБА_5 зателефонує до неї, то вона відразу скаже йому, щоб він прибув до поліції. Отже, покази свідка ОСОБА_9 є нещирими та неправдивими. Тому слідчий суддя відноситься до них критично та не приймає їх до уваги.
		Таким чином, слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 є колишнім подружжям. На протязі трьох місяців вони не підтримували відносин. або підтримували їх періодично. Колишня дружина ОСОБА_9 згідно наданих нею показань від 02.06.2020 р. не знала, де перебуває її колишній чоловік. Тому слідчий суддя ставить під сумнів стійкі соціальні та сімейні зв"язки між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
		Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на тривалість судового засідання, протягом якого розглядалося клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 поза робочим часом, оскільки, як заявила сторона захисту "такий тривалий розгляд клопотання по відношенню до ОСОБА_5 є антисоціальним". 
		Так, ч. 1 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
		Статтею 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання. 
		Як вбачається з журналу судового засідання, судове засідання було розпочато о 15-26 год 11.09.2020 р., закінчено о 04-30 год 12.09.2020 р., тобто тривало понад дванадцять годин у вечірній та нічний час. Така тривалість судового засідання пов"язана з поведінкою сторони захисту, оскільки спочатку захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 з надуманих підстав. В ході розгляду якого у задоволенні клопотання було відмовлено за безпідставністю. Також в судове засідання з інтервалом через 2-2,5 години тричі викликалася швидка медична допомога за клопотанням сторони захисту на скарги щодо поганого самопочуття підозрюваного та захисника. Підозрюваний ОСОБА_5 тричі оглядався лікарями швидкої медичної допомоги, після чого ними було встановлено, що він не потребує госпіталізації до медичного закладу. Таким чином, зі сторони захисту було симулювання хворобливого стану підозрюваного ОСОБА_5 , що призвело до затягування судового засідання в понаднормовий час. Згідно журналу судового засідання о 23-42 год 11.09.2020 р. розпочався розгляд клопотання по суті та закінчився о 04-30 год 12.09.2020 р. Отже, розгляд справи тривав фактично 4 години. Тому слідчий суддя не вбачає порушень щодо прав особи підозрюваного у зв"язку з тривалим розглядом клопотання, оскільки така тривалість пов"язана з негативною поведінкою підозрюваного та його захисника.
		Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
		Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
		Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш мякий запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий та прокурор в судовому засіданні.
		Крім того, слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_5 вчинивумисний злочин,пов"язаний з незаконним позбавленням волі людини, вчинений з корисливих мотивів, що супроводжувався заподіянням потерпілому фізичних страждань та основним свідком в даному кримінальному провадженні є потерпілий, на якого він може впливати з метою зміни його показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, злочин є насильницьким, життя людини є найвищою соціальною цінністю, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		Доводи захисника і підозрюваного про можливість обрання останньому іншого, більш мякого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження будь-якими належними та допустимими доказами під час розгляду клопотання, оскільки захисником жодного доказу слідчому судді так і не було надано.
		У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не обирати ОСОБА_5 розмір застави в кримінальному провадженні, оскільки злочин, що інкримінується підозрюваному, вчинено із застосуванням насильства, також щодо підозрюваного ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
		               п о с т а н о в и в :
		Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
		Обрати відносно ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, на даний час на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді перебувають матеріали кримінального провадження № 12019240010003509 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний західу виглядітримання підвартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.
		Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 - з 21 години 25 хвилин 09 вересня 2020 року по21 годину 25 хвилин 07 листопада 2020 року.
		Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...