Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/2378/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері; адвокатури.
Надіслано судом: 16.09.2020. Зареєстровано: 18.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 21.09.2020.
Дата набрання законної сили: 10.09.2020
Номер судового провадження: П/380/2437/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		справа №380/2378/20
		У Х В А Л А
		з питань призначення судової експертизи
		10 вересня 2020 року                                                                               зал судових засідань № 10
		Львівський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді Гулика А.Г.,
		 
		за участю:
		секретаря судового засідання Кушика Й.-Д. М.,
		позивача ОСОБА_1 , 
		представника відповідача кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Іванова О.О.,
		 
		розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень, -
		в с т а н о в и в:
		до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі - позивач) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області код ЄДРПОУ 20812415, місцезнаходження: 79041, м.Львів, вул. Героїв УПА, 73, корпус 4, 3 поверх (далі - КДКА Львівської області), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури код ЄДРПОУ 26080214, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Борисоглібська, 3, 2-й поверх (далі - ВКДКА), в якому позивач просить:
		- визнати протиправними та скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 22.11.2019 № 11/ІІ/2-2019 та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31.01.2020 № І-011/2020.
		Ухвалою від 13.05.2020 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 (далі - третя особа).
		02.09.2020 позивач подав до суду клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: яка хронологія створення електронних документів та зміст електронних листів й прикріплених до листів документів, що в період з 01.11.2019 до 01.12.2019 надходили на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить КДКА у Львівській області з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 ; чи надходив, отриманий та переглянутий електронний лист з прикріпленою до листа заявою щодо засідання комісії 22.11.2019, направлений 21.11.2019 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 КДКА у Львівській області з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 ; якщо так, то у який день, годині, користувач комп`ютера та/або ноутбука переглянув прикріплену до вказаного електронного листа заяву щодо засідання комісії 22.11.2019, що надійшла на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 КДКА у Львівській області. 
		У підготовчому засіданні позивач клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
		У підготовчому засіданні представник КДКА Львівської області проти клопотання заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні.
		У підготовче засідання ВКДКА явку представника не забезпечила, належним чином повідомлена про дату, час там місце його проведення. Подала до суду заяву про розгляд справи без участі її представника.
		У підготовче засідання третя особа не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
		При вирішенні клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи суд виходив з наступного.
		Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Призначення судової експертизи передбачено статею 102 КАС України.
		Відповідно до частини першої статті 102 КАС України cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 
		1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
		2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
		Позивач просить призначити експертизу для встановлення чи КДКА Львівської області отримала його заяву від 21.11.2019.
		Суд зазначає, що така обставина та її значимість при накладенні дисциплінарного стягнення, підлягає перевірці шляхом оцінки доказів, поданих сторонами.   
		Відтак, суд вважає, що відсутні підстави, доцільність та необхідність призначення комп`ютерно-технічної експертизи, а тому клопотання позивача про її призначення не підлягає задоволенню.
		Керуючись статтями 122, 243, 248 КАС України, суд - 
		у х в а л и в :
		у задоволенні клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відмовити повністю.
		Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.
		Повна ухвала суду складена 15 вересня 2020 року.
		 
		Суддя                                                                       А.Г. Гулик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...