Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 372/3152/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано судом: 18.09.2020. Зареєстровано: 20.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 21.09.2021.
Дата набрання законної сили: 18.09.2020
Номер судового провадження: 1-кс-1001/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019110230001083

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 372/3152/20 
		Провадження 1-кс-1001/20 
		ухвала
		Іменем України
		 
		 
		 
		18 вересня 2020 року                 м. Обухів
		           
		Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , 
		при секретарі ОСОБА_2 , 
		розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівськоговідділу Києво-Святошинськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Прокурор Обухівськоговідділу Києво-Святошинськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3  звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 12019110230001083 від 19.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 358 КК України.
		На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , шляхом підробки документу та використання завідомо підробленого документу, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 , у сумі 7551 доларів США, що складає 188775 грн. та своїми діями спричинив їй матеріальної шкоди на загальну суму 330642 грн. при наступних обставинах.
		Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував ОСОБА_5 придбати автомобіль VOLKSWAGEN CC LUX 2012 VIN: НОМЕР_1 , який був доставлений із США та знаходився на території Митного посту «Південний» Одеської митниці ДФС (67553, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Григорівка-1) за 7500 доларів США та ремонт усіх пошкоджень автомобіля ОСОБА_4 пообіцяв зробити за власний рахунок. Тобто, він поясний, що 5000 доларів США  це вартість автомобіля, а 2500 доларів США  митний платіж. 
		Зі слів ОСОБА_4 ОСОБА_5 стало відомо, що він є працівником ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), який займається наданням послуг, щодо організації привезення автомобілів із США та оформлення усіх необхідних документів.
		На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодилася та уклала Договір № 21/01/2019 про надання консультативних послуг, відповідно до якого та Додаткової угоди до цього договору, ФОП ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання доставити останній вказаний автомобіль та здійснити оформлення усіх необхідних документів, а ОСОБА_5 , в свою чергу, повинна була сплатити 7500 доларів США.
		Вказаний договір та додаткову угоду ОСОБА_4 від імені ФОП ОСОБА_6 підписав в присутності ОСОБА_5 , однак, в подальшому, приблизно у жовтні 2019 р., заявниці стало відомо, що ФОП ОСОБА_6 не надавав ОСОБА_4 права підпису договорів від свого імені.
		У зв`язку із чим, цілком очевидним є те, що ОСОБА_4 , шляхом підробки вказаного договору та додаткової угоди, ввів ОСОБА_5 в оману, з метою в подальшому заволодіти її грошовими коштами. Окрім того, ОСОБА_4 , надавши ОСОБА_5 на підпис даний договір з додатковою угодою та вручивши її їх копії, використав завідомо підроблений документ, а саме даний договір з додатковою угодою.
		Потім ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що автомобіль оформлений на митниці на ім`я ОСОБА_5 та в електронному вигляді відправив останній документи, які це підтверджують. А також сказав, що від імені ОСОБА_5 потрібно сплатити митний платіж за цей автомобіль. Сказав, що зробить його самостійно від її імені тільки йому потрібна довіреність для того, щоб доставити автомобіль з Митного посту «Південний» до м. Києва, а також сплатити митні платежі за цей автомобіль. 
		Так, 2 липня 2019 р. ОСОБА_5 було видано довіреність на ім`я ОСОБА_4 , яка посвідчена приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 та зареєстрована у реєстрі № 1798. Офіційний платіж за видачу довіреності складає 500 грн.
		На початку липня 2019 р. ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_5 повинна передати йому грошові кошти у сумі 2500 доларів США, які останній має сплатити на рахунок Одеської митниці ДФС України за розмитнення вказаного автомобіля. Що вона і зробила 02.07.2019 р. Факт передачі цієї суми грошових коштів підтверджується смс-повідомленнями між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , скріншоти яких додано до заяви. 
		У подальшому, ОСОБА_4 повідомив, що сплатив від імені ОСОБА_5 на рахунок Одеської митниці ДФС України грошові кошти у сумі 55647 грн. 
		Через деякий час ОСОБА_8 сказав, що заявниця повинна ще на рахунок митниці за розмитнення автомобіля доплатити 4765 грн., тому що нібито не вірно розрахували суму митного збору, тому вона вимушена була сплатити. Підтвердженням даного факту є квитанція, що додається до заяви.
		Потім ОСОБА_4 сказав, що автомобіль готовий до видачі та він планує його забрати.
		Через декілька днів він сказав, що поїхав в м. Одесу, забрав автомобіль, однак, на шляху до м. Києва, у автомобіля зламалися гальма і він залишив його на СТО у м. Умань. Сказав, що за свій рахунок полагодить і через кілька днів забере автомобіль.
		ОСОБА_5 його постійно запитувала коли автомобіль буде в м. Києві, він обіцяв, що все добре, гальма полагодили і що він скоро забере авто з м. Умань. Всі його слова дійсно були впевненими та не підлягали ніякому сумніву.
		Через кілька днів ОСОБА_4 повідомив, що нібито забрав автомобіль та передав його на ремонтування на своє СТО, що в м. Київ, точна адреса заявниці не відома невідома.
		ОСОБА_5 неодноразово намагалася подивитися авто, однак ОСОБА_9 постійно знаходив переконливі відмовки, що майстра немає, а у нього ключі, то майстер захворів і не може відчинити СТО, то щось у ОСОБА_9 не виходить, постійно знаходив якісь відмовки та запевняв, що все добре, щоб ОСОБА_5 не хвилювалася і повідомляв, що остання скоро отримє свій автомобіль у справному стані.
		ОСОБА_4 відносився до ОСОБА_5 дружньо, довірливо, постійно говорив гарні слова, намагався допомогти у дрібних питання та поводив себе таким чином, що заявниця почала йому довіряти. 
		05.07.2019 р. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що його мати у лікарні, що йому не вистачає коштів на операцію, тому він по дружньому попросив її відправити йому на його особисту банківську картку АТ «Універсалбанк» НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 9000 грн., які він зарахує їй у вартість машини.
		Так, 05.07.2019 р. ОСОБА_5 перерахувала на вказаний номер картки ОСОБА_4 9000 грн. та сплатила 316 грн. комісії за перерахунок коштів. Підтвердженням даного факту є виписка з банку, скріншоти смс-переписки між мною та останнім, де він просить відправити мене ці кошти та підтверджує їх отримання.
		22.07.2019 р. ОСОБА_4 знову попросив ОСОБА_5 скинути йому на цей номер карти грошові кошти у сумі 500 доларів США, нібито на лікування матері, а ці гроші він їй зарахує у вартість автомобіля. В ОСОБА_5 не було підстав йому не вірити, оскільки він переконливо зображав відчай та, як їй здалося, щиро благав про допомогу. Тому, цього ж дня ОСОБА_5 перерахувала на особисту банківську картку ОСОБА_4 АТ «Універсалбанк» (МОНОБАНК) НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 12750 грн. (500 доларів США).
		У подальшому, ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_5 , що ремонт автомобіля розпочався і що скоро вона його побачить в гарному стані. Попросив передати йому ще 2000 тисячі доларів США, повідомивши, що через те, що за машину він сплатив особисті кошти та проводить ремонт за власний рахунок, йому не вистачає на лікування матері, тому ОСОБА_5 передала йому ці кошти.
		Потім знову попросив передати йому 500 доларів США, тому що знову у нього якісь особисті проблеми, а через те, що ОСОБА_5 з ним не розраховуюсь повністю за автомобіль, він їх не може вирішити, тому вона змушена була попросити свого брата ОСОБА_10 передати йому ці кошти, що він і зробив.
		У подальшому ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 1300 доларів США, знову ж таки він маніпулював хворобами своїх родичів, таким чином втирався в довіру та давив на жалість.
		Так, 10.08.2019 р. коли ОСОБА_4 нібито був за кордоном, як він повідомив, то у нього виникли проблеми і йому нікому допомогти і знову попросив ОСОБА_5 відправити йому грошові кошти у сумі 2000 грн.
		Це насторожило заявницю, однак він благав про допомогу та знову, зловживаючи довірою просив йому допомогти, на що ОСОБА_5 змушена була погодитись та перерахувала на його картку 2000 грн. та сплатила 70 грн. комісії за переведення коштів.
		11.08.2019 р. ОСОБА_11 знову попросив його виручити та відправити йому 200 доларів США, обґрунтовуючи це тим, що йому немає більше кого попросити, що його мати хвора і не має можливості вийти з дому і відправити йому ці кошти. Та сказав, що ОСОБА_5 в повному обсязі вже розрахується за автомобіль.
		Так як, ОСОБА_5 думала, що у нього знаходиться її автомобіль разом із оригіналами документів та почала боятися, що їх може не віддати, змушена була відправити йому грошові кошти у сумі 6000 грн. та 210 грн. комісії.
		З кінця серпня ОСОБА_4 постійно говорив, що машина відремонтована та проходить сертифікацію, але все виглядало якось незрозуміло.
		Він кілька разів призначав зустріч біля сервісного центру МВС України для того, що здійснити первинну реєстрацію автомобіля. Однак, або сам не приходив, знаходячи при цьому якісь «важливі» відмовки, або говорив, що у працівників сервісного центру щось не виходить і так кілька днів продовжувалось.
		Аналізуючи вищевикладене ОСОБА_5 почала сумніватися у тому. Що ОСОБА_9 виконав взяті на себе зобов`язання, оскільки автомобіль не показував під будь-яким приводом, постійно обіцяв, що все добре, але на реєстрацію автомобіль до сервісного центру так і не привіз.
		В той момент ОСОБА_5 почала підозрювати, що її ошукали та почала самостійно шукати даний автомобіль. 
		На початку вересня 2019 року ОСОБА_5 отримала лист з Одеської митниці ДФС, яким мені направлено постанову в справі про порушення митних правил № 1802/50000/19, відповідно до якої її визнано винною у порушенні митних правил та накладено адміністративний штраф у сумі 8500 грн.
		Окрім того, вартість зберігання автомобіля на території Митного посту «Південний» становить 1400 доларів США, оскільки вона обраховується з моменту поставлення його на стоянку, а саме з 31.03.2019 р. 
		Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 за автомобіль VOLKSWAGEN CC LUX 2012 VIN: НОМЕР_1 грошові кошти у сумі: 2500 доларів США, 2000 доларів США, 500 доларів США, 1300 доларів США, 9000 грн., 12750 грн., 2070 грн., 6210 грн., тобто 6300 доларів США (тобто 157500 грн.) та 30031 грн. (тобто 1251 доларів США).
		Загальна сума матеріального збитку складає 7551 доларів США, що складає 188775 грн., окрім того, враховуючи 500 грн., які були офіційно сплачені нотаріусу за видачу довіреності, сума матеріального збитку становить 189275 грн.
		Своїми діями, ОСОБА_4 не тільки заволодів грошовими коштами у сумі 7551 доларів США, що складає 188775 грн. ОСОБА_5 , а й завдав їй додаткових матеріальних збитків на суму 141367 грн.:
		-8500 грн., комісія за переказ коштів складає 85 грн.  сплата штрафу;
		-58300 грн., комісія за переказ коштів 585 грн. - митний платіж;
		-4765 грн., комісія за переказ коштів 47 грн.  митний платіж;
		-40985 грн. за зберігання автомобіля на території Митного посту «Південний»;
		-6500 грн.  вартість евакуатора;
		-21600 грн.  вартість послуг брокера та експедиторських послуг.
		Факт вчинення ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень та завдана матеріальна шкода підтверджується квитанціями про оплату, рахунками на оплату, скріншотами смс-повідомлень між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (моб.тел.: НОМЕР_4 ) та Ольгою (моб.тел: НОМЕР_5 ), яка є працівником ТОВ «ОДЕМАРА-ІНТЕР», що здійснювало розмитнення автомобіля та надавало експедиторські послуги. Окрім того, свідками передачі грошових коштів був ОСОБА_10 , а також є ряд інших свідків події.
		З оглядуна вищевикладене, ОСОБА_4 ,підробивши договір№ 2101/2019та додатковуугоду доцього договорута надавши ОСОБА_5 їх напідпис,вручивши їйодин екземплярдоговору здодатковою угодою,таким чиномвикориставши цізавідомо підробленідокументи, шахрайськимшляхом заволодівгрошовими коштамиу сумі7551доларів США,що складає188775грн.та своїмидіями додатковоспричинив матеріальноїшкоди назагальну суму330642грн. 
		Таким чином, відносно ОСОБА_4 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.
		Вказана заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» (журнал єдиного обліку) Обухівського ВП ГУНП в Київській області від 18 жовтня 2019 року за № 13245, та від 06 липня 2020 року за №9217
		19 жовтня 2019 року відомості про вчинення даного кримінального проступку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110230001083, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато розслідування за фактом підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, нотаріусом, державним реєстратором, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.
		06 липня 2020 року відомості про вчинення даного кримінального проступку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020115230000009, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато розслідування за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
		04 серпня 2020 року кримінальне провадження №12019110230001083, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та кримінальне провадження № 12020115230000009, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України  були об`єднані. Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється досудове розслідування вчинені однією особою, об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно основний №12019110230001083,за ознакамикримінальних проступків,передбачених ч.1ст.358,ч.1ст.190КК України. Про що прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесено постанову про обєднання матеріалів досудового розслідування від 04 жовтня 2020 року.
		Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що факт вчинення ОСОБА_4 вказаних кримінальних проступків та завдана матеріальна шкода підтверджується квитанціями про оплату, рахунками на оплату, скріншотами смс-повідомлень між нею та ОСОБА_4 (моб.тел.: НОМЕР_4 ) та Ольгою (моб.тел: НОМЕР_5 ), яка є працівником ТОВ «ОДЕМАРА-ІНТЕР», що здійснювало розмитнення автомобіля та надавало експедиторські послуги. Окрім того, свідками передачі грошових коштів був її брат ОСОБА_10 .
		Окрім того, своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій моральної шкоди на загальну суму 100000 грн., оскільки вона постійно перебувала у стресовому, нервовому, схвильованому, морально пригніченому стані, оскільки своїми силами змушена була організовувати вивезення цього автомобіля із митного посту, змушена була оплачувати штраф, який виник не з її вини, оплачувати зберігання автомобіля на території митного посту, адже не з її вини авто стояло на стоянці в той час, коли ОСОБА_9 запевняв, що транспортний засіб знаходиться у м. Києві, оплачувати експедиторські і брокерські послуги. 
		Для того, щоб все це оплатити потерпіла була змушена позичити грошові кошти у знайомих та родичів. А враховуючи, що вона має на утримані малолітнього сина, наразі борги повернути не може та перебуває у скрутному матеріальному становищі, що змушує її постійно перебувати у душевному хвилюванні та морально страждати від ситуації яка склалася.
		Крім того, 04 грудня 2019 року в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . По суті поставлених йому запитань свідок пояснив наступне, що з 2012 року він працює як фізична особа підприємець, основним видом його діяльності є надання інформаційних послуг, тобто надє консультації клієнтам з приводу пригону та оформлення документів автомобілів із-за кордону.
		Також свідок має знайомого ОСОБА_12 з яким познайомився у 2018 році, так як він розмістив своє резюме на сайті, де він шукав роботу, а так як свідкові потрібен був працівник то ОСОБА_6 з ним зустрівся та взяв його до себе на роботу, в його обов`язки входило пошук клієнтів та їх супровід.
		Так у 2018 році свідок познайомився із ОСОБА_5 , яка є адвокатом та яка надавала послуги як захисник, однак у січні місяці 2019 року свідкові стало відомо від ОСОБА_13 про те, що він з ОСОБА_14 вже домовилися про купівлю нею автомобіля марки VOLKSWAGEN CC LUX 2012 VIN: НОМЕР_1 , який знаходився в Одеському порту, однак на яких умовах вони здійснювали дану операцію мені не відомо.
		В подальшому ОСОБА_6 стало відомо від ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_15 заплатила йому грошові кошти за вартість автомобіля та транспортування його морем із США, але потім на початку вересня місяця 2019 року свідок дізнався від працівників Одеського порту про те, що автомобіль марки VOLKSWAGEN CC LUX 2012 VIN: НОМЕР_1 , який придбала ОСОБА_15 стоїть на митниці без оплати за митне оформлення, після чого ОСОБА_6 відразу зателефонував ОСОБА_15 та повідомив про дану ситуацію, але ОСОБА_15 повідомила, що грошові кошти в сумі 63 тисячі гривень вона передала ОСОБА_16 для сплати митних платежів, однак в цей момент стало зрозуміло, що ОСОБА_17 взяв грошові кошти за розмитнення авто, але цього не зробив і як наслідок ОСОБА_15 повторно сплатила грошові кошти за розмитнення авто так як автомобіль стояв на митниці тривалий час близько 6 місяців і тому крім цього вона мала сплатити грошові кошти за стоянку автомобіля в сумі близько 1,5 тисяч доларів США та штраф у розмірі 8500 гривень.
		На запитання: Чи уповноважували Ви ОСОБА_13 підписувати від ОСОБА_18 імені будь-які договори? Свідок відповів: Ні такого я ніколи не дозволяв.
		На запитання: Чи відомо ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_17 підписав з ОСОБА_15 договір від вашого імені? Свідок відповів: До сьогоднішнього дня, а саме 04.12.2019 року я не знав про це, я лише знав зі слів ОСОБА_13 про те, що він нібито усно домовився з ОСОБА_20 .. Свідок ОСОБА_6 добровільно надав зразки свого підпису.
		10грудня 2019року,винесено постановупро відібраннязразків підписута почеркуу ОСОБА_4 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Від 10 грудня 2019 року по даний час неодноразово здійснювались дзвінки на номер (моб.тел.: НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_4 , на телефонні дзвінки не відповідає.
		Згідно із статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що іншим чином неможливо отримати інформацію, що цікавить досудове розслідування, а саме про протиправну діяльність ОСОБА_4 ., та з метою перевірки причетності останнього до підробки та використання завідомо підроблених документів, та приймаючи до уваги наявність інформації про те, що ОСОБА_4 у належній йому квартирі АДРЕСА_1 , зберігає знаряддя та предмети, які свідчать про вчинення останнім вказаного кримінального проступку, зокрема: Договір № 21/01/2019 про надання консультативних послуг, та Додаткової угоди до цього договору, ФОП ОСОБА_6 , документи, інші предмети та речі, а також предмети, які вилучені законом з обігу, та мають значення для вказаного кримінального провадження, а в інший спосіб перевірити вказану інформацію неможливо.
		Прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.
		Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
		Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення прокурорм досудового розслідування вказаного кримінального провадження з матеріалів якого вбачається наявність достатніх підстав вважати, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, які містять на собі сліди вчинення вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, а також те що отримані результати по проведенню обшуку мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, а також враховуючи, що обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання.
		Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 234 КПК України, підстави для задоволення внесеного прокурором клопотання.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
		 
		У Х В А Л И В:
		Клопотання прокурора Обухівськоговідділу Києво-Святошинськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3  про проведення обшуку - задовольнити.
		Надати дозвіл групі прокурорів: у складі: прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_21 , прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_22 . Групі дізнавачів у складі: начальника сектору дізнання Обухівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_23 , дізнавача сектору дізнання Обухівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_24 , на обшук житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_25 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення останнім вказаного кримінального проступку, відшукання знаряддя кримінального проступку, а саме: знаряддя та предмети, які свідчать про вчинення останнім вказаного кримінального проступку, зокрема: Договір № 21/01/2019 про надання консультативних послуг, та Додаткової угоди до цього договору, ФОП ОСОБА_6 , документи, інші предмети та речі, а також предмети, які вилучені законом з обігу, та мають значення для вказаного кримінального провадження, які свідчать про вчинення ОСОБА_4 вказаних кримінальних проступків.
		Строк дії ухвали визначити до 17 жовтня 2020 року включно.
		Відповідно до ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
		Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
		 
		Слідчий суддя:                              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...