Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 565/776/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку провадження господарської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 18.09.2020. Зареєстровано: 20.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 21.09.2020.
Дата набрання законної сили: 29.09.2020
Номер судового провадження: 3/565/658/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 565/776/20
		Провадження № 3/565/658/20
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		17 вересня 2020 року                            м.Вараш
		 
		   Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., 
		з участю:
		- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,
		- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
		- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Слободіна А.С.,
		розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Половлі Володимирецького Рівненської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , 
		- за ч.1 ст.164 КУпАП, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №489445, складеному інспектором СРПП №2 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Водьком Я.В. 21 червня 2020 року, зазначено, що 21 червня 2020 року о 15 годині 10 хвилин в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 на ринку «Північний» по мікрорайону Ювілейний м.Вараш Рівненської області ОСОБА_1 здійснював реалізацію продуктів харчування без державної реєстрації як суб`єкт господарювання.
		Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
		Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 повністю не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, заперечивши обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №489445, складеному інспектором СРПП №2 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Водьком Я.В. 21 червня 2020 року. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 21 червня 2020 року о 15 годині 10 хвилин він у торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 на ринку «Північний» по мікрорайону Ювілейний м.Вараш Рівненської області не реалізовував продукти харчування. ОСОБА_1 зазначив, що 21 червня 2020 року він не здійснював господарської діяльності, на території ринку «Північний» по мікрорайону Ювілейний м.Вараш Рівненської області поблизу торгівельного кіоску «Ситий кабанчик» продавав свою сільськогосподарську продукцію (картоплю, цибулю, петрушку, укроп тощо), вирощену на власних земельних ділянках в с.Половлі Володимирецького району Рівненської області, що є сезонним видом робіт, тому порядку провадження господарської діяльності не порушував і мети отримання прибутку та уникнення від оподаткування не переслідував. За таких обставин, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження в даній справі.
		17 вересня 2020 року захисник ОСОБА_1  адвокат Слободін А.С. подав у суд клопотання про закриття провадження в даній справі з підстав відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Слободін А.С. покликався на положення п.п.165.1.24 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України, згідно з якими до загального місячного (річного) оподатковуваного податком на доходи фізичних осіб доходу не включаються доходи, отримані від продажу власної сільськогосподарської продукції, що вирощена, відгодована, виловлена, зібрана, виготовлена, вироблена, оброблена та/або перероблена безпосередньо фізичною особою на земельних ділянках, наданих їй у розмірах, встановленихЗемельним кодексом Українидля ведення: зокрема, особистого селянського господарства та/або земельні частки (паї), виділені в натурі (на місцевості). Згідно з доводами захисника при продажу власної продукції тваринництва груп 1-5, 15, 16 та 41УКТ ЗЕД,отримані відтакого продажудоходи неє оподатковуванимдоходом,якщо їхсума сукупноза рікне перевищує50розмірів мінімальноїзаробітної плати,встановленої закономна 1січня звітного(податкового)року.Такі фізичніособи здійснюютьпродаж зазначеноїпродукції безотримання довідкипро наявністьземельних ділянок. Уразі колисума отриманогодоходу перевищуєвстановлений цимпідпунктом розмір,фізична особазобов`язана надатиконтролюючому органудовідку просамостійне вирощування,розведення,відгодовування продукціїтваринництва,що видаєтьсяу довільнійформі сільською,селищною,міською радоюабо радоюоб`єднаних територіальнихгромад,що створеназгідно іззаконом таперспективним планомформування територійгромад,за місцемподаткової адреси(місцемпроживання)власника продукціїтваринництва.Якщо довідкоюпідтверджено вирощуванняпроданої продукціїтваринництва безпосередньоплатником податку,оподаткуванню підлягаєдохід,що перевищує50розмірів мінімальноїзаробітної плати,встановленої закономна 1січня звітного(податкового)року. Якщо таким платником податку не підтверджено самостійне вирощування, розведення, відгодовування продукції тваринництва, доходи від продажу якої він отримав, такі доходи підлягають оподаткуванню на загальних підставах.
		Під час розгляду справи захисник Бортника В.Й. підтримав вказане клопотання, зазначивши, що реалізація ОСОБА_1 21червня 2020року о15годині 10хвилин навулиці біляторгівельного павільйонуна територіїринку «Північний»по мікрорайонуЮвілейний м.ВарашРівненської області власної сільськогосподарської продукції, вирощеної на його земельних ділянках в с.Половлі Володимирецького району Рівненської області, не є господарською діяльністю і не охоплюється диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.
		Даючи показання суду, свідок ОСОБА_2 зазначила, що 21 червня 2020 року вона звернулась до працівників поліції у зв`язку з тим, що під час дії карантину, незважаючи на існуючу заборону, ОСОБА_1 , який не був зареєстрований підприємцем, на території ринку «Північний» по мікрорайону Ювілейний м.Вараш Рівненської області здійснював реалізацію продуктів харчування (овочів та фруктів), виставивши на вулицю торгові прилавки, чим порушував правила торгівлі на ринках. Свідок ОСОБА_2 вказала, що вона сама є підприємцем, проте через заборону торгівлі під час дії карантину змушена була викинути свій товар. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_2 особисто вона 21 червня 2020 року не купувала жодної продукції у ОСОБА_1 і не заходила в торгівельний павільйон № НОМЕР_1 на ринку «Північний» по мікрорайону Ювілейний м.Вараш Рівненської області. Свідок ОСОБА_2 висловила суду свій сумнів в тому, що ОСОБА_1 продавав саме власну сільськогосподарську продукцію, вирощену на його земельних ділянках. Разом з цим свідок ОСОБА_2 не вказала жодних достовірних фактів, які б свідчили протилежне, а саме, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність як суб`єкт господарювання. 
		У наданих показаннях свідок ОСОБА_3 пояснила, що 21 червня 2020 року у зв`язку з карантинними заходами була заборонена вулична торгівля, однак всупереч цьому ОСОБА_1 виставив із торгівельного павільйону свій товар і реалізовував його, не будучи підприємцем. Свідок ОСОБА_3 вважає неправдивими пояснення ОСОБА_1 про те, що він реалізовував власну сільськогосподарську продукцію, вирощену на його земельних ділянках. Проте жодних обставин, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 суду не зазначила, пояснивши, що такі обставини їй безпосередньо невідомі.
		   Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 і його захисника  адвоката Слободіна А.С. та показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , суд дослідив всі докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, надав їм належну правову оцінку та прийшов до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності, в даному випадку належними і допустимими доказами не доведена.
		   Так факт здійснення ОСОБА_1 реалізації продуктів харчування 21 червня 2020 року о 15 годині 10 хвилин в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 на ринку «Північний» по мікрорайону Ювілейний м.Вараш Рівненської області ОСОБА_1 заперечується. Цього факту не підтвердили допитані судом свідки: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Таких даних, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №489445, складеному інспектором СРПП №2 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Водьком Я.В. 21 червня 2020 року, матеріали справи не містять. Натомість у доданій до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення фототаблиці, складеній інспектором СРПП №2 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Водьком Я.В., зображено розміщення продуктів харчування та квітів на вулиці біля торгівельного павільйону «Ситий кабанчик», а не в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 на ринку «Північний» по мікрорайону Ювілейний м.Вараш Рівненської області, як вказано у дослідженому протоколі про адміністративне правопорушення.
		Згідно з поясненнями ОСОБА_1 21 червня 2020 року він продавав на території ринку «Північний» по мікрорайону Ювілейний м.Вараш Рівненської області поблизу торгівельного кіоску «Ситий кабанчик» свою сільськогосподарську продукцію (картоплю, цибулю, петрушку, укроп тощо), вирощену на власних земельних ділянках в с.Половлі Володимирецького району Рівненської області, та при цьому господарської діяльності не здійснював і мети отримання прибутку та уникнення від оподаткування не переслідував. 
		Довідка виконавчого комітету Половлівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області №445 від 16 березня 2020 року свідчить, що ОСОБА_1 дійсно на території сільської ради має земельну частку (пай), який залишився у спадок від матері  ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , кадастрові номери: 5620888300:03:023:0145; 5620888300:03:023:0023; 5620888300:03:022:0060, на яких займається вирощуванням сільськогосподарської продукції з 2010 року. 
		Доказів, які б спростовували вказані пояснення ОСОБА_1 , суду не надано.
		Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
		Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3Господарського кодексу Українипід господарськоюдіяльністю уцьому Кодексірозуміється діяльністьсуб`єктів господарюванняу сферісуспільного виробництва,спрямована навиготовлення тареалізацію продукції,виконання робітчи наданняпослуг вартісногохарактеру,що маютьцінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва  підприємцями.
		Підпункт 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу Українипередбачає, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
		Згідно з ст.42 Господарського кодексу підприємництво  це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
		Таким чином, беручи до уваги правову природу поняття та його законодавче визначення, господарською діяльністю у розумінністатті 164 КУпАПслід вважатибудь-якудіяльність особи,спрямовану наотримання доходув грошовій,матеріальній абонематеріальній формах,яка носитьрегулярний характер. 
		Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, яка спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. 
		Вказане узгоджується з висновками, викладеними у п.п.2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності». Зокрема, Верховний Суд України роз`яснив, що господарська діяльність цедіяльність фізичнихі юридичнихосіб,пов`язана звиробництвом чиреалізацією продукції(товарів),виконанням робітчи наданнямпослуг зметою одержанняприбутку (комерційнагосподарська діяльність)або безтакої мети(некомерційнагосподарська діяльність).Підприємницька діяльністьє одниміз видівгосподарської діяльності,обов`язкові ознакиякої безпосередність,систематичність їїздійснення зметою отриманняприбутку. Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
		Таким чином, істотною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП,є нетільки фактреалізації певноїпродукції завинагороду,а йсистематичний характертаких дій,оскільки тількив разіїх систематичностітакі діїнабувають ознакгосподарської діяльності. Систематичність відповідних дій передбачає їх здійснення не одноразово, а не менше ніж три рази протягом календарного року.
		Здійснення фізичною особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, разової торгівлі власновирощеної навласній земельнійділянці сільськогосподарськоїпродукції не потребує державної реєстрації як суб`єкта господарювання або одержання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
		Згідно з п.165.1.24 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України до загальногомісячного (річного)оподатковуваного доходуплатника податкуне включаютьсятакі доходи: доходи, отримані від продажу власної сільськогосподарської продукції, що вирощена, відгодована, виловлена, зібрана, виготовлена, вироблена, оброблена та/або перероблена безпосередньо фізичною особою на земельних ділянках, наданих їй у розмірах, встановленихЗемельним кодексом Українидля ведення:садівництва та/абодля будівництваі обслуговуванняжитлового будинку,господарських будівельі споруд(присадибніділянки)та/абодля індивідуальногодачного будівництва.При цьомуякщо власниксільськогосподарської продукціїмає щеземельні частки(паї),виділені внатурі (намісцевості),але невикористовує їх(здаєв орендуабо обслуговує),отримані нимдоходи відпродажу сільськогосподарськоїпродукції невключаються дозагального місячного(річного)оподатковуваного доходу;особистого селянськогогосподарства та/абоземельні частки(паї),виділені внатурі (намісцевості),сукупний розміряких неперевищує 2гектари.При цьомурозмір земельнихділянок,зазначених вабзаці другомуцього підпункту,а такожрозмір виділенихв натурі(намісцевості)земельних часток(паїв),які невикористовуються (здаютьсяв оренду,обслуговуються),не враховуються.Якщо розмірземельних ділянок,зазначених вабзаці третьомуцього підпункту,перевищує 2гектари,дохід відпродажу сільськогосподарськоїпродукції підлягаєоподаткуванню назагальних підставах.При продажусільськогосподарської продукції(крімпродукції тваринництва)її власникмає податиподатковому агентукопію довідкипро наявністьу ньогоземельних ділянок,зазначених вабзацах другомута третьомуцього підпункту.Оригінал довідкизберігається увласника сільськогосподарськоїпродукції протягомстроку позовноїдавності здати закінченнядії такоїдовідки.Довідка видаєтьсясільською,селищною,міською радоюабо радоюоб`єднаних територіальнихгромад,що створеназгідно іззаконом таперспективним планомформування територійгромад,за місцемподаткової адреси(місцемпроживання)платника податкупротягом п`ятиробочих днівз дняотримання відповідноюрадою письмовоїзаяви провидачу такоїдовідки. Форма довідкивстановлюється у порядку, визначеномустаттею 46цього Кодексудля податковихдекларацій. При продажу власної продукції тваринництва груп 1-5, 15, 16 та 41УКТ ЗЕД,отримані відтакого продажудоходи неє оподатковуванимдоходом,якщо їхсума сукупноза рікне перевищує50розмірів мінімальноїзаробітної плати,встановленої закономна 1січня звітного(податкового)року.Такі фізичніособи здійснюютьпродаж зазначеноїпродукції безотримання довідкипро наявністьземельних ділянок. У разі коли сума отриманого доходу перевищує встановлений цим підпунктом розмір, фізична особа зобов`язана надати контролюючому органу довідку про самостійне вирощування, розведення, відгодовування продукції тваринництва, що видається у довільній формі сільською, селищною, міською радою або радою об`єднаних територіальних громад, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, за місцем податкової адреси (місцем проживання) власника продукції тваринництва. Якщо довідкою підтверджено вирощування проданої продукції тваринництва безпосередньо платником податку, оподаткуванню підлягає дохід, що перевищує 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року. Якщо таким платником податку не підтверджено самостійне вирощування, розведення, відгодовування продукції тваринництва, доходи від продажу якої він отримав, такі доходи підлягають оподаткуванню на загальних підставах.
		Суд врахував, що підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб`єкта підприємницькою.
		Частиною 2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.
		Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме, не зазначені конкретні дії ОСОБА_1 , які б вказували про наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення та його вини. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б свідчили про обсяг і вид продуктів харчування, які реалізовував ОСОБА_1 , не мають підтвердження жодного факту реалізації ОСОБА_1 продуктів харчування іншим особам та отримання ним будь-якого прибутку.
		Отже,протокол проадміністративне правопорушеннята доданідо ньогоматеріали немістять об`єктивнихта переконливихфактичних даних,які бсвідчили,що ОСОБА_1 здійснював безпосередньо, систематично, на власний ризик з метою отримання прибутку господарську діяльність у розумінні ст.164 КУпАП.
		Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може грунтуватися на припущеннях.
		Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
		З наведених підстав, провадження в даній справі, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
		На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ч.ч.1, 2 ст.7, ч.1 ст.164, ст.221, п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,  закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
		Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області. 
		 
		Суддя:                                      О.І.Горегляд

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...