Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 475/733/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 21.09.2020. Зареєстровано: 22.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2020.

Номер судового провадження: 2-а/475/7/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Доманівський районний суд Миколаївської області 
		вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400 
		e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua
		 
		Справа № 475/733/20 
		Провадження № 2-а/475/7/20
		 
		У Х В А Л А
		 
		21.09.2020смт. Доманівка
		Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на подання адміністративного позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
		 
		встановив:
		Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Патрульної поліції в Миколаївськійобласті Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на подання адміністративного позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
		Дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку про залишення її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, з наступних підстав: 
		За подання позовної заяви позивачем не сплачений судовий збір, посилаючись на положення ст. 288 КУпАП, згідно якої, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
		Однак, відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
		У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статтей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Таким чином, посилання позивача на ст. 288 КУпАП є помилковим з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.
		Інших обставин, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, суду не наведено.
		Враховуючи зазначене, суд роз`яснює позивачу , що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що станом на 01.01.2020року становить 420,40 грн.
		Згідно з положеннями ч. 1ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
		Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.160,161,169 КАС України,
		 
		ухвалив
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на подання адміністартивного позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.
		Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.
		Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		суддя : Н. І. Єгорова
		Згідно з оригіналом.
		Оригінал ухвали знаходиться в справі 
		Ухвала набрала законної сили.
		Виготовлено з АСДС.
		Секретар:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...